„Dorința de moarte” a NATO va distruge nu numai Europa, ci și restul lumii

Este greu de înțeles de ce politicienii occidentali și mass-media de masă nu reușesc să perceapă pericolul existențial pe care l-au impus Rusiei și cu nesăbuință pentru noi ceilalți. Insistența NATO asupra așa-numitei sale politici de „uși deschise” este solipsistă și ignoră cu bucurie interesele legitime de securitate ale Rusiei. Nicio țară nu ar suporta o asemenea expansiune. Cu siguranță nu SUA, dacă, prin comparație, Mexicul ar fi tentat să se alăture unei alianțe conduse de chinezi.

NATO a manifestat ceea ce aș numi intransigență culpabilă și refuzul său de a negocia un acord de securitate la nivel european sau chiar mondial a constituit o formă de provocare, declanșând direct războiul actual din Ucraina. În plus, este ușor de înțeles că acest război ar putea escalada foarte ușor la anihilarea nucleară reciprocă.

Nu este prima dată când omenirea se confruntă cu o criză gravă care ar fi putut fi prevenită respectând promisiunile făcute regretatului Mihail Gorbaciov de către fostul secretar de stat american James Baker.^[1] și de către alți oficiali americani. Expansiunea spre est a NATO din 1997 a fost percepută de liderii ruși ca o încălcare gravă a unui acord crucial de securitate cu tentă existențială. A fost percepută ca o amenințare din ce în ce mai mare, o „amenințare cu utilizarea forței” în sensul articolului 2(4) din Carta ONU. Acest lucru implică un risc grav de confruntare nucleară, deoarece Rusia are un arsenal nuclear imens și mijloacele de a livra focoase.

Întrebarea importantă care nu este pusă de mass-media este: de ce provocăm o putere nucleară? Ne-am pierdut simțul proporțiilor? Jucăm un fel de „ruletă rusească” cu soarta generațiilor viitoare de oameni de pe planetă?

Aceasta nu este doar o chestiune politică, ci foarte mult o chestiune socială, filozofică și morală. Liderii noștri cu siguranță nu au dreptul să pună în pericol viețile tuturor americanilor. Acesta este un comportament extrem de nedemocratic și ar trebui condamnat de poporul american. Din păcate, mass-media de masă a difuzat propagandă anti-rusă de zeci de ani. De ce joacă NATO acest joc extrem de riscant „va banque”? Putem pune în pericol și viețile tuturor europenilor, asiaticilor, africanilor și latino-americanilor? Doar pentru că suntem „excepționaliști” și vrem să fim intransigenți cu privire la „dreptul” nostru de a extinde NATO?

Să respirăm adânc și să ne amintim cât de aproape era lumea de Apocalipsă la momentul crizei rachetelor cubaneze din octombrie 1962. Slavă Domnului că erau oameni cu capul rece la Casa Albă, iar John F. Kennedy a optat pentru negocieri directe cu sovieticii, pentru că soarta omenirii era în mâinile lui. Eram student la liceu în Chicago și îmi amintesc că am urmărit dezbaterile dintre Adlai Stevenson III și Valentin Zorin (pe care l-am întâlnit mulți ani mai târziu, când eram ofițer senior al ONU pentru drepturile omului la Geneva).

În 1962, ONU a salvat lumea furnizând forumul în care diferențele puteau fi soluționate pașnic. Este o tragedie faptul că actualul secretar general Antonio Guterres nu a reușit să abordeze în timp util pericolul reprezentat de extinderea NATO. El ar fi putut, dar nu a reușit să faciliteze negocierile dintre Rusia și țările NATO înainte de februarie 2022. Este o rușine că OSCE nu a reușit să convingă guvernul ucrainean că trebuie să implementeze Acordurile de la Minsk – pacta sunt servanda.

Este deplorabil faptul că țări neutre precum Elveția nu au reușit să vorbească în numele umanității atunci când încă era posibil să se oprească izbucnirea războiului. Chiar și acum, este imperativ să opriți războiul. Oricine prelungește războiul comite o crimă împotriva păcii și o crimă împotriva umanității. Uciderea trebuie să înceteze astăzi și întreaga umanitate ar trebui să se ridice și să ceară Pace ACUM.

Îmi amintesc de discursul de început al lui John F. Kennedy la Universitatea Americană din Washington DC, pe 10 iunie 1963^[2]. Cred că toți politicienii ar trebui să citească această declarație remarcabil de înțeleaptă și să vadă cât de relevantă este pentru rezolvarea războiului actual din Ucraina. Profesorul Jeffrey Sachs de la Universitatea Columbia din New York a scris o carte perspicace despre asta.^[3]

Lăudând clasa absolventă, Kennedy și-a amintit descrierea lui Masefield a unei universități ca „un loc în care cei care urăsc ignoranța se pot strădui să cunoască, unde cei care percep adevărul se pot strădui să-i facă pe alții să vadă”.

Kennedy a ales să discute „cel mai important subiect de pe pământ: pacea mondială. La ce fel de pace vreau să spun? Ce fel de pace căutăm? Nu a Pax Americana impuse lumii de armele de război americane. Nu pacea mormântului sau siguranța sclavului. Vorbesc despre pacea autentică, genul de pace care face ca viața pe pământ să merite trăită, genul care permite oamenilor și națiunilor să crească și să spere și să construiască o viață mai bună pentru copiii lor – nu doar pace pentru americani, ci pace pentru toți. bărbați și femei – nu doar pace în timpul nostru, ci pace pentru totdeauna.”

Kennedy a avut consilieri buni care i-au amintit că „războiul total nu are sens... într-o epocă în care o singură armă nucleară conține aproape de zece ori forța explozivă furnizată de toate forțele aeriene aliate în cel de-al Doilea Război Mondial. Nu are sens într-o epocă în care otrăvurile mortale produse de un schimb nuclear ar fi transportate de vânt, apă, sol și semințe până la colțurile îndepărtate ale globului și către generațiile încă nenăscute.”

Kennedy și predecesorul său, Eisenhower, au condamnat în repetate rânduri cheltuielile de miliarde de dolari în fiecare an pentru arme, deoarece astfel de cheltuieli nu reprezintă o modalitate eficientă de a asigura pacea, care este scopul rațional necesar al oamenilor raționali.

Spre deosebire de succesorii lui Kennedy la Casa Albă, JFK avea un simț al realității și o capacitate de autocritică: „Unii spun că este inutil să vorbim despre pacea mondială sau legea mondială sau dezarmarea lumii – și că va fi inutil până când liderii Uniunii Sovietice adoptă o atitudine mai luminată. Sper că o vor face. Cred că îi putem ajuta să o facă. Dar, de asemenea, cred că trebuie să ne reexaminăm propria atitudine – ca indivizi și ca națiune – pentru că atitudinea noastră este la fel de esențială ca a lor.”

În consecință, el a propus examinarea atitudinii SUA față de pace însăși. „Prea mulți dintre noi cred că este imposibil. Prea mulți cred că este ireal. Dar aceasta este o credință periculoasă, defetistă. Ea duce la concluzia că războiul este inevitabil – că omenirea este condamnată – că suntem prinși de forțe pe care nu le putem controla.” A refuzat să accepte această părere. După cum le-a spus absolvenților de la Universitatea Americană, „Problemele noastre sunt create de om – prin urmare, ele pot fi rezolvate de om. Și omul poate fi atât de mare cât își dorește. Nicio problemă a destinului uman nu este dincolo de ființele umane. Rațiunea și spiritul omului au rezolvat adesea ceea ce pare de nerezolvat – și credem că o pot face din nou….”

El și-a încurajat publicul să se concentreze pe o pace mai practică, mai atinsă, bazată nu pe o revoluție bruscă a naturii umane, ci pe o evoluție treptată a instituțiilor umane – pe o serie de acțiuni concrete și acorduri eficiente care sunt în interesul tuturor celor implicați. : „Nu există o cheie unică și simplă pentru această pace – nicio formulă grandioasă sau magică care să fie adoptată de una sau două puteri. Pacea autentică trebuie să fie produsul multor națiuni, suma multor acte. Trebuie să fie dinamic, nu static, în schimbare pentru a răspunde provocării fiecărei noi generații. Căci pacea este un proces – o modalitate de a rezolva problemele.”

Personal, sunt întristat de faptul că cuvintele lui Kennedy sunt atât de îndepărtate de retorica pe care o auzim astăzi atât de la Biden, cât și de la Blinken, a căror narațiune este una de condamnare plină de dreptate – o caricatură alb-negru – nicio urmă de umanistă și pragmatică a lui JFK. abordarea relațiilor internaționale.

Sunt încurajat să redescopăr viziunea lui JFK: „Pacea mondială, ca și pacea comunității, nu necesită ca fiecare bărbat să-și iubească aproapele – este nevoie doar ca aceștia să trăiască împreună în toleranță reciprocă, supunându-și disputele unei soluții juste și pașnice. Iar istoria ne învață că vrăjmășiile dintre națiuni, ca și între indivizi, nu durează pentru totdeauna.”

JFK a insistat că trebuie să perseverăm și să avem o viziune mai puțin categorică asupra bunătății noastre și a răului adversarilor noștri. El a reamintit publicului său că pacea nu trebuie să fie impracticabilă, iar războiul nu trebuie să fie inevitabil. „Prin definirea obiectivului nostru mai clar, făcându-l să pară mai ușor de gestionat și mai puțin îndepărtat, putem ajuta toate popoarele să-l vadă, să tragă speranță din el și să se îndrepte irezistibil spre el.”

Concluzia sa a fost un tur de forță: „Trebuie, așadar, să perseverăm în căutarea păcii, în speranța că schimbările constructive din blocul comunist ar putea aduce la îndemână soluții care acum par dincolo de noi. Trebuie să ne conducem treburile în așa fel încât să fie în interesul comuniștilor să convină asupra unei păci veritabile. Mai presus de toate, în timp ce ne apără propriile interese vitale, puterile nucleare trebuie să evite acele confruntări care aduc adversarului la alegerea fie o retragere umilitoare, fie un război nuclear. A adopta un astfel de curs în era nucleară ar fi doar o dovadă a falimentului politicii noastre – sau a unei dorințe colective de moarte pentru lume.”

Absolvenții de la Universitatea Americană l-au aplaudat cu entuziasm pe Kennedy în 1963. Mi-aș dori ca fiecare student universitar, fiecare student de liceu, fiecare membru al Congresului, fiecare jurnalist să citească acest discurs și să reflecteze asupra implicațiilor lui pentru lumea de AZI. Mi-aș dori să citească New York Times al lui George F. Kennan^[4] eseu din 1997 de condamnare a expansiunii NATO, perspectiva lui Jack Matlock^[5], ultimul ambasador al SUA în URSS, avertismentele savanților americani Stephen Cohen^[6] și profesorul John Mearsheimer^[7].

Mi-e teamă că în lumea actuală a știrilor false și a narațiunilor manipulate, în societatea de azi spălată de creier, Kennedy ar fi acuzat că este un „liniștitor” al Rusiei, chiar un trădător al valorilor americane. Și totuși, soarta întregii umanități este acum în joc. Și ceea ce avem cu adevărat nevoie este un alt JFK la Casa Albă.

Alfred de Zayas este profesor de drept la Școala de Diplomație din Geneva și a lucrat ca expert independent al ONU pentru ordinea internațională 2012-18. Este autorul a unsprezece cărți, inclusiv „Building a Just World Order” Clarity Press, 2021 și „Countering Mainstream Narratives”, Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, Pentru a muta lumea: Căutarea păcii a lui JFK. Random House, 2013. Vezi și https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. „Dacă mutăm trupele NATO la granițele Rusiei, asta va militariza, evident, situația, dar Rusia nu va da înapoi. Problema este existențială.” ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- pentru-criza-ucraineană ↑