Probabil cea mai comună apărare a războaielor este că sunt rele rele. Acest mit este dezvăluit pe propria pagină aici.
Dar războaiele sunt, de asemenea, apărate ca fiind în vreun fel benefice. Realitatea este că războaiele nu sunt în beneficiul poporului unde sunt purtate și nu beneficiază națiuni care își trimit militarii în străinătate pentru a purta războaie. Nici războaiele nu contribuie la respectarea statului de drept - tocmai invers. Rezultatele bune cauzate de războaie sunt dramatic depășite de rău și ar fi putut fi realizate fără război.
Sondajele din Statele Unite prin războiul din 2003-2011 asupra Irakului au constatat că majoritatea din SUA credea că irakienii ar fi mai bine ca urmare a unui război grav afectat - chiar distrus - Irak [1]. În schimb, majoritatea irakienilor credeau că sunt mai rău. [2] O majoritate din Statele Unite credea că irakienii sunt recunoscători. [3] Acesta este un dezacord cu privire la fapte, nu la ideologie. Dar oamenii aleg adesea ce fapte să devină conștiente sau să le accepte. Credincioșii tenace în poveștile despre „armele de distrugere în masă” irakiene au avut tendința de a crede mai mult, nu mai puțin, ferm atunci când au fost arătate faptele. fapte despre Irak nu sunt plăcute, dar ele sunt importante.
Războiul nu-i aduce beneficii victimelor
A crede că oamenii care trăiesc acolo unde guvernul națiunii dvs. a purtat un război sunt mai bine pentru el, în ciuda susținerii oamenilor că sunt mai prost, sugerează un tip extrem de aroganță - o aroganță care, în multe cazuri, s-a bazat în mod explicit pe fanatismul un soi sau altul: rasism, religie, limbă, cultură, naționalism sau xenofobie generală. Un sondaj al oamenilor din Statele Unite sau din orice națiune implicată în ocuparea Irakului ar fi găsit cu siguranță opoziție față de ideea ca propria lor națiune să fie ocupată de puteri străine, oricât de binevoitoare ar fi intențiile. În acest caz, ideea războiului umanitar este o încălcare a celei mai fundamentale reguli de etică, regula de aur care impune acordarea celorlalți același respect pe care ți-l dorești. Și acest lucru este adevărat dacă justificarea umanitară a unui război este o gândire ulterioară, odată ce alte justificări s-au prăbușit sau umanitarismul a fost justificarea originală și primară.
Există, de asemenea, o eroare intelectuală fundamentală atunci când se presupune că un nou război va aduce beneficii unei națiuni în care se desfășoară, având în vedere evidența dezgustătoare a fiecărui război care a avut loc până acum. Savanții de la Carnegie Endowment for Peace împotriva războiului și pro-războiul RAND Corporation au descoperit că războaiele care vizează construirea națiunilor au o rată de succes extrem de scăzută până la inexistentă în crearea democrațiilor stabile. Și totuși, tentația crește ca un zombie pentru a crede asta Irak or Libia or Siria or Iran va fi în sfârșit locul unde războiul își creează opusul.
Avocații pentru războiul umanitar ar fi mai cinstiți dacă ar face tot ce se presupunea că a fost realizat printr-un război și l-au cântărit împotriva daunelor produse. În schimb, bunul adesea-destul de dubios este considerat ca justificând absolut orice compromis. Statele Unite nu au luat în calcul morții irakieni. Consiliul de Securitate al ONU a cerut ca raportul ONU privind drepturile omului asupra libienilor să fie ucis de NATO doar în sesiune închisă.
Credincioșii din războiul umanitar deseori disting genocidul de război. Demonstrația dictatorilor de dinainte de război (adesea dictatorii care au fost finanțați cu generozitate de ofițerii lor de mai bine de zeci de ani) repetă frecvent fraza "a ucis poporul său" (dar nu întreba cine ia vândut armele sau dacă a oferit vederile prin satelit) . Implicația este că uciderea "poporului său" este mult mai rău decât uciderea poporului altcuiva. Dar dacă problema pe care vrem să o rezolvăm este uciderea în masă, atunci războiul și genocidul sunt frați și nu este nimic mai rău decât războiul ca războiul să poată fi folosit pentru a preveni - chiar dacă războiul a avut tendința de a preveni, genocid.
Războaiele purtate de națiunile bogate împotriva celor săraci tind să fie măceluri unilaterale; tocmai opusul exercițiilor benefice, umanitare sau filantropice. Într-o viziune mitică comună, războaiele se duc pe „un câmp de luptă” - o noțiune care sugerează o competiție sportivă între două armate, în afară de viața civilă. Dimpotrivă, războaiele se duc în orașele și casele oamenilor. Aceste războaie sunt una dintre cele mai multe imoral acțiuni imaginabile, care ajută la explicarea de ce guvernele care le salvează se află în jurul lor în fața poporului lor.
Războaiele lasă prejudicii de durată sub formă de berii ură și violență, și sub formă de a mediu natural otrăvit. Credința în posibilitățile umanitare de război poate fi zdruncinată prin examinarea atentă a rezultatelor pe termen scurt și lung ale oricărui război. Războiul tinde să lase în urmă pericolul, nu securitatea - spre deosebire de înregistrarea mai reușită a mișcărilor nonviolente pentru schimbarea fundamentală. Războiul și pregătirile pentru război au îndepărtat întreaga populație a lui Diego Garcia; din Thule, Groenlanda; din o mare parte din Vieques, Puerto Rico; și a diferitelor insule Pacific cu Insula Pagană pe lista pe cale de dispariție. De asemenea, este amenințat și satul de pe insula Jeju, Coreea de Sud, unde marina SUA dorește construirea unei noi baze. Cei care au trăit în aval sau în aval de la testarea armelor au fost adesea puțin mai bine decât cei care au fost vizați de utilizarea armelor.
Încălcările drepturilor omului se găsesc întotdeauna în națiuni pe care alte națiuni doresc să le bombardeze, așa cum se găsesc în națiuni ale căror dictatori sunt finanțați și susținuți de aceiași cruciați umanitari și la fel cum se găsesc în acei războinici națiunilor. Dar există două probleme majore cu bombardarea unei națiuni pentru a-și extinde respectul față de drepturile omului. În primul rând, tinde să nu funcționeze. În al doilea rând, dreptul de a nu fi ucis sau rănit sau traumatizat prin război ar trebui considerat un drept uman demn de respect. Din nou, un test de ipocrizie este util: Câți oameni ar dori ca orașul lor să fie bombardat în numele extinderii drepturilor omului?
Războaiele, militarismul și alte politici dezastruoase pot genera crize care ar putea beneficia de asistență externă, fie sub formă de lucrători de pace nonviolenți și scuturi umane, fie sub formă de poliție. Dar răsucirea argumentului potrivit căruia Rwanda avea nevoie de poliție pentru a argumenta că Rwanda ar fi trebuit să fie bombardată sau că o altă națiune ar trebui bombardată este o denaturare grosolană.
Contrar unor opinii mitice, suferința nu a fost redusă la minim în războaiele recente. Războiul nu poate fi civilizat sau curățat. Nu există un comportament corect de război care să evite durerea gravă și inutilă. Nu există nicio garanție că orice război poate fi controlat sau încheiat odată început. Daunele durează de obicei mult mai mult decât războiul. Războiul nu se încheie cu victoria, care nu poate fi definită nici măcar.
Războiul nu aduce stabilitate
Războiul poate fi imaginat ca un instrument pentru aplicarea statului de drept, inclusiv a legilor împotriva războiului, numai ignorând ipocrizia și înregistrarea istorică a eșecului. Războiul încalcă de fapt principiile de bază ale legii și încurajează încălcarea lor ulterioară. Suveranitatea statelor și cerința ca diplomația să se desfășoare fără violență cad în fața ciocanului de război. Pactul Kellogg-Briand, Carta ONU și legile interne privind crima și decizia de a intra în război sunt încălcate atunci când războaiele sunt lansate, escaladate și continuate. Încălcarea acestor legi pentru a „aplica” (fără a urmări efectiv) o lege care interzice un anumit tip de armă, de exemplu, nu face ca națiunile sau grupurile să fie mai susceptibile de a respecta legea. Aceasta face parte din motivul pentru care războiul este un astfel de eșec în sarcina asigurării securității.
Războiul nu aduce beneficii războinicilor
Război și pregătiri de război scurge și slăbi o economie. Mitul că războiul îmbogățește o națiune care o plătește, spre deosebire de îmbogățirea unui număr mic de profitori influenți, nu este susținută de dovezi.
Un alt mit susține că, chiar dacă războiul îi slăbește națiunii de război, ea poate totuși să o îmbogățească mai mult prin facilitarea exploatării altor națiuni. Cea mai importantă națiune de război din lume, Statele Unite, are 5% din populația lumii, dar consumă un sfert până la o treime din diversele resurse naturale. Potrivit acestui mit, numai războiul poate permite continuarea acestui dezechilibru presupus important și de dorit.
Există un motiv pentru care acest argument este rareori articulat de cei de la putere și joacă doar un rol minor în propaganda de război. Este rușinos și majoritatea oamenilor sunt rușinați de asta. Dacă războiul nu servește ca o filantropie, ci ca o extorcare, admițând cât de greu justifică crima. Alte puncte ajută la slăbirea acestui argument:
- Consumul sporit și distrugerea nu au întotdeauna un nivel superior de viață.
- Beneficiile păcii și cooperării internaționale ar fi resimțite chiar și de cei care învață să consume mai puțin.
- Beneficiile producției locale și ale vieții durabile sunt incomensurabile.
- Consumul redus este necesar de către mediul înconjurător al pământului, indiferent de cine consumă.
- Una dintre cele mai mari căi prin care națiunile bogate consumă resursele cele mai distructive, cum ar fi petrolul, este prin purtarea războaielor.
- Energia și infrastructura verde ar depăși fanteziile cele mai sălbatice ale avocaților, dacă fondurile acum investite în război ar fi transferate acolo.
Războiul oferă locuri de muncă mai puține decât cheltuielile alternative sau reducerile fiscale, dar războiul poate presupune locuri de muncă nobile și admirabile, care îi învață pe tineri lecții valoroase, construiesc personaje și pregătesc cetățeni buni. De fapt, tot ceea ce este bun în pregătirea și participarea la război poate fi creat fără război. Învățătura de război aduce cu ea multe lucruri care nu sunt de dorit. Pregătirea de război învață și condiționează oamenii pentru comportamente care în mod normal sunt considerate cel mai rău afront pentru societate posibil. De asemenea, învață extreme periculoase de ascultare. În timp ce războiul poate implica curaj și sacrificare, pararea acestora cu sprijinul orb pentru obiectivele de ignorare constituie într-adevăr un exemplu rău. Dacă curajul și sacrificiul fără grijă este o virtute, războinicii furnici sunt demonstrat mai virtuoși decât cei umani.
Reclamele au creat războaie recente, ajutând la dezvoltarea tehnicilor de chirurgie a creierului care au salvat vieți în afara războaielor. Internetul pe care există acest site a fost dezvoltat în mare măsură de către armata americană. Dar asemenea garnituri argintii ar putea fi stele strălucitoare dacă sunt create în afara războiului. Cercetarea și dezvoltarea ar fi mai eficiente, mai responsabile și mai bine direcționate în domenii utile dacă ar fi separate de armată.
În mod similar, misiunile de ajutor umanitar ar putea funcționa mai bine fără militare. Un transportator de aeronave este un mijloc supraevaluat și ineficient de a aduce dezastru. Utilizarea instrumentelor greșite este complicată de scepticism justificat din partea oamenilor conștienți de faptul că militarii au folosit în mod frecvent scutirea de dezastre ca acoperire pentru escaladarea războaielor sau forțarea permanentă a forțelor într-o zonă.
Motivele creatorilor de război nu sunt nobile
Războaiele sunt comercializate ca fiind umanitare, deoarece mulți oameni, inclusiv mulți angajați guvernamentali și militari, au intenții bune. Dar cei de la vârf care decid să facă război aproape sigur nu o fac. În caz după caz, au fost documentate mai puține motive decât cele generoase.
"Orice imperiu imperial ambițios, îl clarifică în străinătate că ea cucereste lumea pentru a-i aduce pacea, securitatea și libertatea și își sacrifică fiii numai în scopuri cele mai nobile și umanitare. Aceasta este o minciună și este o minciună veche, dar generațiile încă se ridică și o cred. "-Henry David Thoreau
Resurse cu informații suplimentare.
Note de subsol:
1. Ultimul astfel de sondaj ar fi putut fi Gallup în august 2010.
2. Zogby, 20 decembrie 2011.
3. Ultimul astfel de sondaj ar fi putut fi CBS News în august 2010.
Alte mituri:
Războiul este inevitabil.
