De David Swanson, iunie 28, 2017, Să încercăm democrația.
Trimis la conferința din 2 iulie 2017 „Statele Unite, drepturile omului și discursul dominației”, găzduită de Universitatea din Teheran și Asociația Iraniană de Studii Mondiale.
Îmi pare foarte rău că nu sunt acolo în persoană și îi sunt recunoscător lui Foad Izadi pentru că mi-a permis să trimit acest lucru. Sunt un critic al instituției războiului și al oricărei violențe militare, precum și al oricărei guvernări antidemocratice și al oricărei încălcări a libertăților civile. Oamenii din Iran, Statele Unite și alte 151 de țări au semnat o petiție pe care am ajutat-o să o lansez la WorldBeyondWar.org, prin care se angajează să lucreze pentru sfârșitul oricărui război.
Sunt multe pe care le-aș putea critica, chiar și din poziția mea de relativă ignoranță, în guvernul iranian. Dar sunt multe altele pe care pot și trebuie să le critic în guvernul SUA. Și există motive pentru care această focalizare este adecvată. (Vă încurajez să vă înfruntați nedreptățile mai bine decât aș putea eu și să solicitați orice ajutor atunci când doriți.)
- Sunt în Statele Unite și cel mai probabil voi avea un impact aici
- Statele Unite au răsturnat guvernul iranian, au sprijinit Irakul într-un război împotriva Iranului, au amenințat că va ataca din nou, au amenințat cu o primă lovitură nucleară, au mințit despre Iran, au sancționat Iranul, au folosit atacuri cibernetice și violențe la scară mică împotriva Iranului, au înconjurat Iranul cu armată. bazele și armele și a demonizat Iranul într-o asemenea măsură încât într-un sondaj Gallup din 65 de țări în urmă cu câțiva ani, majoritatea țărilor au numit Statele Unite ca cea mai mare amenințare la adresa păcii din lume, dar oamenii din Statele Unite au numit Iranul.
- Iranul cheltuiește mai puțin de 1% din ceea ce fac SUA pentru pregătirile de război, nu are baze la granițele SUA, nu amenință că va ataca Statele Unite, nu a pus Statele Unite într-o axă a răului sau într-o listă de entități teroriste și este neangajat în nivelul de militarism sau de distrugere a mediului care a devenit o rutină pentru Washington.
Îl cunoști pe Jeffrey Sterling? Ar trebui să fie onorat în Iran. Este închis în Statele Unite. A lucrat la CIA și a aflat că CIA dă Iranului planuri greșite de a construi o bombă nucleară, în mod clar cu intenția de a încadra Iranul. CIA a trecut de la acel proiect direct la o operațiune similară asupra Irakului. Sterling a mers la Congres și a fost respins. A New York Times jurnalistul pe nume James Risen a preluat povestea și nu a putut obține New York Times pentru a o tipări, dar a publicat-o într-o carte. Fără dovezi, Sterling a fost urmărit penal și condamnat pentru fapta democratică bună de a informa publicul că CIA a proliferat cu nesăbuință și cu intenții rău intenționate tehnologia armelor nucleare, „defecte” în care au fost ușor identificate de oamenii de știință actuali. Dacă Iranul ar întemnița un avertizor într-o situație similară, ar exista o zarvă în Statele Unite, s-ar cere să-l elibereze și, eventual, ar face campanii pentru a le obține un Premiu Nobel pentru Pace. Sper că vă puteți gândi și să faceți zgomot pentru Jeffrey Sterling.
Vreau să includ pentru tine aici ceva ce am scris recent despre sancțiuni:
Senatul american are a crescut sancționarea poporului iranian și a Rusiei, dacă Parlamentul și președintele vor merge. Votul Senatului a fost 98-2, cu senatorii Rand Paul și Bernie Sanders votând nu, acesta din urmă, în ciuda sprijinului său pentru jumătatea rusă a proiectului de lege.
Proiectul de lege este numit "Un act pentru a oferi o analiză a Congresului și pentru a contracara agresiunea guvernelor iraniene și rusești".
"Agresiunea" este un termen de artă menit să transmită ceva ce înseamnă pentru armata americană să acuze un avion sirian în Siria de agresiune împotriva forțelor americane înainte de al împușca. În mod legal, agresorul este Statele Unite în ambele situații (în războiul sirian și în contextul acestor sancțiuni), dar, practic, rezistența la agresiunea SUA este percepută la Washington, DC ca ostilitate inacceptabilă.
O evaluare destul de cinstită a tacticilor americane de sancțiuni se găsește Investopedia.com: "Acțiunea militară nu este singura opțiune pentru țările care se află în mijlocul unei dispute politice. În schimb, sancțiunile economice oferă o cale imediată pentru SUA de a distruge țările necinstite fără a pune viața pe linie ".
"Acțiunea militară", ar trebui să menționăm, este o activitate criminală în temeiul Cartei ONU și al Pactului Kellogg-Briand. Nu este doar "politica prin alte mijloace", ci mai degrabă acțiunea chintesenței necinstiți. Atunci când o națiune necinstiți consideră alte crime posibile ca alternative la război și se soluționează asupra sancțiunilor, rezultatul este mai puțin violent, dar nu întotdeauna mai puțin mortal. SUA sancționează asupra Irakului înainte de 2003 ucis cel puțin 1.7 de milioane de oameni, inclusiv cel puțin 0.5 de milioane de copii, potrivit ONU (ceva de atunci, secretarul de stat Madeleine Albright a spus că este "meritat"). Deci, sancțiunile "pun viața pe linie", dar ele sunt instrumentele unui necinstit, nu al justiției globale "crăpat" de pe vrăjitori.
La fel ca "acțiunea militară", sancțiunile nu funcționează în condițiile proprii. Sancțiunile SUA asupra Coreei de Nord nu reușesc să răstoarne acel guvern și să unească oamenii în spatele lui, pentru anii 67. Aceeasi poveste cu Cuba pentru ultimii ani 57. Și Iranul pentru ultimii ani 38. Când eram recent în Rusia, adversarii proeminenți ai lui Vladimir Putin mi-au spus că nu l-ar critica până nu se termină sancțiunile.
Bineînțeles, dacă obiectivul nu este răsturnarea pe plan intern, ci promovarea unui naționalist sau militarist care va face un inamic bun ușor de provocat într-un război, probabil că au existat semne periculoase de succes în Coreea de Nord, în timp ce realegerea moderată, iar reținerea extrem de rece a lui Putin trebuie să fie infinit de frustrant.
Statele Unite nu prezintă sancțiuni ca instrumente de ucidere și cruzime, dar așa sunt ele. Populația rusă și iraniană suferă deja sub sancțiunile SUA, iranienii în mod grav. Dar amândoi se mândresc și găsesc hotărâri în luptă, la fel ca oamenii care se află sub atac militar. În Rusia, sancțiunile beneficiază de fapt agricultura, așa cum au făcut-o în Cuba. Necesitatea este mama producției de alimente. Cu toate acestea, suferința este larg răspândită și reală. Întărirea blocadei asupra Cubei este o acțiune criminală care va duce la decese (inclusiv moartea cetățenilor americani au refuzat accesul la medicamente cubaneze).
Statele Unite își prezintă sancțiunile în calitate de organe de drept, mai degrabă decât încălcări ale legii. Legislația Senatului îi învinuiește pe Iran pentru construirea de rachete și pentru sprijinirea teroriștilor și insurgenților. Statele Unite, desigur, depășesc cu mult Iranul în ambele privințe, iar construirea de rachete nu este (din păcate) o încălcare a vreunei legi. Pe scară largă, terorismul, cunoscut și sub numele de război, este totuși în cazul în care criminalitatea americană este cu adevărat pitică Iranului și Rusiei.
Același proiect de lege citează "comunitatea de informații" din SUA cu "aprecierea" în ianuarie că "președintele rus Vladimir Putin a ordonat o campanie de influență în 2016 care vizează alegerile prezidențiale din Statele Unite". Astfel, Rusia este acuzată (fără o dovadă a dovezii) securitatea cibernetică și alegerile, lucrurile pe care Statele Unite le conduc în lume. În plus, Rusia este acuzată de "agresiune" în Ucraina, ceea ce facilitează o lovitură de stat violentă la Kiev nu pare să se adauge. Apoi, există "încălcări ale drepturilor omului" și "corupție în Rusia".
Dacă există vreun rol pentru un sistem global de justiție care să abordeze astfel de probleme, guvernul american, cel mai mare furnizor de violență pe pământ, cel mai mare incarcerator al oamenilor de pe pământ, cel mai mare consumator de petrol pe pământ, nu are nici un rol și un guvern care a legalizat mita, să facă acest lucru.
Gama de sancțiuni din acest nou proiect de lege, ca și în programele de sancțiuni existente pe numeroase națiuni, face un amestec ciudat. Unele sancțiuni se presupune că țintesc drepturile omului, în timp ce altele sunt în mod clar vizate de concurența economică - și de concurența în domeniul comunicațiilor. Diferite industrii sunt vizate pentru daune. Producerea unui raport despre presa rusească este ordonată - ca și cum Statele Unite nu sunt, de asemenea, liderul în promovarea propriilor mijloace de comunicare în străinătate.
Semintele de argint de aici, precum și - în mod coincidențial - acea parte a legislației cel mai puțin susceptibile de a mulțumi Casei Albe este efortul de a bloca conductele rusești de combustibili fosili. Secretarul Exxon Mobil nu poate fi mulțumit. Dacă Russophobia va salva climatul de la cantități uriașe de carbon, precum și dacă ar accepta să ceară numărarea voturilor verificabile în alegerile din SUA, ar fi cel puțin ceva să zâmbești pe măsură ce umanitatea se apropie de prag.
În mod inutil să spunem că ar fi mai bine să eliminăm sancțiunile împreună cu războiul ca forme contraproductive, cruciale, barbare de ostilitate într-o lume care are nevoie de cooperare, iertare și generozitate, așa cum nu a mai existat până acum. Când Uniunea Sovietică sa dezmembrat, a abandonat comunismul și a cerut să adere la UE și NATO și să se dezarmezeze reciproc, guvernul american a făcut foarte clar că apreciază ceva mult mai mare decât eliminarea dușmanilor. Și asta este: menținerea dușmanilor. Sancțiunile servesc acestui scop cu Rusia și Iranul: ei mențin dușmanii, vindeau arme.
Ei pregătesc terenul, ca și în Irak, pentru război. Armele nucleare ale Rusiei, succesul incredibil al islamofobiei, rasismul tradițional american și poziționarea armatei americane în zonă fac ca această veste foarte proastă pentru Iran ca fiind probabil următoarea victimă. Iar dacă se declanșează un război american împotriva Iranului, probabil că vom auzi din sala de putere a Washingtonului ca justificare pentru război următoarea mărturisire patetică: "Ei bine, am încercat sancțiuni și asta nu a funcționat".
#####
Bineînțeles, concentrarea majoră la Washington în acest moment - deși se schimbă de la o zi la alta, cu atât de multe războaie diferite la care să se acorde atenție - este pe Siria, unde SUA riscă război cu Iran și Rusia, printre altele. Cei mai curajoși membri ai Congresului SUA doresc ca SUA să bombardeze Siria la fel de mult cum i-ar plăcea lui Donald Trump, dar să se asigure că Congresul o autorizează mai întâi. Altfel se va întâmpla pur și simplu fără autorizația Congresului, dar cu acceptarea și finanțarea Congresului. Aceasta este ceea ce trece drept o discuție despre legalitatea războiului la Washington.
Desigur, din 1929 războiul a fost complet interzis de Pactul Kellogg-Briand la care SUA și Persia au fost părți inițiale. Și din 1945 majoritatea războaielor, inclusiv toate războaiele actuale ale SUA și inclusiv orice război al SUA asupra Siriei, indiferent dacă este autorizat de Congres sau nu, au fost interzise de Carta ONU. Există o regulă nescrisă în Statele Unite: să nu menționezi astfel de legi. Chiar și o mare organizație occidentală pentru drepturile omului, precum Amnesty International și Human Rights Watch, adoptă o poziție de principiu împotriva recunoașterii unor astfel de legi. Dar această poziție nu se extinde la războaiele altora din afara orbitei SUA. Când Irakul a atacat Kuweit, aceasta a fost imediat denunțată ca o încălcare a legilor, altfel evitată cu grijă.
Dacă avem de gând să schimbăm această situație, cred, trebuie să ne asumăm împreună natura diabolică a războiului, să recunoaștem că există instrumente nonviolente care pot face mai bine orice poate face războiul. Trebuie să construim înțelegere între oamenii din Statele Unite și oamenii din Iran și împreună, într-o manieră coordonată, să depășim corupția, ura și înapoierea „liderilor” noștri. Mi-ar plăcea să văd demonstrații comune și simultane pentru pace în Iran și Statele Unite. Și sper să vă cunosc pe toți personal la un moment dat.
În pace,
David Swanson
