Raportul din Maryland induce în eroare publicul cu privire la contaminarea PFAS la stridii

De Leila Marcovici și Pat Elder, 16 noiembrie 2020

De la Otrăvuri militare

În septembrie 2020, Departamentul pentru Mediu din Maryland (MDE) a publicat un raport intitulat „St. Studiul pilot al râului Mary al apariției PFAS în apele de suprafață și stridiile. ” (Studiu pilot PFAS) care a analizat nivelurile de substanțe per și poli fluoroalchil (PFAS) din apa de mare și stridiile. Mai exact, studiul pilot PFAS a concluzionat că, deși PFAS este prezent în apele de maree ale râului St. Mary, concentrațiile sunt „semnificativ sub criteriile de screening pentru utilizarea recreativă bazate pe risc și criteriile de screening specifice site-ului de consum de stridii”.

În timp ce raportul face aceste concluzii ample, metodele analitice și baza pentru criteriile de screening utilizate de MDE sunt discutabile, rezultând într-o înșelare a publicului și oferind un sentiment înșelător și fals de siguranță.

PFAS sunt o familie de substanțe chimice toxice și persistente care se găsesc în produsele industriale. Sunt îngrijorătoare din mai multe motive. Aceste așa-numite „substanțe chimice pentru totdeauna” sunt toxice, nu se descompun în mediu și se acumulează în lanțul alimentar. Una dintre cele peste 6,000 de substanțe chimice PFAS este PFOA, folosit anterior pentru fabricarea teflonului DuPont și PFOS, fost în scotchgardul 3M și spuma de stingere a incendiilor. PFOA a fost eliminat treptat în SUA, deși rămân răspândite în apa potabilă. Acestea au fost legate de cancer, malformații congenitale, boli tiroidiene, imunitatea copilului slăbită și alte probleme de sănătate. PFAS sunt analizate individual în părți pe bilion, mai degrabă decât în ​​părți pe miliard, la fel ca alte toxine, ceea ce poate face dificilă detectarea acestor compuși.
​
Concluzia MDE depășește concluziile rezonabile pe baza datelor reale colectate și nu atinge standardele științifice și industriale acceptabile pe mai multe fronturi.

Eșantionare de stridii

Un studiu efectuat și raportat în studiul pilot PFAS a testat și a raportat prezența PFAS în țesutul de stridii. Analiza a fost efectuată de Alpha Analytical Laboratory din Mansfield, Massachusetts.
​
Testele efectuate de Alpha Analytical Laboratory au avut o limită de detectare a stridiilor la un microgram pe kilogram (1 µg / kg), care este echivalentă cu 1 parte pe miliard, sau 1,000 de părți pe bilion. (ppt.) În consecință, deoarece fiecare compus PFAS este detectat individual, metoda analitică utilizată nu a reușit să detecteze niciun PFAS prezent la o cantitate mai mică de 1,000 de părți pe bilion. Prezența PFAS este aditivă; astfel cantitățile din fiecare compus sunt adăugate în mod corespunzător pentru a ajunge la PFAS total prezent într-un eșantion.

Metodele analitice pentru detectarea substanțelor chimice PFAS avansează rapid. Grupul de lucru pentru mediu (EWG) a prelevat probe de apă de la robinet din 44 de locații din 31 de state anul trecut și a raportat rezultate în zecimi pe trilion. De exemplu, apa din New Brunswick, NC conținea 185.9 ppt de PFAS.

Angajații publici pentru responsabilitatea față de mediu (PEER) (specificațiile prezentate mai jos) au folosit metode analitice capabile să detecteze game de PFAS în concentrații de până la 200 - 600 ppt, iar Eurofins a dezvoltat metode analitice cu o limită de detecție de 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) în crab și pește și 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) în stridie. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Raport analitic, pentru PEER, Proiectul clientului / site-ul: St Mary's 10/29/2020)
​
În consecință, trebuie să ne întrebăm de ce MDE a angajat Alpha Analytical pentru a gestiona studiul PFAS dacă limitele de detecție ale metodelor utilizate erau atât de mari.
​
Deoarece limitele de detectare ale testelor efectuate de Alpha Analytical sunt atât de mari, rezultatele pentru fiecare PFAS individual în probele de stridii au fost „Non-Detect” (ND). Au fost testate cel puțin 14 PFAS în fiecare probă de țesut de stridie, iar rezultatul pentru fiecare a fost raportat ca ND. Unele probe au fost testate pentru 36 de PFAS diferite, toate raportate ND. Cu toate acestea, ND nu înseamnă că nu există PFAS și / sau că nu a existat niciun risc pentru sănătate. MDE raportează apoi că suma de 14 sau 36 ND este 0.00. Aceasta este o denaturare a adevărului. Deoarece concentrațiile PFAS sunt aditive deoarece se referă la sănătatea publică, în mod clar atunci adăugarea a 14 concentrații chiar sub limita de detecție ar putea egala o cantitate cu mult peste un nivel sigur. În consecință, o declarație generală conform căreia nu există niciun pericol pentru sănătatea publică bazată pe constatarea „nedetectării” atunci când prezența PFAS în apă este indiscutabil cunoscută, pur și simplu nu este completă sau responsabilă.

În septembrie, 2020 Eurofins - comandat de Asociația Bazinului hidrografic al râului St. Mary și susținut financiar de PEER- testat stridiile din râul Sf. Maria și pârâul Sf. Inigoes. Stridiile din râul Sfânta Maria, luate în mod specific din Church Point și din pârâul Sf. Inigoes, luate în mod specific din Kelley, s-au dovedit a conține mai mult de 1,000 de părți pe bilion (ppt). Acidul perfluorobutanoic (PFBA) și acidul perfluoropentanoic (PFPeA) au fost detectate în stridiile Kelley, în timp ce acidul sulfonic 6: 2 (6: 2 FTSA) a fost detectat în stridia Church Point. Datorită nivelurilor scăzute de PFAS, cantitatea exactă a fiecărui PFAS a fost dificil de calculat, dar un interval al fiecăruia a fost calculabil după cum urmează:

Interesant este că MDE nu a testat în mod consecvent probele de stridii pentru același set de PFAS. MDE a testat țesuturi de stridii și lichior din 10 probe. Tabelele 7 și 8 din studiul pilot PFAS arată că 6 dintre probe au fost nu analizate pentru PFBA, PRPeA sau 6: 2 FTSA (același compus ca 1H, 1H, 2H, 2H- Acid perfluorooctanesulfonic (6: 2FTS)), în timp ce patru dintre probe au fost testate pentru acești trei compuși, returnând rezultatele „Non Detect” . ” Studiul pilot PFAS nu are nicio explicație cu privire la motivul pentru care unele probe de stridii au fost testate pentru aceste PFAS, în timp ce alte probe nu au fost. MDE raportează că PFAS a fost detectat la concentrații scăzute în întreaga zonă de studiu și concentrațiile au fost raportate la sau în apropierea limitelor de detectare a metodei. În mod clar, limitele de detecție ale metodelor utilizate de studiul Alpha Analytical au fost prea mari, având în vedere că acidul perfluoropentanoic (PFPeA) a fost găsit între 200 și 600 de părți pe bilion în stridii în studiul PEER, în timp ce nu a fost detectat în studiul Alpha Analitic .

Testarea suprafeței apei

Studiul pilot PFAS a raportat, de asemenea, rezultatele testării suprafeței apei pentru PFAS. În plus, un cetățean îngrijorat și autor al acestui articol, Pat Elder din St. Inigoes Creek, a lucrat cu stația biologică a Universității din Michigan pentru a efectua testări de suprafață a apei în aceleași ape în februarie 2020. Următorul grafic arată nivelurile de 14 PFAS analiți în probele de apă raportate de UM și MDE.

Barul Kennedy de la gura St. Inigoes Creek - North Shore

ND - Fără detectare
<2 - Sub limita de detectare

Analiza UM a constatat un total de 1,894.3 ppt în apă, în timp ce probele MDE au totalizat 4.33 ppt, deși așa cum se arată mai sus, majoritatea analiților au fost găsiți de MDE ca fiind ND. Cel mai izbitor, rezultatele UM au arătat 1,544.4 ppt de PFOS, în timp ce testele MDE au raportat „Fără detectare”. Zece substanțe chimice PFAS detectate de UM au revenit ca „Fără detectare” sau nu au fost analizate de MDE. Această comparație se îndreaptă către întrebarea evidentă a „de ce;” de ce un laborator nu poate detecta PFAS în apă în timp ce altul este capabil să facă acest lucru? Aceasta este doar una dintre numeroasele întrebări ridicate de rezultatele MDE. Studiul pilot PFAS susține că a dezvoltat „criterii de screening pentru apele de suprafață și țesuturile de stradă bazate pe risc” pentru două tipuri de PFAS - Acid perfluorooctanoic (PFOA) și Perfluorooctan sulfonat (PFOS) ). Concluziile MDE se bazează pe suma a doar doi compuși - PFOA + PFOS.

Din nou, raportul este lipsit de orice explicație cu privire la motivul pentru care doar acești doi compuși au fost selectați în criteriile sale de screening și cu privire la semnificația termenului „criteriile de screening pentru apele de suprafață și țesuturile de stridii bazate pe risc. "

Astfel, publicul rămâne cu o altă întrebare evidentă: de ce MDE își limitează concluzia doar la acești doi compuși atunci când au fost detectați mulți mai mulți și mulți mai mulți pot fi detectați atunci când se utilizează o metodă cu o limită minimă de detectare mai mică?

Există lacune în metodologia utilizată de MDE în prezentarea concluziilor sale, precum și inconsecvențe și lipsă de explicații cu privire la motivul pentru care sunt testați diferiți compuși PFAS între probe și pe parcursul experimentelor. Raportul nu explică de ce anumite eșantioane nu au fost analizate pentru mai mulți sau mai puțini compuși decât alte probe.

MDE concluzionează, „estimările riscului de expunere la apa de suprafață recreativă au fost semnificativ mai mici Criteriile de screening pentru utilizarea de agrement a apelor de suprafață specifice locului MDE”, Dar nu oferă o descriere clară a ceea ce presupune acest criteriu de screening. Acest lucru nu este definit și, prin urmare, nu poate fi evaluat. Dacă este o metodă adecvată bazată pe știință, metodologia ar trebui prezentată și explicată citând baza științifică. Fără teste adecvate, inclusiv metodologie definită și explicată și folosind teste care sunt capabile să evalueze concentrațiile la nivelurile scăzute necesare pentru o astfel de analiză, așa-numitele concluzii oferă puține îndrumări în care publicul poate avea încredere.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. este un avocat practicant în domeniul brevetelor și voluntar la Sierra Club, capitolul New Jersey. Pat Elder este un activist de mediu în St. Mary's City, MD și voluntari cu echipa națională de toxici a Sierra Club