De David Swanson, World BEYOND War, Noiembrie 10, 2023
Observații la Comunitatea musulmană din Quad City în Bettendorf, Iowa, 10 noiembrie 2023
În imaginația populară occidentală, războiul seamănă cu un sport cu ceea ce președintele Joe Biden numește „echipe” cu uniforme colorate diferit pe un „câmp de luptă” identificabil și nelocuit, unde mor în mare parte soldații. Că aproape niciun război nu a mai asemănat cu asta de la Primul Război Mondial nu oprește strigătele nesfârșite din timpul fiecărui război:
„Acesta nu este un război! Este o ocupație!”
„Acesta nu este război! Nu-i mai spune război! Este un genocid!”
„Acesta nu este deloc un război! Este o invazie!”
„Lucrul important este să opriți mass-media să numească această curățare etnică un așa-zis război!”
Îmi pare rău că sunt purtătorul de vești proaste. Nu contează la ce crimă în masă te uiți. Este un război. Nu seamănă cu Primul Război Mondial sau cu Războiul Civil din SUA, deoarece războiul nu a semănat cu așa ceva de peste un secol. Războiul are loc în orașele și satele oamenilor. Războiul ucide în mare parte civili. Războiul este genocid este război este masacru este război este epurare etnică este război.
Acest lucru este adevărat în Gaza, dar este adevărat și în Ucraina și Yemen și Sudan și Azerbaidjan. Cunoscutele războaie ale SUA din Irak și Afganistan au fost măcelări extrem de unilaterale, în majoritate de civili și în majoritate covârșitoare de oameni care trăiau pe așa-numitele câmpuri de luptă. Poți declara că niciunul dintre războaie nu a fost războaie. Dar nu ar trebui să ne imaginăm că există pe undeva o altă versiune mai curată a războiului.
Noțiunile necinstite că războiul a prevenit, mai degrabă decât a facilitat, genocidul în cel de-al Doilea Război Mondial sau că războiul ar fi trebuit să prevină genocidul în Rwanda, unde războiul a contribuit la crearea genocidului și apoi a continuat să se descurce mult mai rău în Congo, după momentul său de inacceptabilitate în Rwanda, sau că războiul a prevenit genocidul în Libia, unde genocidul nu fusese de fapt amenințat, sau că războiul se distinge în mod fundamental de genocid - aceste convingeri false sunt un impediment major pentru a pune capăt războiului. Nu există o justificare mai bună pentru război sau pregătiri pentru război decât pretenția că poate exista ceva mai rău decât războiul pe care războiul îl poate preveni.
Cu premierul israelian Benjamin Netanyahu comitând război/genocid, oamenii au împărtășit un articol scandalos din 2015 numit „Netanyahu: Hitler nu a vrut să-i extermine pe evrei”. Mi-e teamă că le poate da oamenilor o idee greșită. Minciuna lui Netanyahu a fost că un cleric musulman din Palestina l-a convins pe Hitler să omoare evrei. Dar când Netanyahu a spus că Hitler a vrut inițial să-i expulze pe evrei, nu să-i ucidă, el spunea adevărul incontestabil. Problema este că nu un cleric musulman l-a convins pe Hitler de contrariul. Și nu este niciun secret cine a fost. Erau guvernele lumii. Este incredibil că acest lucru rămâne necunoscut, deoarece în mod similar rămâne necunoscut faptul că al Doilea Război Mondial ar fi putut fi evitat cu ușurință printr-un sfârșit mai înțelept al Primului Război Mondial; sau că nazismul s-a inspirat din SUA pentru eugenie, segregare, lagăre de concentrare, gaze otrăvitoare, relații publice și saluturi cu o singură mână; sau că corporațiile americane au înarmat Germania nazistă prin război; sau că armata americană a angajat mulți naziști de top la sfârșitul războiului; sau că Japonia a încercat să se predea înainte de bombardamentele nucleare; sau că a existat o rezistență majoră la război în Statele Unite; sau că sovieticii au făcut cea mai mare parte a înfrângerii germanilor – sau că publicul american de la acea vreme știa ce făceau sovieticii, ceea ce a creat o pauză de moment în două secole de ostilitate față de Rusia în politica SUA. Dar adevărul este că lumea a refuzat, în mod rușinos, și din motive în mod deschis bigot, să-i ia pe evrei, blocada britanică a împiedicat evacuarea acestora, iar apelurile activiștilor pentru pace către guvernele SUA și Marea Britanie pentru a-i salva pe evrei au fost respinse în favoarea concentrării în întregime. asupra războiului.
Armele de război pe care Statele Unite le-au dat Israelului în ultimii ani sunt folosite pentru genocid – și intenționate ca atare în mod deschis și explicit de către unii membri ai Congresului. Unul vrea ca Gaza să fie transformată într-o parcare, altul o numește război religios. Nu există o armă de război care să nu fie pentru genocid sau o armă de genocid care să nu fie pentru război. Există încercări de a interzice anumite arme de război/genocid. Dar susținătorii războiului refuză în general să le interzică, deoarece se încadrează perfect în gândirea din spatele războiului, care este în mare măsură gândirea din spatele genocidului. Există o diferență între a gândi „Voi omorî mulți oameni pentru că guvernul lor îmi invadează țara” și a gândi „Voi omorî mulți oameni pentru ca guvernul meu să le poată invada țara”. Dar aproape nimeni nu crede că al doilea. Aproape toată lumea crede că partea lor este corectă, unii cu mult mai mult motiv decât alții. Iar noțiunea de război corect și justificat duce la multe locuri rele. Aceasta conduce la ca guvernul SUA să dea Israelului simultan atât bombe pentru a arunca asupra oamenilor, cât și camioane cu alimente pentru o mică parte din oamenii bombardați. Determină grupările pentru drepturile omului să se plângă că unei familii nu i s-a dat un avertisment adecvat, la standardele acceptabile, cu câteva momente înainte de a primi o rachetă în camera de zi. Nu ar trebui să existe standarde adecvate pentru asta. Ea duce la un guvern abuzat și hărțuit din Gaza, care trimite rachete în casele israelienilor, știind în același timp perfect că rezultatul ar fi uciderea în masă a populației din Gaza de multe ori multiplicată. Aceasta conduce la invadarea Ucrainei de către Rusia, crezând că o apărare legală adecvată împotriva formării NATO, știind foarte bine că, prin aceasta, va împuternici NATO. Aceasta duce la blocarea păcii în Ucraina de către SUA, considerând că justiția necesită continuarea luptei împotriva invaziei rusești, ceea ce nu este rău nici pentru vânzările de arme sau pentru saloanele de pompe funebre. Aceasta duce la atacul SUA în Afganistan și Irak și Somalia și Pakistan și Siria și numesc aceste războaie drept poliție defensivă și un mijloc de a susține statul de drept prin cea mai gravă încălcare a legii, uciderea a milioane de oameni prin războaie. care au costat suficienți bani pentru a fi salvat viețile a zeci de milioane de oameni sau a transformat viața a sute de milioane de oameni.
Ceea ce ajută la credibilitatea celor mai fantastice și nedocumentate minciuni sunt diferențele și prejudecățile, împotriva celorlalți și în favoarea propriei. Fără bigotism religios, rasism și jingoism patriotic, războaiele ar fi mai greu de vândut.
Mulți dintre cei mai buni activiști ai noștri pentru pace sunt motivați de religiile lor, dar religia a fost, de asemenea, de multă vreme o justificare pentru războaie. Așa-numitul „sacrificiu suprem” în război poate fi strâns legat de practica sacrificiului uman așa cum a existat înainte de războaie. Cruciadele și războaiele coloniale și multe alte războaie au avut justificări religioase.
Americanii au purtat războaie religioase timp de multe generații înainte de războiul pentru independență față de Anglia. Căpitanul John Underhill în 1637 a descris propriul său război eroic împotriva Pequotului: „Căpitanul Mason, intrând într-un Wigwam, a scos un tij de foc, după ce a rănit pe mulți în casă; apoi el a dat foc la partea de vest... eu însumi a dat foc la capătul de sud cu un tren de pulbere, focurile celor două întâlnite în centrul Fortului au aprins cel mai îngrozitor și au ars totul în timp de jumătate de oră; Mulți oameni curajoși nu au vrut să iasă și au luptat cu disperare... așa cum au fost pârjoliți și arse... și așa au pierit cu vitejie... Mulți au fost arse în Fort, atât bărbați, femei, cât și copii.”
Acest Underhill explică ca un război sfânt: „Domnul este încântat să-și exercite poporul cu necazuri și necazuri, ca să le poată arăta în milă și să descopere mai limpede harul Său liber sufletelor lor”.
Underhill înseamnă propriul său suflet, iar poporul Domnului este, desigur, creștinii albi. Poate că nativii americani au fost curajoși și curajoși, dar nu au fost recunoscuți ca oameni în sensul deplin.
Două secole și jumătate mai târziu, mulți americani dezvoltaseră o perspectivă mult mai iluminată, iar mulți nu. Președintele William McKinley i-a considerat pe filipinezi ca având nevoie de ocupație militară pentru binele lor: „Nu ne mai rămânea nimic de făcut decât să-i luăm pe toți și să-i educam pe filipinezi, să-i ridicăm, să îi civilizam și să-i creștinăm”. McKinley propunea civilizarea unei națiuni cu o universitate mai veche decât Harvard și creștinizarea unei populații care era în mare parte romano-catolică.
Afișe de propagandă din Statele Unite în timpul Primului Război Mondial l-au arătat pe Isus purtând kaki și observând țeava unei puști.
Karim Karim, profesor asociat la Școala de Jurnalism și Comunicare a Universității Carleton, scrie: „Imaginea înrădăcinată din punct de vedere istoric a „musulmanului rău” a fost destul de utilă guvernelor occidentale care plănuiesc să atace pământurile majoritare musulmane. Dacă opinia publică din țările lor poate fi convinsă că musulmanii sunt barbari și violenți, atunci uciderea lor și distrugerea proprietăților lor pare mai acceptabilă.”
În realitate, desigur, religia nimănui nu justifică războiul împotriva lor, iar președinții SUA nu mai pretind că o face. Dar prozelitismul creștin se găsește în armata SUA, la fel și ura față de musulmani. Soldații au raportat Fundației Militare pentru Libertatea Religioasă că, atunci când au solicitat consiliere de sănătate mintală, au fost trimiși la capelani, care i-au sfătuit să rămână pe „câmpul de luptă” pentru a „ucide musulmani pentru Hristos”.
Religia poate fi folosită pentru a încuraja credința că ceea ce faci este bun, chiar dacă nu are sens pentru tine. O ființă superioară o înțelege, chiar dacă tu nu o înțelegi. Religia poate oferi viață după moarte și credința că ucideți și riscați moartea pentru cea mai mare cauză posibilă. Dar religia nu este singura diferență de grup care poate fi folosită pentru a promova războaie. Orice diferență de cultură sau limbă va fi bine, iar puterea rasismului de a facilita cele mai rele tipuri de comportament uman este bine stabilită.
Cele două războaie mondiale din Europa, deși s-au luptat între națiuni acum considerate de obicei „albe”, au implicat oricum rasism - conținutul rasei este destul de arbitrar. Ziarul francez La Croix din 15 august 1914 a sărbătorit „vechiul elan al galilor, al romanilor și al francezilor care renaște în noi” și a declarat că „Germanii trebuie epurați de pe malul stâng al Rinului. Aceste hoarde infame trebuie împinse înapoi în propriile frontiere. Galii din Franța și Belgia trebuie să respingă invadatorul cu o lovitură decisivă, odată pentru totdeauna. Apare războiul raselor.”
Acest tip de gândire ajută nu numai să scoată carnetele de cecuri pentru finanțarea războiului din buzunarele membrilor Congresului, ci și să le permită tinerilor pe care îi trimit la război să ucidă. Este mult mai ușor pentru un soldat să omoare pe cineva etichetat subuman.
Naționalismul este cea mai recentă, puternică și misterioasă sursă de devotament mistic aliniat cu războiul și cea care a apărut în urma războiului. În timp ce cavalerii de odinioară ar muri pentru propria lor glorie, bărbații și femeile moderni vor muri pentru o bucată de pânză colorată care fluturează, căreia în sine nu-i pasă de ei. A doua zi după ce Statele Unite au declarat război Spaniei în 1898, primul stat (New York) a adoptat o lege care impune ca elevii să salute steagul SUA. Ar urma alții. Naţionalismul a fost noua religie.
Când Statele Unite au fost mințite mai adânc în războiul din Vietnam, toți senatorii, cu excepția a doi, au votat pentru rezoluția Golfului Tonkin. Unul dintre cei doi, Wayne Morse (D-OR) le-a spus altor senatori că i s-a spus de către Pentagon că presupusul atac al nord-vietnamezilor a fost provocat. Orice atac ar fi fost provocat, iar atacul în sine era fictiv. Dar colegii lui Morse nu i s-au opus pe motiv că s-a înșelat. În schimb, un senator i-a spus: „La naiba, Wayne, nu te poți certa cu președintele când toate steagurile flutură”.
Acum avem o formă de patriotism proxy, cu oamenii din SUA aplaudând pentru războaie fluturând steaguri ucrainene și israeliene. Mă aștept să mă trezesc în orice zi și să văd steagul Taiwanului fluturând în sus și în jos pe strada mea din Virginia și ca acea zi să fie una dintre ultimele în care cineva se trezește oriunde.
Dar steagurile nu sunt singurul lucru pe care războaiele îndepărtate îl aduc pe străzile SUA. Istoricul Kathleen Belew documente că a existat întotdeauna o corelație în Statele Unite între consecințele războiului și ascensiunea violenței supremaciste albe. „Dacă te uiți, de exemplu, la creșterea numărului de membri ai Ku Klux Klan, acestea se aliniază mai consistent cu întoarcerea veteranilor din luptă și după război decât cu anti-imigrație, populism, dificultăți economice sau cu oricare dintre alți factori pe care istoricii i-au folosit de obicei pentru a le explica”, spune ea.
În urma unei recente împușcături în masă din Maine, am citit un raport de știri care susținea că a fost primul împușcătură în masă din SUA a unui veteran militar american. De fapt, în timp ce numai un procent foarte mic dintre bărbații sub 60 de ani din Statele Unite sunt veterani militari, cel puțin 31% dintre bărbații care împușcă în masă sub 60 de ani (care sunt aproape toți trăgătorii de masă) sunt veterani militari, iar împușcăturile lor în masă ucid mai mulți oameni decât împușcăturile în masă ale neveteranilor. . Acei trăgători în masă care nu sunt veterani militari tind să se îmbrace și să vorbească ca și cum ar fi, pretinzând adesea că sunt în război împotriva unui grup urat. Alte crime violente sunt comise și împotriva unor grupuri demonizate în propaganda de război recentă. Am văzut o mulțime de violențe anti-musulmane în Statele Unite în timpul războaielor de după 9-11 și o amplificare recentă a violenței anti-asiatice, pe măsură ce guvernul SUA demonizează China, precum și chiar violență anti-evreiască prin unii care aparent văd prin propaganda pro-Israel, dar nu reușesc să vadă prin propaganda subiacentă care susține violența și ura. Cine știe câte vieți au fost cruțate de faptul că majoritatea oamenilor din SUA nu cred că pot recunoaște pe cineva de origine rusă din vedere sau de faptul că atât de mulți rasiști din Statele Unite se opun alimentării armatei ucrainene pentru ei înșiși. motive partizane sau ideologice.
Inutil să spun, statistic, practic toți veteranii nu sunt trăgători în masă. Dar acesta nu poate fi motivul pentru care niciun articol de știri nu menționează vreodată că trăgătorii de masă sunt veterani foarte disproporționat. La urma urmei, din punct de vedere statistic, practic toți bărbații, persoanele bolnave mintal, agresorii domestici, simpatizanții naziști, singuraticii și cumpărătorii de arme nu sunt nici trăgători în masă. Cu toate acestea, articolele pe aceste subiecte proliferează ca mită în campania ANR după fiecare împușcătură în masă.
Propaganda de război necesită atât sprijin orb pentru armate, cât și dezumanizează grupuri. Uitați-vă doar la modul în care este raportat un război în mass-media corporativă: o parte a unui război ucide prin sălbăticie barbară, în timp ce cealaltă duce doar cu regret un război nobil care implică daune colaterale. O parte moare în mod misterios după ce trăiește vieți goale, fără povești sau ciudatenii sau persoane dragi sau suferințe, în timp ce cealaltă parte este ucisă cu brutalitate, tăind vieți scurte, bogate în detalii intime. O parte este formată din luptători sau civili, în timp ce cealaltă este formată din bărbați și femei și copii și bunici și mătușa dragă a cuiva, Kathy, care a fost cea mai dulce femeie de pe Pământ. O parte comite acte de terorism, în timp ce cealaltă face presiuni prin lovituri chirurgicale.
Desigur, este cea mai mare dintre absurdități să nu recunoști pur și simplu fiecare om ca fiind uman. Dacă oamenii trebuie să fie „umanizați” prin relatarea detaliilor despre viața lor, ce naiba să presupunem că au fost înainte de a fi umanizați? De multe ori răspunsul, mă tem, sunt monștri demonici. Așa că această umanizare absurdă este în mod clar necesară, și cu disperare, pentru a transforma oamenii din imaginația populară din monștri sau pagini albe în personaje cu nume și chipuri, copii și unchi, mese și animale de companie și râsete și certuri și lupte și triumfuri. . . și apoi crimă vicioasă. Trebuie să depășim prejudecata conform căreia o parte a unui război este o ucidere acceptabilă. Și trebuie să depășim prejudecata conform căreia diferite tipuri de oameni nu sunt oameni umanizați.
Știm că instituțiile media corporative sunt capabile să spună poveștile victimelor războiului, pentru că o fac pentru ucraineni și israelieni și trupele americane. Dar cum îi faceți să o facă, în mai mult decât mici excepții, pentru toate tipurile de victime de război?
Știm că oamenii sunt capabili să ignore mass-media corporativă și să-și obțină informații în altă parte, pentru că tinerii o fac. Dacă te uiți la sondajele de opinie din SUA pe grupe de vârstă, cu cât oamenii tineri sunt mai înțelepți și, în general, cu atât au consumat mai puțin media corporative. Așa că este adevărat că, cu cât te uiți mai multe știri de televiziune, cu atât devii mai prost. Dar există o mulțime de alte surse de știri care sunt la fel de rele sau mai rele și nicio știre nu este răspunsul. Așadar, cum ne asigurăm că oamenii devin bine informați și că oamenii înțeleg cum să consume media și să trimită informațiile fiabile din atitudinile nedorite?
Știm că videoclipurile și fotografiile de amatori pot schimba conversația, cel puțin în combinație cu activismul și influența de diferite tipuri, deoarece Black Lives Matter s-a întâmplat - și continuă să se întâmple. Deci, cum facem toate videoclipurile și fotografiile tragice dintr-un loc ca Gaza pe care le vedem dacă locuim în balonul online potrivit și ne asigurăm că și toți ceilalți le văd?
Cred că această problemă a comunicării și a prejudecăților este departe de a fi singura modalitate de a lucra pentru pace. Dar cred că este una importantă. Un aspect al acesteia este lucrul cu mass-media corporative. Oamenii care doresc pacea ar trebui să fie la fel de dedicați ca și cei care doresc război să folosească cât mai bine scrisorile adresate editorului, apelurile telefonice către emisiuni radio, avizele de presă, comunicatele de presă, evenimentele pline de culoare și întreruperile nonviolente în fața camerelor. Odată ce ajungi la televiziunea americană și te opui războiului o dată, nu vei mai fi văzut, dar îi poți antrena pe mulți alții pentru a merge în locul tău.
Un alt aspect al acesteia este producerea celor mai bune rețele sociale, cele mai bune videoclipuri și grafice, cele mai bune instituții media independente, site-uri web, seminarii web, cărți, bannere, semne etc. Trebuie să facem mult mai mult antrenament și să cheltuim mult mai mulți bani .
Un alt aspect al acesteia este alfabetizarea media. Am încercat recent să explic cum și de ce am citit New York Times. L-am citit căutând două lucruri: insinuările și dovezile independente. Prin insinuări, mă refer la cea mai mare parte, lucrurile care sunt puse acolo pentru a comunica fără nicio afirmare simplă a faptelor verificabile. Un articol avea titlul:
„Un fost președinte francez dă o voce simpatiilor obstinate ale Rusiei: Comentariile lui Nicolas Sarkozy au ridicat temeri că corul pro-Putin al Europei ar putea deveni mai puternic, pe măsură ce contraofensiva greoaie a Ucrainei pune presiune asupra hotărârii occidentale”.
Am explicat pe larg de ce conținutul real al acelui titlu ar putea fi găsit și în acesta:
„Un războinic corupt, demn de atenția noastră, se alătură unui număr semnificativ de oameni care nu sunt de acord cu New York Times despre Rusia: proprietarii, agenții de publicitate și sursele Times se tem că nu vom putea continua să revendicăm victoria iminentă mult mai mult timp, solicită ajutorul publicului în pictură Nenorocitorii ca loiali inamicului”
Am explicat de ce cea mai mare parte a articolului nu a raportat nicio informație, dar că a citat cu acuratețe un interviu acordat de Sarkozy și ne-a spus care este New York Times era îngrijorat. Cred că trebuie să învățăm să citim surse din ce în ce mai puțin credibile și să știm despre ce subiecte diverse surse sunt mai credibile, dar în primul rând să facem distincția între dovezi independente și insinuări. Am scris și o carte numită Războiul este o minciună pentru a ajuta la depistarea minciunilor de război.
De asemenea, cred că există motive întemeiate să cred că cultura contează, că are o diferență ce statui punem și dărâmăm, că contează ce muzică, mâncare și artă interzicem și evităm din cauza celei mai recente febre de război. Echivalarea unei culturi cu un inamic înseamnă a echivala o întreagă populație cu un guvern inamic. Nu există nicio scuză pentru a considera guvernele ca pe dușmani, dar nu există nicio scuză pentru a te comporta ca și cum muzica rusă ar fi rea sau pentru a mânca ceva numit Freedom Fries sau pentru a fi de acord cu un membru al consiliului școlar care propune interzicerea cifrelor arabe.
Dacă se întâmplă la o scară semnificativă, atunci contează și contactul personal. Schimburile culturale, schimburile de studenți, apelurile zoom și orice alte mijloace de interacțiune ar trebui să prioritizeze întotdeauna acele locuri pe care propriul guvern le vizează. Oamenii din Statele Unite ar trebui să se implice în orice activitate posibilă, online și prin poștă, și prin călătorii atunci când este posibil și util, cu oameni din națiunile demonizate și sancționate.
Contează și identificarea cu întreaga umanitate și cu populația globului. Noi la World BEYOND War organizați evenimente și cursuri online care au ca rezultat oamenii din întreaga lume să se cunoască ca susținători reciproci ai păcii și justiției. Schimbă modul în care vorbim și gândim. Oamenii din Statele Unite încetează să-și numească țara „America” atunci când oameni din restul Americii sunt în cameră. Oamenii din Statele Unite încetează să spună „Tocmai am expediat mai multe obuze de artilerie”, pentru a însemna „Guvernul SUA tocmai a expediat mai multe obuze de artilerie”, când sunt reprezentanți ai celorlalte 96% din umanitate în cameră și continuă să-și exprimă confuzia cu privire la asta. folosirea cuvântului „Noi”.
De asemenea, este important să ne amintim reciproc de marea majoritate a comportamentelor marii majorități a oamenilor care nu implică bigotism, ură sau violență și care nu au făcut-o niciodată. Acest lucru este necesar pentru a contracara o credință oarecum stupidă, dar populară, că diverse comportamente negative sunt cumva inevitabile. Pentru orice război dat, se pot examina lunile, anii sau deceniile în care una sau ambele părți a lucrat cu sârguință pentru a realiza acest lucru și ambele părți nu au reușit în mod evident să dezvolte alternative pașnice. Chiar și în momentul celei mai mari violențe, se poate lua în considerare rezistența neînarmată alternative care sunt ținute cu grijă din considerație.
Dar chiar dacă poți explica totul justificare pentru fiecare parte a fiecărui război anume, rămâne pretenția falsă că războiul este într-un fel pur și simplu o parte a „umanității”. Dacă furnicile ar înceta să mai ducă războaie, nimeni nu ar fi bătut din ochi, dar o astfel de ispravă este considerată pur și simplu dincolo de inteligența homo sapiens.
Există o problemă pentru această credință, și anume problema societăților umane pașnice. Știm că multe, dacă nu majoritatea, grupurile de vânători și culegători de oameni s-au angajat pentru cea mai mare parte a existenței umane în nimic care nu seamănă cu războiul low-tech și că diferite națiuni au trecut secole fără război. Un profesor de la Universitatea din Carolina de Nord are un site web care documentează numeroasele societăți pașnice indigene care încă există. Știm de la antropologii societăților cărora le este greu să înțeleagă ideea de crimă și despre oameni care au fost traumatizați de prima lor introducere în violența filmelor de la Hollywood. Copiii care cresc în societăți fără violență nu au de imitat. Copiii care cresc în societăți care condamnă furia învață să nu fie supărați. Aceste fapte sunt la fel de demonstrate la nesfârșit ca și reapariția soarelui în fiecare zi, la fel ca eficiența acțiunii nonviolente, chiar și împotriva loviturilor de stat, ocupațiilor, invaziilor și apartheidului.
Dacă ne spunem unul altuia că suntem iluminați și ne confruntăm cu fapte științifice, iată câteva dintre ele:
Oamenii sunt biologic o singură specie, nu o grămadă de rase.
Oamenii nu devin mai puțin inteligenți sau creativi sau valoroși pentru că fac parte dintr-un grup etnic, o religie sau o națiune.
Oamenii fac aproape întotdeauna tot ce le stă în putință pentru a evita războiul, majoritatea participanților la război suferă îngrozitor și nu a existat niciodată un caz de traumă din privarea de război.
Societățile umane se descurcă cu totul fără război.
Oamenii își pot alege propriul viitor, indiferent dacă este cel pe care l-am văzut înainte sau ceva nou și diferit.
Nu există nimic inevitabil, necesar, benefic sau justificabil în război.
Războiul este imoral, ne pune în pericol, ne erodează libertățile, promovează bigotismul, epuizează resursele, distruge mediul înconjurător și ne sărăcește.
Războiul în sine este o problemă, iar a crede că problema este un inamic de război se adaugă la problema reală.
Guvernele și oligarhii nu antrenează oameni în rezistența neînarmată față de alte națiuni, pentru că nu doresc o astfel de rezistență instruită în propria națiune.
Guvernele și oligarhii nu sunt atât de deranjați pe cât ar trebui să fie atunci când oamenii se împart prin ură și prejudecăți nesăbuite, care le permit oamenilor să uite de unde încep de fapt unele nedreptăți majore.
O altă lume este cu totul posibilă
Și, fiecare schimbare importantă a fost considerată imposibilă până când s-a întâmplat.
