de Alfred De Zayas, CounterPunch, August 9, 2024
Când se spune liniște, în mod normal s-ar gândi la dialog, compromis, moderație, civilizație. Personal, mă gândesc la detente, apropiere, armistițiu, reconciliere. Mă gândesc la necesitatea de a asculta partea cealaltă, încercând să înțeleg originea nemulțumirilor, exersând răbdarea și perseverența în spiritul legendarului mediator elvețian Nicolas de Flue.[1]. Mă gândesc și la filozoful olandez de bun simț Baruch Spinoza, al lui Etică și sa Tractatus Politicus: "Sedulo curavi, humanas actiones non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere” (M-am străduit cu grijă să nu batjocoresc, să plâng sau să exclam acțiunile umane, ci să le înțeleg). Opusul liniștirii este zăngănirea sabrei, intransigența, neprihănirea de sine, provocarea[2], escaladare.
La prima vedere, cuvântul liniște implică o abordare civilizată a soluționării conflictelor în sensul articolului 2(3) din Carta ONU, care stipulează „Toți membrii își vor soluționa diferendele internaționale prin mijloace pașnice, în așa fel încât pacea și securitatea internațională, și dreptatea, nu sunt puse în pericol”. Mă gândesc, de asemenea, la interzicerea amenințării cu folosirea forței încorporată în Carta Națiunilor Unite, de exemplu în jus cogens Articolul 2 alineatul (4). Într-adevăr, fiecare escaladare a tensiunilor, fiecare încercare de încercuire a unei alte țări, impunerea de măsuri coercitive unilaterale, sabotarea conductelor[3] — toate implică o amenințare, uneori o amenințare existențială care poate duce la izbucnirea războiului sau la continuarea inutilă a acestuia.
În lumea orwelliană în care trăim, liniștirea s-a transformat într-un termen derogatoriu, iar politicienii care doresc să promoveze pacea prin negociere, care aspiră să trăiască conform Cartei ONU sunt uneori etichetați „pacători”. Da, după cum știm cu toții, este mult mai ușor să te angajezi în noroi și ad hominem atacuri împotriva persoanelor care au opinii diferite decât să se aventureze în argumentarea rațională. Deși liniștirea nu are nimic de-a face cu lașitatea, trădarea sau capitularea, termenul de liniștitor a devenit un epitet disfemist grosolan.
Revenind la elemente de bază, este evident că liniștirea este procesul de negociere a unui compromis, a unui o favoare pentru alta menită să calmeze apele și să contribuie la soluții durabile la disputele arzătoare. Împătrunderea este un alt cuvânt pentru prevenire prin diplomație, diplomație respectuoasă care ascultă și nu dictează, diplomație civilizată în sensul articolului de opinie al lui George F. Kennan din 5 februarie 1997 în New York Times: „A Fateful Error”[4].
În calitate de profesor de drept internațional, care deține și un doctorat în istorie medievală și modernă, încerc să văd problemele juridice în perspectivă istorică și să identific precedentele istorice pertinente. Într-adevăr, manipularea limbajului și deturnarea sensului nu au fost detectate pentru prima dată de Aldous Huxley și George Orwell. Propaganda a fost parte integrantă a epopeei umane încă din Mesopotamia, Egipt, Grecia și Roma. A atins un punct culminant în timpul Revoluției Franceze și hiperbolele lui Robespierre și infamul său Comité de Salut Public. Propaganda, incitarea la ură împotriva „inamicului” și provocarea necruțătoare au fost la originea Primului și celui de-al Doilea Război Mondial, a războiului din Vietnam, a celui din Irak etc.
Pe de o parte, recunoaștem folosirea eufemismelor, cum ar fi numirea unei invazii, un adevărat război fierbinte, o „operație militară specială”[5], sau, de altfel, inventarea unor etichete cu sunet binevoitor precum „Operation Enduring Freedom”, Urgent Fury, Just Cause, Desert Storm, Infinite Reach, Iraqi Freedom, New Dawn etc. agresiune. Alte eufemisme includ reetichetarea Departamentului de Război al SUA în Departamentul Apărării în 1949, în același an în care a fost înființată NATO. Dar să fim sinceri cu noi înșine, când s-a angajat DoD în apărare? Cu siguranță nu în Cuba, Grenada, Haiti, Irak, Nicaragua, Panama, Libia, Siria, Venezuela, Vietnam etc. O altă banalizare evidentă a subversiunii și a intervenției ilegale în treburile interne ale altor state este inventarea termenului benign de „revoluție de culoare”. ” a camufla un vulgar lovitură de stat.
Ceea ce pare a fi nou astăzi este proliferarea nu numai a eufemismelor, ci și a opusului eufemismelor – contaminarea deliberată a termenilor pozitivi prin încărcarea lor cu conotații negative. Aceasta implică denaturarea istoriei pentru a presupune că o misiune de pace de bun simț, precum cea condusă de președintele rotativ al UE Victor Orban la Kiev, Moscova, Beijing, Washington, DC, în iunie 2024, a constituit „linișterea” unui „agresor”. ceva oarecum sordid, trădător, lipsit de etică.
După cum a spus președintele Comisiei UE, Ursula von der Leyen: „Această misiune de pace nu a fost altceva decât o misiune de liniște”[6] Ea a avertizat mai departe despre X: „linișterea nu îl va opri pe Putin. Doar unitatea și determinarea vor deschide calea către o pace cuprinzătoare, justă și durabilă în Ucraina.” Ce prostii! Aceasta este tocmai intransigența auto-ndreptățită și egoistă care prelungește războaiele și împiedică soluțiile de bun simț. Se pare că SUA și UE s-au manevrat într-o cămașă de forță a ideologiei hegemonice care le împiedică să folosească instrumentele diplomației. Se pare că „Occidentul” este blocat într-o așteptare nerealistă a „victoriei” finale asupra „răului”, care se poate termina cu un eșec total, așa cum s-au încheiat aventurile americane din Vietnam și Afganistan. „Misiunile” americane nu numai că au eșuat, ci au provocat moartea a milioane de ființe umane.
Contrar a ceea ce susține von der Leyen, misiunea de pace a lui Victor Orban a fost foarte în concordanță cu litera și spiritul Cartei ONU, cu erga omnes obligația tuturor statelor membre ONU de a sprijini inițiativele de pace și de a lucra pentru reconciliere și reconstrucție. Într-adevăr, în era nucleară, „linișterea” lui Orban este singura politică rațională pentru a salva planeta de la Apocalipsă.
Ar trebui să fie clar pentru orice observator că refuzul UE de a negocia pacea în Ucraina constituie o încălcare flagrantă a articolului 2 alineatul (3) din Carta ONU și o amenințare la adresa păcii și securității internaționale în sensul articolului 39 din Carta ONU. Acesta este ceva ce ar trebui să spună secretarul general al ONU, numind pică o pică. Dar el este prea precaut. Intransigența SUA și UE/NATO este diametral opusă obligației legale internaționale de a se abține de la provocare și escaladare. În plus, contravine articolului 6 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice care protejează dreptul la viață și articolului 20 care stipulează: „Orice propagandă pentru război va fi interzisă prin lege”.
Deturnarea termenului de „liniște”: Acordul de la München din 30 septembrie 1938
Termenul de „liniște” a fost deturnat de politicieni care sunt aplecați spre război și care încearcă să defăimeze oamenii de stat și diplomații care se străduiesc să pună capăt conflictului armat prin încetarea focului și negocieri. Dar cum se face că războinicii au fost capabili să otrăvească noțiunea de liniște? Acest lucru este simplu și simplist. Este suficient să facem o referire la omul cu toate scopurile – Adolf Hitler. Conjurați imaginea „răului personificat” și acuzați potențialul pacificator că este subordonat. Întrucât prim-ministrul britanic Neville Chamberlain a intrat în istorie drept „liniștitorul lui Hitler”, Victor Orban este astăzi acuzat că servește interesele lui Vladimir Putin. Am văzut această tactică în anii 1930, iar istoriografia celui de-al Doilea Război Mondial a perpetuat caricaturile și stereotipurile, diseminate de Elizabeth Wiskemann și alți „istorici” și cimentate de mass-media complice mainstream.[7]
Noțiunea de „liniște” este asociată în mare parte cu Conferința de la München din septembrie 1938, care prevedea, în esență, separarea districtelor de limbă germană din Cehoslovacia (3.5 milioane de ființe umane) și atașarea lor de Germania. Nimeni nu pare să vrea să-și amintească faptul că încorporarea acestor districte etnice germane în noul stat creat de Cehoslovacia în 1919 a fost foarte controversată și că mulți avertizaseră că o „minoritate” germană atât de mare în noul stat se va dovedi indigerabilă și va provoca tensiuni. care ar putea duce la un nou război european.
Doar puțini istorici au fost dispuși să recunoască faptul că Acordul de la München nu a fost o „acapare de pământ” de către Adolf Hitler, ci că a implementat de fapt cea mai mare parte a propunerii SUA la Conferința de pace de la Paris din 1919, unde profesorul Archibald Cary Coolidge (Harvard) a prezentat o lucrare. în numele delegației americane, pe baza celor 14 puncte ale lui Wilson și a principiului autodeterminării. Coolidge a susținut că ar fi neînțelept să forțezi atât de mulți „germani sudeți” sub o stăpânire cehă neprietenoasă, atunci când ei cereau autodeterminarea, așa cum a fost acordată cehilor, slovacilor, slovenilor, croaților etc. Coolidge a produs hărți care ar atrage frontierele noului stat cehoslovac într-un mod care ar menține majoritatea germanilor în noile frontiere mult reduse ale Germaniei și Austriei de după război. Într-un raport din 10 martie 1919 adresat Comisiei Americane pentru Negocierea Păcii, din 10 martie 1919, Cooledge a remarcat:
„A acorda cehoslovacilor tot teritoriul pe care ei îl cer ar fi nu numai o nedreptate pentru milioane de oameni care nu vor să treacă sub stăpânirea cehiei, dar ar fi și periculos și poate fatal pentru viitorul noului stat... Sângele vărsat în martie 3rd când soldații cehi din mai multe orașe au tras asupra mulțimilor germane[8] … a fost vărsat într-un mod care nu este ușor de iertat … Pentru ca Boemia viitorului să cuprindă în limitele sale un număr mare de locuitori profund nemulțumiți, care vor avea în spate peste graniță zeci de milioane de simpatizanți ai rasei lor, va fi un pericol. experiment și unul care cu greu poate promite succes pe termen lung.”[9]
În 1918 și 1919, germanii din Sudeți au organizat referendumuri și au făcut apel la negociatorii de la Paris. La 9 octombrie 1918, membrii parlamentului austriac au făcut următoarea declarație: „Recunoaștem dreptul la autodeterminare al popoarelor slave și romanice din Austria și revendicăm același drept pentru germano-austriaci... Declarăm că poporul german din Imperiul Austriac se va opune unei stabiliri dictate a statutului oricăreia dintre părțile sale.. Împotriva oricărei astfel de încercări germano-austriacii își vor apăra dreptul la autodeterminare prin toate mijloacele pe care le au la dispoziție.”[10]
Când germano-austriacii au manifestat pașnic pe străzile din Praga, Brno etc. — 54 dintre ei au fost masacrați de milițiile cehe. Documentez acest lucru în capitolul 2 al cărții mele Nemesis la Potsdam[11]. Așa cum fusese prezis de mai mulți politicieni la acea vreme și documentat de istorici precum AJP Taylor[12], Al Doilea Război Mondial a fost parțial cauzat de încălcarea în serie a Tratatelor Ligii Națiunilor privind minoritățile de către guvernele Poloniei (unde două milioane de germani fuseseră lăsați în afara granițelor germane foarte reduse, aproximativ o pătrime din teritoriul său fiind cedat către Polonia) și Cehoslovacia. Consiliul Societății Națiunilor de atunci a găsit în mod repetat vina în Polonia și Cehoslovacia – la fel ca și Curtea Permanentă de Justiție Internațională. Dar nu s-a făcut nimic pentru a corecta situația.[13]
Istoricul britanic Arnold Toynbee a scris în The Economist în 1937 despre încălcarea drepturilor fundamentale ale omului ale germanilor din Sudeți. În 1938, Lordul Runciman a întreprins o misiune oficială în Cehoslovacia, care a confirmat ceea ce spuneau Toynbee (și Coolidge).
La întoarcerea dintr-o călătorie în Cehoslovacia în 1937, profesorul Arnold Toynbee a observat într-un articol larg discutat despre Economistul:
„Adevărul este că chiar și cel mai autentic și mai vechi mod de viață democratic este extrem de greu de aplicat atunci când ai de-a face cu o minoritate care nu vrea să trăiască sub conducerea ta. Știm foarte bine că noi înșine nu am fost niciodată capabili să aplicăm propriul nostru brand britanic de democrație în încercarea noastră de a guverna irlandezii. Și în Cehoslovacia de astăzi, metodele prin care cehii țin fruntea asupra Sudetendeutsch-ului nu sunt democratice...”[14]
În august 1938, vicontele Walter Runciman a întreprins o misiune de pace în Cehoslovacia. În raportul său amănunțit către coroana britanică, Lordul Runciman a concluzionat: „Cred că aceste plângeri sunt în principal justificate. Chiar și în timpul misiunii mele nu am putut găsi nicio disponibilitate din partea guvernului cehoslovac să le remedieze la o scară adecvată... din multe motive... sentimentul dintre germanii din Sudeți până acum aproximativ trei sau patru ani era unul. de deznădejde... Consider că apelarea lor pentru ajutor față de rudele lor și dorința lor eventuală de a se alătura Reichului sunt o dezvoltare naturală în circumstanțe.”[15]
Într-adevăr, există unele paralele între Acordul de la Munchen din 1938 și Acordurile de la Minsk din 2014/2015. Aceste acorduri aveau ca scop înlăturarea surselor de animozitate dintre părți și, prin urmare, prevenirea izbucnirii ostilităților deschise (pentru autodeterminarea germanilor din Sudeți) și, în al doilea caz, stoparea conflictului armat deja în curs în Donbass. Acordul de la München poate fi privit ca o liniște în sensul pozitiv al termenului și nu trebuie denigrat, deoarece germanii sudeți, ai căror strămoși trăiseră în Boemia și Moravia timp de 700 de ani, aveau într-adevăr dreptul la autodeterminare. Din păcate, Hitler însuși a încălcat acordul de la München în martie 1939, când a mărșăluit în Praga și a convertit Boemia și Moravia într-un „protectorat”, negând astfel autodeterminarea. Acordurile de la Minsk ar fi asigurat integritatea teritorială a Ucrainei și ar fi deschis calea către pace în Donbass dacă Ucraina ar fi încetat să bombardeze Donețk și Lugansk și dacă guvernul ucrainean s-ar fi întâlnit cu ruso-ucrainenii din Donbass și ar fi convenit asupra sinelui intern. -determinare care ar fi garantat drepturile ruso-ucraineanilor în granițele Ucrainei. Dacă Ucraina ar fi pus în aplicare Acordurile de la Minsk, nu ar fi existat nicio invazie rusă la 24 februarie 2022. Dar este de repetat, războiul ucrainean nu a început în februarie 2022, ci cu opt ani mai devreme, la 22 februarie 2014, cu sprijinul SUA și UE. lovitură de stat împotriva preşedintelui ales democratic al Ucrainei Viktor Ianukovici[16].
Concluzie
Îmlinirea nu este o politică slabă sau lașă. Dimpotrivă, este exact ceea ce cere Carta ONU în preambulul său, articolele 1, 2 etc. Îmlinirea este o expresie a civilizației, nu a imperativelor și fobiilor hegemoniale, ci o reconectare cu realitatea, ținând cont de faptul că Rusia există, că Palestina există și că aceste popoare au, de asemenea, dreptul de a trăi.
Mai mult decât orice altceva, umanitatea are nevoie de liniște practică în sensul de a da și de a lua, recunoscând că erori majore, calcule greșite și crime au fost comise de toate părțile în contextele Ucrainei și Palestinei. Mai ales noi, în Occident, trebuie să ne sporim facultatea de autocritică și să înțelegem că dacă îi provocăm pe alții, dacă îi umilim pe alții, dacă încercăm să profităm de ceilalți, inevitabil vor exista consecințe. Așadar, liniștirea trebuie să însemne acceptarea realităților de pe teren, așa cum au recunoscut diplomații de la Pacea de la Westfalia din 1648 după treizeci de ani de războaie devastatoare și opt milioane de morți, după cum au recunoscut diplomații de la Congresul de la Viena 1814-15 în urma napoleonienilor. aventuri. Este timpul să luăm în serios planurile pentru pace formulate de membrii Majorității Globale, printre altele de sud-africani și chinezi[17].
În contextul războiului din Ucraina, se pare că Slovacia și Ungaria sunt singurele state membre ale UE care iau în serios Carta ONU și respectă Scopurile și Principiile Organizației așa cum sunt prevăzute la articolele 1 și 2. Astfel, ele sunt „ liniștitori” în sensul pozitiv al termenului. Restul UE, Marea Britanie și SUA sunt niște războaie înrădăcinate. SUA și UE/NATO manifestă dispreț față de interesele omenirii atunci când refuză intransigent să negocieze o încetare a focului, să rupă lanțurile de aprovizionare și să contribuie la foametea în lume. SUA și vasalii săi europeni perturbă și mai mult economia mondială prin măsuri coercitive unilaterale ilegale și șochează arhitectura financiară mondială pretinzând că confiscă activele suverane ale Rusiei. Acest lucru va afecta mai mult SUA și UE decât Rusia. Cel mai important, să recunoaștem că SUA și NATO pun în pericol întreaga planetă prin escaladarea constantă a conflictului din Ucraina și riscând o conflagrație nucleară.
Nu poate exista pace în Ucraina până când SUA și NATO vor recunoaște trei motive principale ale invaziei: (a) provocarea constantă din partea NATO, (b) complicitate la lovitură de stat la 22 februarie 2014; (c) rusofobia vulgară, încălcarea autodeterminării majorităților ruse din Crimeea și Donbass.
Pacea în Palestina poate fi realizată prin punerea în aplicare a Ordinelor emise de Curtea Internațională de Justiție în Africa de Sud împotriva Israelului caz[18]. Îmi amintesc de impulsurile pozitive date de unul dintre puținii mei eroi rămași – președintele Jimmy Carter în cărțile sale Putem avea Pace în Țara Sfântă și Palestina: pace, nu apartheid.
Îmlinirea este un cuvânt bun. Hai să-l exersăm.
Note.
[1] https://mediate.com/news/a-common-sense-approach-to-mediation-for-peace/https://www.houseofswitzerland.org/swissstories/history/st-nicholas-flue-genuine-swiss-legend
[2] https://www.counterpunch.org/2023/05/10/provocation-is-not-an-innocent-act/
[3] https://seymourhersh.substack.com/p/the-nord-stream-pipelines-and-the
[4] https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
[5] специальная военная операция. https://press.un.org/en/2022/sc14803.doc.htm
[6] https://www.politico.eu/article/ursula-von-der-leyen-slams-viktor-orban-trip-russia/
[7]Elizabeth Wiskemann, Război nedeclarat, Oxford 1939; Macmillan, New York 1967. Lawrence Thompson, Cea mai mare Trădare. Povestea nespusă din Munchen, William Morrow & Co, New York, 1968. Radomir Luza, Transferul germanilor din Sudeți, New York University Press, 1964.
[8] https://kulturstiftung.org/zeitstrahl/die-niederschlagung-der-sudetendeutschen-unabhaengigkeitsbewegung
Uciderea manifestanților pașnici a început la 3 martie 1919 și a continuat până la 4 martie. Aici au fost încălcate flagrant principiul autodeterminării popoarelor și cele 14 puncte ale lui Wilson.
[9] Lucrări referitoare la relațiile externe ale Statelor Unite, Conferința de pace de la Paris, 1919, voi. 2, p. 379. Alfred de Zayas; nemesis la Potsdam, (Routledge), p. 22.
[10] Dokumentansammlung zur Sudetenfrage, 2nd ed., 1961, p. 45
[11] Prima și a doua ediție, Routledge, Londra 1977, 1979. Ediția a treia și a patra University of Nebraska Press, Lincoln 1989. Ediția germană Die Anglo-Amerikaner und die Vertreibung der Deutschen, 1-6 ediții CHBeck Munchen, dtv, Ulstein. 8th ediție revizuită Herbig, München 2005.
[12] Originile celui de-al Doilea Război Mondial, 1961, reeditat de Fawcett Books în 1969. 9
[13] Acest lucru nu este diferit de nepunerea în aplicare a Avizelor Consultative ale Curții Internaționale de Justiție din 9 iulie 2004 și 19 iulie 2024 cu privire la Palestina.
[14] The Economist, 10 iulie 1937, p. 72. Alfred de Zayas, Nemesis at Potsdam (Routledge) p. 28 și urm.
[15] Documente privind politica externă britanică, 1919-1939, 3rd seria, vol. 2, p. 675-7.
[17] https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3273159/chinas-ukraine-point-man-li-hui-drums-support-peace-plan-global-south
https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-24/here-s-china-s-12-point-proposal-on-how-to-end-russia-s-war-in-ukraine
https://global.chinadaily.com.cn/a/202302/28/WS63fd5426a31057c47ebb12f8.html
Un singur răspuns
Îmi place această reîncadrare extrem de necesară a termenului „împlinire”, care trebuie respectată!
Mai trebuie să menționez că au fost câteva greșeli de scriere, inclusiv ultimul cuvânt.