De David Swanson, februarie 2, 2018, de la Să încercăm democrația.
Ați auzit-o despre "descurajarea nucleară sigură, sigură și eficientă"? Nu există, desigur, nimic sigur sau sigur în ceea ce privește producerea, menținerea sau amenințarea cu utilizarea de arme nucleare. Nici nu există dovezi că au descurajat vreodată ceva pe care Statele Unite doreau să-l descurajeze.
lui Trump De stat al Uniunii a dat această justificare pentru construirea mai multor arme:
"În întreaga lume, ne confruntăm cu regimuri necinstite, grupuri teroriste și rivali precum China și Rusia care ne provoacă interesele, economia și valorile noastre. În confruntarea cu aceste pericole groaznice, știm că slăbiciunea este cea mai sigură cale spre conflict și că puterea de neegalat este cel mai sigur mijloc al apărării noastre adevărate și mari. . . . Trebuie să modernizăm și să reconstruim arsenalul nostru nuclear, sperăm că niciodată nu trebuie să îl folosim, ci să îl facem atât de puternic și atât de puternic încât să împiedice orice acte de agresiune din partea oricărei alte națiuni sau a oricărei alte persoane. Poate că într-o bună zi în viitor, va exista un moment magic când țările lumii se vor întâlni pentru a-și elimina armele nucleare. Din păcate, nu suntem încă acolo, din păcate. "
Acum, un rival este doar un lucru pe care îl numiți un rival și presupun că poate provoca "valorile" dvs. doar prin faptul că nu le-a împărtășit. Poate că poate provoca "interesele" dvs. și "economia" prin acorduri comerciale. Dar acestea nu sunt acte de război. Acestea nu necesită arme nucleare decât dacă intenționați să obțineți mai multe acorduri comerciale prin amenințarea cu genocidul. Mai mult decât atât, nu este nimic magic în momentul în care a fost creat Tratatul de neproliferare pe care SUA a încălcat-o, nici despre momentul actual în care majoritatea națiunilor lucrează, de fapt, la un nou tratat de interzicere a posesiei armelor nucleare.
Noul Pentagon "revizuirea posturii nucleare"Oferă o justificare diferită diferită pentru construirea mai multor nuke. Aceasta susține că SUA a condus calea în dezarmare, Rusia și China refuzând să urmeze. Se spune că Rusia a "confiscat" Crimeea (de ce nu a fost "descurajată"?). Se spune că Rusia a făcut amenințări nucleare împotriva aliaților americani. Se spune că China construiește arme nucleare, provocând astfel "supremația militară tradițională americană din Pacificul de Vest". De asemenea, provocările nucleare ale Coreei de Nord amenință pacea regională și globală, în ciuda condamnării universale în cadrul Națiunilor Unite. Ambițiile nucleare ale Iranului rămân o preocupare nerezolvată. La nivel global, terorismul nuclear rămâne un adevărat pericol. "
Acest lucru este remarcabil de necinstit. Pentagonul, spre deosebire de președinte, mă referă cel puțin la lucruri legate de război și pace. Dar este vorba despre tot ce se poate spune despre pretențiile sale. Sovieticii au vrut să se dezarmeze, când Ronald Reagan a insistat asupra "Star Wars." Bush Junior a renunțat la Tratatul ABM pentru a pune rachete în Europa. Rusia a ratificat Tratatul de interzicere totală a testelor, în timp ce SUA nu a ratificat-o sau nu a respectat-o. Rusia și China au propus să interzică armele din spațiul outerspace și Statele Unite au refuzat. Rusia a propus să interzică războiul cibernetic, iar Statele Unite au refuzat. Statele Unite și NATO și-au extins prezența militară la granițele Rusiei. SUA cheltuiesc de zece ori ceea ce Rusia cheltuiește pentru pregătirile de război.
Niciunul din aceste lucruri nu permiteți Rusiei să coboare pentru producția de arme și pentru a se ocupa, și pentru războiul său. Dar imaginea Statelor Unite ca urmăritor nevinovat al dezarmării este dezgustător de falsă. "Sechestrul" rău al Crimeei a avut la fel de multe pierderi mai puține decât izbucnirea Irakului ca număr total de victime în Irak. Nu a omorât pe nimeni și nu a implicat nici o confiscare. Statele Unite sunt departe de a fi liderul amenințător al războiului nuclear. Președinții americani care au făcut amenințări publice specifice sau secrete pentru alte națiuni, despre care știm, au inclus pe Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton și Donald Trump, în timp ce alții, inclusiv Barack Obama, au spus frecvent lucruri precum "Toate opțiunile sunt pe masă" în legătură cu Iranul sau cu altă țară.
De ce ar trebui să o domnească o națiune care nu este în Pacificul de Vest? De ce nu poate Lockheed Martin să fie acuzat de provocarea dominației Chinei asupra golfului Chesapeake? Coreea de Nord vrea să supraviețuiască. Este mult mai credibil de fapt urmărirea nucleelor ca descurajare. Nu există nicio garanție că vor descuraja. Iranul nu a avut niciodată un program de arme nucleare. Iar cel mai bun mod de a spori riscul utilizării nucleare ne-statale este construirea mai multor nuke, amenințarea cu utilizarea lor, sfidarea statului de drept și proliferarea tehnologiei - exact ceea ce fac Statele Unite.
Este greu, de fapt, să găsiți o linie onestă în cadrul analizei posturii nucleare.
"Angajamentul nostru față de obiectivele Tratatului de neproliferare a armelor nucleare (NPT) rămâne puternic".
Nu, nu face. Rămâne complet sfidarea fără lege a cerinței de a urmări dezarmarea.
"Armele nucleare americane nu numai că ne-au apărat aliații împotriva amenințărilor convenționale și nucleare, ci și le-au ajutat să evite nevoia de a-și dezvolta propriile arsenale nucleare. Acest lucru, la rândul său, promovează securitatea globală. "
Deci, de ce sunt Arabia Saudită și celelalte dictaturi ale Alianței din Golf din SUA care lucrează la energia nucleară?
"[Nukes] contribuie la:
Detergența atacului nuclear și cel nenuclear;
Asigurarea aliaților și a partenerilor;
Realizarea obiectivelor SUA în cazul în care descurajarea nu reușește; și
Capacitatea de a acoperi un viitor incert. "
Într-adevăr? Ce face viitorul mai puțin sigur decât construirea de arme nucleare?
Poate că ar trebui să privim cu toții pentru moment ce obiectivele SUA sunt cele care pot fi obținute prin arme nucleare "dacă descurajarea nu reușește".
