De David Swanson, World BEYOND War, Octombrie 22, 2021
Potrivit Revista Smithsoniană — adus de oamenii cu muzee în sus și în josul National Mall din Washington DC — Regele George al III-lea a fost democrat și umanitar în 1776.
Mi-ar plăcea ca acest lucru să se simtă într-adevăr ca o mușcătură în fund, venind chiar pe urmele morții lui Colin Powell, care a făcut atât de mult pentru ideea că un război se poate baza pe fapte solide. Este norocos, probabil, că al Doilea Război Mondial a înlocuit în mare măsură Revoluția Americană ca mit de origine în naționalismul american (atâta timp cât majoritatea fapte de bază despre cel de-al Doilea Război Mondial sunt scrupulos evitate).
Totuși, există un romantism din copilărie, un basm glorios care este mâncat cu cruzime de fiecare dată când descoperim că George Washington nu avea dinți de lemn și nu spunea întotdeauna adevărul, sau că Paul Revere nu călărea singur, sau acel sclav... deținând discursul lui Patrick Henry despre libertate a fost scris la zeci de ani după moartea sa sau că Molly Pitcher nu a existat. Este suficient să mă facă aproape să vreau fie să plâng, fie să cresc.
Și acum vine Revista Smithsoniană să ne răpească chiar și pe inamicul perfect, pe albul din musicalul Hamilton, pe nebunul din filmele de la Hollywood, Alteța Sa Regală a pisului albastru, pe acuzatul și condamnat în Declarația de Independență. Dacă nu ar fi fost Hitler, sincer nu știu pentru ce ne-ar fi rămas să trăim.
De fapt, ceea ce a tipărit Smithsonianul, aparent fără nicio recenzie din partea Comunităţii de Informaţii, este adaptat dintr-o carte numită Ultimul rege al Americii de către viitorul inculpat al Legii de spionaj Andrew Roberts. Daniel Hale este în izolare pentru următorii patru ani doar pentru că ne-a spus ce face guvernul SUA cu dronele și rachetele. Compară asta cu asta de la domnul Roberts, citându-l pe regele George despre relele sclaviei:
„‘Pretextele folosite de spanioli pentru a aservi Lumea Nouă au fost extrem de curioase”, notează George; „propagarea religiei creștine a fost primul motiv, următorul a fost americanii [indigeni] care diferă de ei prin culoare, maniere și obiceiuri, toate acestea fiind prea absurde pentru a-și lua osteneala de a respinge”. În ceea ce privește practica europeană de a înrobi africanii, a scris el, „înseși motivele invocate pentru aceasta vor fi, probabil, suficiente pentru a ne face să menținem o astfel de practică în execrație”. George nu a deținut niciodată sclavi însuși și și-a dat acordul față de legislația care a abolit comerțul cu sclavi în Anglia în 1807. În schimb, nu mai puțin de 41 din cei 56 de semnatari ai Declarației de Independență erau proprietari de sclavi.”
Acum nu e corect. Revoluționarii americani au vorbit despre „sclavie” și „libertate”, dar acestea nu au fost niciodată menite să fie comparate cu sclavia și libertatea actuale, știți. Erau dispozitive retorice menite să indice stăpânirea Angliei asupra coloniilor sale și sfârșitul acesteia. De fapt, mulți dintre revoluționarii americani au fost motivați cel puțin parțial de dorința de a proteja sclavia de abolirea sub dominația engleză. Așadar, faptul că regele George nu deținea sclavi, în timp ce Thomas Jefferson nu s-a săturat de ei, este cu greu relevant pentru rechizitoriul împotriva regelui prezentat în Declarația de Independență, pe care Andrew Roberts (dacă acesta este numele său real) o descrie. ca mit generator.
„A fost Declarația care a stabilit mitul că George al III-lea era un tiran. Cu toate acestea, George a fost simbolul unui monarh constituțional, profund conștiincios cu privire la limitele puterii sale. Nu a pus niciodată veto pentru nici un act al Parlamentului și nici nu a avut nicio speranță sau planuri de a stabili ceva care să se apropie de tirania asupra coloniilor sale americane, care erau printre cele mai libere societăți din lume la momentul Revoluției: Ziarele erau necenzurate, existau rareori. trupele de pe străzi și supușii celor 13 colonii se bucurau de drepturi și libertăți mai mari în temeiul legii decât orice țară europeană comparabilă a vremii.”
Recunosc că nu sună bine. Cu toate acestea, unele dintre acuzațiile din Declarație trebuie să fi fost adevărate, chiar dacă multe dintre ele se ridicau practic la „el este la conducere și nu ar trebui să fie”, dar acuzația culminant finală din document a fost aceasta:
„El a stârnit insurecții interne printre noi și s-a străduit să-i aducă asupra locuitorilor granițelor noastre, nemiloșii sălbatici indieni, a căror regulă cunoscută a războiului este o distrugere nedistinsă de toate vârstele, sexele și condițiile.”
Este ciudat că iubitorii de libertate ar fi trebuit să aibă printre ei oameni domestici care ar putea amenința cu insurecția. Mă întreb cine ar fi putut fi acei oameni. Și de unde au venit sălbaticii fără milă – cine i-a invitat în primul rând într-o țară engleză?
Revoluționarii americani, prin revoluția lor pentru libertate, au deschis Occidentul către expansiune și războaie împotriva nativilor americani și, de fapt, au purtat război genocid împotriva nativilor americani în timpul Revoluției americane, urmat rapid de războaie lansate în Florida și Canada. Eroul revoluționar George Rogers Clark a spus că i-ar fi plăcut „să vadă întreaga rasă de indieni extirpată” și că „nu va cruța niciodată bărbatul femeie sau copilul dintre ei pe care să-și pună mâna”. Clark a scris o declarație către diferitele națiuni indiene în care a amenințat „Femeile și copiii tăi dați câinilor să mănânce”. Și-a urmat cuvintele.
Așadar, poate că revoluționarii aveau defecte și, poate, în unele contexte, regele George a fost un tip decent pentru vremea lui, dar el a fost totuși un dușman crud și urât față de patrioții iubitori de libertate, ei, mă refer la teroriști, sau orice ar fi ei, nu? Ei bine, potrivit lui Roberts:
„Generozitatea de spirit a lui George al III-lea a fost o surpriză pentru mine în timp ce am cercetat în Arhivele Regale, care sunt găzduite în Turnul Rotund de la Castelul Windsor. Chiar și după ce George Washington a învins armatele lui George în Războiul de Independență, regele s-a referit la Washington în martie 1797 drept „cel mai mare personaj al epocii”, iar când George l-a întâlnit pe John Adams la Londra în iunie 1785, el i-a spus: „Voi fii foarte sincer cu tine. Am fost ultimul care a consimțit la separarea [între Anglia și colonii]; dar despărțirea fiind făcută și devenind inevitabilă, am spus întotdeauna, și spun acum, că aș fi primul care va întâlni prietenia Statelor Unite ca putere independentă. (Întâlnirea a fost foarte diferită de cea descrisă în miniseria „John Adams”, în care Adams, interpretat de Paul Giamatti, este tratat cu dispreț.) După cum arată aceste documente voluminoase, nici Revoluția Americană și nici înfrângerea Marii Britanii nu pot fi puse pe seama George, care a acționat de-a lungul timpului ca un monarh constituțional reținut, urmând îndeaproape sfaturile miniștrilor și generalilor săi.”
Dar atunci, care a fost cu adevărat rostul sângerosului război criminal? Multe națiuni - inclusiv Canada ca exemplu cel mai apropiat - și-au câștigat independența fără războaie. În Statele Unite, oamenii susțin că „părinții fondatori” au purtat un război pentru independență, dar dacă am fi putut avea toate aceleași avantaje fără război, nu ar fi fost asta mai bine decât să ucizi zeci de mii de oameni?
În 1986, a fost publicată o carte de marele strateg nonviolent Gene Sharp și mai târziu de delegatul statului Virginia David Toscano și de alții, numită Rezistență, politică și lupta americană pentru independență, 1765-1775.
Datele respective nu sunt o greșeală de tipar. În acei ani, oamenii din coloniile britanice care aveau să devină Statele Unite au folosit boicotare, mitinguri, marșuri, spectacole de teatru, nerespectare, interdicții de import și export, guverne paralele extralegale, lobby-ul Parlamentului, închiderea fizică a instanțelor. și birouri și porturi, distrugerea timbrelor fiscale, educarea și organizarea nesfârșite și aruncarea ceaiului într-un port - toate pentru a obține cu succes o mare măsură de independență, printre altele, înainte de Războiul pentru Independență. Hainele de filat acasă pentru a rezista imperiului britanic au fost practicate în viitoarele Statelor Unite cu mult înainte ca Gandhi să o încerce. Nu-ți spun asta la școală, nu-i așa?
Coloniștii nu au vorbit despre activitățile lor în termeni gandhieni. Nu au renunțat la violență. Îl amenințau uneori și îl foloseau uneori. De asemenea, ei, în mod tulburător, au vorbit despre rezistența „sclaviei” Angliei, chiar dacă mențineau sclavia reală în „Lumea Nouă”. Și au vorbit despre loialitatea lor față de rege chiar și în timp ce denunțau legile lui.
Cu toate acestea, ei au respins în mare măsură violența ca fiind contraproductivă. Au abrogat Legea ștampilei după ce l-au anulat efectiv. Au abrogat aproape toate actele Townsend. Comitetele pe care le-au organizat pentru a impune boicotarea mărfurilor britanice au impus și siguranța publică și au dezvoltat o nouă unitate națională. Înainte de bătăliile de la Lexington și Concord, fermierii din vestul Massachusetts au preluat fără violență toate curțile și i-au dat afară pe britanici. Și apoi Bostonienii s-au îndreptat decisiv către violență, o alegere care nu trebuie scuzată, cu atât mai puțin glorificată, dar care cu siguranță necesita un inamic individual demonizat.
În timp ce ne imaginăm că Războiul din Irak a fost singurul război început cu minciuni, uităm că Masacrul de la Boston a fost distorsionat dincolo de recunoaștere, inclusiv într-o gravură a lui Paul Revere care îi înfățișa pe britanici ca măcelari. Ștergem faptul că Benjamin Franklin a produs o emisiune falsă a Boston Independent în care britanicii se lăudau cu vânătoarea de scalp. Și uităm de natura de elită a opoziției față de Marea Britanie. Aruncăm în gaura memoriei realitatea acelor timpuri pentru oamenii obișnuiți fără nume. Howard Zinn a explicat:
"În jurul lui 1776, anumiți oameni importanți din coloniile engleze au făcut o descoperire care s-ar dovedi extrem de utilă pentru următorii 200 de ani. Ei au descoperit că, prin crearea unei națiuni, a unui simbol, a unei unități legale numite Statele Unite, puteau prelua terenul, profiturile și puterea politică din partea favorită a Imperiului Britanic. În acest proces, ei puteau să rețină o serie de rebeliuni potențiale și să creeze un consens de sprijin popular pentru conducerea unei conduceri privilegiate noi. "
De fapt, înainte de revoluția violentă, au existat 18 revolte împotriva guvernelor coloniale, șase rebeliuni negre și 40 de revolte. Elitele politice au văzut o posibilitate de a redirecționa furia către Anglia. Săracii care nu aveau să profite de pe urma războiului sau să culeagă roadele lui politice trebuiau obligați cu forța să lupte în el. Mulți, inclusiv oamenii înrobiți, au promis o mai mare libertate de către britanici, au părăsit sau au schimbat taberele.
Pedeapsa pentru infracțiunile din Armata Continentală a fost de 100 de bici. Când George Washington, cel mai bogat om din America, nu a reușit să convingă Congresul să ridice limita legală la 500 de bici, a luat în considerare folosirea muncii forțate ca pedeapsă, dar a renunțat la această idee pentru că munca forțată ar fi fost imposibil de distins de serviciul regulat în armata continentală. Soldații au dezertat și pentru că aveau nevoie de hrană, îmbrăcăminte, adăpost, medicamente și bani. Ei s-au înscris pentru plată, nu au fost plătiți și și-au pus în pericol bunăstarea familiilor, rămânând neplătiți în Armată. Aproximativ două treimi dintre ei erau ambivalenți față de sau împotriva cauzei pentru care luptau și sufereau. Rebeliile populare, cum ar fi Rebeliunea lui Shays din Massachusetts, urmau victoriei revoluționare.
Deci, poate că Revoluția violentă nu a fost necesară, dar credința că aceasta a fost ne ajută să apreciem oligarhia coruptă actuală în care trăim ca pe ceva care să etichetăm greșit „democrația” și să începem un război apocaliptic împotriva Chinei. Deci, nu poți spune că cineva a murit în zadar.
