Mit: War is Just

Ideea că războaiele pot fi uneori, din cel puțin o parte, considerate „drepte” este promovată în cultura occidentală de teoria războiului, un set de dogme antice și imperialiste care nu se supun controlului.

Era un război care să îndeplinească toate criteriile teoriei războiului, pentru a fi într-adevăr drept, ar trebui să supraviețuiască, de asemenea, tuturor prejudiciilor cauzate de păstrarea instituției războiului în jurul valorii. Nu ar fi deloc bine să avem un război corect, dacă pregătirile pentru războaie și toate războaiele incontestabil nedrepte motivate de aceste pregătiri au făcut mai multă pagubă decît războiul just bun. Instituția războiului, desigur, generează riscul apocalipsei nucleare. Este cea mai mare cauză a schimbărilor climatice. Este cel mai mare distrugător al mediului natural. Efectuează mult mai multe daune prin deturnarea fondurilor departe de nevoile umane și de mediu decât prin violența lor. Este singurul loc unde s-au găsit fonduri suficiente pentru a face o încercare serioasă de a trece la practici durabile. Este o cauză principală a eroziunii libertăților civile și un generator de violență, ura și bigotism în cultura din jur. Militarismul militarizează forțele de poliție locale, precum și mințile. Un război just ar avea o povară grea pentru a depăși.

Dar nu este posibil doar un război. Unele criterii doar ale teoriei războiului sunt pur retorice, nu pot fi deloc măsurate și, prin urmare, nu pot fi îndeplinite în mod semnificativ. Acestea includ „intenția corectă”, „cauza justă” și „proporționalitatea”. Alții nu sunt deloc factori morali. Acestea includ „declarate public” și „angajate de o autoritate legitimă și competentă”. Cu toate acestea, altele pur și simplu nu sunt posibile pentru niciun război. Acestea includ „ultima soluție”, „perspectivă rezonabilă de succes”, „non-combatanți imuni la atac”, „soldați inamici respectați ca ființe umane” și „prizonieri de război tratați ca non-combatanți”. Fiecare criteriu este discutat în cartea lui David Swanson Războiul nu este doar așa. Să discutăm aici doar unul, cel mai popular: „ultima soluție”, extras din acea carte.

Ultimă instanță

Desigur, este un pas în direcția corectă atunci când o cultură trece de la dorința deschisă a lui Theodore Roosevelt de un nou război de dragul războiului, la pretenția universală că fiecare război este și trebuie să fie o ultimă soluție. Această pretenție este atât de universală acum, încât publicul SUA o asumă pur și simplu, fără să i se spună. Un studiu științific a constatat recent că publicul american crede că ori de câte ori guvernul SUA propune un război, acesta a epuizat deja toate celelalte posibilități. Când un grup eșantion a fost întrebat dacă susțin un anumit război, iar un al doilea grup a fost întrebat dacă susțin acel război special după ce i s-a spus că toate alternativele nu sunt bune, iar un al treilea grup a fost întrebat dacă susțin acel război, chiar dacă există alternative bune, primele două grupuri au înregistrat același nivel de sprijin, în timp ce sprijinul pentru război a scăzut semnificativ în al treilea grup. Acest lucru i-a condus pe cercetători la concluzia că, dacă alternativele nu sunt menționate, oamenii nu presupun că există - mai degrabă, oamenii presupun că au fost deja judecați.[I]

De ani de zile s-au depus eforturi majore în Washington, DC, pentru a începe un război împotriva Iranului. Unele dintre cele mai mari presiuni au venit în 2007 și 2015. Dacă acel război ar fi început la un moment dat, fără îndoială, ar fi fost descris ca o ultimă soluție, chiar dacă alegerea de a nu purta acel război a fost aleasă în numeroase ocazii. . În 2013, președintele SUA ne-a spus despre necesitatea urgentă „de ultimă instanță” de a lansa o campanie de bombardament majoră asupra Siriei. Apoi și-a inversat decizia, în mare parte din cauza rezistenței publice la aceasta. Sa dovedit opțiunea nu bombardarea Siriei a fost de asemenea disponibilă.

Imaginați-vă un alcoolic care a reușit în fiecare seară să consume cantități uriașe de whisky și care în fiecare dimineață a jurat că bea whisky a fost ultima sa soluție, nu a avut deloc de ales. Ușor de imaginat, fără îndoială. Un dependent se va justifica întotdeauna, oricât de absurd ar trebui făcut. De fapt, sevrajul de alcool poate provoca uneori convulsii sau deces. Dar poate retragerea la război să facă asta? Imaginați-vă o lume în care toată lumea credea pe fiecare dependent, inclusiv pe dependentul de război și și-au spus solemn unul altuia „Nu avea într-adevăr altă alegere. El a încercat cu adevărat orice altceva.” Nu atât de plauzibil, nu-i așa? Aproape de neimaginat, de fapt. Si totusi:

Se crede pe larg că Statele Unite se află în război în Siria, în ultimă instanță, chiar dacă:

• Statele Unite au petrecut ani de zile sabotând încercările ONU de pace în Siria.[Ii]
• Statele Unite au respins din proprie inițiativă o propunere rusească de pace pentru Siria în 2012.[Iii]
• Iar atunci când Statele Unite au afirmat că o campanie de bombardament a fost necesară imediat ca o "ultimă soluție" în cadrul companiei 2013, dar publicul american sa opus ferm, au fost urmărite și alte opțiuni.

În 2015, numeroși membri ai Congresului SUA au susținut că acordul nuclear cu Iranul trebuie respins și Iranul a atacat în ultimă instanță. Nu s-a făcut nicio mențiune a ofertei Iranului din 2003 de a negocia programul său nuclear, o ofertă care a fost rapid disprețuită de Statele Unite.

Se crede că Statele Unite ucid oamenii cu cadavre în ultimă instanță, deși în acea minoritate de cazuri în care Statele Unite cunosc numele oamenilor pe care le urmărește, mulți (și, poate, toți) dintre ei ar fi putut fi destul de ușor de arestat.[Iv]

Se credea că Statele Unite l-au ucis pe Osama bin Laden în ultimă instanță, până când cei implicați au recunoscut că politica de „ucidere sau capturare” nu include de fapt nicio opțiune de capturare (arestare) și că bin Laden fusese dezarmat când era ucis.[V]

Se credea că Statele Unite au atacat Libia în 2011, și-au răsturnat guvernul și au alimentat violența regională în ultimă instanță, chiar dacă în martie 2011 Uniunea Africană avea un plan de pace în Libia, dar a fost împiedicată de NATO, prin crearea o „zonă fără zbor” și inițierea bombardamentelor, pentru a călători în Libia pentru a discuta despre aceasta. În aprilie, Uniunea Africană a putut discuta planul său cu liderul libian Muammar Gaddafi și și-a exprimat acordul.[Vi] NATO a obținut o autorizație a ONU de a proteja libii care se presupune că este în pericol, dar nu avea autorizația de a continua bombardarea țării sau de a răsturna guvernul.

Practic, oricine lucrează pentru și dorește să continue să lucreze pentru o mare mass-media americană, spune că Statele Unite au atacat Irakul în 2003 ca o ultimă soluție sau un fel de intenție sau ceva, chiar dacă:

• Președintele american a conceput scheme de cockamamie pentru a începe un război.[vii]
• Guvernul irakian s-a apropiat de Vincent Cannistraro al CIA cu o ofertă de a permite trupelor americane să cerceteze întreaga țară.[Viii]
• Guvernul irakian a oferit să organizeze alegeri monitorizate la nivel internațional în termen de doi ani.[Ix]
• Guvernul irakian a oferit oficialului Bush, Richard Perle, să deschidă întreaga țară la inspecții, să predea un suspect în bombardarea Centrului Comercial Mondial 1993, pentru a lupta împotriva terorismului și pentru a favoriza companiile petroliere din SUA.[X]
• Președintele irakian a oferit, în contul pe care președintele Spaniei ia dat-o președintelui american, să lase pur și simplu Irakul dacă ar putea să păstreze miliarde de dolari 1.[Xi]
• Statele Unite au avut întotdeauna posibilitatea să nu înceapă alt război.

Majoritatea oamenilor presupun că Statele Unite au invadat Afganistanul în 2001 și au rămas acolo de atunci ca o serie de „ultimă soluție”, chiar dacă talibanii s-au oferit în repetate rânduri să îl predea pe bin Laden într-o țară terță pentru a fi judecat, Al Qaeda nu a avut prezența semnificativă în Afganistan pe toată durata războiului și retragerea a fost o opțiune în orice moment.[Xii]

Mulți susțin că Statele Unite au intrat în război cu Irakul în 1990-1991 ca „ultimă soluție”, chiar dacă guvernul irakian a fost dispus să negocieze retragerea din Kuweit fără război și, în cele din urmă, s-a oferit să se retragă din Kuweit în termen de trei săptămâni fără condiții. Regele Iordaniei, Papa, președintele Franței, președintele Uniunii Sovietice și mulți alții au cerut o astfel de soluționare pașnică, dar Casa Albă a insistat asupra „ultimei sale soluții”.[Xiii]

Chiar și înlăturarea practicilor generale care sporesc ostilitatea, oferă armament și împuternicesc guvernele militariste, precum și negocierile false destinate să faciliteze mai degrabă decât să evite războiul, istoria războiului american poate fi urmărită de-a lungul secolelor ca o poveste a unei serii nesfârșite a oportunităților de pace, evitate cu orice preț.

Mexic a fost dispusă să negocieze vânzarea jumătății sale de nord, dar Statele Unite au vrut să o ia printr-un act de ucidere în masă. Spania a vrut problema problemei Maine să meargă la arbitraj internațional, dar SUA doreau război și imperiu. Uniunea Sovietică a propus negocieri de pace înainte de războiul coreean. Statele Unite au sabotat propunerile de pace pentru Vietnam de la vietnamezi, sovietici și francezi, insistând neîncetat pe „ultima soluție” pentru orice altă opțiune, din ziua în care incidentul din Golful Tonkin a mandatat războiul, în ciuda faptului că nu a avut loc niciodată.[Xiv]

Dacă priviți prin suficiente războaie, veți găsi incidente aproape identice folosite într-o ocazie ca scuză pentru un război și cu altă ocazie ca nimic de genul acesta. Președintele George W. Bush i-a propus prim-ministrului britanic Tony Blair ca obținerea unui avion U2 împușcat să-i poată duce într-un război dorit.[Xv] Cu toate acestea, când Uniunea Sovietică a doborât un avion U2, președintele Dwight Eisenhower nu a început nici un război.

Da, da, da, s-ar putea răspunde, sute de războaie reale și nedrepte nu sunt ultima soluție, chiar dacă susținătorii lor susțin acest statut pentru ei. Dar un Război Just teoretic ar fi o ultimă soluție. Ar fi? Nu ar exista cu adevărat altă opțiune moral sau echivalentă superioară? Allman și Winright îl citează pe Papa Ioan Paul al II-lea despre „datoria de a dezarma acest agresor dacă toate celelalte mijloace s-au dovedit ineficiente”. Dar este „dezarmarea” echivalentul cu „bombă sau invadare”? Am văzut războaie lansate presupus pentru dezarmare, iar rezultatul a fost mai multe arme ca niciodată. Ce ziceti încetează să-și bată ca o posibilă metodă de dezarmare? Dar un embargo internațional asupra armelor? Dar stimulentele economice și alte măsuri de dezarmare?

Nu a existat niciun moment în care bombardarea Ruandei să fi fost o „ultimă soluție” morală. A existat un moment în care poliția armată ar fi putut ajuta sau tăierea unui semnal radio folosit pentru a provoca crimele ar fi putut ajuta. Au fost multe momente în care lucrătorii de pace neînarmați ar fi ajutat. A existat un moment în care cererea de răspundere pentru asasinarea președintelui ar fi ajutat. Cu trei ani înainte, atunci când s-ar fi ajutat să nu se înarmeze și să se finanțeze ucigașii ugandezi.

Reclamațiile de „ultimă instanță” sunt de obicei destul de slabe atunci când ne imaginăm că călătorim înapoi în timp până la momentul crizei, dar în mod dramatic mai slabe dacă ne imaginăm că călătorim înapoi puțin mai departe. Mulți mai mulți oameni încearcă să justifice al Doilea Război Mondial decât Primul Război Mondial, chiar dacă unul dintre ei nu s-ar fi putut întâmpla niciodată fără celălalt sau fără modul prost de a-l pune capăt, ceea ce a condus numeroși observatori la acea vreme să prezică al doilea război mondial cu o precizie semnificativă. . Dacă atacarea ISIS în Irak este cumva o „ultimă soluție” este doar din cauza războiului escaladat în 2003, care nu s-ar fi putut întâmpla fără războiul din Golf anterior, care nu s-ar fi putut întâmpla fără înarmarea și sprijinirea lui Saddam Hussein. în războiul Iran-Irak și așa mai departe, de-a lungul secolelor. Desigur, cauzele nedrepte ale crizelor nu fac ca toate deciziile noi să fie nedrepte, dar sugerează că cineva cu o altă idee decât mai mult război ar trebui să intervină într-un ciclu distructiv de generare a crizei care se justifică de sine.

Chiar și în momentul crizei, este o criză la fel de urgentă pe cât susțin susținătorii războiului? Chiar aici bifează un ceas mai mult decât în ​​experimentele de gândire la tortură? Allman și Winright sugerează această listă de alternative la război care trebuie să fi fost epuizate pentru ca războiul să fie o ultimă soluție: „sancțiuni inteligente, eforturi diplomatice, negocieri cu terți sau un ultimatum”.[Xvi] Asta e? Această listă este la lista completă a alternativelor disponibile, ceea ce reprezintă emisiunea Radio Național Public „Toate lucrurile luate în considerare” pentru toate lucrurile. Ar trebui să o redenumească „Două procente din lucrurile luate în considerare”. Mai târziu, Allman și Winright citează o afirmație că răsturnarea guvernelor este mai amabilă decât „conținerea” lor. Acest argument, susțin autorii, contestă „teoreticienii războiului pacifist și contemporan, deopotrivă”. Da? Ce opțiune ar fi favorizat aceste două tipuri? "Izolare"? Aceasta nu este o abordare foarte pașnică și cu siguranță nu este singura alternativă la război.

Dacă o națiune ar fi de fapt atacată și ar alege să lupte înapoi în apărare, nu ar avea timp pentru sancțiuni și pentru fiecare dintre celelalte opțiuni enumerate. Nici măcar nu ar avea timp pentru sprijinul academic al teoreticienilor Just War. S-ar regăsi doar luptându-se. Domeniul în care poate funcționa teoria Războiului Just este, prin urmare, cel puțin în mare parte, acele războaie care sunt ceva mai puțin defensive, acele războaie care sunt „preventive”, „preventive”, „protectoare” etc.

Primul pas de la defensiv este un război lansat pentru a preveni un atac iminent. Administrația Obama a redefinit, în ultimii ani, „iminent” pentru a însemna posibil teoretic cândva. Apoi au susținut că ucid cu drone doar persoane care constituiau „o amenințare iminentă și continuă pentru Statele Unite”. Desigur, dacă ar fi iminent în definiția obișnuită, nu ar continua, pentru că s-ar întâmpla.

Iată un pasaj critic din „Cartea albă” a Departamentului Justiției care definește „iminent”:

„[Condiția ca un lider operațional să prezinte o amenințare„ iminentă ”de atac violent împotriva Statelor Unite nu le cere Statelor Unite să aibă dovezi clare că un atac specific asupra persoanelor și intereselor SUA va avea loc în viitorul imediat. ”[Xvii]

Administrația George W. Bush a văzut lucrurile într-un mod similar. Strategia de securitate națională a SUA din 2002 prevede: „Recunoaștem că cea mai bună apărare a noastră este o infracțiune bună”.[Xviii] Bineînțeles, acest lucru este fals, deoarece războaiele ofensatoare provoacă ostilitate. Dar este, de asemenea, admirabile cinstit.

Odată ce vorbim despre propuneri de război non-defensive, despre crize în care cineva are timp pentru sancțiuni, diplomație și ultimatumuri, avem timp și pentru tot felul de alte lucruri. Posibilitățile includ: apărare civilă nonviolentă (neînarmată): anunțarea organizării rezistenței nonviolente la orice tentativă de ocupație, proteste și demonstrații globale, propuneri de dezarmare, declarații de dezarmare unilaterale, gesturi de prietenie, inclusiv ajutor, luarea unei dispute în arbitraj sau instanță, o comisie de adevăr și reconciliere, dialoguri restaurative, conducere prin exemplu prin aderarea la tratate obligatorii sau la Curtea Penală Internațională sau prin democratizarea Națiunilor Unite, diplomație civilă, colaborări culturale și nonviolența creativă de o varietate nesfârșită.

Dar dacă ne imaginăm un război defensiv, fie invadarea mult temută, dar ridicol de imposibilă a Statelor Unite, fie un război american privit din cealaltă parte? A fost doar vietnamezii să lupte înapoi? A fost doar irakienii să lupte înapoi? Et cetera. (Mă refer la aceasta pentru a include scenariul unui atac asupra terenului real al Statelor Unite, nu un atac asupra, de exemplu, a trupelor americane din Siria. După cum scriu, guvernul Statelor Unite amenință să-și „apere” trupele în Siria ar trebui ca guvernul Siriei să-i „atace”.)

Răspunsul scurt la această întrebare este că, dacă agresorul s-ar fi abținut, nici o apărare nu ar fi fost necesară. Rândul de rezistență la războaiele americane în jurul valorii de justificare pentru cheltuielile suplimentare SUA militare este prea răsucite chiar și pentru un lobbyist K Street.

Răspunsul puțin mai lung este că, în general, nu este rolul adecvat pentru cineva născut și care locuiește în Statele Unite să sfătuiască oamenii care trăiesc sub bombele SUA că ar trebui să experimenteze rezistența nonviolentă.

Dar răspunsul corect este puțin mai dificil decât oricare dintre acestea. Este un răspuns care devine mai clar dacă ne uităm atât la invaziile străine, cât și la revoluții / războaie civile. Există mai multe dintre acestea din urmă de luat în considerare și există mai multe exemple puternice de subliniat. Dar scopul teoriei, inclusiv teoria anti-război, ar trebui să fie să ajute la generarea mai multor exemple reale de rezultate superioare, cum ar fi utilizarea nonviolenței împotriva invaziilor străine.

Studii precum Erica Chenoweth au stabilit că rezistența nonviolentă la tiranie este mult mai probabilă să aibă succes, iar succesul să fie mult mai probabil să fie durabil decât cu rezistența violentă.[Xix] Deci, dacă ne uităm la ceva de genul revoluției nonviolente din Tunisia din 2011, am putea constata că îndeplinește la fel de multe criterii ca orice altă situație pentru un război drept, cu excepția faptului că nu a fost deloc un război. Nu s-ar întoarce în timp și ar argumenta pentru o strategie mai puțin probabilă să reușească, dar care ar putea provoca mult mai multă durere și moarte. Poate că acest lucru ar putea constitui un argument al Războiului Just. Poate că s-ar putea argumenta chiar și anacronic o „intervenție” americană din 2011 pentru a aduce democrația în Tunisia (în afară de incapacitatea evidentă a Statelor Unite de a face așa ceva și de catastrofa garantată care ar fi rezultat). Dar, odată ce ați făcut o revoluție fără a ucide și a muri, nu mai poate avea sens să propuneți toate uciderea și moartea - nu dacă s-au creat o mie de noi convenții de la Geneva și indiferent de imperfecțiunile succesului nonviolent.

În ciuda lipsei relative a exemplelor de rezistență nonviolență la ocupația străină până acum, există deja cele care încep să pretindă un model de succes. Iată Stephen Zunes:

"Rezistența nonviolentă a provocat, de asemenea, cu succes ocupația militară străină. În timpul primei intifadii palestiniene din 1980, o mare parte a populației subjugate a devenit efectiv entități autonome prin necooperarea masivă și crearea unor instituții alternative, forțând Israelul să permită crearea Autorității Palestiniene și autonomia pentru majoritatea orașelor zone din Cisiordania. Rezistența non-violentă în Sahara Occidentală Ocupată a forțat Marocul să propună o propunere de autonomie care, în timp ce încă lipsește de obligația Marocului de a acorda Sahrawi dreptul de autodeterminare, cel puțin recunoaște că teritoriul nu este doar o altă parte a Marocului.

„În ultimii ani de ocupație germană a Danemarcei și Norvegiei în timpul celui de-al doilea război mondial, naziștii nu mai controlează efectiv populația. Lituania, Letonia și Estonia s-au eliberat de ocupația sovietică prin rezistență nonviolentă înainte de prăbușirea URSS. În Liban, o națiune devastată de război de zeci de ani, treizeci de ani de dominație siriană s-au încheiat printr-o revoltă pe scară largă, nonviolentă, în 2005. Și anul trecut, Mariupol a devenit cel mai mare oraș care a fost eliberat de sub control de rebelii susținuți de ruși în Ucraina , nu prin bombardamente și atacuri de artilerie de către armata ucraineană, ci când mii de siderurgici neînarmați au pășit pașnic în secțiunile ocupate ale zonei sale centrale și au alungat separatiștii înarmați ”.[Xx]

S-ar putea căuta potențial în numeroase exemple de rezistență la naziști și în rezistența germană față de invazia franceză a Ruhr-ului în 1923 sau, probabil, în succesul unic al Filipinelor și succesul continuu al Ecuadorului în evacuarea bazelor militare americane , și, bineînțeles, exemplul Gandhi de a înlătura britanicii din India. Dar exemplele mult mai numeroase de succese nonviolente față de tirania internă oferă, de asemenea, un ghid pentru acțiunile viitoare.

Pentru a avea dreptate morală, rezistența nonviolentă la un atac real nu trebuie să pară mai probabil să aibă succes decât un răspuns violent. Trebuie doar să apară într-o oarecare măsură la fel de probabil. Pentru că dacă reușește, va face acest lucru cu mai puțină rău, iar succesul său va fi mult mai probabil să dureze.

În absența unui atac, în timp ce se susțin că un război ar trebui lansat ca „ultimă soluție”, soluțiile nonviolente trebuie să pară plauzibile în mod rezonabil. Chiar și în această situație, acestea trebuie încercate înainte ca lansarea unui război să poată fi etichetată drept „ultimă soluție”. Dar, deoarece acestea sunt infinite în varietate și pot fi încercate iar și iar, sub aceeași logică, nu se va ajunge niciodată la punctul în care atacarea unei alte țări este ultima soluție.

Dacă ați putea realiza acest lucru, o decizie morală ar necesita totuși ca avantajele imaginate ale războiului dvs. să depășească toate prejudiciile aduse prin menținerea instituției de război.

Vedeți Lista în creștere a acțiunilor nonviolente de succes folosite în loc de războaie.