NATO este încă necesară?

De Sharon Tennison, David Speedie și Krishen Mehta

Aprilie 18, 2020

De la Interesul național

Pandemia de coronavirus care face ravagii în lume aduce o criză prelungită de sănătate publică în centrul atenției- în concordanță cu perspectiva sumbră a unei crize economice pe termen lung care poate distruge țesutul social din întreaga națiune.

Liderii mondiali trebuie să reevalueze cheltuielile resurselor bazate pe amenințări reale și prezente la adresa securității naționale - pentru a reconsidera modul în care acestea pot fi abordate. Trebuie pus sub semnul întrebării un angajament continuu față de NATO, ale cărui ambiții globale sunt conduse în mare măsură și finanțate de Statele Unite.

În 1949, primul secretar general al NATO, a descris misiunea NATO ca „să țină Rusia afară, americanii și germanii în jos”. După șaptezeci de ani, peisajul de securitate s-a schimbat total. Uniunea Sovietică și Pactul de la Varșovia nu mai sunt. Zidul Berlinului a căzut, iar Germania nu are ambiții teritoriale asupra vecinilor săi. Cu toate acestea, America este încă în Europa cu o alianță NATO din douăzeci și nouă de țări.

În 1993, unul dintre coautori, David Speedie, l-a intervievat pe Mikhail Gorbaciov și l-a întrebat despre asigurările pe care a susținut că le-a primit asupra neexpansiunii NATO către est. Răspunsul său a fost neclar: „Mr. Speedie, am fost înșurubați. ” El a fost foarte clar în opinia sa că nu a fost reciprocă încrederea pe care Uniunea Sovietică o plasase în Occident, odată cu reunificarea Germaniei și dizolvarea Pactului de la Varșovia.

Acest lucru ridică o întrebare fundamentală: dacă NATO astăzi îmbunătățește securitatea globală sau o reduce în realitate.

Considerăm că există zece motive principale pentru care NATO nu mai este nevoie de:

O: NATO a fost creată în 1949 din cele trei motive principale expuse mai sus. Aceste motive nu mai sunt valabile. Peisajul de securitate din Europa este cu totul diferit astăzi decât acum șaptezeci de ani. Președintele rus Vladimir Putin a propus de fapt un nou acord de securitate continentală „de la Dublin la Vladivostok”, care a fost respins din oficiu de către Occident. Dacă ar fi acceptat, atunci ar fi inclus Rusia într-o arhitectură de securitate cooperativă care ar fi fost mai sigură pentru comunitatea globală.

Doi: Unii susțin că amenințarea Rusiei actuale este motivul pentru care America trebuie să rămână în Europa. Dar luați în considerare acest lucru: economia UE a fost de 18.8 trilioane de dolari înainte de Brexit și este de 16.6 trilioane de dolari după Brexit. În comparație, economia Rusiei este de astăzi doar 1.6 trilioane de dolari. Cu o economie a UE de peste zece ori mai mare decât cea a Rusiei, credem că Europa nu își poate permite propria apărare împotriva Rusiei? Este important de menționat că Regatul Unit va rămâne cu siguranță într-o alianță de apărare Euro și va contribui foarte probabil la această apărare.

Trei: Primul Război Rece a fost unul cu risc global extrem - cu doi adversari de putere superioară înarmați fiecare cu treizeci de mii de focoase nucleare. Mediul actual prezintă un pericol și mai mare, acela al instabilității extreme care rezultă din actori non-statali, cum ar fi grupările teroriste, care dobândesc arme de distrugere în masă. Rusia și directorii NATO sunt capabili în mod unic de a aborda aceste amenințări - dacă acționează în mod concertat.

Patru: Singura dată când un membru NATO a invocat articolul 5 (clauza „atacul asupra unuia este atacul asupra tuturor”) a fost Statele Unite după atacul terorist din 11 septembrie 2001. Adevăratul inamic nu a fost o altă națiune, ci amenințarea comună a terorism. Rusia a avansat în mod constant acest motiv al cooperării - într-adevăr Rusia a oferit o informație logistică neprețuită și un sprijin de bază pentru angajamentul afgan post-9 septembrie. Coronavirusul a dramatizat o altă îngrijorare gravă: cea a teroriștilor care dețin și folosesc arme biologice. Acest lucru nu poate fi subestimat în climatul în care trăim acum.

Cinci: Când Rusia va avea un potențial inamic la granița sa, ca și în 2020, exercițiile militare ale NATO, Rusia va fi mai obligată să se opună autocrației și slăbirii democrației. Când cetățenii se simt amenințați, își doresc o conducere puternică și le oferă protecție.

Șase: Acțiunile militare ale NATO în Serbia sub președintele Clinton și în Libia sub președintele Barack Obama, împreună cu aproape douăzeci de ani de război în Afganistan - cele mai lungi din istoria noastră - au fost conduse în mare măsură de SUA. Aici nu există niciun „factor al Rusiei”, dar aceste conflicte sunt folosite pentru a argumenta, în principal, o ratiune de stat în confruntarea cu Rusia.

Şapte: Împreună cu schimbările climatice, cea mai mare amenințare existențială este aceea a unui holocaust nuclear - această sabie a lui Damocles încă mai atârnă peste noi toți. Dacă NATO are baze în douăzeci și nouă de țări, multe de-a lungul granițelor Rusiei, unele aflate în raza de artilerie din Sankt Petersburg, riscăm un război nuclear care ar putea distruge omenirea. Riscul de alarmă accidentală sau falsă a fost documentat în mai multe rânduri în timpul Războiului Rece și este și mai înspăimântător acum, având în vedere viteza Mach 5 a rachetelor de astăzi.

Opt: Atâta timp cât Statele Unite continuă să cheltuiască aproape 70 la sută din bugetul său discreționar asupra armatei, va fi întotdeauna nevoie de dușmani, fie ei reali sau percepuți. Americanii au dreptul să întrebe de ce este necesară o astfel de „cheltuială” exorbitantă și de cine beneficiază cu adevărat? Cheltuielile NATO vin în detrimentul altor priorități naționale. Descoperim acest lucru în mijlocul coronavirusului, atunci când sistemele de îngrijire a sănătății din vest sunt crunt subfinanțate și dezorganizate. Diminuarea costurilor și a cheltuielilor inutile ale NATO va face loc altor priorități naționale pentru un avantaj mai mare pentru publicul american.

Nouă: Am folosit NATO pentru a acționa unilateral, fără aprobarea legală a congresului sau internațional. Conflictul Americii cu Rusia este esențial politic, nu militar. Strigă pentru diplomația creativă. Adevărul este că America are nevoie de o diplomație mai puternică în relațiile internaționale, nu de un instrument militar contrar al NATO.

Zece: În sfârșit, jocurile de război exotice din vecinătatea Rusiei - însoțite de sfâșierea tratatelor de control al armelor - oferă o amenințare din ce în ce mai mare care poate distruge toată lumea, în special atunci când atenția internațională este concentrată pe un „inamic” mai evaziv. Coronavirusul s-a alăturat listei amenințărilor globale care solicită cooperarea și nu confruntarea chiar mai urgent decât înainte.

În mod inevitabil, vor exista și alte provocări globale cu care țările se vor confrunta de-a lungul timpului. Cu toate acestea, NATO la șaptezeci nu este instrumentul pentru a le aborda. Este timpul să trecem de la această perdea de confruntare și să creăm o abordare de securitate globală, una care abordează amenințările de astăzi și de mâine.

Sharon Tennison este președintele Centrului pentru inițiativele cetățenilor. David Speedie este fondatorul și fostul director al programului de implicare globală a SUA la Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Krishen Mehta este coleg senior de justiție globală la Universitatea Yale.

Imagine: Reuters.