Fapt: Războiul este o alegere umană care nu este limitată de nici o lege a naturii sau a determinismului biologic.
Dacă războiul ar fi fost inevitabil, nu ar fi avut nici un rost să încercăm să-l oprim. Dacă războiul ar fi fost inevitabil, ar fi posibil să se facă un caz moral pentru a încerca să diminueze prejudiciul în timp ce acesta a continuat. Și s-ar putea face numeroase cazuri parohiale pentru a fi pregătiți să câștige războaie inevitabile pentru această parte sau pentru acea parte. De fapt, guvernele fac acest lucru, însă premisa lor este de eroare. Războiul nu este inevitabil.
Chiar și violența la scară mică nu este inevitabilă, însă sarcina incredibil de dificilă de a pune capăt violenței este la un milion de mile în urma sarcinii mai simple, dacă este încă provocatoare, de a pune capăt abatorizării în masă organizată. Războiul nu este ceva creat de căldura pasiunii. Este nevoie de ani de pregatire si indoctrinare, productie de arme si antrenament.
Războiul nu este omniprezent. Nimic asemănător cu formele actuale de război nu exista de secole sau chiar de zeci de ani în urmă. Războiul, care a existat în forme aproape complet diferite, a fost în mare parte absent în întreaga istorie umană și preistorică. Deși este foarte popular să remarcăm că a existat întotdeauna un război undeva pe pământ, întotdeauna a existat o lipsă de război pe o mulțime de oameni pe pământ. Societățile și chiar națiunile moderne au trecut decenii și secole fără război. Antropologii dezbatere dacă în societățile preistorice de vânător-colector, în care oamenii au evoluat pentru cea mai mare parte a evoluției noastre, se găsește ceva asemănător războiului. Destul de puține națiuni au ales să nu aibă militare. Iată a listă.
Dezvoltarea unor modalități de a evita generarea de conflicte face parte din răspuns, însă o anumită apariție a conflictului (sau a unui dezacord major) este inevitabilă, motiv pentru care trebuie să folosim mai eficient și mai puțin distructiv Unelte pentru a rezolva conflictele și pentru a obține securitate.
Instituțiile care au durat mulți ani și care au fost etichetate inevitabile, naturale, esențiale și diverse alte clase de importuri similare, au fost încheiate în diferite societăți. Acestea includ canibalismul, sacrificiul uman, încercarea prin încercări, sindicatele, duelul, poligamia, pedeapsa capitală și sclavia. Da, unele dintre aceste practici există în continuare într-o formă foarte redusă, reclamații înșelătoare sunt adesea făcute despre prevalența sclaviei, iar un singur sclav este prea mult. Și, da, războiul este una dintre cele mai supărătoare instituții despre care trebuie să fii mulțumit doar cu cea mai mare parte a sfârșitului. Însă războiul depinde de instituții majore, precum cele care au fost încheiate pe deplin în unele dintre aceste alte cazuri, iar războiul nu este instrumentul cel mai eficient pentru eliminarea violenței la scară mai mică sau a terorismului. Un arsenal nuclear nu descurajează (și poate facilita) un atac terorist, ci poliția, justiția, educația, ajutorul, nonviolența - toate aceste instrumente pot completa eliminarea războiului. Ce ar putea începe ar fi aducerea celor mai mari investitori din lume în război la nivelul celor de sub ei și încetarea înarmării altora prin tranzacționarea globală a armelor. În starea actuală, 96% din umanitate este condusă de guverne care investesc radical mai puțin în război și proliferează dramatic mai puține arme de război decât Statele Unite. Dacă războiul este „natura umană”, nu poate fi război la nivelul SUA. Cu alte cuvinte, dacă doriți să utilizați expresia „natura umană”, căreia nu i s-a dat niciodată o definiție coerentă, nu o puteți folosi pentru ceea ce se întâmplă să facă 4% din omenire, cu atât mai puțin ceea ce o mână relativă de oameni puternici dintre cei 4% din omenire se întâmplă să facă. Dar reducerea SUA la nivelul chinezesc de investiții în război, apoi pe cei doi înapoi la nivelul saudit și așa mai departe, ar crea probabil o cursă inversă a armamentului care ar face persuasiunea verbală a cazului de abolire a războiului inutilă și mult mai convingător.
Război, ca și antropologii Douglas Fry susțin, a fost probabil doar în jur pentru cea mai recentă fracție a existenței speciei noastre. Nu am evoluat odată cu asta. Dar am evoluat cu obiceiuri de cooperare și altruism. În ultimii ani 10,000, războiul a fost sporadic. Unele societăți nu au cunoscut război. Unii l-au cunoscut și apoi l-au abandonat.
Așa cum unii dintre noi găsesc greu să ne imaginăm o lume fără război sau crimă, unele societăți umane au fost greu de imaginat o lume cu aceste lucruri. Un bărbat din Malaezia, întrebat de ce nu ar fi împușcat o săgeată la atacatorii de sclavi, a răspuns: "Pentru că îi va ucide." El nu a putut să înțeleagă că cineva ar putea alege să ucidă. Este ușor să-l suspectați de lipsa imaginației, dar cât de ușor este să ne imaginăm o cultură în care aproape nimeni nu ar alege să ucidă și războiul nu ar fi cunoscut? Fie că este ușor sau greu de imaginat, sau de a crea, aceasta este cu siguranță o chestiune de cultură și nu de ADN.
Potrivit mitului, războiul este "natural". Cu toate acestea, este nevoie de multă condiționare pentru a pregăti majoritatea oamenilor pentru a participa la război, iar o mare parte din suferințele mintale este comună în rândul celor care au luat parte. În schimb, nu este cunoscut faptul că o singură persoană a suferit regret moral profund sau tulburare de stres post-traumatic din cauza lipsei de război.
În unele societăți femeile au fost practic excluse de la război timp de secole și apoi au fost incluse. În mod clar, aceasta este o chestiune de cultură, nu de machiaj genetic. Războiul este opțional, nu inevitabil, atât pentru femei, cât și pentru bărbați.
Unele națiuni investesc mult mai mult în militarism decât cele mai multe și iau parte la mai multe războaie. Unele națiuni, sub coerciție, joacă părți minore în războaiele altora. Unele națiuni au abandonat complet războiul. Unii nu au atacat altă țară de secole. Unii și-au pus militarii într-un muzeu.
În Declarația de la Sevilla privind violența (PDF), oamenii de știință din lume care conduc comportamentul resping ideea că violența umană organizată [de exemplu, războiul] este determinată biologic. Declarația a fost adoptată de UNESCO.
Forțele în cultura noastră:
Războiul este mult înainte de capitalism, și cu siguranță Elveția este un tip de națiune capitalistă, la fel ca Statele Unite. Există însă o credință larg răspândită că o cultură a capitalismului - sau a unui anumit tip și grad de lăcomie și distrugere și o scurtă vizibilitate - necesită război. Un răspuns la această preocupare este următorul: orice caracteristică a unei societăți care necesită război poate fi schimbată și nu este ea însăși inevitabilă. Complexul militar-industrial nu este o forță veșnică și invincibilă. Distrugerea mediului și structurile economice bazate pe lăcomie nu sunt imuabile.
Există un sens în care acest lucru este neimportant; și anume, trebuie să oprim distrugerea mediului și să reformăm guvernul corupt, așa cum trebuie să punem capăt războiului, indiferent dacă oricare dintre aceste schimbări depinde de ceilalți pentru a reuși. În plus, prin unificarea unor astfel de campanii într-o mișcare cuprinzătoare de schimbare, puterea în cifre va crește probabilitatea ca acestea să aibă succes.
Dar există un alt sens în care acest lucru este important; și anume, trebuie să înțelegem războiul ca pe o creație culturală și să nu o mai imaginăm ca fiind ceva impus de noi dincolo de forțele noastre. În acest sens, este important să recunoaștem că nici o lege a fizicii sau sociologiei nu ne cere să avem război pentru că avem o altă instituție. De fapt, războiul nu este impus de un stil de viață sau de un standard de viață particular, deoarece orice stil de viață poate fi schimbat, deoarece practicile nesustenabile trebuie să se încheie prin definiție cu sau fără război și pentru că războiul sărăcește societățile care o folosesc.
Crizele dincolo de controlul nostru:
Războiul din istoria omenirii a rămas până acum nu corelate cu densitate a populației sau deficit de resurse. Ideea că schimbările climatice și catastrofele care rezultă vor genera în mod inevitabil războaie ar putea fi o profeție auto-împlinită. Nu este o predicție bazată pe fapte.
Criza climatică din ce în ce mai accentuată este un motiv bun pentru ca noi să depășim cultura noastră de război, astfel încât să fim pregătiți să facem față crizelor prin alte mijloace, mai puțin distructive. Și redirecționează unele sau toate sumele mari ale banilor și energiei care intră în război și pregătirea războiului pentru munca urgentă de protejare a climei ar putea face o diferență semnificativă, atât prin încheierea uneia dintre cele mai distructiv din punct de vedere al mediului activități și prin finanțarea tranziției la practici durabile.
Dimpotrivă, convingerea greșită că războaiele trebuie să urmeze haosul climatic va încuraja investițiile în pregătirea militară, accentuând astfel criza climatică și făcând mai probabilă compoziția unui tip de catastrofă cu altul.
Terminarea războiului este posibilă:
Ideea de a elimina foamea de pe glob a fost odată considerată ridicolă. Acum se știe că foamea ar putea fi abolită - și pentru o mică parte din ceea ce este cheltuit pentru război. În timp ce armele nucleare nu au fost toate dezmembrate și eliminate, există o mișcare populară care să facă acest lucru.
Încheierea tuturor războaielor este o idee care a fost foarte acceptată în diferite vremuri și locuri. A fost mai popular în Statele Unite, de exemplu, în 1920 și 1930. Sondajul nu se face adesea în sprijinul abolirii războiului. Iată un caz când a fost făcută în Marea Britanie.
În ultimele decenii, sa constatat că războiul este permanent. Această noțiune este nouă, radicală și fără bază.
Răspunsuri 23
. Religia alimentează toate războaiele ...
RELIGIE = ADICȚIE de a fi MINȚIT, o PSIHOZĂ FORȚATĂ și dorința de a ASASINA TOȚI toți din univers ... adică Arca lui Noe (99.9999% uciși), Armageddon (100% uciși), Left Behind cărți și filme (100% uciși) ... chestia aia ...
Religia alimentează toate războaiele ...
Nu neaparat. Cred că ideologia conflictelor tribale combate războaiele, de exemplu, albastru vs. roșu.
Religia poate fi, de asemenea, folosită pentru a atenua conflictele, de exemplu triburile care luptă împotriva lui 2 unite sub steagul aceleiași religii.
Există multe elemente ale Regulai de Aur în cadrul religiilor care promovează pacea.
Societatea trebuie să-și intensifice eforturile pentru a combusti în locul soluționării conflictelor prin violență.
Chiar și societățile noastre de astăzi au Complexul Militar-Industrial și îl valorifică.
Nu este nici tribalismul, nici religia care alimentează războiul. Atât religia cât și tribalismul au crescut în timpul revoluției agricole împreună cu (credeți sau nu) construirea genului. Acest lucru a condus la cultura actuală androcentrică care a echivalat masculinitatea cu agresivitatea și dominația cu frunzișul, gândacul și gândacul.
Mi-ar plăcea pacea la nivel mondial, dar atunci cum vă ocupați de ISIS sau de creșterea dictatorilor precum Hitler? Mișcările de pace nu l-ar fi plăcut pe Hitler.
Dorind, sperând, marș și rugându-se, nu construiesc pacea și nu sfârșesc războiul. Războiul promovează, gestionează și planifică și pacea nu mai puțin.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Pur și simplu opriți finanțarea acestora. Orice persoană interesată de ISIS ar trebui să solicite o investigație cu privire la cine a finanțat-o. De îndată ce Obama nu mai era în stare să cheme la omiterea lui Assad, finanțarea pentru ISIS sa desprins și s-au scurs. Jucătorii din regiune care foloseau ISIS ca proxy nu mai aveau niciun folos pentru ei.
La fel și cu Hitler. Priviți-l pe Prescott Bush, care l-a finanțat pe Hitler, apoi citiți excelenta lucrare a lui Anthony Sutton „Wall Street and the Rise of Hitler”. Hitler a fost inițial ajutat la putere de agenți ai Imperiului Britanic care au crezut că va întâlni mai întâi Stalin și sovieticii. La fel ca Saddam în Irak împotriva Iranului, Occidentul l-a văzut drept dușmanul inamicului. Abia după ce Hitler a semnat pactul de neagresiune cu sovieticii, britanicii l-au ascultat în cele din urmă pe Churchill și și-au dat seama că avea dreptate în privința lui Hitler. Britanicii au o istorie îndelungată de finanțare a unei părți (sau a ambelor părți) a unui conflict pentru a-și dobori indirect concurenții.
Celălalt lucru pe care tindem să-l uităm este că implicarea în primul război mondial i-a deschis calea lui Hitler. Cei care îl folosesc pe Hitler ca argument pentru intervenție sunt întotdeauna necinstiți, ignoranți sau ambii. Intervenționismul l-a creat pe Hitler. Hitler este exemplul perfect al ceea ce se întâmplă atunci când „democrația” este impusă din exterior.
Cred foarte mult în această viziune a unei lumi fără război.
Cu toate acestea, vreau ca totul să fie corect. Sclavia nu sa încheiat.
Mai există încă cel puțin 35 de milioane de oameni într-un fel de sclavie pe această planetă în fiecare an.
Războiul este un factor imens în traficul de ființe umane, după cum demonstrează refugiații care au fugit din regiunile actuale de război și au fost abuzați de traficanți din Orientul Mijlociu, Europa, America Centrală, Mexic și SUA
Războiul lasă o populație vulnerabilă la exploatare. Femeile și copiii sunt răpiți și forțați să devină sclavi sexuali sau se căsătoresc cu atacatorii lor în timpul războiului. Acest lucru se întâmplă în prezent cu o rată alarmantă în Sudanul de Sud.
Actualizați acest lucru, deoarece nu putem pretinde că am eliminat complet sclavia.
Mulțumesc. Și vă mulțumesc pentru tot ce faceți. Fie ca toți să trăim într-o zi în pace.
problema cu acesti susținători și simpatizanți ai ISIS (Statul Islamic al Irakului și Levantului) este că majoritatea sunt prea orbi pentru a urma ideologia falsă (dictatura religioasă). și există fanatismul nesfârșit de a glorifica un sentiment colectiv al noului concept de credință de ordine mondială spălat pe creier, care este atât de clar enervant. dacă am putea lupta împotriva acestui război fără utilizarea artileriei și a armelor mortale în loc să irosim vieți de dragul falsei religii, a politicii false și a mândriei false, atunci totul ar fi cu siguranță sensibil în această lume. este un adevăr trist și brutal că toate acestea sunt cauzate doar de lăcomia nejustificată de resurse (petrol), de răzbunare (victime ale războiului) și de poziția politică a ambelor națiuni. nimeni nu dorește să se repete un alt război mondial, dar toată lumea pare să fie prea concentrată pe uciderea reciprocă. Să sperăm doar că nu vom ajunge la o pagubă colaterală a propriei noastre ignoranțe, istoria continuă să se repete și umanitatea nu învață niciodată.
Ne pare rău, dar societățile duc război încă din zorii umanității. Există dovezi că triburile din epoca de piatră s-au luptat între ele pe terenurile de vânătoare, ca să nu spunem nimic despre războiul din Egiptul antic, Grecia, Roma, Europa medievală și practic toți ceilalți. Există înregistrări antice mesopotamiene ale unui război din 3200 î.Hr. pentru că au plâns cu voce tare. Deci da. Nu spune că războiul este bun, dar a existat încă dinaintea civilizației. Citiți „Războiul înainte de civilizație” pentru mai multe informații.
Naivitatea este o dracu de drog.
Continuați să vă mințiți. Războiul este teribil, dar la fel și multe alte lucruri sub soare. Singura modalitate de a scăpa de război este exterminarea întregii umanități. Chiar și asta nu este o evadare, deoarece există animale care participă la război și violență. Sau, poate ai vrea doar să vezi toată viața stinsă? Asta se învecinează cu comportamentul psihopatic.
Doar față. Trebuie să murim cu toții într-o zi - unii tineri, alții bătrâni. Poate la fel de bine să mori făcând ceva ce consideri potrivit.
1) Războiul nu este inevitabil.
2) Profitul foarte bogat din război, foarte slăbit, mai ales viețile;
3) Animalele nu duc război, cu excepția cimpanzeilor, și apoi pe o bază foarte limitată;
4) Logica ta intră în eroarea clasică a tuturor sau a nimicului.
5) Nu avem nicio idee despre cât de multe războaie au fost evitate prin negociere.
6) O altă eroare a logicii tale este că, dacă acceptăm prima ta presupunere că ne-am dori ca viața să se stingă prin abolirea războiului, atunci trebuie să exterminăm viața: eroarea conexiunii nedovedite. Argumentele tale împotriva războiului sunt la fel de ilogice ca războiul în sine. Trebuie să lucrezi pentru un traficant de arme.
am fost de acord cu numărul 1, numărul 2, dar pentru numărul 3, sunt de acord că animalele nu fac război decât pentru noi oamenii, plus că au fost singurele specii care au război în care nicio altă specie nu are război, a fost de acord cu numărul 4, a fost de acord cu numărul 5, și a fost de acord cu numărul 6.
Înregistrările arheologice demonstrează că nu toate civilizațiile care au înflorit în trecut știau războiul, iar argumentul poate fi susținut în egală măsură că civilizația „avansată” fără război a existat și astfel poate exista astăzi.
De exemplu, civilizația Indus Valley - care a durat 4000 de ani sau 2000 de ani, în funcție de perioada pe care o luăm în considerare, cu o populație de vârf care locuiește în orașe estimată la 5 milioane - nu arată nicio urmă de violență sau muncă defensivă.
În subiecte precum războiul și pacea, feriți-vă de prejudecată interpretativă motivată de ideologie și impregnată cultural.
Îmi pare rău. Grecia antică, Mesopotania și Egiptul nu erau vechi de piatră. Erau în epoca bronzului ... diferență mare și aproximativ 7000 de ani mai târziu. Nu există dovezi științifice că oamenii din paleolitic au dus război. De fapt, nu ar fi existat niciun motiv pentru a duce războiul, deoarece densitățile populației erau extrem de scăzute și cooperarea era o strategie de supraviețuire mai bună decât războiul. În ceea ce privește vânătoarea, colectarea femeilor a reprezentat 70% până la 100% (uneori) din caloriile consumate de bandă. Carnea era drăguță, dar nu un motiv pentru a risca să fii ucis.
Războiul dintre Israel și Palestina se desfășoară de prea mult timp și este timpul să încercăm democrația.
Eu cred că războiul este inevitabil. Nu datorită religiei, așa cum mulți sunt hotărâți să ne spună. ISIS nu este cauza războiului, nici creștinismul, nici nicio altă religie sau cultură în special.
Conflictul este o stare de natură. Toate creaturile sunt teritoriale și luptă dacă sunt amenințate. Este înnăscut. Acest lucru a jucat un rol în războiul uman, cu mult înainte ca religia organizată să ofere oamenilor o scuză convenabilă. Cu creierul nostru supradimensionat, decidem adesea că avem nevoie de mai mult teritoriu, mai multe resurse, mai mulți bani, mai multă hrană etc. Astfel, imperiile și cuceririle. Sau secete și dezastre naturale împing oamenii pe teritoriile altor grupuri, provocând conflicte.
Teoretic, am putea permite doar altor oameni să intre pe teritoriul „nostru” și să devină parte a noastră. Dar xenofobia este, de asemenea, înnăscută - toți oamenii se tem de „celălalt”, din motive precum pierderea culturii, identității, controlului, purității rasiale, banilor, pământului, limbii sau multe alte motive reale și imaginare.
Spune-mi pesimist sau spune-mi realist. Dar nu văd niciun progres în timpul existenței oamenilor pe pământ în direcția păcii și armoniei universale. Omenirea nu evoluează; ciclicează. Vremuri de război, vremuri de pace, repetă. Singurele vremuri din istorie cu o pace îndelungată de un fel au fost perioade de imperiu, când o forță subjugase atât de temeinic alte grupuri încât războiul nu era posibil, adică Pax Romana. Nu poate și nu a durat.
Doar gândurile mele în această privință. Poate că acesta este forul greșit pe care să le difuzezi.
Hi Jeff,
Nu sunt total de acord și aș dori să răspund la câteva dintre afirmațiile dvs. Presupunând că „conflictul este o stare de natură” nu se presupune că armonia și / sau ordinea nu sunt și ele „stări de natură”. Argumentele dvs. care susțin că răspunsurile violente și xenofobia sunt înnăscute implică faptul că oamenii nu au de ales decât să fie așa și că pur și simplu nu este adevărat, deoarece violența și „altfel” sunt comportamente și atitudini învățate. Aveți întotdeauna de ales și puteți informa pe alții că nonviolența și acceptarea sunt întotdeauna o opțiune. Alege compasiunea.