Mit: Războiul este inevitabil

Dacă războiul ar fi fost inevitabil, nu ar fi avut nici un rost să încercăm să-l oprim. Dacă războiul ar fi fost inevitabil, ar fi posibil să se facă un caz moral pentru a încerca să diminueze prejudiciul în timp ce acesta a continuat. Și s-ar putea face numeroase cazuri parohiale pentru a fi pregătiți să câștige războaie inevitabile pentru această parte sau pentru acea parte. De fapt, guvernele fac acest lucru, însă premisa lor este de eroare. Războiul nu este inevitabil.

Chiar și violența la scară mică nu este inevitabilă, însă sarcina incredibil de dificilă de a pune capăt violenței este la un milion de mile în urma sarcinii mai simple, dacă este încă provocatoare, de a pune capăt abatorizării în masă organizată. Războiul nu este ceva creat de căldura pasiunii. Este nevoie de ani de pregatire si indoctrinare, productie de arme si antrenament.

Războiul nu este omniprezent. Nimic asemănător cu formele actuale de război nu exista de secole sau chiar de zeci de ani în urmă. Războiul, care a existat în forme aproape complet diferite, a fost în mare parte absent în întreaga istorie umană și preistorică. Deși este foarte popular să remarcăm că a existat întotdeauna un război undeva pe pământ, întotdeauna a existat o lipsă de război pe o mulțime de oameni pe pământ. Societățile și chiar națiunile moderne au trecut decenii și secole fără război. Antropologii dezbatere dacă în societățile preistorice de vânător-colector, în care oamenii au evoluat pentru cea mai mare parte a evoluției noastre, se găsește ceva asemănător războiului. Destul de puține națiuni au ales să nu aibă militare. Iată a listă.

Dezvoltarea unor modalități de a evita generarea de conflicte face parte din răspuns, însă o anumită apariție a conflictului (sau a unui dezacord major) este inevitabilă, motiv pentru care trebuie să folosim mai eficient și mai puțin distructiv Unelte pentru a rezolva conflictele și pentru a obține securitate.

Instituțiile care au durat mulți ani și care au fost etichetate inevitabile, naturale, esențiale și diverse alte clase de importuri similare, au fost încheiate în diferite societăți. Acestea includ canibalismul, sacrificiul uman, încercarea prin încercări, sindicatele, duelul, poligamia, pedeapsa capitală și sclavia. Da, unele dintre aceste practici există în continuare într-o formă foarte redusă, reclamații înșelătoare sunt adesea făcute despre prevalența sclaviei, iar un singur sclav este prea mult. Și, da, războiul este una dintre cele mai supărătoare instituții despre care trebuie să fii mulțumit doar cu cea mai mare parte a sfârșitului. Însă războiul depinde de instituții majore, precum cele care au fost încheiate pe deplin în unele dintre aceste alte cazuri, iar războiul nu este instrumentul cel mai eficient pentru eliminarea violenței la scară mai mică sau a terorismului. Un arsenal nuclear nu descurajează (și poate facilita) un atac terorist, ci poliția, justiția, educația, ajutorul, nonviolența - toate aceste instrumente pot completa eliminarea războiului. Ce ar putea începe ar fi aducerea celor mai mari investitori din lume în război la nivelul celor de sub ei și încetarea înarmării altora prin tranzacționarea globală a armelor. În starea actuală, 96% din umanitate este condusă de guverne care investesc radical mai puțin în război și proliferează dramatic mai puține arme de război decât Statele Unite. Dacă războiul este „natura umană”, nu poate fi război la nivelul SUA. Cu alte cuvinte, dacă doriți să utilizați expresia „natura umană”, căreia nu i s-a dat niciodată o definiție coerentă, nu o puteți folosi pentru ceea ce se întâmplă să facă 4% din omenire, cu atât mai puțin ceea ce o mână relativă de oameni puternici dintre cei 4% din omenire se întâmplă să facă. Dar reducerea SUA la nivelul chinezesc de investiții în război, apoi pe cei doi înapoi la nivelul saudit și așa mai departe, ar crea probabil o cursă inversă a armamentului care ar face persuasiunea verbală a cazului de abolire a războiului inutilă și mult mai convingător.