De David Swanson, World BEYOND War, Septembrie 12, 2022
Unul dintre blogurile mele preferate este cea a lui Caitlin Johnstone. De ce nu am scris niciodată despre cât de grozav este? Nu sunt sigur. Sunt prea ocupat să scriu despre majoritatea lucrurilor. Am invitat-o la emisiunea mea de radio și nu am primit niciun răspuns. Știu că unul dintre lucrurile mele preferate de făcut este și al ei: corectează greșelile altora. Și mie îmi place să-mi corectez propriile greșeli, desigur, dar nu este la fel de distractiv și mi se pare util să scriu doar atunci când greșeala mea este împărtășită de milioane. Cred că doamna Johnstone a făcut acum, în felul ei talentat, o greșeală împărtășită de milioane de oameni într-o postare numită „În acest dezastru, toți suntem, în cele din urmă, inocenți”, și cred că este posibil unul oribil de periculos.
Îmi amintesc că cineva l-a numit pe Jean-Paul Sartre ultimul mare intelectual care ar discuta liber orice subiect, indiferent dacă știa sau nu ceva despre el. Pare un pic o insultă, dar poate fi citit ca o laudă dacă este înțeles ca însemnând că, deși recunoaște ceea ce nu știa, Sartre a fost întotdeauna capabil să ofere gânduri înțelepte exprimate cu brio. Acesta este ceea ce îmi place la bloggeri precum Johnstone. Unele persoane pe care le citești pentru că au o anumită experiență sau o anumită experiență sau o poziție oficială. Pe alții îi citiți pentru că pur și simplu au capacitatea de a observa evenimentele actuale și de a scoate tendințele cruciale care sunt adesea ratate sau, în multe cazuri, cenzurate - inclusiv autocenzurate. Mi-e teamă, totuși, că Sartre ar fi disperat din cauza ultimului lui Johnstone.
Consider că ideea de bază a multor din scrierile lui Sartre a fost aceea de a nu mai scoate scuze proaste și de a accepta responsabilitatea. Nu puteți sustrage alegerile sau susține că altcineva le-a făcut. Dumnezeu este mort și putrezind împreună cu Spiritul și Puterea Mistică și Karma și atracția stelelor. Dacă tu ca individ faci ceva, depinde de tine. Dacă un grup de oameni ca grup face ceva, este asupra lor sau ne. Nu poți alege să zbori sau să vezi prin pereți; alegerile tale sunt limitate la posibil. Și se pot avea dezbateri sincere în jurul a ceea ce este posibil, despre care s-ar putea să nu fi fost întotdeauna de acord cu Sartre. Cu siguranță se pot avea dezbateri sincere asupra a ceea ce este înțelept și bun, despre care, cu siguranță, aș fi fost adesea în dezacord viguros cu Sartre. Dar în domeniul a ceea ce este posibil, eu – și orice semnificație umană posibilă a „noi” – sunt 100% responsabili pentru alegerile noastre, de bine sau de rău, pentru credit și vină.
Consider că punctul de bază al celui mai recent blog al lui Johnstone este că oamenii nu sunt mai responsabili pentru „alunecarea către anihilare prin armaghedon nuclear sau dezastru ecologic” decât este un dependent de heroină pentru căutarea heroinei. Răspunsul meu nu este că dependentul de heroină este al naibii de responsabil pentru că s-a îndrăgostit sau pentru că Sartre a dovedit-o cu cuvinte foarte lungi. Dependența – indiferent de măsura în care cauzele ei sunt în drog sau în persoană – este reală; și chiar dacă nu ar fi, ar putea fi tratată ca reală de dragul acestui argument în care este doar o analogie. Preocuparea mea este ideea că umanitatea nu are control asupra comportamentului său și, prin urmare, nu are nicio responsabilitate pentru acesta, sau după cum spune Johnstone:
„Comportamentul uman este, de asemenea, condus de forțe inconștiente la nivel colectiv, dar în loc de traume din copilărie, vorbim despre întreaga noastră istorie evolutivă, precum și despre istoria civilizației. . . . Asta e tot comportamentul uman negativ în cele din urmă este: greșeli care au fost făcute din cauza lipsei de conștiință. . . . Deci toți suntem nevinovați, până la urmă.” Aceasta este desigur o prostie patentată. Oamenii fac cu bună știință alegeri proaste tot timpul. Oamenii acționează din lăcomie sau răutate. Au regret și rușine. Orice faptă rea nu este făcută fără să vrea. Nu pot să-mi imaginez pe Johnstone făcând altceva decât să râdă de scuza că George W. Bush, Colin Powell și banda nu au „mințit cu bună știință”. Nu doar pentru că îi avem în scris spunând că știu adevărul, ci și pentru că însuși conceptul de minciună nu ar exista fără fenomenul de a spune cu bună știință minciuni.
Johnstone spune o poveste despre ascensiunea „civilizației”, ca și cum întreaga umanitate ar fi acum și ar fi fost întotdeauna o singură cultură. Aceasta este o fantezie reconfortantă. Este frumos să ne uităm la societățile umane actuale sau istorice care trăiesc sau au trăit sustenabil sau fără război și să presupunem că, având timp, s-ar comporta exact ca angajații Pentagonului. Este în genele lor sau în evoluția lor sau în inconștientul lor colectiv sau așa ceva. Bineînțeles că este posibil, dar este foarte puțin probabil și cu siguranță nu este susținut de nicio dovadă. Motivul pentru a citi Zorii tuturor de David Graeber și David Wengrow nu înseamnă că au făcut neapărat toate speculațiile perfecte, ci că au susținut argumentul copleșitor – demult făcut de Margaret Meade – că comportamentul societăților umane este cultural și opțional. Nu există un lanț previzibil de progres de la primitiv la complex, de la monarhie la democrație, de la nomad la staționar până la tezaurizatorii de arme nucleare. Societățile s-au mutat, de-a lungul timpului, înainte și înapoi în toate direcțiile, de la mic la mare la mic, de la autoritar la democratic și democratic la autoritar, de la pașnic la războinic la pașnic. Au fost mari, complexe și pașnice. Au fost mici, nomazi și războinici. Există puțină rimă sau rațiune, deoarece alegerile culturale sunt alegeri dictate de noi nici de Dumnezeu, nici de Marx, nici de „umanitate”.
În cultura americană, orice greșește 4% din umanitate nu este vina acelui 4%, ci a „naturii umane”. De ce nu se poate demilitariza SUA ca a doua cea mai militarizată națiune? Natura umana! De ce SUA nu poate avea asistență medicală pentru toată lumea, așa cum au majoritatea țărilor? Natura umana! Generalizarea defectelor unei culturi, chiar și a uneia cu Hollywood și 1,000 de baze străine și FMI și Saint Volodymyr în defectele umanității și, prin urmare, vina nimănui nu este demnă de bloggeri anti-imperiali.
Nu a trebuit să lăsăm o cultură extractivă, consumativă, distructivă să domine globul. Chiar și o cultură doar puțin mai mică în acest fel nu ar fi creat starea actuală de risc nuclear și colaps de mediu. Am putea trece la o cultură mai înțeleaptă și mai durabilă mâine. Bineînțeles că nu ar fi ușor. Aceia dintre noi care vrem să o facă ar trebui să facă ceva în privința oribilelor oameni de la putere și a celor care le ascultă propaganda. Am avea nevoie de mult mai mulți bloggeri precum Johnstone care să denunțe și să-și expună propaganda. Dar am putea să o facem - nu există nimic care să demonstreze că nu o putem face - și trebuie să lucrăm la asta. Și știu că Johnstone este de acord că trebuie să lucrăm la asta. Dar să le spui oamenilor că problema este altceva decât culturală, să le spui oamenilor prostii fără temei că este doar felul în care este întreaga specie, nu ajută.
În susținerea abolirii războiului, ne întâlnim tot timpul cu ideea că războiul este doar modul în care acționează oamenii, chiar dacă cea mai mare parte a istoriei și preistoriei oamenilor este lipsită de orice asemănător cu războiul, chiar dacă majoritatea oamenilor fac tot ce pot. pentru a evita războiul, deși numeroase societăți au trecut secole fără război.
Așa cum unii dintre noi găsesc greu să ne imaginăm o lume fără război sau crimă, unele societăți umane au fost greu de imaginat o lume cu aceste lucruri. Un bărbat din Malaezia, întrebat de ce nu ar fi împușcat o săgeată la atacatorii de sclavi, a răspuns: "Pentru că îi va ucide." El nu a putut să înțeleagă că cineva ar putea alege să ucidă. Este ușor să-l suspectați de lipsa imaginației, dar cât de ușor este să ne imaginăm o cultură în care aproape nimeni nu ar alege să ucidă și războiul nu ar fi cunoscut? Fie că este ușor sau greu de imaginat, sau de a crea, aceasta este cu siguranță o chestiune de cultură și nu de ADN.
Potrivit mitului, războiul este „natural”. Cu toate acestea, este nevoie de multă condiționare pentru a pregăti cei mai mulți oameni să ia parte la război și o mare suferință mentală este obișnuită printre cei care au luat parte. În schimb, nu se știe că nicio persoană nu a suferit regret moral profund sau tulburare de stres post-traumatic din cauza privațiunii de război - nici din cauza vieții durabile, nici din cauza vieții în absența armelor nucleare.
În Declarația de la Sevilla privind violența (PDF), cei mai importanți oameni de știință ai comportamentului din lume resping ideea că violența umană organizată [de exemplu, războiul] este determinată biologic. Declarația a fost adoptată de UNESCO. Același lucru este valabil și pentru distrugerea mediului.
Sper că mă înșel că le-ai spus oamenilor să dea vina pe toate speciile lor, despre istoria și preistoria ei, îi descurajează să ia măsuri. Sper că aceasta este doar o dispută academică stupidă. Dar îmi este foarte teamă că nu este așa și că mulți oameni – chiar dacă nu chiar Johnstone – care nu găsesc scuze bune în Dumnezeu sau „divin” găsesc o scuză la îndemână pentru comportamentul lor ponosit în a lua defectele cultura occidentală dominantă și dându-le vina pe mari determinări care nu pot fi controlate de oricine.
De fapt, nu-mi pasă dacă oamenii se simt nevinovați sau vinovați. Nu am niciun interes să-i fac pe alții sau pe mine să simt rușine. Cred că poate fi încurajator să știm că alegerea este a noastră și că avem mult mai mult control asupra evenimentelor decât vor cei de la putere să credem. Dar mai ales vreau acțiune și adevăr și cred că pot lucra împreună, chiar dacă doar în combinație ne pot elibera.
