Cum să scoți războiul din America

De Brad Wolf, Visele comuneIulie 17, 2022

O politică de vindecare mai degrabă decât de luptă nu a fost niciodată serios luată în considerare, articulată sau desfășurată în vreun fel de către această țară.

Astăzi am vorbit cu consilierul în politică externă al unui senator al Statelor Unite într-un apel de lobby programat pentru organizația noastră antirăzboi. În loc să folosesc punctele standard de lobby despre cheltuielile risipitoare ale Pentagonului, am cerut o discuție sinceră cu privire la modalitățile în care organizația noastră ar putea găsi o strategie de succes pentru a reduce bugetul Pentagonului. Am vrut perspectiva cuiva care lucrează pe Deal pentru un senator conservator.

Ajutorul senatorului m-a obligat. Șansele ca orice proiect de lege să treacă de ambele camere ale Congresului care ar reduce bugetul Pentagonului cu 10%, potrivit consilierului, au fost zero. Când am întrebat dacă asta se datorează faptului că percepția publicului era că avem nevoie de această sumă pentru a apăra țara, consilierul a răspuns că nu este doar percepția publicului, ci și realitatea. Senatorul era convins, la fel ca majoritatea celor din Congres, că evaluările amenințărilor Pentagonului erau exacte și de încredere (acest lucru în ciuda istoriei de prognoză eșuată a Pentagonului).

După cum mi-am descris, armata evaluează amenințările de pe tot globul, inclusiv țări precum China și Rusia, apoi elaborează o strategie militară pentru a contracara aceste amenințări, lucrează cu producătorii de arme pentru a proiecta arme care să fie integrate în strategia respectivă, apoi elaborează un buget bazat pe aceasta. strategie. Congresul, democrații și republicanii deopotrivă aprobă în mod covârșitor bugetul. La urma urmei, este armata. Ei cunosc clar afacerea războiului.

Când o armată începe cu ideea că trebuie să se confrunte cu toate problemele care apar din toate locațiile de pe glob, atunci ea dezvoltă o strategie militară globală. Aceasta nu este o strategie defensivă, ci o strategie globală de poliție pentru fiecare infracțiune posibilă. Când fiecare conflict sau zonă de instabilitate este percepută ca o amenințare, lumea devine inamică.

Ce se întâmplă dacă astfel de conflicte sau instabilități ar fi văzute mai degrabă ca oportunități decât ca amenințări? Ce se întâmplă dacă am desfășura medici, asistente, profesori și ingineri la fel de repede cum am desfășurat drone, gloanțe și bombe? Medicii din spitalele mobile sunt mult mai puțin scumpi decât actualul avion de luptă F-35 care se apropie de un Preț de 1.6 trilioane de dolari. Și medicii nu ucid din greșeală necombatanți la nunți sau înmormântări, alimentând astfel antiamericanismul. De fapt, ei nu văd combatanți sau necombatanți, ei văd oameni. Ei tratează pacienții.

Corul care condamnă o astfel de idee ca fiind „naivă” se aude imediat, tobe de război oferind ritmul de încărcare. Și așa, o evaluare este în ordine. Conform Merriam-Webster, naiv poate însemna „marcat de simplitate neafectată” sau „cu lipsă de înțelepciune lumească sau de judecată informată” sau „nu a fost supus anterior experimentelor sau unei anumite situații experimentale”.

Propunerea de mai sus a medicilor față de drone sună într-adevăr simplă și neafectată. Hrănirea oamenilor flămânzi, îngrijirea lor atunci când sunt bolnavi, adăpostirea lor atunci când nu au adăpost, este o abordare relativ simplă. Adesea, modul neafectat, simplu este cel mai bun. Vinovat ca acuzat aici.

În ceea ce privește „deficitul de înțelepciune lumească sau de judecată în cunoștință de cauză”, am asistat la America în permanență în război, am văzut pe cei înțelepți, lumești și informați dovedit dezastruos greșit din nou și din nou, cu costul a sute de mii de vieți. Nu au adus pace, nici securitate. Suntem bucuroși vinovați că avem deficiențe în marca lor particulară de înțelepciune lumească și judecată informată. Noi, cei naivi, ne-am adunat propria înțelepciune și judecată din îndurarea greșelilor lor catastrofale, a orgoliului lor, a minciunilor lor.

În ceea ce privește ultima definiție a naivului, „nesupus anterior experimentării”, este destul de clar că o politică de vindecare mai degrabă decât de luptă nu a fost niciodată serios luată în considerare, articulată sau desfășurată în vreun fel de către această țară. Naiv din nou, așa cum a fost acuzat.

Dacă am fi construit 2,977 de spitale în Afganistan în onoarea fiecărui american care a murit la 9 septembrie, am fi salvat mult mai multe vieți, am fi creat mult mai puțin antiamericanism și terorism și am fi cheltuit mult mai puțin decât prețul de 11 trilioane de dolari al celor nereușiți. Război împotriva terorii. În plus, actul nostru de mărinimitate și compasiune ar fi stârnit conștiința lumii. Dar am vrut să vărsăm sânge, nu să spargem pâinea. Tânjeam la război, nu la pace. Și avem război. Douăzeci de ani.

Războiul este întotdeauna un conflict asupra resurselor. Cineva vrea ceea ce are altcineva. Pentru o țară care nu are nicio problemă să cheltuiască 6 de miliarde de dolari pentru un Război împotriva terorii eșuat, cu siguranță putem oferi resursele necesare de hrană, adăpost și medicamente pentru a împiedica oamenii să se sfâșie unii pe alții și, în acest proces, să ne salvăm încă de la deschidere. o altă rană sângerândă. Trebuie să facem ceea ce este atât de des predicat în bisericile noastre, dar rareori promulgat. Trebuie să facem lucrările milei.

Se reduce la asta: suntem mai mândri că învingem o țară cu bombe sau o salvăm cu pâine? Care dintre acestea ne permite să ne ținem capul mai sus ca americani? Care dintre acestea generează speranță și prietenie cu „dușmanii” noștri? Știu răspunsul pentru mine și mulți dintre prietenii mei, dar ce rămâne cu noi ceilalți? Cum scoatem războiul din America? Nu cunosc altă cale decât să fiu naiv și să îmbrățișez lucrările de milă simple și neafectate.

Brad Wolf, fost avocat, profesor și decan al colegiului comunitar, este co-fondator al Peace Action Network din Lancaster și scrie pentru World BEYOND War.