Cum sufli fluierul asupra unei întregi societăți?

De David Swanson
Observații la Peace Center, Los Angeles, 18 ianuarie 2020
Video

Ca poate majoritatea oamenilor care vizitează Los Angeles, consider că este de datoria mea să ofer o idee nouă genial pentru un scenariu de film. Ideea mea este în genul mafiei science-fiction, gen care cred că nu a fost suficient exploatat. În acest film, protagonistul se trezește la faptul că, fără să știe acest lucru, s-a alăturat cumva mafiei. Mă aștept ca oamenii să poată relaționa cu povestea, deoarece cred că întreaga țară a devenit conștientă sau trebuie să conștientizeze că a intrat în mafie.

Cum se referă marile ziare și emisiuni de televiziune americane la uciderea unui general iranian? Niciodată cu cuvântul crimă. Adesea, cu cuvinte precum „a face cu” sau „a scoate”. Trump a avut de-a face cu el. Ați putea citi un articol de genul acesta, despre un tip care este faimos pentru că a angajat pe cineva pentru a-și pune numele pe o carte numită Arta Dealși imaginați-vă că Trump a făcut o tranzacție cu Suleimani, mai degrabă decât să-l arunce împreună cu cine era în apropiere.

Au existat societăți studiate de antropologi, care erau literalmente incapabili să înțeleagă, cu atât mai puțin săvârșirea crimei. Dar ar trebui să fii în imposibilitatea de a înțelege discuțiile mafioase pentru a fi uluite de un ziar din SUA. Vreau să trăiesc într-o societate în care „l-a scos” indică faptul că ai mers cu un prieten la un restaurant și ai luat o masă frumoasă. Dar mai întâi, va trebui să creăm o societate în care o crimă să fie denumită crimă. Asasinarea se apropie, dar începe să fie tratată ca fiind potențial acceptabilă, în timp ce omorul înseamnă încă inacceptabil.

Așa-numitul senator progresist Chris Murphy, care zile în urmă l-a batjocorit pe Trump pentru că a fost slab și că nu a făcut suficient de mulți oameni în Orientul Mijlociu „se tem de noi”, a ascultat o explicație secretă a Casei Albe despre motivul pentru care familia Trump (eu folosesc familia în mafia sens) scoase Suleimani. Murphy a denunțat explicația ca fiind o prostie, dar a catalogat crima „o grevă a alegerii.” Îți aduci aminte când Trump a spus că poate scăpa de o crimă pe Fifth Avenue? Poate că ar putea, dar dacă tu - unul dintre voi aici în seara asta - a omorât pe cineva pe bulevardul Santa Monica, nu i-ai putea spune poliției: „Ei, da, ofițer, l-am împușcat pe acel bărbat, dar a fost doar o grevă de alegere, și nu îmi cer niciodată scuze pentru grevele mele de alegere, pentru că asta m-ar face să par slab, iar acum te-ar deranja să mă ajute să-mi dau pavilionul personal? ”Nici, desigur, nu ai putea să cribi de la Obama și să spui„ Lasă-mă să fiu clar, ofițer , tipul a murit acum și este treaba noastră să așteptăm înapoi nu înapoi. ”Nici nu ai putea să tragi un George W. Bush și să anunți că victima ta era o amenințare iminentă sau ar putea deveni o amenințare iminentă (dat suficient timp și SUA arme) sau că el însuși a împușcat pe altcineva săptămâna trecută sau că ai avut un vis în care intenționa să atace patru ambasade americane cu o rază de la o stea a morții. Adică, ai putea spune astfel de lucruri, dar ai fi închis pentru a le spune.

Acum, faptul că oamenii din SUA vorbesc cu toții ca mafia nu îi face mafia, mai mult decât frazele împrumutate de la Star Wars pentru diversele lor Rebeliuni pretențioase sau noile lor ramuri ale armatei americane îi face să fie frumoși războinicii spațiali care pot respira fără oxigen, călătoresc mai repede decât lumina și supraviețuiesc tehnologiei mult mai rău decât armele nucleare, cu o cultură mult mai primitivă decât ISIS și puteri magice care par să se activeze și să se oprească pe baza muzicii orchestrale care pătrunde în tot spațiul. timp dintr-o sursă necunoscută.

Întrebarea este de ce vorbește Statele Unite ca mafia? Ei bine, de ce ar evita un mafioso să folosească cuvântul „omor” și să folosească în schimb diverse eufemisme și cuvinte de cod? Poate pentru a se înșela, dar cu siguranță, pentru a evita să se incrimineze dacă a fost auzit. Dacă polițiștii nu ascultau potențial, atunci „I-am făcut o ofertă pe care nu ar putea să o refuze”, ar fi putut fi mai simplu dacă s-a afirmat mai puțin dramatic ca „am amenințat că îl voi omorî”.

De ce ar vorbi un jurnalist american despre Trump „care se ocupă” de Suleimani? Jurnalistul nu este vinovat de crimă. El sau ea pot spune pur și simplu că Trump l-a ucis pe Suleimani. Da, dar el sau ea, sau editorii săi sau proprietarii lor s-au identificat cu Familia SUA (eu folosesc familia în sens mafiot). Iar polițiștii nu ascultă, dar noi suntem. Noi oamenii. Suntem polițiștii în această analogie. Dacă am citi în ziarele noastre că al 45-lea președinte american la rând a comis o crimă, în cele din urmă am putea începe să punem la îndoială acest lucru. Dacă în schimb auzim că Trump a scos o amenințare înfricoșătoare printr-o grevă (orice fel de grevă, la urma urmei, nu este nimic greșit), bine, atunci putem trece la jocul de sport sau la vremea de vară în iarna în care ne dezvăluim ca niște insecte care se bucură de o baltă de ploaie pe o autostradă chiar înainte de ora de grabă.

Suntem cu toții în mafie, pentru că suntem cu toții angajați în crimă și cu toții încercând să ascundem faptul că noi toți. Chiar și adversarii unui război asupra Iranului sau a oricăruia dintre războaiele actuale tind să evite să menționeze vreodată principalele lucruri pe care le fac războaiele. Suntem dornici să ne spunem reciproc că un astfel de război ar costa bani sau ar răni ceea ce se numește „trupele noastre” sau ar schimba Iranul exact așa cum se intenționează intenționat sau chiar ar risca apocalipsa nucleară sau ar deteriora mediul natural sau ar schimba banii către cei bogați, îndepărtează libertățile, brutalizează societatea etc., dar niciodată că ar ucide, răni, traumatiza și transforma un număr imens de persoane fără adăpost - deși ființe umane non-americane. Asta este un război. Celelalte lucruri sunt efectele secundare. Toate ar trebui să fie listate pe sticlă și citite înainte de deschidere, dar nu sunt ceea ce este războiul. Ceea ce este războiul nu trebuie niciodată menționat sau înțeles.

Săptămâna trecută, parlamentara Ilhan Omar a menționat că a suferit PTSD, ca urmare a faptului că a fost traumatizată de război în copilărie. Desigur, marea majoritate a celor uciși, răniți, traumatizați sau dat cu PTSD, de război sunt civili și, în mod disproporționat, sunt copii și vârstnici, și copleșitor sunt de o parte când o națiune bogată atacă un sărac. Dar aceste fapte de bază au fost atât de harnice ascunse, încât oamenii au urlat în ultraj, încât doar trupelor americane li s-a permis statutul de PTSD.

Acum, mă îndoiesc că puteți găsi o singură trupă de acest fel, care s-a gândit la ea ca la un statut sau nu ar renunța cu bucurie. Și cred că mulți suferă simultan de leziuni ale creierului și de alte leziuni, precum și leziuni morale, compunând PTSD în moduri particulare. Dar vătămarea morală se datorează faptului că știu ce au făcut, pentru că s-au oprit (uneori foarte brusc oprit) să-și imagineze că războiul nu are victime. Imaginează-ți absurditatea să-i spui Congresanei Omar că oamenii bombăniți și ocupați și forțați să fugă și să se jeleze și să plece de foame și să facă față epidemiilor de boli nu suferă, că cineva care stă într-o remorcă din Nevada apăsând butoane poate fi traumatizat (așa cum pot într-adevăr) în timp ce cineva care trăiește sub zumzetul constant al unui drone mortal care poate pune capăt vieții în orice moment nu poate fi traumatizat. La urma urmei, o astfel de persoană este străină și are pielea închisă la culoare și ar trebui să fie obișnuită să o îngreuneze, nu? Americanii nu sunt obișnuiți cu astfel de treburi și trebuie să fie puși mai mult în considerare, nu-i așa?

Acum, uneori este admis că un asasinat este o ucidere și alteori că este un act de război și alteori că unele acțiuni particulare în cadrul unui război pot fi ilegale, dar practic niciodată că un asasinat este ilegal sau că războiul este în sine ilegal sau că asasinarea este crimă sau că războiul este o colecție de crime. Când Trump a amenințat să bombardeze site-urile culturale iraniene ca răzbunare pentru luarea ostaticilor din 1979, el făcea un lucru îngrozitor în multe privințe. El amenința frumusețea și istoria minunate, el era (în imaginea din The Godfather) folosind răzbunarea ca justificare pentru sacrificarea unui cal premiat și lipindu-și capul sângeros în patul cuiva, el perpetua neînțelegerea pe scară largă a ceea ce s-a întâmplat în 1979, el a provocat furie și represalii. Dar strigătul din mass-media americană a fost „crimă de război!”

Merită menționat că nu avem infracțiuni de viol. Dacă Harvey Weinstein te violează și te face să citești un dialog cu adevărat rău, nu trebuie să-l declaram pe acesta din urmă drept o „crimă de viol” și să ignorăm violul în sine. Nu avem infracțiuni de tâlhărie armată, în cazul în care dacă jefuiți un magazin și bateți peste un raft, sunteți vinovat legal de a da peste raft ca infracțiune de tâlhărie armată, jaful în sine fiind acceptabil. Nu avem infracțiuni de cruzime animală în cazul în care, dacă torturați un câine și faceți prea mult zgomot, acesta din urmă este o crimă a cruzimii animalelor, în timp ce cruditatea animală în sine este doar un imperativ strategic pentru gospodărie. Nu este că nu vreau ca oamenii să fie indignați de amenințările la adresa site-urilor culturale. Doar că îi doresc și pe aceștia indignat de amenințările la viața umană și vreau să admită că războiul este el însuși o crimă, că este interzis în conformitate cu Carta ONU cu excepții înguste care nu sunt îndeplinite niciodată și în temeiul Pactului Kellogg Briand, cu nr excepții.

Atât războiul, cât și crimele sunt crime. Este o crimă în temeiul legii irakiene să omori pe cineva în Irak, la fel ca în conformitate cu legea americană să ucidă pe cineva aici. Este o crimă în temeiul dreptului internațional să faci război în Irak, așa cum ar fi în Statele Unite. Războiul este omorul militar. Crima este război fără militar. Distincția legală și morală dintre crimă și război nu este și nu ar trebui să fie ceea ce presupun oamenii. Iar distincția nu ar trebui să fie o întrebare despre cine sunt victimele. Amintiți-vă săptămâna trecută, când Trump a ucis oameni în Irak, iar Iranul a amenințat că va riposta, iar Trump a amenințat deja că va revanșa dacă Iranul va riposta și chiar după ce Iranul a lansat rachete, marea întrebare din Statele Unite a fost ce ar trebui să fie făcut dacă vreun „american” ar muri din cauza acțiunilor iraniene. Aceasta era îngrijorarea copleșitoare. În cazul în care simpli irakieni ar muri, nu pare să existe aproape nici o preocupare că va fi necesar cel de-al treilea război mondial. (Am văzut același fenomen în timpul unei crime de crimă a lui Obama. Victimele SUA au generat majoritatea deranjantă de opoziție în presa corporativă.)

Dar când Trump l-a ucis pe Suleimani, preocuparea majoră a democraților de la Washington părea să fie că nu a făcut-o așa cum ar putea avea Obama. Obama ar fi notificat în mod corespunzător o mână de membri ai Congresului. Obama s-ar fi abținut să nu mai redacteze acest lucru. Obama și-ar fi exprimat regretul și ar fi menționat diligențele morale ale sfinților creștini, mai degrabă decât pe cei de la Fox News. Obama și-ar fi oferit victimei sale o înmormântare adecvată a mării musulmane. Dar era Obama, prin acțiunile sale și prin acțiunile activiștilor, precum și corupția mass-media și a Congresului și alți factori, ne-au oferit această eră în care ne aflăm. Crima a fost normalizată. Profesorii de drept progresi au mărturisit Congresului că crimele cu dronă au fost crime oribile și nedespărțite, dacă nu făceau parte dintr-un război, caz în care erau total bine. Acum au devenit atât de bine încât ni se spune că uciderea lui Suleimani este o problemă doar dacă începe un nou război. Dacă este doar o crimă, atunci este doar afacerea familiei. Murder Inc.

Doar o parte a familiei s-a simțit lipsită de respect. Membrii Congresului vor să spună despre războaie, cel puțin uneori, cu unele războaie, când președintele aparține celuilalt partid. Cea mai comună afirmație despre legalitatea războiului în mass-media americană este aceea că este ilegal dacă nu este autorizat de Congres. Dar, de fapt, Congresul nu are puterea legală de a autoriza violul sau jaful sau tortura câinilor, iar războiul este la fel de ilegal ca și celelalte lucruri. Dacă Congresul își va folosi puterea pentru a preveni sau a pune capăt unui război, sunt 100% în favoarea. Dar ideea că Congresul își poate folosi puterea pentru a face un război legal este una periculoasă.

Senatorul Tim Kaine din Virginia a încercat mult timp să le ofere președinților mai multe puteri de război, în timp ce a susținut că ar face contrariul. Și chiar pretențiile sale au normalizat războiul nesensibil. Pe youtube-ul meu mă puteți urmări să-l interoghez la un eveniment în care a dat vina pe Trump că a trimis rachete în Siria fără să ceară Congresul. L-am întrebat eu dacă Congresul ar fi legalizat crima de a trimite rachete în Siria. El a recunoscut că nu se poate, dar s-a întors imediat în aceeași prostie. Totuși, în această lună, el a introdus o rezoluție - cât de slab rostită - pentru a forța un vot pentru a pune capăt războiului Iranului - un vot care a reușit în Cameră înainte de a fi luat în Senat.

Un accent major al eforturilor de a șterge ilegalitatea războaielor și crimelor recente este noțiunea de „amenințare iminentă”. Ca și în cazul multor minciuni de război, există un răspuns la întrebarea dacă Suleimani a fost o amenințare iminentă, dar este greșită întrebare. În Irak nu existau arme în 2003, dar întrebarea dacă nu aveam nicio legătură cu moralitatea sau legalitatea atacului Irakului - cu excepția faptului că dezastrul ar fi fost și mai grav dacă Irak ar fi avut de fapt aceste arme. Suleimani a fost aparent într-o misiune de pace când a fost ucis, dar întrebarea despre ce a fost până acum nu are nicio legătură cu moralitatea sau legalitatea uciderii lui. Dacă ar fi fost pus sub acuzare pentru o infracțiune, ar fi putut fi arestat și urmărit penal. Dacă plănuia mai multe atacuri asupra ISIS, Statele Unite ar fi putut să nu mai ia asta personal. Dacă plănuia atacuri asupra trupelor americane, orice număr de pași diplomatici, inclusiv înlăturarea acestor trupe din ocupații ilegale și catastrofale fără sfârșit, erau posibile. Dar o grevă preventivă, cunoscută și sub numele de grevă agresivă, este o crimă făcută pentru a arăta eroic în filme, dar încă criminală și nebună în viața reală.

În mafie, nu se discută niciodată despre costul financiar de a avea grijă de cineva. Dimpotrivă, a avea grijă de el este necesar pentru interesele familiei - sau pentru a ne asigura că oamenii „se tem de noi”, așa cum dorește senatorul Murphy. Dacă ar fi să merg pe CNN și să propun programe de educație sau energie energetică sau servicii medicale sau de locuit, care este prima întrebare care mi-ar fi pus?

Și dacă aș propune în schimb să trimit mai multe trupe în Irak, aș fi pus vreodată într-un milion de ani această întrebare?

Războiul fie nu costă nimic, fie strigăm despre cât costă numind o parte din cheltuielile militare, ca și cum restul cheltuielilor militare ar fi altceva decât războiul.

Cred că acesta este un moment la fel de bun ca orice să-ți spun ideea mea de buget.

O sarcină importantă a oricărui președinte american este să propună Congresului un buget anual. Nu ar trebui să fie o sarcină de bază a fiecărui candidat la președinție să propună unul public? Nu este un buget un document moral și politic critic care să descrie ce bucată din trezoreria noastră publică ar trebui să meargă la educație sau la protecția mediului sau la război?

Schița de bază a unui astfel de buget ar putea consta dintr-o listă sau o diagramă grafică care comunică - în sume în dolari și / sau procente - cât de mult ar trebui să meargă cheltuielile guvernamentale. Este șocant pentru mine că candidații la președinție nu produc acestea.

În măsura în care am reușit să stabilesc, deși este atât de absurd încât să par improbabil, niciun candidat neîncetat pentru președintele SUA nu a produs niciodată conturul cel mai dur al unui buget propus și niciun moderator de dezbatere sau o presă majoră de presă nu a avut vreodată public a cerut unul.

Există candidați candidați care propun modificări majore în cheltuielile cu educația, asistența medicală, mediul și militarul. Numerele rămân însă vagi și deconectate. Cât de mult sau ce procent vor să cheltuiască unde?

Unii candidați ar putea dori să producă un plan de venituri sau impozitare. „Unde veți strânge bani?” Este o întrebare la fel de importantă precum „Unde veți cheltui bani?” Dar „Unde veți cheltui bani?” Pare a fi o întrebare de bază care trebuie pusă oricărui candidat.

Trezoreria SUA distinge trei tipuri de cheltuieli guvernamentale americane. Cea mai mare este cheltuielile obligatorii. Acest lucru este format în mare parte din securitatea socială, Medicare și Medicaid, dar și îngrijirea veteranilor și alte articole. Cea mai mică dintre cele trei tipuri este dobânda la datorii. Între ele este categoria numită cheltuieli discreționare. Aceasta este cheltuiala pe care Congresul decide cum să o cheltuiască în fiecare an.

Ceea ce trebuie să producă fiecare candidat la președinție, cel puțin, este o prezentare de bază a unui buget discreționar federal. Aceasta ar servi ca o previzualizare a ceea ce fiecare candidat ar cere Congresului pentru președinte. Dacă candidații consideră că trebuie să producă bugete mai mari care să conțină modificări la cheltuielile obligatorii, cu atât mai bine.

Președintele Trump este singurul candidat pentru președinte în 2020, care a elaborat o propunere bugetară (una pentru fiecare an în care a fost în funcție). Așa cum a fost analizat prin Proiectul Priorităților Naționale, cea mai recentă propunere bugetară a lui Trump a dedicat 57% din cheltuielile discreționare militarismului (războaie și pregătirilor de război). Acest lucru este în ciuda faptului că această analiză a tratat securitatea internă, energia (Departamentul Energiei este în mare parte arme nucleare) și afacerile veteranilor fiecare ca categorii separate care nu sunt incluse în categoria militarismului.

Publicul american, în cadrul sondajelor de-a lungul anilor, a avut tendința să nu aibă idee cum arată bugetul și - odată informat - să favorizeze un buget foarte diferit de cel actual. Sunt curios cum vrea să arate bugetul federal pentru fiecare persoană care face campanie pentru președinție. Își vor pune banii (ei bine, banii noștri) acolo unde le este gura? Ei spun că le pasă de multe lucruri bune, dar ne vor arăta cât de mult le pasă de fiecare dintre ele?

Bănuiesc cu tărie că majoritatea oamenilor ar recunoaște diferențele semnificative și ar avea opinii puternice despre acestea, dacă ne-ar fi arătat un grafic de bază al priorităților de cheltuieli de la fiecare candidat.

Când spun că Statele Unite sunt mafia, nu vreau să spun că suntem cu toții la fel sau că nimeni nu face bine. Dar mă refer la societatea în ansamblu, nu doar la guvern și, cu siguranță, nu la o cameră umbră unde opt tipi cu trabucuri decid totul. Problemele noastre ar fi mult mai ușoare și mult mai grele în diverse moduri dacă lumea ar funcționa astfel. Realitatea este foarte diferită. Avem o oligarhie pseudo-reprezentativă, cu diverse centre de putere și ideologii care se îndreaptă neglijent spre faleza celui de-al treilea război mondial, cu anumite părți care își ling buzele pentru dolari sau sânge, iar altele ajungând să se prindă cu posibilitatea că au mers prea departe.

Mulți dintre noi avem dragoste pentru denunțători. Chiar și dincolo de respectul nostru față de oamenii care au avut întotdeauna dreptate, ne plac poveștile unor oameni care au greșit și au văzut apoi lumina și apoi și-au asumat un risc curajos să expună nelegiuirile. Dar cum să arunci un fluier asupra unei întregi societăți? Cui îi expuneți? Trebuie să-l expuneți la sine. Trebuie să interveniți ca membru al societății pentru a corecta societatea, în timp ce societatea încearcă să rămână anonimă ca un alcoolic, evitând publicitatea despre ceea ce a făcut.

At World BEYOND War lucrăm la schimbări culturale, precum și modificări structurale, precum cesionarea armelor și închiderea bazelor. Acești factori se întrepătrund. Dacă oamenii le-ar fi rușine să profite de arme, ar fi mai ușor să se desprindă de la ei. Dacă ar avea un profit mai mic în arme, ar fi mai ușor să-i facem pe oameni rușinați de ele.

Primăvara trecută, unii dintre noi au cerut orașului Charlottesville, Virginia, unde locuiesc, să se retragă de la arme și combustibili fosili și au făcut acest lucru. Și un loc unde ne-am luat ideea a fost Arlington, Virginia. Am vorbit cu unul dintre membrii Consiliului Județean de acolo. Și mi-a spus fără nici cel mai mic indiciu de jenă că ar fi greu pentru Arlington să se retragă din arme, pentru că, în primul rând, Boeing a plătit pentru un parc frumos și, în al doilea rând, din cauza Cimitirului Național plin de război mort în Arlington.

Gândiți-vă la al doilea. Întotdeauna a fost important în începerea războaielor pentru a-i ucide pe americani, astfel încât mai mulți să poată fi uciși într-un fel de onoare bolnavă a celor mai vechi omorâți. Însă aici este pledoaria pentru că mai mulți oameni sunt uciși (bineînțeles că aproximativ 95% dintre ei sunt probabil non-americani) - uciși în războaie viitoare nespecificate în onoarea morților din toate războaiele trecute.

Poate că ideea este aceasta. Dacă depășim barbarismul războiului, dacă încetăm să mai producem rânduri de cadavre, atunci vom pune în aer și vom sugera un fel de superioritate oamenilor care deja se putrezesc la rând după rândul de morminte de război. Cred că asta confundă indivizii cu societatea. O societate se poate îmbunătăți (sau se poate agrava, pentru această problemă) fără ca indivizii ei constituenți să-și schimbe atitudinea față de morți. Societatea noastră afirmă că este superioară sclaviei, dar îi pune pe proprietarii de sclavi peste tot banii și monumentele sale.

Da, cineva strigă, dar sclavia a dispărut din cauza războiului. Nu poți urî sclavia dacă nu iubești războiul. Nu? Priveste-ma. O pot face chiar și în timp ce nu-mi place educația amețitoare care leagă oamenilor cunoștința că cea mai mare parte a lumii a încheiat sclavia fără războaie. Dar ceea ce credeți despre Războiul Civil al SUA nu trebuie să determine ce credeți despre o persoană care a fost prinsă în el. Și ceea ce credeți despre Războiul Civil nu ar trebui să modifice faptul că nimeni nu propune modificări legale majore, cum ar fi crearea unui New Green Deal, propune ca mai întâi să găsim câteva câmpuri, să sacrificăm milioane de tineri și apoi să trecem legislație pentru crearea unei tranzacții verzi noi. Suntem într-o societate care este superioară, indiferent dacă ne place sau nu.

Cu toate acestea, mulți oameni sunt încă prea pregătiți să susțină războaiele asupra străinilor îndepărtați - și să sprijine industria armelor care susține războaiele din cauza credinței lor că străinii au nevoie adesea de ucidere pentru a-i îndrepta. O modalitate de a spori opoziția față de industria armamentului de care nu profităm este de a face oamenii conștienți că este un monstru global fără niciun steag sau cântec de luptă, că stocurile de arme americane cresc pe amenințarea războaielor americane, dar nu doar pentru că Guvernul SUA va folosi armele. Majoritatea războaielor au arme americane de ambele părți.

Guvernul SUA nu numai că comercializează și aprobă vânzările externe de arme fabricate în SUA, dar oferă și altor guverne miliarde de dolari în fiecare an, cu condiția să utilizeze acești bani pentru a achiziționa arme fabricate în SUA. Dacă susțineți fără îndoială militarismul american, atunci susțineți orice Egipt, Israel și numeroase alte națiuni fac cu armamentul lor gratuit. Bănuiesc că puțini contribuabili din Statele Unite au știut că dau bani pentru arme Ucrainei până când subiectul a apărut în timpul acuzației lui Donald Trump, la fel cum puțini chiar din Congres păreau să știe că Statele Unite au avut trupe care luptă în Niger până la un scandal dezvoltat în jurul a ceea ce Trump a spus văduvei unui soldat ucis acolo. Poate că este cazul nu numai că războaiele sunt modul în care publicul american învață geografia, ci și că scandalurile ciudate sunt modul în care publicul american învață despre războaiele americane.

Guvernul SUA oferă, de asemenea, instruire militară militarilor altor guverne din întreaga lume. Uneori, acest lucru servește pentru a sprijini un guvern existent, cum ar fi dictatura brutală din Bahrainși, uneori, să-l răstoarne, cum ar fi cu Bolivia, dar întotdeauna pentru a-l militariza. Guvernul SUA menține, de asemenea, baze militare în numeroase alte țări, baze care uneori servesc pentru a ajuta la susținerea guvernelor nepopulare, cum ar fi Afganistanul, sau pentru a-i ajuta în războaiele lor externe, precum Arabia Saudită în războiul său din Yemen.

Deci, chiar și militarismul guvernamental al SUA nu se limitează la războaiele Statelor Unite.

Nu numai că militarismul american se extinde cu mult peste Patria, dar se extinde în locuri care pun în discuție una dintre cele mai comune justificări ale militarismului. Ni se spune adesea că războaiele și pregătirile de război au ca scop protejarea lumii și a drepturilor omului de dictaturi și guverne opresive. Războaiele sunt pentru libertate! Cu toate acestea, companiile de armament din SUA (cu aprobarea și asistența guvernului american) și armata americană susțin, într-o varietate de moduri, sprijinirea majorității guvernelor și dictatorilor cei mai răi de pe pământ și o fac de mulți ani.

Președintele Donald Trump a exprimat o dragoste jenantă pentru diverși lideri autoritari, dar sprijinirea liderilor autoritari a fost întotdeauna parte a politicii guvernamentale a SUA, indiferent de partidul politic. De fapt, în timp ce Trump a fost criticat dur pentru că a discutat cu liderul Coreei de Nord, abordarea standard a SUA pentru cei mai dictatori lideri de pe Pământ este de a-i înarma și antrena. Acest fapt face ca ultrajul de a vorbi doar cu cineva să pară atât de în afara locului, încât trebuie să presupunem că publicul american este în general ignorant de faptele de bază.

În 2017, Rich Whitney a scris un articol pentru Truthout.org „SUA oferă asistență militară la 73 la sută din dictaturile lumii.”

Whitney folosea cuvântul „dictaturi” ca o aproximare aproximativă a „guvernelor opresive”. Sursa lui pentru o listă a guvernelor opresive ale lumii era Freedom House. El a ales în mod intenționat această organizație din SUA și finanțată de guvernul SUA, în ciuda părtinirii clare a guvernului SUA în unele dintre deciziile sale. O listă din Freedom House este cât se poate de aproape de opinia guvernului american asupra altor țări.

Din aproximativ 200 de țări de pe pământ, Freedom House consideră că 50 de țări nu sunt „libere”. Dintre aceste 50 de guverne opresive, guvernul american permite, aranjează sau, în unele cazuri, chiar finanțează vânzarea de arme americane la 41 dintre ele. . Adică 82 la sută. Pentru a produce această cifră, m-am uitat la vânzările de arme americane în perioada 2010 - 2019, așa cum este documentat de oricare dintre cei doi Baza de date de comerț cu arme a Institutului Internațional de Cercetare pentru Pace din Stockholmsau de către Armata americană.

Nu uitați, aceasta este o listă de națiuni pe care o organizație finanțată de guvernul SUA le desemnează „nu este gratuită”, dar căreia Statele Unite livrează arme mortale. Și acesta este 82% din națiunile „nu libere”, ceea ce pare a fi un caz din câteva excepții sau „mere rele”.

Dincolo de vânzarea și acordarea de arme către guvernele opresive, guvernul SUA împărtășește și ele tehnologia avansată a armelor. Aceasta include exemple extreme precum CIA care oferă planuri de bombe nucleare Iran, Administrația Trump care încearcă să împartă tehnologia nucleară cu Arabia Saudităși armata americană care bazează armele nucleare în Turcia, chiar în timp ce Turcia luptă împotriva luptătorilor susținuți de SUA în Siria și amenință cu închiderea bazelor NATO.

Acum, haideți să luăm lista celor 50 de guverne opresive și să verificăm care le oferă guvernului Statelor Unite pregătire militară. Există diferite niveluri de sprijin, de la predarea unui singur curs pentru patru studenți, până la oferirea a numeroase cursuri pentru mii de cursanți. Statele Unite oferă instruire militară de un fel sau altul la 44 din 50, sau 88 la sută. Mă bazez acest lucru pe găsirea unor astfel de instruiri listate în 2017 sau 2018 de către Departamentul de Stat și / sau Agenția Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională (TU AI SPUS).

Încă o dată, această listă nu pare a fi câteva ciudăți statistice, ci mai degrabă ca o politică stabilită.

Bănuiesc că mulți din Statele Unite nu știau că în 2019, acești mulți ani după 11 septembrie 2001, armata americană pregătea luptători saudiți să zboare avioane în Florida până când unul dintre ei a făcut ştiri prin filmarea unei clase.

În plus, istoria pregătirii militare oferite de SUA soldaților străini, prin facilități precum Școala din America (redenumit Institutul de emisie vestică pentru cooperare în domeniul securității) oferă un model consacrat nu numai de a sprijini guvernele opresive, dar de a ajuta la crearea lor prin lovituri de stat.

Pe lângă vânzarea (sau acordarea) guvernelor opresive de arme și instruirea acestora, guvernul SUA asigură și finanțare direct militarilor străini. Din cele 50 de guverne opresive, astfel cum sunt enumerate de Freedom House, 32 recepe așa-numitul „finanțare militară străină”Sau alte finanțări pentru activități militare din partea guvernului SUA, cu - este extrem de sigur să spun - mai puțin indignare în mass-media din SUA sau din partea plătitorilor de taxe din SUA decât auzim despre furnizarea de mâncare persoanelor din SUA care le este foame.

Dintre cele 50 de guverne opresive, Statele Unite susțin militar, în cel puțin una dintre cele trei modalități discutate mai sus, 48 ​​dintre ele sau 96 la sută, toți, în afară de minusculii dușmani desemnați ai Cubei și Coreei de Nord. Cu unii dintre ei, și armata americană Baze de un număr semnificativ de trupe proprii (însemnând peste 100): Afganistan, Bahrain, Egipt, Irak, Qatar, Arabia Saudită, Siria, Thailanda, Turcia și Emiratele Arabe Unite. Tehnic Cuba se află în această listă, dar este un caz foarte diferit de toate celelalte. Statele Unite păstrează trupele în Cuba, dar în sfidarea opoziției cubaneze și, în mod decisiv, nu sprijină guvernul cubanez. Desigur, guvernul irakian a spus acum trupelor americane să iasă.

În unele cazuri, angajamentul militar merge mai departe. Armata americană luptă cu un război în parteneriat cu Arabia Saudită împotriva oamenilor din Yemen și combate războaiele din Irak și Afganistan în sprijinul guvernelor opresive (prin definiția proprie a guvernului american), care au fost create de războaie conduse de SUA.

O altă sursă pentru o listă a dictaturilor este finanțată de CIA Grupul de lucru pentru instabilitate politică. Începând cu 2018, acest grup a identificat 21 de națiuni drept autocrații.

Luând dictaturile ca subcategorie a guvernelor apăsătoare și consultând diverse surse, vin următoarea listă de dictaturi susținute de armata americană: Bahrain, Brunei, Egipt, Guineea Ecuatorială, Eritrea, Eswatini, Gabon, Iordania, Kazahstan, Maroc , Oman, Qatar, Rwanda, Arabia Saudită, Sudanul de Sud, Sudan, Tadjikistan, Thailanda, Turkmenistan, Uganda, Emiratele Arabe Unite și Uzbekistan. Acestea sunt locuri ai căror lideri ar avea propagandiști de război înnebuniți în situația în care Statele Unite ar fi vizate. Acești lideri fac ca Noriega, Gadaffi, Hussein, Assad și alții pe care SUA le-a susținut și apoi s-au întors împotriva aratării bune. Am putea adăuga Yemenul pe care SUA și Arabia Saudită au petrecut ani de zile distrugându-l pentru a restabili un dictator.

Luați doar primul în ordine alfabetică, Bahrain și Hamad bin Isa Al Khalifa. Acest tip a fost regele Bahrainului din 2002, când s-a făcut singur rege, înainte de care a fost numit Emir. El a devenit Emir în 1999 datorită realizărilor sale, în primul rând, existent și în al doilea rând, tatăl său murind. Regele are patru soții, dintre care doar una este vărul său.

Hamad bin Isa Al Khalifa s-a ocupat de protestatarii nonviolenți prin împușcare, răpire, torturare și închisoare. El a pedepsit oamenii pentru că au vorbit pentru drepturile omului și chiar pentru „insultarea” regelui sau a pavilionului său - infracțiuni care execută o pedeapsă de 7 ani de închisoare și o amendă grea. Îți scutesc pagini despre cât de groaznic este acest tip.

Bahrain este doar unul dintre mulți. Joi, New York Times a publicat o scrisoare de dragoste de 9,000 de cuvinte către dictatorul regal al Emiratelor Arabe Unite, în care susține că astfel de dictatori anti-islamici trebuie susținuți - ceea ce reamintește oarecum de toate justificările pentru susținerea islamiștilor anticomunisti.

Când guvernul SUA dorește un război, acesta va indica abuzurile drepturilor omului (pe care poate sau nu le-a ajutat să le faciliteze) ca motive pentru război. Nu sunt așa ceva. Războaiele sunt oribile pentru drepturile omului, iar guvernul SUA nu se ocupă de răspândirea drepturilor omului. Acolo unde începe războaiele în lume nu se corelează cu nivelurile mai ridicate de abuzuri ale drepturilor omului. Războaiele nu au început să scape lumea de abuzurile la drepturile omului. Războaiele fac exact invers. Ele sunt, de asemenea, opusul răspândirilor democrației și nu ar putea fi lansate de o democrație funcțională.

De când Statele Unite au răsturnat democrația în Iran în 1953 și au împuternicit șahul până în 1979, fiul lui Shah a petrecut timp în suburbiile din Washington, DC, conform informațiilor din CIA, așteptând rândul său. Cred că lipsa relativă de sprijin sângeros în Statele Unite pentru un război împotriva Iranului este acum în parte, oamenii care au învățat din trecut și, în parte, propaganda eșuată de a construi fostul președinte iranian Ahmadinejad ca un dictator malefic și apoi de a obține votat (un lucru ciudat să se întâmple cu un dictator). Dictatorii și moștenitorii regali nu sunt deosebit de populari, ceea ce poate explica și de ce nu am auzit niciodată prea multe despre fiul șahului.

Cum am ajuns până unde suntem pe relațiile SUA-Iran? Prin decenii de căldură și minciună și prin Congresul care a refuzat să împiedice războiul sau să facă față războiului sau chiar să înceteze să crească cel mai mare buget militar din fiecare an.

Ce trebuie să facem acum este să acționăm atât pe termen scurt, cât și pe termen lung. Trebuie să prevenim un nou război și să-i încheiem pe cei existenți. De asemenea, trebuie să ne îndreptăm către direcția de-militarizare mai general. Nu putem transforma toată această țară într-un program de protecție a martorilor dacă se opune modalităților sale mafioase. Dar putem acționa ca și cum nu vrem să fim recunoscuți ca ceea ce a fost guvernul SUA.

Un loc de pornire este solicitând ca trupele americane să iasă în cele din urmă din Irak. Fie că pretindem că sunt acolo pentru a răspândi democrația printre oamenii care au cerut să plece sau dacă admitem că sunt acolo pentru a fura petrol, ocupația este o întreprindere criminală și contraproductivă. Scoaterea trupelor americane din Irak ar reprezenta un impuls enorm pentru mișcări pentru a scoate trupele americane din zeci de alte națiuni în care nu au nicio treabă. Dacă publicul american și irakian ar cere atât de tare plecarea trupelor americane din Irak și reușește , acea lecție ar putea face mai mult pentru cauza democrației pe pământ decât 10 milioane de crime strategice vizate.

##