Comentarii la Student Peace Awards din Fairfax County, Va, martie 10, 2019
De David Swanson, director, World BEYOND War
Vă mulțumesc că m-ați invitat aici. Sunt onorat. Și îmi amintesc de o mulțime de amintiri fericite despre liceul Herndon, clasa 87. Dacă pe vremea aceea existau încurajări pentru a aborda genul de proiecte pe care le-au asumat onoratele noastre de astăzi, mi-a fost dor. Bănuiesc că s-au făcut unele îmbunătățiri în învățământul liceal încă de pe vremea mea. Cu toate acestea, am reușit să învăț multe la Herndon și, de asemenea, prin participarea la o călătorie în străinătate cu unul dintre profesorii mei și de la petrecerea unui an în străinătate ca student la schimb după absolvire înainte de a începe facultatea. A vedea lumea printr-o nouă cultură și limbă m-a ajutat să pun la îndoială lucruri pe care nu le aveam. Cred că avem nevoie de mult mai multe întrebări, inclusiv despre lucruri familiare și confortabile. Studenții onorați astăzi au fost dispuși să se împingă dincolo de ceea ce era confortabil. Cu toții nu aveți nevoie ca eu să vă spun beneficiile faptului că ați făcut asta. Beneficiile, după cum știți, sunt mult mai mult decât un premiu.
Citind rezumatele a ceea ce au făcut acești studenți, văd o mulțime de lucruri care se opun fanatismului, recunoscând umanitatea în cei diferiți și ajutându-i pe alții să facă același lucru. Văd o mulțime de opoziții împotriva cruzimii și violenței și susțin soluții non-violente și bunătate. Mă gândesc la toți acești pași ca parte a construirii unei culturi a păcii. Prin pace vreau să spun, nu exclusiv, ci în primul rând, absența războiului. Prejudecățile sunt un instrument minunat în războaiele de marketing. Înțelegerea umană este un impediment minunat. Dar trebuie să evităm ca îngrijorările noastre să fie folosite împotriva acestora, să evităm să acceptăm că singura modalitate de a rezolva o presupusă infracțiune este să comitem crima de război mai mare. Și trebuie să ne dăm seama cum să-i convingem pe guverne să se comporte la fel de pașnic pe scară largă, pe măsură ce încercăm pe unul mai mic, astfel încât să nu primim refugiați în timp ce guvernul nostru face ca mai mulți oameni să fugă din casele lor, astfel încât să nu Nu trimitem ajutor în locuri în timp ce guvernul nostru trimite rachete și arme.
Recent am făcut câteva dezbateri publice cu un profesor de la West Point Academy al armatei SUA. Întrebarea era dacă războiul poate fi vreodată justificat. El a susținut că da. Am susținut că nu. La fel ca mulți oameni care își susțin părerea, el a petrecut o bună perioadă de timp vorbind nu despre războaie, ci despre a te găsi confruntat într-o alee întunecată, ideea fiind că toată lumea trebuie să fie de acord pur și simplu că ar fi violenți dacă ar fi confruntați într-o alee întunecată și de aceea războiul este justificabil. I-am răspuns cerându-i să nu schimbe subiectul și susținând că ceea ce face o persoană într-o alee întunecată, fie că este violentă sau nu, are foarte puține în comun cu întreprinderea colectivă de construire a echipamentelor masive și pregătirea forțelor masive și de calmare și alegerea deliberată de a arunca explozivi pe casele oamenilor îndepărtați, mai degrabă decât să negocieze sau să coopereze sau să recurgă la instanțe sau arbitraj sau acorduri de ajutor sau dezarmare.
Dar dacă ați citit această carte excelentă oferită astăzi acestor studenți remarcabili, Fructe dulci dintr-un copac bătător, atunci știți că pur și simplu nu este adevărat că o persoană singură pe o alee întunecată nu are niciodată o opțiune mai bună decât violența. Pentru unii oameni, în unele cazuri, pe aleile întunecate și alte locații similare, violența ar putea dovedi cea mai bună opțiune, fapt care nu ne-ar spune nimic despre instituția războiului. Dar în această carte citim numeroase povești - și există multe, fără îndoială, milioane, mai mult ca ele - de oameni care au ales un curs diferit.
Se pare că nu este doar incomod, ci ridicol pentru cultura dominantă în care trăim, sugerând inițierea unei conversații cu un violator, făcând prieteni cu hoții, întrebând un atacator despre problemele sale sau invitându-l la cină. Cum poate o astfel de abordare, documentată să fi lucrat din nou și din nou, în practică, vreodată să fie făcută să funcționeze în teorie? (Dacă cineva aici intenționează să participe la facultate, vă puteți aștepta să întâlniți destul de des această întrebare.)
Ei bine, iată o teorie diferită. Foarte des, nu întotdeauna, dar foarte des oamenii au nevoie de respect și prietenie mult mai puternică decât dorința lor de a provoca durere. Un prieten de-al meu, pe nume David Hartsough, făcea parte dintr-o acțiune nonviolentă din Arlington, care încerca să integreze un ghișeu de prânz separat, iar un bărbat supărat i-a pus un cuțit și l-a amenințat că îl va ucide. David l-a privit calm în ochi și a spus cuvinte în sensul „Tu faci ce trebuie să faci, frate, și oricum te voi iubi”. Mâna care ținea cuțitul a început să tremure și apoi cuțitul a căzut pe podea.
De asemenea, masa de masă a fost integrată.
Oamenii sunt o specie foarte specifică. De fapt, nu avem nevoie de un cuțit până la gât pentru a ne simți inconfortabil. Aș putea spune lucruri într-un discurs ca acesta care nu amenință pe nimeni în niciun fel, dar totuși îi fac pe unii să se simtă incomod. Mi-aș dori să nu o facă, dar cred că trebuie spus chiar dacă o fac.
Cu puțin peste un an în urmă a avut loc o împușcare în masă la un liceu din Florida. Mulți oameni, cred pe bună dreptate, i-au cerut oamenilor de pe strada de aici, la ANR, să ia în considerare ce rol ar putea juca corupția lor guvernamentală în interminabila epidemie de violență armată din Statele Unite. Apropo, vă mulțumim congresmanului Connolly pentru că ați votat pentru verificările de fond. Dar aproape nimeni nu menționează că dolarii noștri fiscali plătiți pentru a-l antrena pe tânărul din Florida să-l omoare, l-au instruit chiar în cafeneaua liceului unde a făcut-o și că purta un tricou care anunța acel program de antrenament când a ucis colegii săi de clasă. De ce nu ne-ar supăra asta? De ce nu am simți cu toții o anumită responsabilitate? De ce am evita subiectul?
O posibilă explicație este că am fost învățați că atunci când armata SUA îi instruiește pe oameni să tragă cu arme, este pentru un scop bun, nu pentru crimă, ci pentru un alt tip de împușcare, și că un tricou dintr-un program JROTC este un admirabil , insignă de onoare patriotică și nobilă pe care nu ar trebui să o facem rușine menționând-o împreună cu o crimă în masă a oamenilor care contează. La urma urmei, județul Fairfax are și JROTC și nu a experimentat același rezultat ca Parkland, Florida - încă. A pune sub semnul întrebării înțelepciunea unor astfel de programe ar fi vag antipatriotic, poate chiar trădător. Este mai confortabil doar să taci.
Acum, permiteți-mi să spun ceva și mai incomod. Tragerii în masă din Statele Unite au fost instruiți în mod disproporționat de armata SUA. Adică veteranii sunt proporțional mai susceptibili de a fi împușcați în masă decât un grup aleatoriu de bărbați de aceeași vârstă. Faptele în acest sens nu sunt contestate, ci doar acceptabilitatea menționării lor. Este bine să subliniem că trăgătorii în masă sunt aproape toți bărbați. Este bine să subliniem câți suferă de boli mintale. Dar nu câți au fost instruiți de unul dintre cele mai mari programe publice pe care le-a văzut vreodată lumea.
Inutil să spun, sau, mai degrabă, aș dori să fie inutil de spus, nu se menționează boala mintală pentru a încuraja cruzimea față de bolnavii mintali sau veteranii pentru a condona pe oricine este rău față de veterani. Menționez suferința veteranilor și suferința pe care unii dintre ei o provoacă uneori altora pentru a deschide o conversație despre dacă ar trebui să nu mai creăm mai mulți veterani în viitor.
În județul Fairfax, la fel ca oriunde în această țară, chestionarea militarismului pune la îndoială o economie existentă a contractorilor militari. Studiile au constatat că, dacă ați muta bani din cheltuieli militare în educație sau infrastructură sau energie verde sau chiar reduceri de impozite pentru oamenii care lucrează, ați avea atât de multe locuri de muncă și locuri de muncă mai bine plătite, încât ați putea, de fapt, să redirecționați fonduri suficiente în ajutând pe oricine avea nevoie de ajutor în tranziția de la activitatea militară la cea non-militară. Dar, în cultura noastră actuală, oamenii cred că întreprinderea uciderii în masă este un program de ocupare a forței de muncă și investițiile în ea sunt normale.
Atunci când baza Guantanamo din Cuba a devenit cunoscută pentru că a torturat pe oameni la moarte, cineva la întrebat pe Starbucks de ce au ales să aibă o cafenea la Guantanamo. Răspunsul a fost că alegerea de a nu avea pe cineva acolo ar fi fost o declarație politică, în timp ce una a fost pur și simplu normală.
În ultima campanie a congresmanului Gerry Connolly, comitetele de acțiune politică a cel puțin nouă companii de arme au câștigat 10,000 de dolari fiecare.
În Charlottesville, tocmai am cerut consiliului nostru municipal să adopte o politică de a nu mai investi în arme sau combustibili fosili. O scurtă privire asupra câtorva site-uri web îmi arată că și județul Fairfax investește fonduri de pensionare, de exemplu, în astfel de întreprinderi care pun viața în pericol precum ExxonMobil și investiții în statul Virginia în fonduri care investesc foarte mult în arme. Mă gândesc la unii dintre profesorii minunați pe care i-am avut la Herndon și mă întreb dacă ar fi apreciat pe cineva care își va face pensia dependentă de înflorirea afacerilor de război și de distrugerea climatului pământului. De asemenea, mă întreb dacă cineva i-a întrebat. Sau mai bine zis sunt sigur că nimeni nu a făcut-o.
Dar ne întreabă cineva cele mai importante întrebări de care avem nevoie pentru a merge și a răspunde oricum?
Îmi amintesc cursurile de istorie din școală - s-ar putea să se fi schimbat, dar asta îmi amintesc - concentrându-mă foarte mult pe istoria SUA. Am aflat că Statele Unite au fost foarte speciale în multe feluri. Mi-a luat destul de mult să-mi dau seama că, în majoritatea acestor moduri, Statele Unite nu erau de fapt foarte speciale. Înainte să aflu asta - și poate că a fost necesar ca acest lucru să fie primul - am învățat să mă identific cu umanitatea. În general mă gândesc la mine ca la un membru al multor grupuri mici, inclusiv la rezidenții din Charlottesville și la clasa de liceu Herndon din 1987, printre mulți alții, dar cel mai important, mă gândesc la mine ca la un membru al umanității - indiferent dacă îi place umanității sau nu! Deci, sunt mândru de noi când guvernul SUA sau un rezident al SUA face ceva bun și, de asemenea, atunci când orice alt guvern sau persoană face ceva bun. Și mi-e rușine de eșecurile de pretutindeni la fel. Apropo, rezultatul net al identificării ca cetățean mondial este adesea destul de pozitiv.
Gândirea în acești termeni ar putea simplifica nu numai examinarea modului în care Statele Unite nu sunt atât de speciale, cum ar fi lipsa unui sistem de sănătate care să măsoare până la ceea ce alte țări au lucrat în practică, chiar dacă profesorii noștri neagă capacitatea sa de a lucra în teorie, dar și mai ușor să examinăm modalitățile în care Statele Unite sunt într-adevăr un extraordinar deosebit.
Peste câteva săptămâni, când echipa de baschet masculin de la Universitatea din Virginia câștigă campionatul NCAA, telespectatorii îi vor auzi pe crainici mulțumind trupelor lor pentru că au urmărit din 175 de țări. Nu veți auzi nimic de genul altundeva pe pământ. Statele Unite au între 800 și 1,000 de baze militare majore în aproximativ 80 de țări care nu sunt Statele Unite. Restul națiunilor lumii combinate au câteva zeci de baze în afara granițelor lor. Statele Unite cheltuiesc aproape la fel de mult în fiecare an pentru război și pregătiri pentru război ca și restul lumii laolaltă, iar o mare parte din restul lumii sunt aliați ai SUA, iar o mare parte din cheltuieli sunt pentru armele fabricate în SUA, care nu sunt rar întâlnite pe ambele părți ale războaielor. Cheltuielile militare americane, în numeroase departamente guvernamentale, reprezintă aproximativ 60% din cheltuielile pe care Congresul le decide în fiecare an. Exporturile de arme din SUA sunt numărul unu în lume. Guvernul SUA înarmează marea majoritate a dictaturilor lumii după propria sa definiție. Când oamenii sunt revoltați de faptul că Donald Trump vorbește cu un dictator nord-coreean, sunt de fapt ușurat, deoarece relația tipică este de a înarma și instrui forțele dictatorilor. Foarte puțini oameni din Statele Unite pot numi toate țările pe care țara lor le-a bombardat în anul curent, iar acest lucru este adevărat de mulți ani. Într-o dezbatere primară prezidențială, data trecută, un moderator a întrebat un candidat dacă ar fi dispus să ucidă sute și mii de copii nevinovați ca parte a îndatoririlor sale prezidențiale de bază. Nu cred că veți găsi o întrebare similară într-o dezbatere electorală din nicio altă țară. Cred că sugerează o normalizare a ceva care nu ar fi trebuit să fie acceptat nici măcar în circumstanțe rare.
Capitolul 51 din Fructe dulci din copacul amar descrie o operațiune militară americană în Irak care a reușit să evite violența într-o anumită zi. Ceea ce nu este menționat este că acest lucru a avansat o ocupație catastrofală care a devastat o națiune și a dus la dezvoltarea unor grupuri precum ISIS. La pagina 212, comandantul militar american relatând incidentul remarcă cât de oribil este să ucizi o altă ființă umană la distanță. „Aș împușca toată artileria”, scrie el, „aruncă toate bombele Forțelor Aeriene și aruncă inamicul cu elicopterele de atac ale diviziei înainte să-l văd pe unul dintre tinerii mei soldați într-o luptă de stradă cu inamicul în apropiere”. Sună ca bunătate, ca umanitate. El vrea să-și scutească tinerii soldați de groaza și rănirea morală a uciderii la distanță.
Dar iată captura. Atacurile aeriene ucid, rănesc și traumatizează și transformă persoanele fără adăpost în mod copleșitor de civili, prin care nu vreau să accept uciderea așa-numitului inamic non-civil - și fac acest lucru într-un număr mult mai mare decât atacurile terestre. Cu cât Statele Unite își duc războaiele din aer, cu atât mor mai mulți oameni, cu atât morții sunt unilaterali și cu atât mai puțin dintre aceștia intră în știrile SUA. Poate că aceste fapte nu sunt decisive pentru toată lumea, dar absența lor din astfel de relatări se explică cel mai bine, cred, prin ideea acceptată că unele vieți contează și unele vieți nu contează, sau cu siguranță contează mult mai puțin.
Cazul pe care îl facem la o organizație la care lucrez am sunat World BEYOND War este că dacă toată lumea contează, războiul nu poate fi niciodată justificat. Trei la sută din cheltuielile militare americane ar putea pune capăt foametei pe pământ. O felie ușor mai mare ar putea susține o încercare nedescoperită de a încetini prăbușirea climatului - la care militarismul este un contribuitor major neașteptat. Războiul ucide majoritatea, nu cu nicio armă, ci prin deturnarea finanțării de acolo de unde este nevoie. Războiul ucide și rănește direct la scară majoră, ne erodează libertățile în numele libertății, riscă apocalipsa nucleară din motive care fac ca argumentele pe care le aveam prietenii mei și cu mine în liceu să pară maturi și practic sfinți prin comparație, ne otrăvește cultura cu xenofobie și rasism și ne militarizează poliția, divertismentul, cărțile de istorie și mintea noastră. Dacă un viitor război ar putea fi comercializat în mod plauzibil ca fiind susceptibil de a face mai mult bine decât rău (ceea ce nu poate), ar trebui, de asemenea, să facă suficient de bine pentru a depăși toate prejudiciile legate de păstrarea instituției de război în preajmă, plus toate prejudiciile tuturor diverselor războaie generate astfel.
Încetarea militarismului ar putea fi realizată pe etape, dar chiar și pentru a ajunge oamenii la punctul de a lucra la el este nevoie, de obicei, de a trece subiectul numărul unu al istoriei și divertismentului SUA, răspunzând la o întrebare pe care probabil că toți o putem recita la unison. Este doar trei cuvinte: „Ce. . . despre . . . Hitler? ”
Cu câteva luni în urmă, am vorbit la o liceu din DC. De multe ori, le-am spus că fac un truc magic. Știu doar una, dar știu că va funcționa aproape întotdeauna fără nevoie de calificare. Am scris pe o bucată de hârtie și l-am pliat. Am cerut cuiva să numească un război justificat. Desigur, au spus "Al Doilea Război Mondial" și am deschis hârtia, care citea "Al doilea război mondial". Magic!
Aș putea face oa doua parte cu aceeași fiabilitate. Eu întreb "De ce?" Ei spun "Holocaustul".
Aș putea face și oa treia parte. Eu întreb "Ce înseamnă Evian?" Ei spun "Nici o idee" sau "apă îmbuteliată".
De multe ori am făcut asta, doar o dată când îmi amintesc că a spus cineva altceva decât "al doilea război mondial". Și doar o dată cineva știa ce înseamnă Evian. Altfel, nu a eșuat niciodată. Puteți încerca acest lucru la domiciliu și să fiți un magician fără să înveți nici o manevră de mână.
Evian a fost locul celui mai mare, cel mai faimos dintre conferințe la care națiunile lumii au decis să nu accepte evreii din Germania. Aceasta nu este o cunoaștere secretă. Aceasta este istoria care a fost deschisă din ziua în care a avut loc, masiv acoperită de mass-media majoră la acea vreme, discutată în cărți și cărți nesfârșite de atunci.
Când întreb de ce națiunile lumii au refuzat refugiații evrei, privirile goale continuă. De fapt, trebuie să explic că au refuzat să le accepte din motive deschis rasiste, antisemite, exprimate fără rușine sau jenă, că niciun afiș din al doilea război mondial nu scria „Unchiul Sam vrea să salvezi evreii!” Dacă ar fi existat o zi în care guvernul SUA a decis să salveze evreii, ar fi una dintre cele mai mari sărbători din calendar. Dar nu s-a întâmplat niciodată. Prevenirea groazei lagărelor nu a devenit o justificare pentru război decât după război. Guvernele SUA și britanice, chiar prin război, au refuzat toate cererile de evacuare a celor amenințați pe motiv că erau prea ocupați să lupte împotriva războiului - un război care a ucis mult mai mulți oameni decât au fost uciși în lagăre.
Există, desigur, mai multe apărări bazate pe fapte ale celui de-al doilea război mondial și aș putea să fac tot posibilul să răspund la fiecare dacă aș mai avea câteva săptămâni și nu ar fi nevoie să închei acest lucru. Dar nu este ciudat ca unul dintre principalele proiecte publice ale guvernului SUA să fie apărat aproape întotdeauna prin referire la un exemplu de utilizare a acestuia acum 75 de ani într-o lume cu sisteme de drept radical diferite, fără arme nucleare, cu colonizare brutală? de către puterile europene și cu puțină înțelegere a tehnicilor de acțiune nonviolentă? Mai facem ceva ce justificăm prin referire la anii 1940? Dacă ne-am fi modelat liceele pe cele din anii 1940, am fi considerați cu adevărat înapoiat. De ce politica noastră externă nu ar trebui să aibă aceleași standarde?
În 1973, Congresul a creat un mijloc pentru ca orice membru al Congresului să forțeze un vot asupra încheierii unui război. În decembrie anul trecut, Senatul a folosit-o pentru prima dată pentru a vota pentru a pune capăt participării SUA la războiul împotriva Yemenului. La începutul acestui an, Camera a făcut același lucru, dar a adăugat într-un limbaj fără legătură că Senatul a refuzat să voteze. Deci, acum ambele case trebuie să voteze din nou. Dacă o fac - și ar trebui să insistăm cu toții să o facă - ce îi va împiedica să pună capăt unui alt război și altui și altului? Pentru asta trebuie lucrat.
Mulțumesc.
Pace.
