În calitate de producător mondial de război - întotdeauna în numele „apărării” - Statele Unite demonstrează bine că războiul este contraproductiv în propriile condiții.
Un decembrie 2014 Sondaj Gallup din națiunile 65 a constatat că Statele Unite sunt departe de a fi țara considerată cea mai mare amenințare la adresa păcii în lume și Pew sondaj în 2017 au constatat majorități în majoritatea țărilor chestionate, considerând Statele Unite ca o amenințare. Orice altă națiune care speră să se potrivească cu Statele Unite în aceste sondaje ar trebui să ducă mai multe războaie „defensive” înainte de a putea genera aceleași niveluri de frică și resentimente.
Nu doar lumea din afara Statelor Unite sau chiar din afara armatei SUA este conștientă de această problemă. A devenit aproape de rutină pentru comandanții militari americani, de obicei imediat după retragere, a se certa că diferite războaie sau tactici creează mai mulți dușmani noi decât dușmanii pe care îi ucid.
Terorismul a crescut în mod previzibil în timpul războiului împotriva terorismului (măsurat prin Indicele global al terorismului). Aproape toate (99.5%) de atacuri teroriste apar în țările implicate în războaie și / sau angajate în abuzuri, cum ar fi închisoarea fără judecată, tortură sau ucidere fără lege. Cele mai ridicate rate ale terorismului sunt în Irak și Afganistan "eliberat" și "democratizat". Grupurile teroriste responsabile de cele mai multe acte de terorism (și anume violență non-statală, motivată politic) din întreaga lume au crescut din războaiele americane împotriva terorismului.
Iată câteva fapte de la Peace Science Digest: „Desfășurarea de trupe în altă țară crește șansa atacurilor organizațiilor teroriste din țara respectivă. Exporturile de arme către o altă țară sporesc șansele atacurilor organizațiilor teroriste din țara respectivă. 95% din toate atacurile teroriste sinucigașe sunt efectuate pentru a încuraja ocupanții străini să părăsească țara de origine a teroristului. ”Războaiele asupra Irakului și Afganistanului, precum și abuzurile de prizonieri din timpul lor, au devenit instrumente majore de recrutare pentru terorismul anti-SUA. În 2006, agențiile de informații americane au produs un Estimarea națională a informațiilor care a ajuns la acea concluzie. Associated Press a raportat: "Războiul din Irak a devenit o cauza célèbre pentru extremiștii islamici, creând o resentimente profundă a SUA care probabil se va înrăutăți înainte de a se îmbunătăți, spun analistii federali de informații într-un raport în contradicție cu afirmația președintelui Bush lumea crescândă în siguranță. ... Analiștii cei mai veterani ai națiunii au concluzionat că, în ciuda daunelor grave conducerii al-Qaida, amenințarea extremismului islamist sa răspândit atât în număr cât și în plan geografic ".
A studiul națiunilor care au participat la războiul împotriva Afganistanului a fost găsit că, proporțional cu numărul trupelor trimise acolo, au experimentat o lovitură teroristă. Deci, războiul împotriva terorismului a produs în mod fiabil și previzibil terorism.
Veteranii americanilor ucid echipe în Irak și Afganistan intervievați în cartea și filmul lui Jeremy Scahill Războaiele murdare a spus că ori de câte ori își făceau drumul printr-o listă de oameni pentru a ucide, li sa oferit o listă mai mare; lista a crescut ca urmare a faptului că au lucrat cu ea. Generalul Stanley McChrystal, comandant al forțelor americane și NATO din Afganistan, a declarat pentru Rolling Stone în iunie 2010 că "pentru fiecare persoană nevinovată pe care o ucizi, creați inamici noi 10." Biroul de Investigații Jurnalistice și alții au documentat cu meticulozitate numele multora dintre cei nevinovați uciși de grevele dronului.
În 2013, McChrystal a spus că a existat o resentimente larg răspândită împotriva grevelor cu bombe în Pakistan. Potrivit ziarului pakistanez Zori în februarie 10, 2013, McChrystal ", a avertizat că prea multe lovituri de război în Pakistan, fără a identifica în mod individual militanții suspectați individual, poate fi un lucru rău. Gen McChrystal a spus că a înțeles de ce Pakistanienii, chiar și în zonele care nu au fost afectați de drone, au reacționat negativ împotriva grevelor. El a cerut americanilor modul în care ar reacționa dacă o țară învecinată, cum ar fi Mexicul, a început să tragă cu rachete dronice la țintele din Texas. Pakistanienii, a spus el, au văzut dronii ca o demonstrație a puterii Americii împotriva națiunii lor și au reacționat în consecință. "Ceea ce mă sperie de grevele cu drone este modul în care acestea sunt percepute în întreaga lume", a spus generalul McChrystal într-un interviu anterior. "Resentimentul creat de utilizarea americanilor de greve fără pilot ... este mult mai mare decât aprecierea americană. Ei sunt urâți la un nivel visceral, chiar și de oameni care nu au văzut niciodată unul sau nu au văzut efectele unuia. "
Încă de la începutul lui 2010, Bruce Riedel, care a coordonat o revizuire a politicii afgane pentru președintele Obama, a spus: "Presiunea pe care am pus-o asupra forțelor jihadiste din ultimul an le-a atras, de asemenea, mai puternic și nu mai slab. "(New York Times, 9, 2010.) Fostul director al diviziei naționale de informații Dennis Blair a spus că, în timp ce "atacurile cu drone au contribuit la reducerea conducerii Qaeda în Pakistan, au crescut și ura față de America" și au afectat "capacitatea noastră de a lucra cu Pakistanul în eliminarea talibanilor sanctuare, încurajând dialogul indian-pakistanez și făcând arsenalul nuclear al Pakistanului mai sigur "(New York Times, August 15, 2011.)
Michael Boyle, parte a grupului de contra-terorism al președintelui Obama în timpul campaniei electorale a lui 2008, spune că folosirea robilor are "efecte strategice nefaste care nu au fost corect cântărite împotriva câștigurilor tactice asociate cu uciderea teroriștilor. ... Creșterea vastă a numărului de decese ale agenților de rang inferior a adâncit rezistența politică față de programul SUA din Pakistan, Yemen și alte țări "(The Guardian, Ianuarie 7, 2013.) "Vedem acea lovitură. Dacă încerci să-ți ucizi calea către o soluție, indiferent cât de precis ești, vei supăra pe oameni chiar dacă nu sunt vizați ", a relatat generalul James E. Cartwright, fostul vicepreședinte al Șefii de Stat Major. (New York Times, Martie 22, 2013.)
Aceste opinii nu sunt neobișnuite. Șeful postului CIA din Islamabad, în 2005-2006, a crezut că lovitura dracului, și mai rar, a făcut "puțin decât ura de combustibil pentru Statele Unite din Pakistan". Calea cuțitului de către Mark Mazzetti.) Înaltul oficial american civil din partea din Afganistan, Matthew Hoh, a demisionat în semn de protest și a comentat: "Cred că noi generăm mai multă ostilitate. Pierdem o mulțime de bunuri foarte bune mergând după tipi de nivel mediu care nu amenință Statele Unite sau nu au capacitatea de a amenința Statele Unite ".
Razboaiele armelor risca sa apocalipsa intentionata sau accidentala.
Putem fie să eliminăm toate armele nucleare, fie putem să le urmărim să se prolifereze. Nu există nici o cale de mijloc. Nu putem avea state de arme nucleare, sau putem avea multe. Acesta nu este un punct de vedere moral sau logic, ci o observație practică susținută de cercetări în cărți ca Apocalipsa niciodată: forjarea căii către o lume fără arme nucleare de Tad Daley. Atâta timp cât unele state au arme nucleare, altele îi vor dori și cu atât mai mult cu cât le vor mai ușor se vor răspândi și în altele.
Doomsday Clock este la fel de aproape de miezul nopții așa cum a fost vreodată.
Dacă armele nucleare continuă să existe, va exista probabil o catastrofă nucleară, și cu cât armele au proliferat, cu atât mai repede va veni. Sute de incidente au distrus aproape lumea prin accident, confuzie, neînțelegere și machismo extrem de irațională. Când adăugați posibilitatea destul de reală și în creștere a terorismului nestatal de a achiziționa și de a folosi arme nucleare, pericolul crește dramatic - și este mărit doar de politicile statelor nucleare care reacționează la terorism în moduri care par a fi concepute pentru a recruta mai mulți teroriști.
Deținerea de arme nucleare nu are absolut nimic de care să ne mențină în siguranță; nu există nici un compromis în eliminarea acestora. Acestea nu descurajează în vreun fel atacurile teroriste ale actorilor nestatali. Nici nu adaugă o iota unei capacități militare dominante de a descuraja națiunile să atace, având în vedere capacitatea Statelor Unite de a distruge orice, oriunde în orice moment, cu arme nenucleare. Nukes, de asemenea, nu câștigă războaie, iar Statele Unite, Uniunea Sovietică, Regatul Unit, Franța și China au pierdut toate războaiele împotriva unor puteri nenucleare, în timp ce posedă nuclee. Nici în cazul unui război nuclear la nivel mondial, orice cantitate de arme scandaloagă poate proteja o națiune în orice fel de apocalipsa.
Războiul vine acasă.
Războiul din străinătate crește ură acasă și militarizarea poliției. În timp ce războaiele sunt purtate în numele „sprijinirii” celor care luptă în războaie, veteranilor li se oferă puțină asistență pentru a face față culpei morale profunde, traume, leziuni cerebrale și alte obstacole în calea adaptării la societatea nonviolentă. Cei instruiți în uciderea în masă de către armata SUA, de exemplu, sunt în mod disproporționat cei care devin shooters de masă în Statele Unite, unde un astfel de comportament nu mai este desigur acceptabil. Și militari pierde sau ai furat un număr mare de arme care sunt folosite în crimele violente care nu sunt de război.
Planificarea războiului duce la războaie.
"Vorbiți încet și purtați un băț mare", a spus Theodore Roosevelt, care a preferat construirea unei mari armate doar pentru caz, dar, desigur, nu a folosit-o decât dacă a fost forțată. Acest lucru a funcționat excelent, cu câteva excepții minore ale mobilizării forțelor lui Roosevelt în Panama în 1901, în Columbia în 1902, în Honduras în 1903, în Republica Dominicană în 1903, în Siria în 1903, în Abyssinia în 1903, în Panama în 1903, Republica Dominicană 1904, Maroc în 1904, Panama în 1904, Coreea în 1904, Cuba în 1906, Honduras în 1907 și Filipine în întreaga președinție a lui Roosevelt.
Primii oameni pe care îi cunoaștem pe cei pregătiți pentru război - eroul sumerian Gilgamesh și tovarășul său Enkido, sau grecii care au luptat la Troia - au pregătit, de asemenea, pentru vânătoarea de animale sălbatice. Barbara Ehrenreich susține că,
Ne place să credem în bunele intenții ale tuturor. "Fii pregătit" este motto-ul "Boy Scouts", la urma urmei. Este pur și simplu rezonabil, responsabil și sigur să fii pregătit. Să nu fiți pregătită ar fi nepăsător, nu?
Problema cu acest argument este că nu e complet nebun. La o scară mai mică, nu este complet nebun ca oamenii să-și doresc arme în casele lor pentru a se proteja de hoți. În această situație, există și alți factori care trebuie avuți în vedere, incluzând rata ridicată a accidentelor de arme, folosirea armei în furie, capacitatea infractorilor de a întoarce arme proprietarilor de acasă împotriva lor, furtul frecvent de arme, distragerea atenției soluția pistolului provine din eforturile de reducere a cauzelor criminalității etc.
Pe scara mai largă a războiului și înarmarea unei națiuni de război, trebuie luați în considerare factori similari. Accidentele legate de arme, testele malitioase asupra ființelor umane, furtul, vânzările către aliații care devin dușmani și distragerea de la eforturile de reducere a cauzelor terorismului și ale războiului trebuie să fie luate în considerare. Deci, bineînțeles, trebuie să ai tendința de a folosi arme odată ce le ai. Uneori, mai multe arme nu pot fi produse până când stocul existent este epuizat, iar noile inovații sunt testate "pe câmpul de luptă".
Dar există și alți factori care trebuie luați în considerare. Stocarea unei națiuni de arme pentru război pune presiune asupra altor națiuni pentru a face același lucru. Chiar și o națiune care intenționează să lupte doar în apărare, poate înțelege "apărarea" ca abilitatea de a se răzbuna împotriva altor națiuni. Acest lucru face necesară crearea unor arme și strategii pentru un război agresiv și chiar un "război preventiv", menținerea lacunelor legale și lărgirea lor și încurajarea altor națiuni să facă același lucru. Când puneți o mulțime de oameni să lucreze în planificarea unei acțiuni, atunci când proiectul respectiv este, de fapt, cea mai mare investiție publică și cea mai mândră cauză, poate fi dificil să îi ții pe acei oameni să găsească oportunități de a-și executa planurile.
Sunt instrumente mai eficiente decât războiul pentru protecție.
World BEYOND War a dezvoltat Un sistem global de securitate: o alternativă la război.
Un decembrie 2014 Sondaj Gallup din națiunile 65 a constatat că Statele Unite sunt departe de a fi țara considerată cea mai mare amenințare la adresa păcii în lume și Pew sondaj în 2017 au constatat majorități în majoritatea țărilor chestionate, considerând Statele Unite ca o amenințare. Orice altă națiune care speră să se potrivească cu Statele Unite în aceste sondaje ar trebui să ducă mai multe războaie „defensive” înainte de a putea genera aceleași niveluri de frică și resentimente.
Nu doar lumea din afara Statelor Unite sau chiar din afara armatei SUA este conștientă de această problemă. A devenit aproape de rutină pentru comandanții militari americani, de obicei imediat după retragere, a se certa că diferite războaie sau tactici creează mai mulți dușmani noi decât dușmanii pe care îi ucid.
Terorismul a crescut în mod previzibil în timpul războiului împotriva terorismului (măsurat prin Indicele global al terorismului). Aproape toate (99.5%) de atacuri teroriste apar în țările implicate în războaie și / sau angajate în abuzuri, cum ar fi închisoarea fără judecată, tortură sau ucidere fără lege. Cele mai ridicate rate ale terorismului sunt în Irak și Afganistan "eliberat" și "democratizat". Grupurile teroriste responsabile de cele mai multe acte de terorism (și anume violență non-statală, motivată politic) din întreaga lume au crescut din războaiele americane împotriva terorismului.
Iată câteva fapte de la Peace Science Digest: „Desfășurarea de trupe în altă țară crește șansa atacurilor organizațiilor teroriste din țara respectivă. Exporturile de arme către o altă țară sporesc șansele atacurilor organizațiilor teroriste din țara respectivă. 95% din toate atacurile teroriste sinucigașe sunt efectuate pentru a încuraja ocupanții străini să părăsească țara de origine a teroristului. ”Războaiele asupra Irakului și Afganistanului, precum și abuzurile de prizonieri din timpul lor, au devenit instrumente majore de recrutare pentru terorismul anti-SUA. În 2006, agențiile de informații americane au produs un Estimarea națională a informațiilor care a ajuns la acea concluzie. Associated Press a raportat: "Războiul din Irak a devenit o cauza célèbre pentru extremiștii islamici, creând o resentimente profundă a SUA care probabil se va înrăutăți înainte de a se îmbunătăți, spun analistii federali de informații într-un raport în contradicție cu afirmația președintelui Bush lumea crescândă în siguranță. ... Analiștii cei mai veterani ai națiunii au concluzionat că, în ciuda daunelor grave conducerii al-Qaida, amenințarea extremismului islamist sa răspândit atât în număr cât și în plan geografic ".
A studiul națiunilor care au participat la războiul împotriva Afganistanului a fost găsit că, proporțional cu numărul trupelor trimise acolo, au experimentat o lovitură teroristă. Deci, războiul împotriva terorismului a produs în mod fiabil și previzibil terorism.
Veteranii americanilor ucid echipe în Irak și Afganistan intervievați în cartea și filmul lui Jeremy Scahill Războaiele murdare a spus că ori de câte ori își făceau drumul printr-o listă de oameni pentru a ucide, li sa oferit o listă mai mare; lista a crescut ca urmare a faptului că au lucrat cu ea. Generalul Stanley McChrystal, comandant al forțelor americane și NATO din Afganistan, a declarat pentru Rolling Stone în iunie 2010 că "pentru fiecare persoană nevinovată pe care o ucizi, creați inamici noi 10." Biroul de Investigații Jurnalistice și alții au documentat cu meticulozitate numele multora dintre cei nevinovați uciși de grevele dronului.
În 2013, McChrystal a spus că a existat o resentimente larg răspândită împotriva grevelor cu bombe în Pakistan. Potrivit ziarului pakistanez Zori în februarie 10, 2013, McChrystal ", a avertizat că prea multe lovituri de război în Pakistan, fără a identifica în mod individual militanții suspectați individual, poate fi un lucru rău. Gen McChrystal a spus că a înțeles de ce Pakistanienii, chiar și în zonele care nu au fost afectați de drone, au reacționat negativ împotriva grevelor. El a cerut americanilor modul în care ar reacționa dacă o țară învecinată, cum ar fi Mexicul, a început să tragă cu rachete dronice la țintele din Texas. Pakistanienii, a spus el, au văzut dronii ca o demonstrație a puterii Americii împotriva națiunii lor și au reacționat în consecință. "Ceea ce mă sperie de grevele cu drone este modul în care acestea sunt percepute în întreaga lume", a spus generalul McChrystal într-un interviu anterior. "Resentimentul creat de utilizarea americanilor de greve fără pilot ... este mult mai mare decât aprecierea americană. Ei sunt urâți la un nivel visceral, chiar și de oameni care nu au văzut niciodată unul sau nu au văzut efectele unuia. "
Încă de la începutul lui 2010, Bruce Riedel, care a coordonat o revizuire a politicii afgane pentru președintele Obama, a spus: "Presiunea pe care am pus-o asupra forțelor jihadiste din ultimul an le-a atras, de asemenea, mai puternic și nu mai slab. "(New York Times, 9, 2010.) Fostul director al diviziei naționale de informații Dennis Blair a spus că, în timp ce "atacurile cu drone au contribuit la reducerea conducerii Qaeda în Pakistan, au crescut și ura față de America" și au afectat "capacitatea noastră de a lucra cu Pakistanul în eliminarea talibanilor sanctuare, încurajând dialogul indian-pakistanez și făcând arsenalul nuclear al Pakistanului mai sigur "(New York Times, August 15, 2011.)
Michael Boyle, parte a grupului de contra-terorism al președintelui Obama în timpul campaniei electorale a lui 2008, spune că folosirea robilor are "efecte strategice nefaste care nu au fost corect cântărite împotriva câștigurilor tactice asociate cu uciderea teroriștilor. ... Creșterea vastă a numărului de decese ale agenților de rang inferior a adâncit rezistența politică față de programul SUA din Pakistan, Yemen și alte țări "(The Guardian, Ianuarie 7, 2013.) "Vedem acea lovitură. Dacă încerci să-ți ucizi calea către o soluție, indiferent cât de precis ești, vei supăra pe oameni chiar dacă nu sunt vizați ", a relatat generalul James E. Cartwright, fostul vicepreședinte al Șefii de Stat Major. (New York Times, Martie 22, 2013.)
Aceste opinii nu sunt neobișnuite. Șeful postului CIA din Islamabad, în 2005-2006, a crezut că lovitura dracului, și mai rar, a făcut "puțin decât ura de combustibil pentru Statele Unite din Pakistan". Calea cuțitului de către Mark Mazzetti.) Înaltul oficial american civil din partea din Afganistan, Matthew Hoh, a demisionat în semn de protest și a comentat: "Cred că noi generăm mai multă ostilitate. Pierdem o mulțime de bunuri foarte bune mergând după tipi de nivel mediu care nu amenință Statele Unite sau nu au capacitatea de a amenința Statele Unite ".
Razboaiele armelor risca sa apocalipsa intentionata sau accidentala.
Putem fie să eliminăm toate armele nucleare, fie putem să le urmărim să se prolifereze. Nu există nici o cale de mijloc. Nu putem avea state de arme nucleare, sau putem avea multe. Acesta nu este un punct de vedere moral sau logic, ci o observație practică susținută de cercetări în cărți ca Apocalipsa niciodată: forjarea căii către o lume fără arme nucleare de Tad Daley. Atâta timp cât unele state au arme nucleare, altele îi vor dori și cu atât mai mult cu cât le vor mai ușor se vor răspândi și în altele.
Doomsday Clock este la fel de aproape de miezul nopții așa cum a fost vreodată.
Dacă armele nucleare continuă să existe, va exista probabil o catastrofă nucleară, și cu cât armele au proliferat, cu atât mai repede va veni. Sute de incidente au distrus aproape lumea prin accident, confuzie, neînțelegere și machismo extrem de irațională. Când adăugați posibilitatea destul de reală și în creștere a terorismului nestatal de a achiziționa și de a folosi arme nucleare, pericolul crește dramatic - și este mărit doar de politicile statelor nucleare care reacționează la terorism în moduri care par a fi concepute pentru a recruta mai mulți teroriști.
Deținerea de arme nucleare nu are absolut nimic de care să ne mențină în siguranță; nu există nici un compromis în eliminarea acestora. Acestea nu descurajează în vreun fel atacurile teroriste ale actorilor nestatali. Nici nu adaugă o iota unei capacități militare dominante de a descuraja națiunile să atace, având în vedere capacitatea Statelor Unite de a distruge orice, oriunde în orice moment, cu arme nenucleare. Nukes, de asemenea, nu câștigă războaie, iar Statele Unite, Uniunea Sovietică, Regatul Unit, Franța și China au pierdut toate războaiele împotriva unor puteri nenucleare, în timp ce posedă nuclee. Nici în cazul unui război nuclear la nivel mondial, orice cantitate de arme scandaloagă poate proteja o națiune în orice fel de apocalipsa.
Războiul vine acasă.
Războiul din străinătate crește ură acasă și militarizarea poliției. În timp ce războaiele sunt purtate în numele „sprijinirii” celor care luptă în războaie, veteranilor li se oferă puțină asistență pentru a face față culpei morale profunde, traume, leziuni cerebrale și alte obstacole în calea adaptării la societatea nonviolentă. Cei instruiți în uciderea în masă de către armata SUA, de exemplu, sunt în mod disproporționat cei care devin shooters de masă în Statele Unite, unde un astfel de comportament nu mai este desigur acceptabil. Și militari pierde sau ai furat un număr mare de arme care sunt folosite în crimele violente care nu sunt de război.
Planificarea războiului duce la războaie.
"Vorbiți încet și purtați un băț mare", a spus Theodore Roosevelt, care a preferat construirea unei mari armate doar pentru caz, dar, desigur, nu a folosit-o decât dacă a fost forțată. Acest lucru a funcționat excelent, cu câteva excepții minore ale mobilizării forțelor lui Roosevelt în Panama în 1901, în Columbia în 1902, în Honduras în 1903, în Republica Dominicană în 1903, în Siria în 1903, în Abyssinia în 1903, în Panama în 1903, Republica Dominicană 1904, Maroc în 1904, Panama în 1904, Coreea în 1904, Cuba în 1906, Honduras în 1907 și Filipine în întreaga președinție a lui Roosevelt.
Primii oameni pe care îi cunoaștem pe cei pregătiți pentru război - eroul sumerian Gilgamesh și tovarășul său Enkido, sau grecii care au luptat la Troia - au pregătit, de asemenea, pentru vânătoarea de animale sălbatice. Barbara Ehrenreich susține că,
„. . . odată cu declinul prădătorilor sălbatici și a populațiilor de vânători, nu ar fi fost prea puțin pentru a ocupa bărbații care s-au specializat în domeniul vânătorii și apărarea anti-prădător și nici o cale bine călcată către statutul de "erou". Ceea ce îl salvează pe bărbatul-apărător-vrăjitor de obstrucție sau o viață de trudă agricolă era faptul că el avea armele și abilitățile de a le folosi. [Lewis] Mumford sugerează că vânătorul-apărător și-a păstrat statutul prin a se îndrepta către un fel de "rachetă de protecție": să-l plătească (cu mâncare și în picioare sociale) sau să fie supus pradă.Cu alte cuvinte, războiul poate fi început ca un mijloc de a realiza eroismul, așa cum se continuă pe baza aceleiași mitologii. Poate că a început, deoarece oamenii au fost înarmați și au nevoie de dușmani, deoarece dușmanii lor tradiționali (lei, urși, lupi) au dispărut. Care a venit mai întâi războaiele sau armele? Această ghicitoare ar putea avea de fapt un răspuns. Răspunsul pare a fi armele. Iar cei care nu învață din preistorie ar putea fi condamnați să o repete.
"În cele din urmă, prezența apărătorilor de vânători subdeprimați în alte așezări a garantat o amenințare nouă și" străină "pentru a se apăra. Vânătorii-apărători ai unei singure trupe sau așezări ar putea justifica întreținerea acestora, arătând amenințarea reprezentanților lor din alte grupuri, iar pericolul ar putea fi mereu mai viu prin efectuarea unui raid din când în când. După cum observă Gwynne Dyer în studiul său despre război, "război pre-civilizat. . . a fost, în principal, un sport mascul brut pentru vânătorii subdezvoltați. "
Ne place să credem în bunele intenții ale tuturor. "Fii pregătit" este motto-ul "Boy Scouts", la urma urmei. Este pur și simplu rezonabil, responsabil și sigur să fii pregătit. Să nu fiți pregătită ar fi nepăsător, nu?
Problema cu acest argument este că nu e complet nebun. La o scară mai mică, nu este complet nebun ca oamenii să-și doresc arme în casele lor pentru a se proteja de hoți. În această situație, există și alți factori care trebuie avuți în vedere, incluzând rata ridicată a accidentelor de arme, folosirea armei în furie, capacitatea infractorilor de a întoarce arme proprietarilor de acasă împotriva lor, furtul frecvent de arme, distragerea atenției soluția pistolului provine din eforturile de reducere a cauzelor criminalității etc.
Pe scara mai largă a războiului și înarmarea unei națiuni de război, trebuie luați în considerare factori similari. Accidentele legate de arme, testele malitioase asupra ființelor umane, furtul, vânzările către aliații care devin dușmani și distragerea de la eforturile de reducere a cauzelor terorismului și ale războiului trebuie să fie luate în considerare. Deci, bineînțeles, trebuie să ai tendința de a folosi arme odată ce le ai. Uneori, mai multe arme nu pot fi produse până când stocul existent este epuizat, iar noile inovații sunt testate "pe câmpul de luptă".
Dar există și alți factori care trebuie luați în considerare. Stocarea unei națiuni de arme pentru război pune presiune asupra altor națiuni pentru a face același lucru. Chiar și o națiune care intenționează să lupte doar în apărare, poate înțelege "apărarea" ca abilitatea de a se răzbuna împotriva altor națiuni. Acest lucru face necesară crearea unor arme și strategii pentru un război agresiv și chiar un "război preventiv", menținerea lacunelor legale și lărgirea lor și încurajarea altor națiuni să facă același lucru. Când puneți o mulțime de oameni să lucreze în planificarea unei acțiuni, atunci când proiectul respectiv este, de fapt, cea mai mare investiție publică și cea mai mândră cauză, poate fi dificil să îi ții pe acei oameni să găsească oportunități de a-și executa planurile.
World BEYOND War a dezvoltat Un sistem global de securitate: o alternativă la război.
Cartea 2020 a lui David Vine Statele Unite ale Războiului documentează modul în care construirea și ocuparea bazelor militare străine generează mai degrabă decât previne războaiele în zonele bazelor.
Articole recente:
