(Aceasta este secțiunea 25 din World Beyond War hartie alba Un sistem global de securitate: o alternativă la război. Continuă să precedent | următor secțiune.)
Dronii sunt aeronave fără pilot manevrate la distanță de la distanță de mii de kilometri. Până în prezent, principalul deployer al dronilor militari a fost Statele Unite. "Prădător" și "Secerător" dronii transportă războaie cu exploziv de mare exploziv, care pot fi vizate de oameni. Sunt manevrați de "piloți" care stau la terminalele de calculatoare din Nevada și din alte părți. Acestea sunt utilizate în mod regulat pentru crimele vizate împotriva persoanelor din Pakistan, Yemen, Afganistan și Somalia. Justificarea acestor atacuri, care au ucis sute de civili, este doctrina extrem de discutabilă a "apărării anticipative". Președintele a stabilit că poate, cu ajutorul unui grup special, să ordone decesul oricărei persoane considerate a fi terorist amenințarea față de SUA, chiar și cetățenii americani pentru care Constituția cere un proces corect de drept, în mod convenabil ignorat în acest caz. De fapt, Constituția Statelor Unite necesită respectarea drepturilor tuturor, fără a face distincția pentru cetățenii americani că ne-am învățat. Și printre cei vizați sunt oameni care nu au fost niciodată identificați, dar considerați suspecți de comportamentul lor, o paralelă cu profilul rasial al poliției interne.
Problemele cu atacurile cu drone sunt legale, morale și practice. În primul rând, acestea reprezintă o încălcare clară a legislației SUA în temeiul ordinelor executive emise împotriva asasinărilor de către guvernul SUA încă din 1976 de către președintele Ford și ulterior reiterate de președintele Reagan. Folosite împotriva cetățenilor americani - sau a oricui altcineva - încalcă drepturile procesului legal conform Constituției SUA. Și în timp ce legislația internațională actuală în temeiul articolului 51 din Carta ONU legalizează autoapărarea în cazul unui atac armat, dronele par totuși că încalcă dreptul internațional. În timp ce dronele ar putea fi considerate utilizate legal într-o zonă de luptă într-un război declarat, SUA nu le-a declarat război celor patru țări menționate mai sus. Mai mult, doctrina apărării anticipative, care afirmă că o națiune poate folosi în mod legitim forța atunci când anticipează că ar putea fi atacată, este pusă la îndoială de mulți experți în drept internațional. Problema cu o astfel de interpretare a dreptului internațional este ambiguitatea ei - cum știe o națiune cu certitudine că ceea ce spune și face un alt actor de stat sau non-stat ar duce cu adevărat la un atac armat? De fapt, orice potențial agresor s-ar putea ascunde de fapt în spatele acestei doctrine pentru a-și justifica agresiunea. Cel puțin, ar putea fi (și este în prezent) folosit fără discriminare fără supraveghere de către Congres sau Organizația Națiunilor Unite. De asemenea, sunt încălcate, desigur, Pactul Kellogg-Briand și legile fiecărei națiuni împotriva crimelor.
În al doilea rând, atacurile cu dronă sunt în mod clar imorale chiar și în condițiile unei "doctrine de război just" care prevede că necombatanții nu trebuie atacați în război. Multe dintre atacurile cu drone nu sunt vizate pe indivizi cunoscuți pe care guvernul le desemnează drept teroriști, ci pur și simplu împotriva adunărilor în care astfel de oameni sunt suspectați că sunt prezenți. Mulți civili au fost uciși în aceste atacuri și există dovezi că în unele ocazii, când salvatorii s-au adunat la fața locului după primul atac, a fost ordonată oa doua grevă pentru a ucide salvatorii. Mulți dintre morți au fost copii.note8
În al treilea rând, atacurile cu dronă sunt contraproductive. În timp ce intenționează să ucidă dușmanii din SUA (o afirmație uneori dubioasă), ei creează o resentimente intense pentru SUA și sunt ușor de folosit în recrutarea de noi teroriști.
"Pentru fiecare persoană nevinovată pe care o ucizi, creați zece dușmani noi."
Generalul Stanley McChrystal (fost comandant, Forțele SUA și NATO din Afganistan)
În plus, afirmând că atacurile cu dronă sunt legale chiar și atunci când războiul nu a fost declarat, Statele Unite oferă justificări pentru alte națiuni sau grupuri de a pretinde legalitatea atunci când ar putea dori să folosească dronuri pentru a ataca SUA Atacurile cu drone fac o națiune care le folosește mai puțin decât mai sigur.
Cincizeci de națiuni dispun acum de drone, iar Iranul, Israelul și China își fabrică propriile lor. Unii avocați ai sistemului de război au spus că apărarea împotriva atacurilor cu dronă va fi aceea de a construi drone care atacă dronii, demonstrând modul în care gândirea sistemului de război conduce, în mod obișnuit, la curse de arme și o instabilitate sporită, lărgind distrugerea atunci când izbucnește un anumit război. Dezlegarea dronilor militarizați de către toate națiunile și grupurile ar reprezenta un important pas înainte în demilitarizarea securității.
Dronii nu sunt numiți Predatori și Secerători pentru nimic. Sunt mașini de ucidere. Cu nici un judecător sau juriu, ei omoară vieți într-o clipă, viețile celor considerați de cineva, undeva, a fi teroriști, împreună cu cei care au fost prinși accidental sau accidental în firele lor transversale.
Medea Benjamin (Activist, autor, co-fondator al CODEPINK)
(Continuă să precedent | următor secțiune.)
Vrem sa auzim de la tine! (Vă rugăm să partajați comentariile de mai jos)
Cum a condus aceasta tu să gândești diferit despre alternativele la război?
Ce ați adăuga, modifica sau întrebați despre asta?
Ce puteți face pentru a ajuta mai mulți oameni să înțeleagă despre aceste alternative la război?
Cum poți lua măsuri pentru a transforma această alternativă în război într-o realitate?
Vă rugăm să distribuiți acest material pe scară largă!
Postări asemănatoare
Vedeți alte postări legate de „Demilitarizarea securității”
Vedea conținutul complet pentru Un sistem global de securitate: o alternativă la război
notițe:
8. Raportul cuprinzător Viața în subteran. Moarte, rănire și traume pentru civili din practicile americane în Pakistan (2012) de către Centrul Internațional pentru Drepturile Omului și de Rezolvare a Conflictelor Stanford și Clinica de Justiție Globală de la Școala de Drept NYU demonstrează că narațiunile americane de "ucideri direcționate" sunt false. Raportul arată că civilii sunt răniți și uciși, grevele de doroane dăunează considerabil vieții de zi cu zi a civililor, dovezile că grevele au făcut ca Statele Unite să fie mai sigure sunt în cel mai bun caz ambigue și că practicile de grevă cu drone subminează legea internațională. Raportul complet poate fi citit aici: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (reveniți la articolul principal)
Răspunsuri 8
În ultimii ani a apărut o mișcare robustă de provocare, de aducere și de finalizare a uciderilor cu drone din SUA - vezi http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Există oameni care lucrează la această problemă în practic fiecare stat din SUA - și bineînțeles în multe alte țări. Cu toate acestea, este nevoie de mult mai multă muncă. Această tehnologie pur și simplu avansează prea repede înaintea noastră. Am scris frecvent despre această problemă - de exemplu http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
S-ar putea să am mai multe comentarii mai târziu, dar ceea ce inițial îmi dă seama este că cheltuiți multe cuvinte vorbind despre „Procesul adecvat” și Constituție și daunele colaterale care sunt abstracții care acoperă realitățile.
Cred că poți indica mai mult nivelul intestinal spunând că ucidem „suspecții”. Acest lucru aliniază războaiele cu drone la brutalitatea poliției din SUA. De asemenea, face cu atât mai de neînțeles victimele civile menționate. Prejudiciul colateral este garanția unei infracțiuni.
Dronii sunt lunetiști pe cer. Acestea sunt deseori desfășurate în zone în care nu există război și urmărirea penală a unui război la sol ar fi ilegală. Piloții și trăgătorii sunt susținuți de analiști civili și militari. De multe ori, niciunul nu este conștient (ca forțe locale) a culturii locale și a tiparelor normale de activitate ale oamenilor care sunt controlate și vizate. Deci deciziile lor nu sunt atenuate de cunoașterea contextului.
Din punct de vedere tehnic, piloții dronelor sunt participanți la un război și asta face ca locația lor să fie ținte legitime pentru oricine poate găsi o modalitate de a le atinge. Face din continentul american o țintă corectă în „război”.
Mulțumesc Judy! Iată site-ul web al coaliției Upstate NY pentru a îndepărta dronele și a pune capăt războaielor pe care Judy le ajută să conducă: http://upstatedroneaction.org/
Consultați site-ul BadHoneywell.org pentru a afla mai multe despre o nouă campanie care se duce la Boycott și Divest Honeywell International, Inc. Honeywell este un sociopat corporativ, implicat în producția de arme nucleare, fracking, susținând CTE, îl numiți . Dar, de asemenea, fabrică motoarele și echipamentele de navigație pentru drona Reaper, cu contracte de cel puțin jumătate de miliard de dolari - în timp ce aceștia toarnă milioane de oameni în lobby-ul politic pentru a mituia reprezentanții aleși pentru a încuraja cheltuielile militare din care profită. Consultați site-ul web pentru a afla mai multe despre cum să vă implicați și, de asemenea, urmăriți-ne pe facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) și pe twitter @badhoneywell.
Mulțumesc, Mathias, și mulțumesc pentru toată munca ta extraordinară pe campania de a pune capăt războiului și supravegherii!
Aveam 7 ani în 1944 când am fost dus la Londra (care avea nevoie de servicii medicale de specialitate din cauza bolilor provocate de bombardarea cu covor de pe Clydeside). Nu am uitat niciodată teroarea care a fost indusă de audierea rapoartelor conform cărora rachetele germane V1 și V2 ar putea lovi zona oricând fără avertisment. Am motivat de atunci că Hitler și-a făcut războiul imposibil de câștigat acționând neselectiv pentru a zdrobi orice nu-i „plăcea”. Dacă și-ar fi folosit resursele pentru a îmbunătăți viața oamenilor, rezultatul ar fi fost destul de diferit. America a rechiziționat mai mulți consilieri ai lui Hitler ulterior. Acum s-a îmbunătățit tehnicile fasciste germane, combinându-le cu politici, afirmând că nu este nevoie să zdrobim pe oamenii care doar scârțâie și plâng; un sentiment de „libertate” este indus prin zdrobirea numai a celor de la distanță sau a celor de acasă care ar putea fi efectiv observați țipând. Germania și America au folosit ambele metode impresionante de „control al mulțimii” pentru a întări conceptele că „mare este mai bine” și „puterea este corectă”. Este regretabil faptul că 99% din populația lumii pare acum privită ca practică țintă pentru plăcerea liderilor oligarhiei internaționale.
Mulțumesc Gordon - mărturie puternică. Iar înțelegerea dvs. că „un sentiment de„ libertate ”este indus prin zdrobirea numai a celor de la distanță sau a celor de acasă care ar putea fi observați efectiv țipând” este una la care toată lumea ar trebui să se oprească și să se gândească.
De ce există atâta opoziție față de dronele armate, spre deosebire de alte echipamente militare, toate acestea fiind mașini de ucis? Sunt cu adevărat mai rele decât avioanele cu echipaj, unde altitudinea mai mare și timpii de observație mai scurți îi fac mai greu pilotului să știe pe ce / pe cine lovește / ucide; sau, soldați la sol, unde frica și entuziasmul războiului îi împing să „tragă mai întâi și să pună întrebări mai târziu?”
Sunt de acord că trimiterea unui dronă este la fel de multă invazie ca și alternativele de mai sus.
De asemenea, de ce sunt liderii politici și generalii de fotolii, care trimit armate întregi să ucidă, considerați ne-combatanți? Ea trimite toate armatele întregi de tineri idealiste, prinse în retorica războiului, într-adevăr mai civilizată decât vechea practică a duelului? Când a fost instituită toată armata de voluntari, am crezut că este o idee grozavă; dar acum îl văd ca o modalitate pentru elită (majoritatea politicienilor americani sunt milionari) de a promova războaiele, asigurându-se în același timp că copiii lor nu vor trebui să lupte în ei. De asemenea, luptăm din ce în ce mai mult împotriva războaielor procurate, presupunând că viețile străine sunt mai puțin importante. Poate că adevărata problemă cu dronii este că ei fac războiul mai acceptabil.
PS Am încercat să folosesc linkul de sub Notă 8, dar am primit un mesaj de eroare.