De David Swanson, World BEYOND War, Decembrie 13, 2021
Dacă ar fi să citești recenzii despre cartea lui Elizabeth Samet, În căutarea Războiului Bun - precum alesul în New York Times or celălalt în New York Times — puțin prea repede, s-ar putea să te trezești citind cartea ei și sperând la un argument argumentat împotriva presupusei justificari a rolului SUA în al Doilea Război Mondial.
Dacă ai fi scris singur o carte, așa cum am, susținând că cel de-al Doilea Război Mondial joacă un rol dezastruos în cheltuielile militare actuale ale SUA, nu a fost luptat pentru a salva pe nimeni din lagărele morții, nu a trebuit să se întâmple și ar fi putut fi evitat în multe feluri, a implicat utilizarea germană a științei eugeniei. care a fost dezvoltat și promovat în principal în Statele Unite, a implicat utilizarea germană a politicilor de segregare rasistă studiate în Statele Unite, a implicat genocid și curățare etnică și practici de lagăre de concentrare dezvoltate în Statele Unite și alte națiuni occidentale, a văzut o mașinărie de război nazistă facilitat de fondurile și armele SUA, a văzut guvernul SUA înainte și chiar în timpul războiului, considerând URSS ca principalul inamic, a apărut nu numai după sprijinul și toleranța îndelungată față de Germania nazistă, ci și după o lungă cursă înarmărilor și pregătirea pentru război. cu Japonia, nu constituie o dovadă a necesității violenței, a fost cel mai rău lucru pe care umanitatea și-a făcut-o într-o perioadă scurtă de timp, există în cultura SUA ca un set periculos de mituri, a fost res creată de mulți în Statele Unite la acea vreme (și nu doar simpatizanții naziști), a creat impozitarea oamenilor obișnuiți și s-a întâmplat într-o lume dramatic diferită de cea de astăzi, atunci ați putea citi cartea lui Samet sperând să găsiți ceva care să atingă oricare dintre aceste subiecte. . Ai găsi puțin prețios.
Cărțile își propun să dezmintă următorul set de mituri:
„1. Statele Unite au intrat în război pentru a elibera lumea de fascism și tiranie.
„2. Toți americanii erau absolut uniți în angajamentul lor față de efortul de război.
„3. Toți cei de pe frontul de acasă au făcut sacrificii uriașe.”
„4. Americanii sunt eliberatori care luptă decent, fără tragere de inimă, doar atunci când trebuie.
„5. Al Doilea Război Mondial a fost o tragedie străină cu un final fericit american.
„6. Toată lumea a fost întotdeauna de acord la punctele 1-5.”
Atât de bine. Face o parte din asta. Dar, de asemenea, întărește unele dintre acele mituri, le evită pe altele mai semnificative și își petrece cea mai mare parte a paginilor pe rezumate ale intrigilor de filme și romane cu în cel mai bun caz o relevanță tangențială pentru orice. Samet, care predă limba engleză la West Point și, prin urmare, este angajată de armata al cărui mit de bază ea îl scapă, vrea să ne sugereze multe moduri în care cel de-al Doilea Război Mondial nu a fost frumos sau nobil sau ceva asemănător cu prostiile văzute adesea în filmele de la Hollywood. — și ea oferă dovezi ample. Dar ea dorește, de asemenea, să credem că cel de-al Doilea Război Mondial a fost necesar și defensiv împotriva unei amenințări la adresa Statelor Unite (cu pretenții cu privire la nobilul binefacere în beneficiul europenilor care falsifică povestea adevărată și exactă a motivației defensive) - și ea nu oferă nici măcar un fărâmă de dovezi. Odată am făcut câteva dezbateri cu un profesor de „etică” din West Point și a făcut aceeași pretenție (că era necesară intrarea SUA în al Doilea Război Mondial) cu aceeași cantitate de dovezi în spate.
Așteptările mele greșite pentru o carte constituie o preocupare destul de banală. Ideea mai mare aici este probabil că chiar și cineva plătit de armata americană pentru a educa viitorii ucigași pentru armata americană, care crede cu adevărat (în cuvintele ei) „că implicarea Statelor Unite în război a fost necesară” nu poate suporta ridicolul. poveștile spuse despre asta și se simte obligat să pună în evidență dovezi care „sugerează în ce măsură bunătatea, idealismul și unanimitatea pe care astăzi le asociem în mod reflex cu cel de-al Doilea Război Mondial nu erau la fel de vizibile americanilor la acea vreme”. Ea chiar întreabă, retoric: „A făcut mai mult rău decât bine simțul americanilor despre ei înșiși și despre locul pe care îl au țara lor în lume? ”
Dacă oamenii pot înțelege răspunsul evident la această întrebare, dacă pot vedea răul adus de romanticul BS al celui de-al Doilea Război Mondial chiar și doar la toate războaiele mai recente pe care aproape nimeni nu încearcă să le apere, acesta va fi un pas uriaș înainte. Singurul motiv pentru care îmi pasă că cineva crede ceva fals despre al Doilea Război Mondial este impactul pe care îl are asupra prezentului și viitorului. Poate În căutarea Războiului Bun vor împinge unii oameni într-o direcție bună și nu se vor opri aici. Samet face o treabă bună expunând pe unii dintre cei mai răi constructori de mituri ca fiind basme. Ea îl citează pe istoricul Stephen Ambrose explicând fără rușine că el este „un adorator al eroului”. Ea documentează măsura în care majoritatea membrilor armatei americane în timpul celui de-al Doilea Război Mondial nu au profesat și nu ar fi putut să mărturisească niciuna dintre nobilele intenții politice impuse lor de propagandiștii de mai târziu. Ea arată în mod similar lipsa de „unitate” în rândul publicului american de la acea vreme – existența a 20% din țară care s-a opus războiului din 1942 (deși nici un cuvânt despre necesitatea proiectului sau amploarea rezistenței la acesta. ). Și într-un pasaj foarte scurt, ea observă creșterea violenței rasiste în SUA în timpul războiului (cu pasaje mult mai lungi despre rasismul societății americane și armata segregată).
Samet îi citează, de asemenea, pe cei din timpul celui de-al Doilea Război Mondial care deplângeau lipsa de dorință a publicului american de a face sacrificii sau chiar de a se comporta ca și cum ar fi știut că este un război în desfășurare sau care au fost șocați de faptul că erau necesare campanii publice pentru imploră oamenii să doneze sânge pentru război. Toate adevărate. Toate sfărâmatoare de mituri. Dar totuși, totul este posibil doar într-o lume în care existau așteptări mult mai mari de conștientizare și sacrificiu decât ar fi chiar de înțeles astăzi. Samet este, de asemenea, bun la dezamăgirea propagandei centrate pe trupe din ultimii ani și războaie.
Dar totul din această carte – inclusiv sute de pagini de recenzii vag relevante ale filme, romane și benzi desenate – toate sunt ambalate în afirmația incontestabilă și neargumentată că nu a fost de ales. Nicio alegere dacă să nivelați orașele și nicio alegere dacă să avem un război. „Într-adevăr”, scrie ea, „au existat voci contrarii de la început, dar am fost reticenți să luăm în considerare miza criticilor lor. Vorbesc aici nu despre acei năuci și conspirațiști, nici despre cei care își imaginează că ar fi fost cumva mai bine să rămânem neutri, ci mai degrabă despre acei gânditori, scriitori și artiști care par capabili să reziste seducțiilor duble ale sentimentalității și certitudinii, care găsesc în răcoarea și ambivalența un mod de a-și înțelege țara care își arată adevărata valoare cu mai mult efect decât „patriotismul murdar” pe care Tocqueville l-a atribuit cu mult timp în urmă americanilor”.
Hmm. Ce poate, în afară de certitudine, să descrie ideea că singurele opțiuni erau războiul și neutralitatea și că aceasta din urmă necesita o ispravă de imaginație care să-l aglomereze pe cineva cu manivela și conspirație? Ce, în afară de tăgăduială, poate descrie etichetarea drept năuci și conspirați, cei care au o viziune atât de inacceptabilă încât se află în afara tărâmului vocilor contrarii? Și ce, în afară de iritație și conspirație, poate descrie afirmația că ceea ce fac toți gânditorii, scriitorii și artiștii contrarii este munca pentru a arăta adevărata valoare a unei națiuni? Din cele aproximativ 200 de națiuni de pe Pământ, cineva se întreabă câte dintre ele crede Samet că gânditorii și artiștii contrarii ai lumii se dedică pentru a arăta adevărata valoare a acestora.
Samet încadrează într-un context denigrator remarcă că FDR a lucrat pentru a introduce Statele Unite în război, dar niciodată – desigur – nu a pretins direct că a infirmat ceva atât de ușor arătat de discursurile proprii ale președintelui.
Samet îl descrie pe un anume Bernard Knox ca fiind „un cititor prea priceput pentru a confunda necesitatea violenței cu gloria”. Se pare că „gloria” este folosită aici pentru a însemna altceva decât lauda publică, deoarece violența necesară – sau, oricum, violența în general imaginată a fi necesară – poate câștiga uneori o mulțime de laude publice. Următoarele pasaje sugerează că, poate, „gloria” este menită să însemne violență fără nimic oribil sau urât în ea (igienizat, violență de la Hollywood). „Afinitatea lui Knox pentru Virgil și Homer a avut de-a face în mare măsură cu refuzul lor de a trece peste realitățile dure ale muncii de a ucide.”
Acest lucru îl duce direct pe Samet într-o discuție lungă despre tendința soldaților americani de a colecta suveniruri. Corespondentul de război Edgar L. Jones a scris în februarie 1946 Atlantic Monthly, „Ce fel de război cred că civilii l-am luptat? Am împușcat prizonieri cu sânge rece, am distrus spitale, am aruncat bărci de salvare, am ucis sau maltratat civili inamici, am terminat răniții inamici, am aruncat moriții într-o groapă cu morții și, în Pacific, am fiert carnea de pe craniile inamicului pentru a face ornamente de masă pentru dragilor, sau și-au cioplit oasele în deschizătoare de scrisori”. Suvenirurile de război au inclus toată varietatea de părți ale corpului inamicului, deseori urechi, degete, oase și cranii. Samet trece mai mult peste această realitate, chiar dacă Virgil și Homer nu ar fi făcut-o.
Ea descrie, de asemenea, că trupele americane sunt prea insistente cu femeile europene și observă că a citit o anumită carte, dar nu le spune niciodată cititorilor săi că cartea relatează despre violurile pe scară largă ale acestor trupe. Ea îi prezintă pe fasciștii americani ca încercând să facă o idee nazistă străină să pară mai americană, fără să comenteze vreodată în ce țară provine prostiile rasei nordice. Nu este totul un pic de glosare? Samet scrie că eliberarea oamenilor din lagărele de concentrare nu a fost niciodată o prioritate. Nu a fost niciodată nimic. Ea citează diverși teoreticieni despre de ce și cum democrațiile câștigă războaie, fără a menționa niciodată că cea mai mare parte a câștigării celui de-al Doilea Război Mondial a fost făcută de Uniunea Sovietică (sau că Uniunea Sovietică a avut vreo legătură cu asta). Ce mit prostesc despre cel de-al Doilea Război Mondial ar fi fost mai oportun și mai util de dezmințit decât cel despre câștigarea de către SUA cu doar puțin ajutor din partea rusilor?
În cazul în care cineva angajat de aceeași armată americană care îi aruncă pe veterani – adesea bărbați și femei tineri grav răniți și traumatizați – de parcă nu ar fi altceva decât saci de gunoi, ar trebui să dedice bucăți uriașe dintr-o carte care se presupune că critică miturile celui de-al Doilea Război Mondial împotriva prejudecăților împotriva veteranilor , chiar și în timp ce scriu ca și cum războaiele își lasă participanții în formă? Samet relatează studiile care arată cât de puține trupe americane au împușcat în al Doilea Război Mondial. Dar ea nu spune nimic despre antrenamentul și condiționarea care de atunci a depășit tendința de a nu ucide. Ea ne spune că veteranii nu au mai multe șanse să comită crime, sau cel puțin că armata nu are nicio responsabilitate pentru aceste crime, dar nu adaugă niciun cuvânt despre SUA. shooters de masă fiind foarte disproporţionat de veterani. Samet scrie despre un studiu din 1947 care arată că majoritatea veteranilor americani au spus că războiul „i-a lăsat mai rău decât înainte”. Până la următorul cuvânt, Samet a schimbat subiectul cu privire la răul făcut veteranilor de către organizațiile de veterani, de parcă tocmai ar fi scris, nu despre război, ci despre postbel.
Până ajungeți la capitolul 4, intitulat „Război, la ce este bun?” stii sa nu te astepti la mare lucru de la titlu. De fapt, capitolul preia rapid subiectul filmelor despre delincvenți juvenili, urmat de benzi desenate etc., dar pentru a ajunge la acele subiecte se deschide împingând unul dintre miturile pe care cartea trebuia să le dezminți:
„Ideea tinereții, a noului și neîngrădit, a animat imaginația americană încă de la înființare. Totuși, după cel de-al Doilea Război Mondial, a devenit din ce în ce mai dificil să susții iluzia, ipocrit să gândești sau să vorbești despre țara ca tânără, când moștenise responsabilitățile neașteptate ale maturității.”
Cu toate acestea, nu mai târziu de 1940, așa cum este documentat în documentul lui Stephen Wertheim Mâine Lumea, că guvernul SUA a hotărât să ducă război cu scopul expres de a conduce lumea. Și ce s-a întâmplat vreodată cu dezmințirea acestui lucru: „4. Americanii sunt eliberatori care luptă decent, fără tragere de inimă, doar atunci când trebuie.”?
A apela În căutarea Războiului Bun o critică a ideii de război bun necesită definirea „binelui”, nu ca fiind necesar sau justificat (ceea ce ar trebui să fie tot ceea ce se poate spera - deși s-ar înșela - pentru o crimă în masă), ci ca frumos și minunat și minunat și supraomenesc. . O astfel de critică este bună și de ajutor, cu excepția cazului în care întărește partea cea mai dăunătoare, afirmația că un război poate fi justificat.
