de Matt Bivens, TruthdigIulie 9, 2024
Organizația Tratatului Atlanticului de Nord intenționează să sărbătorească 75 de anith ziua aceasta săptămâna aceasta la Washington, DC și, fără îndoială, vor fi multe discuții fericite despre cât de neobosit lucrează alianța pentru pace, democrație și stabilitatea mondială.
O carte nouă și actuală ne amintește că NATO nu se pricepe prea bine la niciunul dintre aceste lucruri. „NATO: What You Need to Know” este o introducere concisă și caustică a celei mai mari alianțe militare din lume, scrisă de activiștii de multă vreme pentru pace, Medea Benjamin, fondator al grupului de pace Code Pink, și David Swanson, autor și prezentator radio. Cei doi acoperă o mulțime de teritoriu, inclusiv cum și de ce s-a format NATO, felul în care a metastazat de la prăbușirea rivalului său sovietic (și rațiunea originală de a fi), ravagiile pe care le-a făcut și viitorul sumbru pe care îl oferă. . În povestirea lor, abilitățile demonstrate ale NATO au puțin de-a face cu pacea și stabilitatea și totul de-a face cu războaiele, privarea de drepturi de drept pentru cetățeanul obișnuit, promovarea comerțului internațional cu arme și tragerea noastră din ce în ce mai aproape de un eveniment de anihilare la nivel de specie.
Nu ai ghici niciodată din media din presa americană, dar în întreaga lume, NATO are puțini fani. Benjamin și Swanson descriu un sondaj Gallup realizat în urmă cu 10 ani, în 65 de țări, care a constatat că oamenii de pretutindeni considerau Statele Unite ca fiind cea mai gravă amenințare la adresa păcii - un lup îmbrăcat în piele de oaie NATO. Descoperirile lui Gallup, notează autorii ironic, au fost împărtășite pe scară largă, „și lecția învățată: Gallup nu a mai făcut acel sondaj”.
Aici, în America, opiniile despre NATO sunt vag pozitive, dar lipsite de substanțe. Pentru mulți dintre noi, NATO este confundată cu Națiunile Unite. În exterior, asemănările sunt ciudate. NATO a fost înființată la doar patru ani după înființarea ONU. Ambele sunt structuri internaționale care autorizează mișcările a mii de soldați în țări străine cu probleme – ca „forțe de menținere a păcii” – și ambele sunt conduse de un „secretar general”. ale NATO Consiliul Atlanticului de Nord este conceput pentru a oglindi Consiliul de Securitate al ONU, iar NATO are un Adunarea Parlamentară bazat vag pe Adunarea Generală a ONU. Tratatul formulat pe scurt care a creat NATO – pe care Senatul SUA l-a ratificat și apoi președintele Harry Truman l-a semnat în iulie 1949 – chiar se deschide cu o declarație conform căreia toți semnatarii „își reafirmă încrederea în scopurile și principiile Cartei Națiunilor Unite și în dorința lor. să trăim în pace cu toate popoarele și cu toate guvernele.”
Toate acestea sună minunat. Dar, după cum povestesc Benjamin și Swanson, NATO se îndreaptă spre pace și stabilitate și oferă ONU complimentul de a le imita în stil și comportament, dar agenda sa este altceva. De-a lungul anilor, ONU a frustrat Washingtonul devenind o organizație mondială independentă și imprevizibilă. NATO, dimpotrivă, a devenit animalul de companie al Washingtonului - un homunculus creat după imaginea ONU, așezat docil pe umărul Pentagonului.
Benjamin și Swanson notează că NATO este utilă pentru a izola mașina de război a Washingtonului de influența publicului american, care poate fi suspicios cu privire la ultimul război scump și îngrozitor de distructiv. „Cu cât NATO devine mai mult entitatea despre care se înțelege că întreprinde acțiuni în lume, mai degrabă decât armata SUA, cu atât este mai greu să te opui acelor acțiuni”, scriu ei. „Oamenii nu se pot supăra și nu-și pot vota reprezentantul local la NATO pentru că nu există așa ceva”.
În epoca modernă, aceasta este de fapt modalitatea preferată de Washington de a merge la război, deoarece o schemă creată în Pentagon poate fi considerată un nobil, autorizat la nivel internațional proiect care implică o „coaliție de națiuni”. NATO a anunțat astfel în mod repetat un conflict militar pe care l-a declarat solemn că nu este autorizat de nimeni în afară de ea însăși. Când face acest lucru, NATO afirmă o autoritate pe care nimeni nu i-a acordat-o de fapt și nu respectă Consiliul de Securitate al ONU și dreptul internațional.
„[Aprobarea NATO a unei acțiuni militare] servește în discursul SUA ca justificare legală”, scriu Benjamin și Swanson. „Când SUA, Marea Britanie și alte trei națiuni au atacat Yemenul în ianuarie 2024, NATO a publicat cu ajutor o declarație în care declara că acțiunea a fost „defensivă”. Dacă NATO și Națiunile Unite sunt un pic confundate în mintea ta - ambele sunt internaționale și au ceva de-a face cu războiul - aceasta sună ca o constatare judiciară, în timp ce în realitate este pur și simplu un pic de retorică.”
Acesta este mai mult decât un punct academic. Washingtonul, deghizat în pielea sa de oaie NATO veche de 75 de ani, este din ce în ce mai aproape de a provoca un adevărat război mondial, poate chiar un război nuclear. După cum observă profesorul de la Universitatea Columbia, Jeffrey Sachs, în introducerea la „NATO: Ce trebuie să știți”, organizația este „o mașină de război răvășită” cu un „registru absolut sumbru” de incursiuni militare care
au condus la ani, și uneori la zeci de ani, de destabilizare în țările vizate, inclusiv Bosnia, Serbia, Afganistan, Libia și Ucraina, printre altele. În maniera orwelliană, toată această violență și instabilitate a fost justificată ca apărând „ordinea bazată pe reguli”, chiar dacă NATO a încălcat în mod repetat preceptele de bază ale Cartei ONU. … NATO, ni se spune de către guvernele noastre, este iubitoare de pace, chiar dacă provoacă un război după altul. Guvernele noastre ne spun că NATO este defensivă, chiar dacă răsturnează violent alte guverne.
De ce face NATO asta? Ca un general-maior al Corpului Marin al SUA, cândva celebru observate, „Războiul este o rachetă. A fost mereu. Este probabil cea mai veche, cu ușurință cea mai profitabilă, cu siguranță cea mai vicioasă.”
În racheta cunoscută sub numele de războaie internaționale, NATO acționează ca divizie de marketing și vânzări. Acesta urmărește fiecare dintre statele sale membre să cheltuiască 2% din întreaga activitate economică anuală pe armată (și apoi insistă că cel puțin 20% din aceasta este cheltuită în mod special pe arme și echipamente). NATO numește așa obiectivul său 2/20: 2% din produsul intern brut al fiecărei națiuni pentru armată și 20% din acesta în special pentru contractorii de apărare. Acest lucru se ridică la sute de miliarde de dolari pe an – iar când este timpul să cheltuiți banii, NATO are o întreagă Agenție de Sprijin și Achiziții pentru a ajuta la alinierea tranzacțiilor cu arme.
Nu contează că întregul obiectiv de cheltuieli de 2/20 este o țintă inventată, arbitrară, la care sa ajuns „într-un mod total nedemocratic în 2006, fără votul guvernelor alese – cu atât mai puțin consimțământul contribuabililor din țările lor”. Cheltuielile militare „în mod faimos necesită compromisuri enorme”, scriu Benjamin și Swanson:
Ar costa aproximativ 3% din cheltuielile militare americane pentru a pune capăt foametei pe Pământ, puțin peste 1% pentru a oferi lumii apă potabilă curată, aproximativ 7% pentru a pune capăt sărăciei în Statele Unite și alte fracțiuni mici pentru a transforma educația sau verde. energie. Prioritizarea aducerii cheltuielilor militare până la nivelurile decretate de un club de militari și niciodată supuse unui vot public sau chiar congresului/parlamentar oriunde este o alegere, dar nu este singura alegere.
Care sunt unele dintre acele alte alegeri? Benjamin și Swanson se încheie pe o notă pozitivă, sugerând ce ar putea face poporul american în loc să accepte și să plătească pentru aventurile militare la nivel mondial sub marca NATO.
Există, de exemplu, tratate internaționale existente pentru a promova pacea pe care Statele Unite încă le ignoră – inclusiv tratate de interzicere a minelor antiterestre, a munițiilor cu dispersie și chiar a armelor nucleare. (O interzicere a munițiilor cu dispersie, care sunt renumite pentru uciderea copiilor în mod disproporționat, ar fi deosebit de potrivită astăzi, după o rachetă lansată de Ucrainei, furnizată de SUA, plină cu bombe cu dispersie furnizate de SUA, a plouat recent pe o plajă civilă din Crimeea și a ucis mai mulți, inclusiv copii.) Există, de asemenea, noi tratate în lucru pentru a limita armele spațiale și războaiele cibernetice care ar fi, de asemenea, în interesul nostru național.
„Aceasta, desigur, ar fi o abordare radical diferită a lumii, care ar necesita o reorientare radicală a priorităților”, scriu Benjamin și Swanson. „Dar când status quo-ul face apocalipsa nucleară din ce în ce mai probabilă... o schimbare radicală este esențială.”
Dar nu vă așteptați să auziți nimic din această contra-narațiune în timpul reflectării mediatice a summitului internațional al NATO și a 75th petrecerea aniversară săptămâna aceasta. În schimb, evenimentul principal va fi o sărbătoare vacuă condusă de Joe Biden a expansiunii masive a NATO în Europa. În ceea ce privește criticile, singurul lucru care se va trece pentru asta va fi recunoașterea cu reținere a unui apel asociat lui Donald Trump, potrivit căruia „europenii trebuie să-și plătească partea echitabilă” din această expansiune masivă și să cumpere mai multă producție de contractori americani de apărare. Nicio presă americană sau o personalitate politică de remarcat nu va analiza public miliardele irosite sau nu va cere vreunui lider NATO să justifice milioane ucis în războaiele alimentate de NATO din Orientul Mijlociu până în Europa Centrală. Pentru asta, avem nevoie de voci de onestitate precum cele ale lui Benjamin și Swanson.
