Crima cu drone a fost normalizată

De David Swanson, World BEYOND War, Decembrie 29, 2020

Dacă caut pe Google cuvintele „drone” și „moralitate”, cele mai multe dintre rezultate sunt din 2012 până în 2016. Dacă caut „drones” și „etică”, primesc o grămadă de articole din 2017 până în 2020. Citind diversele site-urile web confirmă ipoteza evidentă că (de regulă, cu o mulțime de excepții) „moralitatea” este ceea ce oamenii menționa când un practica rea este încă șocant și inacceptabil, în timp ce „etica” este ceea ce folosesc atunci când vorbesc despre o parte normală, inevitabilă a vieții, care trebuie modificată în forma cea mai adecvată.

Sunt suficient de mare pentru a-mi aminti când crimele cu drone erau șocante. La naiba, îmi amintesc chiar și de câțiva oameni care le numeau crime. Desigur, au existat întotdeauna cei care au obiectat pe baza partidului politic al președintelui SUA în acest moment. Au fost întotdeauna cei care au crezut că aruncarea în aer a ființelor umane cu rachete ar fi în regulă dacă Forțele Aeriene ar pune doar un nenorocit de pilot în avion. Încă de la început au fost cei gata să accepte crimele cu drone, dar trasează linia către dronele care ar trage rachetele fără ca un tânăr recrutat într-o remorcă din Nevada să fie ordonat să apese un buton. Și, desigur, au existat imediat milioane de fani ai războaielor cu drone „pentru că cu războaiele cu drone nimeni nu este rănit”. Dar a existat și șoc și indignare.

Unii au fost deranjați care au aflat că majoritatea țintelor „loviturilor de precizie cu drone” erau ființe umane necunoscute și că și mai mult au avut doar ghinionul de a fi în apropierea acelor ființe umane necunoscute la momentul nepotrivit, în timp ce alte victime au încercat să ajute răniți și s-au aruncat în aer în al doilea robinet al unui „dublu-robinet” Unii dintre cei care au aflat că ucigașii cu drone s-au referit la victimele lor ca „bug splat” au fost dezgustați. Cei care au descoperit că printre țintele cunoscute se aflau copii și oameni care ar fi putut fi arestați cu ușurință, iar cei care au observat că toate discuțiile despre aplicarea legii erau absurdități, deoarece nici o victimă nu fusese condamnată sau condamnată și practic niciuna nu fusese pusă sub acuzare, a ridicat îngrijorări. Alții au fost deranjați de trauma suferită de cei care au participat la crimele cu drone.

Chiar și avocații dornici de a ignora ilegalitatea războiului erau cunoscuți, pe vremuri, să declare că crimele cu drone sunt, de fapt, crime ori de câte ori nu fac parte din război - războiul care constituie agentul sacru de curățare care transformă chiar crima în ceva nobil. Chiar și hipermilitaristii care fluierau stindardul stelat din fiecare orificiu au fost auziți, pe vremuri, îngrijorați de ce se va întâmpla atunci când profitorii ar fi înarmat lumea cu drone similare, astfel încât să nu fie doar Statele Unite (și Israel) dronând oameni.

Și a existat un adevărat șoc și indignare cu privire la imoralitatea reală a uciderii oamenilor. Scara mică a crimelor cu drone părea chiar să deschidă niște ochi spre groaza scării mai mari a războaielor din care făceau parte crimele cu drone. Această valoare a șocului pare să fi scăzut dramatic.

Adică în Statele Unite. În țările vizate, indignarea crește doar. Cei care trăiesc sub trauma neîncetată a dronelor care bâzâie la nesfârșit, amenințând cu anihilarea instantanee în orice moment, nu au ajuns să o accepte. Când Statele Unite au ucis un general iranian, iranienii au țipat „crimă!” Dar acea scurtă reintrare a crimelor cu drone în sistemul informațional al corporației din SUA a dat mulți oameni impresia greșită, și anume că rachetele tind să vizeze anumiți indivizi care pot fi desemnați drept inamici, adulți și bărbați, care poartă uniforme. Nimic din toate acestea nu este adevărat.

Problema este crima, uciderea nechibzuită a mii de bărbați, femei și copii, în special crima cu rachetă - indiferent dacă este sau nu cu dronă. Și problema crește. Crește în Somalia. Crește în Yemenul. Crește în Afganistan. Inclusiv crimele cu rachete care nu sunt cu drone, aceasta crește în Afganistan, Irak și Siria. Este încă înăuntru Pakistan. Și la o scară mai mică este în alte zeci de locuri.

Bush a făcut-o. Obama a făcut-o la o scară mai mare. Trump a făcut-o la o scară și mai mare. Tendința nu cunoaște partidismul, dar publicul american bine împărțit și cucerit știe puțin altceva. Sugeii ambelor partide - ei, membri - au motive să nu se opună la ceea ce au făcut liderii lor din trecut. Dar mai sunt și cei dintre noi care vor interzice dronele armate.

Obama a mutat războaiele lui Bush de la uscat la aer. Trump a continuat această tendință. Biden pare înclinat să avanseze aceeași tendință și mai mult. Dar câteva lucruri ar putea construi opoziție publică.

În primul rând, membrii poliției și ale patrulelor de frontieră și gardienii închisorii și fiecare sadic în uniformă din Patrie vrea drone înarmate și vrea să le folosească și vor crea în scurt timp o tragedie oribilă într-un loc care contează în mass-media americană. Trebuie să facem tot ce ne stă în putință pentru a evita acest lucru, dar dacă se întâmplă, poate trezi oamenii la ceea ce li se aplică altora în toate țările care nu sunt țara indispensabilă.

În al doilea rând, audierile de confirmare-sau-respingere pentru Avril Haines în calitate de Director al „Informațiilor” Naționale pot fi aduse să se concentreze asupra rolului ei în justificarea crimelor fără lege. Trebuie să facem tot ce putem pentru ca acest lucru să se întâmple.

În al treilea rând, Johnson a încercat această trecere la războiul aerian. Nixon a continuat această trecere la războiul aerian. Și, în cele din urmă, o schimbare culturală majoră a trezit destui oameni pentru a-l arunca pe Nixon în planul său de victorie asinină și a crea legea care urmează să pună capăt războiului împotriva Yemenului. Dacă părinții și bunicii noștri ar putea să o facă, de ce naiba nu putem?