Distrugerea reciproc asigurată

Un grup de elevi de liceu din Steinbach, Manitoba, Canada care World BEYOND War a susținut în ultimii câțiva ani a participat și a prezentat recent la summitul pentru pacea nucleară a tinerilor. Ei au susținut următorul discurs despre Distrugerea reciprocă asigurată.

De Althea Arevalo, Kristine Bolisay, Anton Ador, Erik Vladimirov, Karen Torres, Emery Roy, World BEYOND WarFebruarie 7, 2024

Simpla posesie de arme nucleare este un pariu cu soarta. Riscul de accidente și calcule greșite care să declanșeze un război nuclear neintenționat planează asupra noastră ca o sabie a lui Damocles. Frica și instabilitatea pe care le creează sunt un preț mare de plătit pentru un sentiment îndoielnic de securitate.

Doctrina distrugerii reciproce asigurate (MAD) este linia subțire dintre noi și un dezastru atomic. MAD este un joc de pui întortocheat și periculos care a ținut lumea sub amenințarea armei în timpul Războiului Rece. Principiul este simplu, dar înfiorător: dacă două țări au suficiente arme nucleare pentru a se șterge reciproc de pe fața pământului, lovirea inamicul mai întâi este sinucidere, deoarece țara adversă ar putea contracara printr-o lovitură la fel de puternică. Cum am ajuns în acest prag de nebunie? Evoluția MAD dezvăluie o istorie mortală de one-upmanship, în care liderii politici și oficialii apărării au încercat să câștige sau să mențină un avantaj față de rivalii lor folosind strategii și tehnologii diferite.

Administrația Kennedy s-a confruntat cu o nouă realitate a terorii nucleare, criza rachetelor cubaneze din 1962. Pe măsură ce Uniunea Sovietică a plasat rachete nucleare în Cuba, SUA au construit o triadă nucleară - un amestec de bombardiere, rachete terestre și submarine - pentru a se asigura ar putea riposta, chiar dacă ar fi fost loviti primii. Kennedy și Nikita Hrușciov au dezamorsat criza în mod pașnic, dar aceasta a dus la o schimbare a doctrinei nucleare americane de către secretarul american al Apărării, Robert McNamara, care a propus o strategie de contravaloare care ar viza orașele, nu bazele militare. El a susținut că amenințarea cu distrugerea asigurată va descuraja orice atac. Aceasta a implicat că au nevoie doar de un număr minim de arme nucleare pentru a menține acest echilibru. Cu toate acestea, doctrina lui McNamara a fost contestată de analistul militar Donald Brennan, care a inventat termenul MAD pentru a bate joc de ceea ce el a considerat o strategie instabilă și nerealistă. El a făcut eforturi pentru un sistem de apărare antirachetă balistică care să protejeze SUA de rachetele sovietice.

Invazia Cubei susținută de SUA în 1961 a fost un dezastru. Un grup de 1,400 de cubanezi exilați a încercat să-l răstoarne pe Castro, dar au fost rapid învinși și capturați. SUA au negat orice implicare, dar adevărul a ieșit la iveală curând. Au antrenat și înarmat invadatorii și chiar au aprobat planul. Istoricul Theodore Draper a numit-o „un eșec perfect”, deoarece o țară mică a umilit SUA, rezistând uneia dintre cele mai puternice armate din istorie.

SUA doreau să răstoarne un guvern legitim care nu se potrivea intereselor sale. SUA au făcut același lucru în multe alte țări, precum Ucraina, Coreea și Libia. Dar când Rusia face același lucru, Occidentul îl numește agresiune. Aceasta arată ipocrizia și aroganța Occidentului.

Invazia a avut consecințe teribile. A dus la criza rachetelor din Cuba, care aproape a început un război nuclear. SUA au încercat să destabilizeze Cuba cu operațiuni ascunse, cum ar fi Operațiunea Mongoose și Operațiunea Northwoods [planificată, dar care nu a acţionat asupra lor]. Acestea au implicat sabotaj, asasinate și chiar atacuri cu steag fals pe teritoriul SUA. JFK a respins unele dintre aceste planuri, dar propunerile lor au arătat cât de departe vor merge SUA pentru a-și atinge obiectivele.

Cuba a devenit mai strâns aliniată la Uniunea Sovietică după invazie. Uniunea Sovietică a plasat arme atomice în Cuba ca element de descurajare. Acest lucru a declanșat o criză care amenința să distrugă lumea.

Invazia a fost o încercare eșuată și stupidă a SUA de a-și impune voința unei alte țări. S-a inversat și aproape a provocat o catastrofă nucleară. Arată cât de periculoasă și nesăbuită poate fi politica externă a SUA și cum trebuie să fie trase la răspundere pentru acțiunile sale. Armele nucleare sunt o manifestare înfiorătoare a puterii noastre și a nebuniei noastre. Ele pot șterge totul într-o clipă, lăsând în urmă doar cenușă și radiații. Armele nucleare sunt o amenințare constantă care planează asupra lumii noastre.

Nicio țară cu arme nucleare nu s-a confruntat cu o invazie a unei puteri străine. Există două exemple de țări care au fost atacate după dezarmare: Libia și Ucraina.

În cazul Ucrainei, aceștia dețineau al treilea cel mai mare stoc nuclear după separarea de Uniunea Sovietică. Cu toate acestea, în anii 1990 și-au transferat armele în Federația Rusă, făcându-le un stat non-nuclear.

La sfârșitul anului 1994, SUA, Marea Britanie și Rusia au semnat Memorandumul de la Budapesta. Toate țările menționate mai sus au promis că vor recunoaște suveranitatea Ucrainei. Rusia a încălcat această promisiune în februarie 2022, când a invadat teritoriile de est ale Ucrainei.

Decizia Ucrainei de a dezarma a venit din cauza puterilor nucleare care le-au îndemnat să-și asigure securitatea printr-un acord, mai degrabă decât metoda mai costisitoare din punct de vedere economic și politic de a-și menține programul de arme nucleare. A fost această decizie una prost recomandată? Dezarmarea a dus la situația de acum cu invazia Rusiei și NATO transportând mai multe arme în Ucraina? în loc să-i ajuți să facă față situației?

Fostul președinte rus, Dmitri Medvedev conduce un grup al Consiliului de Securitate care coordonează producția de arme. El a batjocorit afirmațiile occidentale că Rusia rămâne fără arme și spune că industriile ruse de armament au crescut producția.

Medvedev a spus că Ucraina poate determina Rusia să folosească o armă nucleară dacă contraofensiva lor reușește, iar înfrângerea Rusiei în război ar putea duce la un conflict nuclear. El a spus și citez:

„Înfrângerea unei puteri nucleare într-un război convențional poate duce la izbucnirea unui război nuclear... Puterile nucleare nu pierd conflictele majore de care depinde destinul lor.”

Cu Libia, fostul dictator Muammar Gaddafi a început procesul de dezarmare în decembrie 2003 pentru a elibera sancțiunile impuse de americani și pentru a îmbunătăți relațiile Libiei cu Occidentul.

Ca răspuns, președintele american de atunci Bush a spus că Libia ar trebui să fie un exemplu pentru alte țări și că alții ar trebui să înlăture mesajul că: „liderii care abandonează căutarea armelor chimice, biologice și nucleare și mijloacele pentru a le livra, vor găsiți o cale deschisă către relații mai bune cu Statele Unite și alte națiuni libere.”

În 2011, NATO i-a ajutat pe rebelii libieni în răsturnarea guvernului Gaddafi...

Înainte de intervenția lor, Libia avea unele dintre cele mai înalte standarde de viață din Africa. Programul de Dezvoltare al ONU le-a evaluat drept „națiune cu înaltă dezvoltare” în 2010. Sub guvernarea lui Gaddafi, Libia a trecut de la a fi una dintre cele mai sărace națiuni din Africa în 1969 la a se afla în fruntea Indicelui de dezvoltare umană al continentului în 2011.

Începutul guvernului lui Gaddafi a semnalat o schimbare de paradigmă, ceea ce a determinat Libia să-și folosească noile venituri din petrol pentru a stimula măsurile redistributive în rândul populației. În plus, el a îmbunătățit relațiile Libiei cu țările vecine și a lucrat pentru a menține legăturile cu alte națiuni precum Franța și Rusia.

Acum, Libia rămâne „prinsă într-o spirală de violență” cauzată parțial de bombardamentele NATO. Ei au făcut din Libia un exemplu pentru alte țări cu arme nucleare care se opun Occidentului, trimițând în mod clar mesajul neintenționat de a nu dezarma.

Mulți cred că dacă Libia și-ar fi menținut programul nuclear, situația lor actuală probabil nu s-ar fi produs. Țara se află într-o stare continuă de tulburări politice. Cu amenințarea constantă a unui conflict armat, multe încălcări ale drepturilor omului și un sistem judiciar disfuncțional, Libia de astăzi este departe de națiunea foarte dezvoltată sub guvernul lui Gaddafi.

Istoria Coreei de Nord cu arme nucleare a început în anii 1980 și 1990. Sfârșitul Războiului Rece a determinat regimul din Coreea de Nord să se îngrijoreze că superputerile sale protectoare ar putea abandona Phenianul. Și astfel, din ce în ce mai mult, ei au văzut armele nucleare ca pe o modalitate de a asigura securitatea. Coreea de Nord a făcut parte din Tratatul de neproliferare a armelor nucleare în 1985. Încălcând acest tratat, ei au dezvoltat un program nuclear militar și ulterior și-au anunțat intenția de a se retrage din TNP. Asigurându-se că nu au intenția de a dezvolta acest tip de armament, în ciuda sancțiunilor care au afectat națiunea asiatică, Phenianul a efectuat șase teste nucleare între 2006 și 2017.

Kim a răspuns spunând că țara sa trebuie să se pregătească atât pentru „dialog, cât și pentru confruntare”.

Coreea de Nord și-a păstrat intact sistemul politic ermetic de zeci de ani, în ciuda tensiunilor cu comunitatea internațională. Oficialii din Coreea de Nord au citat chiar exemplul Libiei discutând despre propriile lor arme. În 2011, în timp ce bombele plouau asupra guvernului lui Gaddafi, un oficial al Ministerului de Externe al Coreei de Nord a spus: „Criza libiană dă comunității internaționale o lecție gravă”. Acest oficial a continuat să se refere la renunțarea la arme în acordurile semnate ca „o tactică de invazie pentru a dezarma țara”.

Occidentul a condamnat continuarea programelor sale de arme de distrugere în masă de către Coreea de Nord, deoarece au demonstrat că posedă rachete cu o rază suficientă pentru a viza Europa. Uniunea Europeană a aprobat și un regim autonom de sancțiuni care prevede măsuri suplimentare.

Implementarea deplină și efectivă a acestor sancțiuni este o prioritate pentru Occident în absența progresului concret către denuclearizarea completă. Acestea prevăd un embargo total asupra comerțului cu arme cu Coreea de Nord, interzicerea importului anumitor produse din Coreea de Nord (cărbune, fier, minerale etc.) și a exportului altor produse în țară (articole de lux etc.).

Marile superputeri nucleare precum NATO și Rusia au invadat țări mai puțin puternice odată ce armele lor nu au fost o amenințare pentru forțele invadatoare, dar ceea ce a urmat a redus Ucraina și Libia la stări de haos și tulburări politice, sfâșiate de război și intervenția străină. Astfel de războaie nu fac decât să sporească riscul ca armele nucleare să fie folosite. Coreea de Nord deține puterea nucleară în întreaga lume, dar cu MAD abia împiedicând Pământul să se ruineze, ne obligă să trăim viața știind în orice moment că distrugerea nucleară ar putea fi asupra noastră.

Nu ar exista niciun pericol de armaghedon nuclear dacă armele nucleare nu ar exista, dar istoria sugerează că deținerea de arme nucleare descurajează atacurile din țările ostile. Este realistă ideea dezarmării nucleare? Sau exemple precum Libia și Ucraina vor împiedica țările să-și dezarmeze stocurile? Poate omenirea să aibă suficientă încredere una în alta pentru a elimina riscul distrugerii din aceste arme oribile sau Distrugerea asigurată reciproc este cu adevărat singura opțiune realistă?

 

 

 

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate *

Articole pe aceeaşi temă

Teoria noastră a schimbării

Cum se pune capăt războiului

Premiile War Abolisher 2024
Evenimente antirăzboi
Ajută-ne să creștem

Donatorii mici ne mențin în mers

Dacă alegeți să faceți o contribuție recurentă de cel puțin 15 USD pe lună, puteți selecta un cadou de mulțumire. Mulțumim donatorilor noștri recurenți pe site-ul nostru.

Aceasta este șansa ta de a reimagina a world beyond war
Magazinul WBW
Traduceți în orice limbă