Dragi prieteni din Ucraina, nu aveau de ales

De David Swanson, World BEYOND War, Mai 25, 2023

Ieri am publicat Dragi prieteni din Rusia, nu aveau de ales, o încercare de a corecta ceea ce văd ca fiind ideea greșită că guvernul rus pur și simplu nu avea de ales decât să invadeze Ucraina.

Desigur, este la fel de greșit că Ucraina nu a avut de ales decât să ducă acest război. Spun „desigur” doar pentru că eu și mulți alții am fost repetarea ne ad nauseum de peste un an, nu pentru că ești de acord. Și public acest lucru nu în primul rând pentru a vedea dacă produce mai multe sau mai puține denunțuri și retrageri de abonamente la e-mail și donații de la oameni care își semnează notele urâte „Fostul prieten” decât a făcut-o ieri. Nici nu-l public sub amăgirea că va trece de bariera suficientă-repetiție și va convinge pe toată lumea. Mai degrabă, sper că, posibil, un număr mic de oameni vor da ideea de a se opune războiului un pic mai mult dacă văd o pereche de articole opuse ambelor părți ale curentului pro sau contra, care parte sunt. -tu-on, asculta-sau-inamicul-invinge nebunia.

Dar, în numele drapelului sfânt al războiului, ce ar fi putut face Ucraina?

Ca și în cazul aceleiași întrebări despre Rusia, această întrebare ar trebui să fie atât de puternică încât nici măcar nu ar trebui încercat un răspuns.

Ca și în toate părțile oricărui război, existența întregii istorii umane înaintea unor bombardamente ar trebui eliminată din gândire. Ar trebui să călătorim înapoi în mașinile noastre magice ale timpului pentru a ne gândi la ceea ce ar putea Ucraina - vreau să spun, pentru numele lui Dumnezeu, eventual — am făcut-o când cădeau bombe, dar nu țintim mașina noastră a timpului pentru ziua, săptămâna sau deceniul dinainte, pentru că ar fi o prostie.

Deoarece consider că această restrângere a întrebării este periculos de greșită, voi alege să răspund la ceea ce ar fi putut face Ucraina înainte de acel moment, precum și în acel moment.

Pentru început, ar trebui să ne amintim că SUA și altele Vestic diplomați, spioni și teoreticieni a prezis timp de 30 de ani că încălcarea unei promisiuni și extinderea NATO ar duce la război cu Rusia și că președintele Barack Obama a refuzat să înarmeze Ucraina, prezicând că acest lucru va duce la locul în care suntem acum - ca Obama. încă l-am văzut în aprilie 2022. Înainte de „Războiul neprovocat” au existat comentarii publice ale oficialilor americani care susțin că provocările nu vor provoca nimic. („Nu cred acest argument că, știți, noi furnizarea ucrainenilor cu arme defensive îl vom provoca pe Putin.” a spus senatorul Chris Murphy (D-Conn.) Se mai poate citi un RAND raportează susținând crearea unui război ca acesta prin felul de provocări despre care senatorii pretindeau că nu ar provoca nimic.

Ucraina ar fi putut pur și simplu să se angajeze să nu adere la NATO. Acest lucru poate să nu fi fost simplu. Zelensky ar fi trebuit să țină unele promisiuni de campanie, mai degrabă decât să-i sărute pe niște naziști. Ideea este că, dacă luăm Ucraina ca întreg și întrebăm dacă ar fi putut face ceva, răspunsul este evident da.

SUA facilitat a lovitură în Ucraina în 2014. Războiul a început ani de zile înainte de februarie 2022. SUA au rupt tratate cu Rusia. SUA a pus baze de rachete în Europa de Est. SUA păstrează arme nucleare în șase națiuni europene. Kennedy a luat rachete din Turcia pentru a rezolva o criză similară, în loc să o escaladeze. Arhipov refuzat să folosim bombe nucleare sau s-ar putea să nu fim aici. SUA ar fi putut să se comporte foarte diferit în Europa de Est în ultimii ani. Ucraina ar fi putut să nu ia parte la ea, ar fi putut respinge manipularea guvernului său și ar fi putut să se angajeze la neutralitate.

Un rezonabil acord a fost atins la Minsk în 2015. Ucraina ar fi putut să o respecte. Actualul președinte al Ucrainei a fost ales în 2019 promițător negocieri de pace. Ar fi putut să-și țină promisiunea, chiar dacă SUA (și grupurile de dreapta din Ucraina) împins înapoi impotriva. a Rusiei cererile înainte de invazia sa în Ucraina erau perfect rezonabile și o afacere mai bună din perspectiva Ucrainei decât orice discutat de atunci. Ucraina ar fi putut negocia atunci.

SUA și tovarășii săi NATO au împiedicat încheierea războiului, nu doar prin furnizarea de arme pentru o parte a acestuia, ci prin blocarea negocierilor. Nu mă refer doar trosnind asupra membrilor Congresului care îndrăznesc să rostească cuvântul „negocia”. Nu mă refer doar la producerea unui vârtej de propagandă susținând că cealaltă parte sunt monștri cu care nu se poate vorbi, chiar dacă negociezi cu ei despre schimburile de prizonieri și exporturile de cereale. Și nu mă refer doar să mă ascund în spatele Ucrainei, revendicare că Ucraina este cea care nu vrea să negocieze și că, prin urmare, SUA, în calitate de servitor loial Ucrainei, trebuie să continue să escaladeze riscul apocalipsei nucleare. Mă refer și la blocarea eventualelor încetări ale focului și a unor reglementări negociate. Medea Benjamin și Nicolas JS Davies scris in septembrie:

„Pentru cei care susțin că negocierile sunt imposibile, trebuie doar să ne uităm la discuțiile care au avut loc în prima lună după invazia rusă, când Rusia și Ucraina au convenit provizoriu asupra unui acord. plan de pace în cincisprezece puncte în discuţii mediate de Turcia. Detaliile mai trebuiau elaborate, dar cadrul și voința politică erau acolo. Rusia era gata să se retragă din toată Ucraina, cu excepția Crimeei și a republicilor autodeclarate din Donbas. Ucraina era pregătită să renunțe la viitorul membru al NATO și să adopte o poziție de neutralitate între Rusia și NATO. Cadrul convenit prevedea tranziții politice în Crimeea și Donbas pe care ambele părți le-ar accepta și le vor recunoaște, bazate pe autodeterminarea populației acelor regiuni. Securitatea viitoare a Ucrainei urma să fie garantată de un grup de alte țări, dar Ucraina nu avea să găzduiască baze militare străine pe teritoriul său.

„Pe 27 martie, președintele Zelensky a spus unui național Publicul TV, „Scopul nostru este evident – ​​pacea și restabilirea vieții normale în statul nostru natal cât mai curând posibil”. El și-a prezentat „liniile roșii” pentru negocierile la TV pentru a-și asigura oamenii că nu va ceda prea mult și le-a promis un referendum asupra acordului de neutralitate înainte ca acesta să intre în vigoare. . . . Surse ucrainene și turce au dezvăluit că guvernele Marii Britanii și SUA au jucat un rol decisiv în torpilarea acestor perspective timpurii de pace. În timpul „vizitei surpriză” a premierului britanic Boris Johnson la Kiev, pe 9 aprilie, a spus el Prim-ministrul Zelenskyi că Marea Britanie era „în ea pe termen lung”, că nu va fi parte la niciun acord între Rusia și Ucraina și că „Occidentul colectiv” a văzut o șansă de a „presa” Rusia și era hotărât să facă cel mai mult. Același mesaj a fost reiterat de secretarul american al Apărării, Austin, care l-a urmat pe Johnson la Kiev pe 25 aprilie și a arătat clar că SUA și NATO nu mai încearcă doar să ajute Ucraina să se apere, ci acum s-au angajat să folosească războiul pentru a „slăbi” Rusia. diplomați turci i-a spus diplomatului britanic pensionat Craig Murray că aceste mesaje din SUA și Marea Britanie au distrus eforturile lor promițătoare de a media un încetare a focului și o rezoluție diplomatică.”

Rusia a propus negocieri. Națiuni numeroase au propus negocieri de luni de zile și zeci de națiuni a făcut acea propunere la Natiunile Unite. În orice moment, Ucraina ar fi putut negocia. Din moment ce aproape toată propunerea de pace a tuturor are multe în comun cu toți ceilalți, știm cu toții mai mult sau mai puțin cum ar arăta un acord negociat. Întrebarea este dacă să o alegem în locul morții și distrugerii nesfârșite.

Ideea că negocierea păcii ar produce pur și simplu minciuni din partea cealaltă, urmată de mai mult război, care ar fi cumva mai rău decât acest război, este, desigur, o noțiune care rulează în mintea ambelor părți. Dar există motive pentru care ambele părți să-l respingă. Dacă o negociere are succes, aceasta va include pași inițiali care pot fi făcuți public de fiecare parte și verificați de cealaltă. Și va duce la o încredere și o cooperare din ce în ce mai mari. Cu alte cuvinte, „negociere” nu este pur și simplu un alt cuvânt pentru „încetare a focului”. Dar nu ar exista absolut niciun dezavantaj la un prim pas imediat al încetării focului.

Ucraina ar fi putut întotdeauna să investească în dezvoltarea planurilor pentru a rezistență masivă neînarmată la invazie. Inca ar putea.

Ucraina ar fi putut întotdeauna să adere și să sprijine tratatele internaționale privind drepturile omului și dezarmare. Inca ar putea.

Ucraina ar fi putut întotdeauna să se angajeze în neutralitatea și prietenia cu ambele părți, SUA și Rusia. Inca ar putea.

Acum mai bine de un an am notat câteva lucruri pe care Ucraina le făcea și le putea face:

1. Schimbați indicatoarele stradale.
2. Blocați drumurile cu materiale.
3. Blocați drumurile cu oameni.
4. Pune panouri publicitare.
5. Vorbește cu trupele ruse.
6. Sărbătorește activiștii ruși pentru pace.
7. Protestă atât încălzirea rusească, cât și încălzirea ucraineană.
8. Solicitați negocieri serioase și independente cu Rusia de către guvernul ucrainean - independent de dictatele SUA și NATO și independent de amenințările de dreapta ucraineană.
9. Demonstrează public pentru Fără Rusia, Fără NATO, Fără Război.
10. Folosiți câteva dintre aceste 198 tactici.
11. Documentați și arătați lumii impactul războiului.
12. Documentați și arătați lumii puterea rezistenței nonviolente.
13. Invitați străini curajoși să vină și să se alăture unei armate de pace neînarmate.
14. Anunțați angajamentul de a nu vă alinia niciodată militar cu NATO, Rusia sau oricine altcineva.
15. Invitați guvernele Elveției, Austriei, Finlandei și Irlandei la o conferință despre neutralitate la Kiev.
16. Anunțați un angajament față de acordul Minsk 2, inclusiv autoguvernarea pentru cele două regiuni estice.
17. Anunțați angajamentul de a celebra diversitatea etnică și lingvistică.
18. Anunțați o anchetă privind violența de dreapta în Ucraina.
19. Anunțați delegații de ucraineni cu articole emoționante acoperite de mass-media pentru a vizita Yemen, Afganistan, Etiopia și alte duzini de țări pentru a atrage atenția asupra tuturor victimelor războiului.
20. Angajați-vă în negocieri serioase și publice cu Rusia.
21. Angajați-vă să nu păstrați armele sau trupele pe o rază de 100, 200, 300, 400 km de orice graniță și solicitați același lucru vecinilor.
22. Organizați împreună cu Rusia o armată neviolentă, neînarmată, care să meargă și să protesteze împotriva oricăror arme sau trupe din apropierea granițelor.
23. Faceți un apel către lume pentru ca voluntarii să se alăture plimbării și să protesteze.
24. Sărbătorește diversitatea comunității globale de activiști și organizează evenimente culturale ca parte a protestului.
25. Solicitați statelor baltice care au planificat reacții nonviolente la invazia rusă să ajute să antreneze ucrainenii, rușii și alți europeni în acest sens.
26. Alăturați-vă și susțineți tratatele majore privind drepturile omului.
27. Alăturați-vă și susține Curtea Penală Internațională.
28. Alăturați-vă și respectați Tratatul privind interzicerea armelor nucleare.
29. Oferta de a găzdui negocierile de dezarmare din partea guvernelor mondiale cu arme nucleare.
30. Cereți atât Rusiei, cât și Occidentului ajutor și cooperare non-militară.

Ucraina le-ar putea sprijini apărători neînarmați dornic să fie lăsat să intre pentru a proteja centralele nucleare.

Ucraina ar putea declara succesul - așa cum face de peste un an, și să lase așa, trecând acum la masa negocierilor.

Dar, atât Ucraina, cât și Rusia vor trebui să recunoască faptele greșite și să facă compromisuri dacă războiul se termină. Chiar dacă vor să continue să întrețină o amăgire de lipsă de vină, vor trebui să facă asta. Ei vor trebui să permită oamenilor din Crimeea și Donbas să-și decidă soarta. Și atunci Ucraina și NATO și Raytheon ar putea declara o victorie pentru democrație cu o bază reală pentru a face acest lucru.