Dragi prieteni din Rusia, nu aveau de ales

De David Swanson, World BEYOND War, Mai 24, 2023

Iată un „silogism” teribil de la o persoană minunată, Ray McGovern, angajat de multă vreme CIA, apoi activist de multă vreme pentru pace, iar acum concurent de un an că Rusia nu a avut de ales decât să atace Ucraina.

„Rușii au avut alte opțiuni pentru a invada Ucraina.
Au atacat Ucraina într-un „război de alegere”; amenință și NATO.
Prin urmare, Occidentul trebuie să înarmeze Ucraina până în dinți, riscând un război mai larg.”

Se presupune că aceasta este o explicație a gândirii noastre, credincioșii, că Rusia a avut altă opțiune decât să invadeze Ucraina. În realitate, ilustrează o distanță foarte tristă și enormă între gândirea oamenilor care au fost cândva de acord că războiul este imoral, dar care acum au petrecut peste un an nereușind să se convingă unii pe alții de nimic.

Desigur, citatul de mai sus nu este deloc un silogism. Acesta este un silogism:

O amenințare de război necesită război.
Rusia este amenințată cu război.
Rusia are nevoie de război.

(Sau scrie același lucru, înlocuind Rusia cu Ucraina.)

Dar asa este:

O amenințare de război nu necesită război.
Rusia este amenințată cu război.
Rusia nu are nevoie de război.

(Sau scrie același lucru, înlocuind Rusia cu Ucraina.)

Dezacordul este asupra premisei majore. Silogismul nu este de fapt un instrument foarte util pentru gândire; doar pentru un fel de gândire primitivă despre gândire. Lumea este de fapt complexă și cineva ar putea construi un caz și pentru acesta: „O amenințare de război necesită uneori război, în funcție.” (Ei ar greseste.)

Că amenințarea sau războiul, și chiar războiul real, în multe cazuri nu a necesitat război ca răspuns, ci a fost învins prin alte mijloace este o chestiune de record. Deci întrebarea este dacă această dată a fost diferită de toate acele vremuri.

Iată un alt dezacord. Care dintre acestea este adevărat?

„A te opune unei părți a unui război necesită apărarea celeilalte părți.”

or

„Opunerea unei părți a unui război ar putea face parte integrantă din opunerea tuturor părților tuturor războaielor.”

Aceasta este și o întrebare de fapt, o chestiune de înregistrare. Aceia dintre noi care am petrecut toate aceste multe luni denunțând fiecare act de război din partea ambelor părți ale războiului din Ucraina, putem arăta fiecărei părți toate acuzațiile pe care le-am primit de a sprijini atât partea lor, cât și cealaltă - și toate dovezile acea toti se insel.

Dar poate că nu contează dacă cineva fantezează că aplaud NATO și în secret sunt plătit lui Lockheed Martin. Ei vor pur și simplu un răspuns la întrebarea strălucitoare de a scăpa microfonul de a câștiga întregul internet despre „Ei bine, ce efect ar fi putut, posibil, să facă Rusia?”

Înainte de a descrie ce ar fi putut face Rusia, atât în ​​momentul de criză maximă, cât și în lunile, anii și deceniile anterioare, merită să dezgroape câțiva greci antici încă o dată:

Rusia a trebuit să se apere de NATO.
Atacul Ucrainei era garantat să ofere cel mai mare impuls pe care NATO l-a văzut într-o viață.
Prin urmare, Rusia a trebuit să atace Ucraina.

Poate că silogismul poate fi de ajutor până la urmă? Cele două premise sunt perfect adevărate. Poate cineva să identifice ilogica? Se pare că nu, cel puțin nu în primul an și un sfert. SUA a întins capcana și Rusia pur și simplu nu a avut de ales decât să ia momeala? Într-adevăr? Cât de jignitor pentru Rusia!

Acum peste un an am scris un articol numit „30 de lucruri nonviolente pe care le-ar fi putut face Rusia și 30 de lucruri nonviolente pe care le-ar fi putut face Ucraina.” Iată lista rusă:

Rusia ar putea avea:

1. A continuat să batjocorească predicțiile zilnice ale unei invazii și a creat o ilaritate la nivel mondial, în loc să invadeze și să facă previziunile pur și simplu în câteva zile.
2. Au continuat evacuarea oamenilor din estul Ucrainei care s-au simțit amenințați de guvernul ucrainean, armata și bătăușii naziști.
3. Le-a oferit evacuaților mai mult de 29 USD pentru a supraviețui; le-a oferit de fapt case, locuri de muncă și venit garantat. (Nu uitați, vorbim despre alternative la militarism, așa că banii nu sunt un obiect și nicio cheltuială extravagantă nu va fi vreodată mai mult decât o picătură în găleata de cheltuieli de război.)
4. A făcut o moțiune de vot în Consiliul de Securitate al ONU pentru democratizarea organismului și eliminarea dreptului de veto.
5. A cerut ONU să supravegheze un nou vot în Crimeea pentru a se alătura Rusiei.
6. S-a alăturat Curții Penale Internaționale.
7. A cerut CPI să investigheze crimele din Donbas.
8. A trimis în Donbas multe mii de protectori civili neînarmați.
9. Trimis în Donbas cei mai buni antrenori din lume în domeniul rezistenței civile nonviolente.
10. Programe educaționale finanțate din întreaga lume despre valoarea diversității culturale în prietenii și comunități și eșecurile abisale ale rasismului, naționalismului și nazismului.
11. Înlăturați cei mai mulți membri fasciști din armata rusă.
12. Oferit ca cadouri Ucrainei, cele mai importante unități de producție de energie solară, eoliană și apei din lume.
13. Închideți conducta de gaz prin Ucraina și ne-am angajat să nu construiască niciodată una la nord de acolo.
14. A anunțat angajamentul de a lăsa combustibilii fosili ruși în pământ de dragul Pământului.
15. Oferit cadou infrastructurii electrice din Ucraina.
16. Oferit ca un cadou de prietenie infrastructurii feroviare din Ucraina.
17. Sprijin declarat pentru diplomația publică pe care Woodrow Wilson s-a prefăcut că o susține.
18. A anunțat din nou cele opt cereri pe care a început să le facă în decembrie și a cerut răspunsuri publice la fiecare din partea guvernului SUA.
19. Le-a cerut ruso-americanilor să sărbătorească prietenia ruso-americană la monumentul în formă de lacrimă oferit Statelor Unite de Rusia în largul portului New York.
20. S-a alăturat principalelor tratate privind drepturile omului pe care nu le-a ratificat încă și a cerut altora să facă același lucru.
21. Și-a anunțat angajamentul de a susține unilateral tratatele de dezarmare distruse de Statele Unite și a încurajat reciprocitatea.
22. A anunțat o politică nucleară fără prima utilizare și a încurajat același lucru.
23. A anunțat o politică de dezarmare a rachetelor nucleare și de menținere a acestora în starea de alertă pentru a permite mai mult de câteva minute înainte de lansarea unei apocalipse și a încurajat același lucru.
24. A propus interzicerea vânzării internaționale de arme.
25. Negocieri propuse de către toate guvernele cu arme nucleare, inclusiv cele cu arme nucleare americane în țările lor, pentru reducerea și eliminarea armelor nucleare.
26. S-a angajat să nu mențină armele sau trupele pe o rază de 100, 200, 300, 400 km de orice graniță și a cerut același lucru și vecinilor săi.
27. A organizat o armată neviolentă, neînarmată, pentru a merge la granițe și a protesta împotriva oricăror arme sau trupe.
28. Faceți un apel către lume pentru ca voluntarii să se alăture plimbării și să protesteze.
29. A sărbătorit diversitatea comunității globale de activiști și a organizat evenimente culturale ca parte a protestului.
30. A cerut statelor baltice care au planificat reacții nonviolente la invazia rusă să ajute să antreneze rușii și alți europeni în acest sens.

Am discutat despre asta această emisiune radio.

Sunt sigur că a fost în zadar, dar vă rog să faceți un efort real să vă amintiți că asta a fost într-un articol despre ce ar putea face fiecare parte în loc de nebunia crimelor în masă organizate, riscând apocalipsa nucleară, înfometând globul, împiedicând colaborarea climatică și ruinând o țară. Vă rugăm să faceți un efort real să vă amintiți că toți am fost întotdeauna dureros de conștienți toată agresiunea SUA asupra Rusiei. Așadar, răspunsul la „Cum îndrăznesc să sugerez ca Rusia să se comporte mai bine decât oribilul cel mai rău guvern de pe Pământ al țării în care trăiesc eu însumi, Statele Unite?” este cea obișnuită: îmi petrec cea mai mare parte a timpului cerând ca Statele Unite să se comporte mai bine, dar dacă restul lumii poate găsi în sine să se comporte atât de bine încât viața pe Pământ să fie păstrată în ciuda tuturor efortului depus de Washington, sunt voi fi recunoscător pentru asta - și cu siguranță nu o voi descuraja.

Poate că activiștii ruși pentru pace care se opun atât de curajos încălzirii națiunii lor, așa cum toți trebuie să ne opunem pe a noastră, sunt profund înșelați, dar nu cred că sunt.

Deci, de ce este atât de imposibil să ne facem chiar unul pe altul să înțeleagă de unde venim, voi și eu, Rusia-Nu-Aveți-Nu-Aleg? Bănuiești că fie vechea ținută a lui Ray îmi scapă bani, fie că mi-e frică să nu fiu numit „Iubitor de Putin” – de parcă nu aș fi avut multe amenințări cu moartea pentru că m-am opus unui război în Irak pe care l-aș fi schimbat într-un bătăile inimii pentru a fi numit pur și simplu „Iubitor de Irak”.

Suspiciunile mele despre tine pot fi la fel de nebunești ca ale tale despre mine, dar nu cred că sunt și mă refer la ele cu respect total.

Bănuiesc că crezi că dacă o parte a unui război este greșită, cealaltă are probabil dreptate – și corectă în fiecare detaliu. Bănuiesc că te-ai opus părții americane a războiului în Irak, dar nu și părții irakice. Bănuiesc că vă opuneți părții americane a războiului din Ucraina și că credeți că rezultă că orice face partea rusă este admirabil. Îmi imaginez că noi doi ne întoarcem la o epocă a duelurilor. Aș țipa „Opriți cu barbaria asta idioată, voi doi!” și te-ai întreba în grabă să afli care idiot era cel bun și care cel rău. Sau ai vrea?

Bănuiesc că nu vrei să te gândești la anii pe care cele două părți i-au petrecut nepregătind apărarea neînarmată și că crezi că indiferent de ce a făcut Rusia pentru a apela la moralitatea și corectitudinea lumii, lumea ar au scuipat în Rusia și am luat niște floricele de porumb pentru a urmări acumularea SUA/NATO. Cu toate acestea, chiar și cu Rusia comitând acte de crimă oribile, am văzut totuși o mare parte din lume - și multe dintre guvernele lumii! — refuză să se alăture NATO, în ciuda presiunii enorme și în ciuda stânjenii oribile de a fi nevoit să pară să apere sau să fii acuzat că a apărat încălzirea Rusiei. Nu vom ști niciodată cum ar fi răspuns lumea dacă Rusia ar fi folosit acțiuni nonviolente masive și creative, dacă Rusia s-ar fi alăturat organelor de drept internaționale, dacă Rusia ar fi semnat tratate privind drepturile omului, dacă Rusia ar fi încercat să democratizeze instituțiile mondiale, dacă Rusia ar fi făcut apel la lume. să respingă imperialismul american în favoarea unei lumi conduse de întreaga lume.

Poate că guvernul rus nu vrea să cadă sub statul de drept mai mult decât o face guvernul SUA. Poate că vrea un echilibru al puterii, nu un echilibru al justiției. Sau poate crede ca majoritatea oamenilor din societatea occidentală – chiar și mulți care au acționat ca activiști pentru pace de ani de zile – că războiul este singurul răspuns în cele din urmă. Și poate că acțiunea nonviolentă ar fi eșuat. Dar există două slăbiciuni în acest gând care cred că sunt incontestabile.

Unul este că acum suntem mai aproape ca niciodată de apocalipsa nucleară și, când vom pleca, nu vom ajunge să ne certăm cine a avut mai mult dreptate decât cine.

Celălalt este că consolidarea SUA/NATO a durat decenii, ani și luni. Rusia ar fi putut aștepta încă o zi sau 10 sau 200, iar în acel timp ar fi putut începe să încerce altceva. Nimeni nu a ales momentul escaladării Rusiei, în afară de Rusia. Și când alegi momentul pentru ceva, aveai de ales să încerci mai întâi altceva.

Și mai important, cu excepția cazului în care ambele părți admit ceva greșit și sunt de acord cu un compromis, războiul nu se va termina și viața pe Pământ s-ar putea. Ar fi păcat dacă nu am fi de acord cu atât de mult.