De Joan Brunwasser, OpEdNews
Președintelui Obama i s-a atribuit „încheierea” și „tragerea” acestui război [în Afganistan] nu numai în timp ce l-a extins până la triplarea dimensiunii, ci și pentru o perioadă mai lungă de timp decât diferitele alte războaie majore combinate. nu s-a terminat sau nu se termină. Anul acesta a fost mai mortal decât oricare din precedentele 12. Războiul este opțional, că nu ni se impune, că avem responsabilitatea de a-l reduce sau de a-l pune capăt.
::::::::
Vizitatorul meu este David Swanson, blogger, autor, activist pentru pace și coordonator de campanie pentru RootsAction.org. Bine ați revenit la OpEdNews, David. Ai scris o piesă recentă, Redenumirea războiului afgan, Renamarea crimei . Este hiperbolă sau este acest război cu adevărat redenumit?
Oh, nu este un secret, deși știrile par să fi minimizat-o declarând războiul încheiat. Acest lucru a confundat de fapt un număr destul de mare de oameni care și-au amintit recentul anunț că trupele vor rămâne încă un deceniu sau mai mult. Dar atunci când au declarat războiul, au declarat că Operațiunea Enduring Freedom s-a încheiat (multă vreme să reziste memoria ororilor sale!) Și apoi, aproape ca o notă de subsol, majoritatea rapoartelor au remarcat că trupele vor rămâne la locul lor - ca să nu mai vorbim (literalmente nemenționate) drone. Și ceea ce vor continua să facă acele trupe rămase are denumirea puțin raportată și extrem de ridicolă a Operațiunii Sentinela Libertății. Dar dacă luați atât războiul de dinaintea acestei săptămâni, cât și războiul de după această săptămână ca fiind un război, atunci ceea ce s-a întâmplat a fost o schimbare de nume.
Apropo, sunt și director al WorldBeyondWar.org
A fost remarcat în mod corespunzător. Articolul dvs. începe cu un fapt uimitor despre durata acestui război, David. Ați recapitula-o pentru cititorii noștri, vă rog?
Am spus despre războiul în curs de desfășurare al SUA împotriva Afganistanului: „Războiul de până acum a durat atâta timp cât participarea SUA la al doilea război mondial plus participarea SUA la primul război mondial, plus războiul coreean, plus războiul spaniol american, plus toată durata războiul SUA asupra Filipinelor, combinat cu întreaga durată a războiului mexican american ”. Aceasta este o afirmație exactă în măsura în care merge. Președintelui Obama i s-a atribuit „încheierea” și „trasarea” acestui război nu numai în timp ce l-a extins până la triplarea dimensiunii, ci și pentru o perioadă mai lungă de timp decât diferitele alte războaie majore combinate. Prinderea este că acest război nu s-a încheiat sau nu se termină. Anul acesta a fost mai mortal decât oricare din precedentele 12.
Războaiele sunt diferite acum în multe privințe, au luptat împotriva grupurilor mai degrabă decât a națiunilor, au luptat fără limite în timp sau spațiu, au luptat cu proxy, au luptat cu roboți, au luptat cu peste 90% din morții pe o parte, au luptat cu peste 90% din decese civile (adică oameni care nu luptă activ împotriva invadatorilor ilegali ai țării lor). Deci, să numim acest lucru un război și războiul care a furat Mexicul un război este ca și cum ați numi atât un măr, cât și o portocală fruct - amestecăm mere și portocale. Acel război a fost purtat pentru a extinde teritoriul și sclavia prin furtul a jumătate din țara altcuiva. Acest război este purtat pentru a influența controlul unui ținut îndepărtat în beneficiul anumitor profitori și politicieni. Cu toate acestea, ambele au implicat crimă în masă, rănire, răpire, viol, tortură și traume. Și ambele au fost mințite publicului SUA de la început până la sfârșit. Războiul împotriva Afganistanului a fost mai ușor de mințit, în felul în care a fost mințit al doilea război mondial în timpul războiului împotriva Vietnamului, deoarece războiul împotriva Afganistanului a avut loc în același timp cu un război mai puțin popular împotriva Irakului. Avers de a lua în considerare chiar ideea că războiul în sine ar putea fi o idee proastă, oamenii din spectrul politic super-îngust al SUA au insistat că, deoarece războiul din Irak a fost rău, războiul împotriva Afganistanului trebuie să fie bun.
Încercați să îi determinați să demonstreze că este bine, totuși, și aproape că au ajuns la „Nu au mai existat 9-11”. Dar acest lucru a fost adevărat cu secole anterioare zilei de 9-11 și nu este cu adevărat adevărat acum, deoarece atacurile asupra facilităților și personalului din SUA și din Occident au crescut în timpul Războiului de pe Terra (numele pe care unii dintre noi îl numim așa-numitul Război împotriva Terorii pentru că nu poți lupta împotriva războiului împotriva terorii, deoarece războiul în sine este teroare și Terra înseamnă pământul), împreună cu opoziția față de politica externă a SUA - cu un sondaj Gallup de acum un an, găsind SUA considerate pe scară largă cea mai mare amenințare la adresa Pământ. SUA și-au scos trupele din Arabia Saudită, abordând de fapt una dintre cauzele 9-11, chiar și în timp ce și-au dedicat cea mai mare parte a energiei pentru a contracara în continuare lumea.
Stai așa. Sunt multe de vorbit aici. Tocmai ai spus „în felul în care a fost mințit cel de-al doilea război mondial în timpul războiului din Vietnam”. Ai vrut să spui asta, David? Clarifica. Ce minciuni s-au spus despre al doilea război mondial și ce legătură are asta cu Vietnamul? M-ai pierdut acolo.
Al doilea război mondial a devenit cunoscut sub numele de Războiul bun, spre deosebire de războiul din Vietnam, care a fost războiul rău. De fapt, a fost foarte important ca oamenii care s-au opus războiului din Vietnam să poată spune că nu sunt împotriva tuturor războaielor și să arate unul bun. Acest lucru a rămas valabil pentru majoritatea americanilor americani în ultimele trei sferturi de secol și 99% din timp pentru 99% dintre oameni au fost al doilea război mondial pe care îl indică drept războiul presupus bun. Dar când Obama a militat pentru președinție și chiar mai devreme de asta, i-a plăcut să sublinieze că se opune doar războaielor stupide (adică războiul împotriva Irakului din 2003, pe care de atunci l-a lăudat și glorificat, ca să nu mai vorbim de prelungirea și reluarea) și a numit Afganistanul Războiul Bun.
Acest lucru este foarte frecvent în Washington DC și foarte neobișnuit în afara acestuia. Trebuie să existe un război bun sau cineva riscă să cadă în poziția principială a WorldBeyondWar.org că războiul este o urâciune care trebuie abolită împreună cu toate pregătirile pentru mai mult din el. L-am intervievat pe Jonathan Landay la emisiunea mea radio săptămâna aceasta (TalkNationRadio.org) - el a fost unul dintre puținii reporteri care au făcut rapoarte reale în presa corporativă înaintea atacului din Bagdad din 2003 - și el, de asemenea, a afirmat că Afganistanul a fost un război bun și războiul în general este bun. Trebuie să gândim așa pentru a lucra la Washington.
L-am întrebat despre Bush respingere Talibanii încearcă să-l predea pe bin Laden pentru un proces, iar Landay a declarat că talibanii nu ar fi făcut-o niciodată, deoarece abuzul unui invitat încalcă cultura paștun, ca și cum ați permite națiunii voastre să fie bombardată și ocupată nu încalcă cultura pașun. Landay nu a contestat povestea că Bush a respins oferta - și nu am avut cu adevărat timp să intrăm în ea -, dar a declarat pur și simplu că ceea ce se întâmplase a fost imposibil. Ar putea avea dreptate, dar mă îndoiesc foarte mult și, în orice caz, nu acesta este motivul pentru care practic nimeni din Statele Unite nu știe că incidentul s-a întâmplat vreodată - și se întâmplase de ani de zile. Motivul este legat de motivul pentru care americanii (oamenii din națiunea Statelor Unite spre deosebire de continentele Americii) au dansat pe stradă când a fost anunțată moartea lui Bin Laden: pentru a avea un război bun, trebuie să lupți cu o forță subumană rea cu care negociere este imposibilă.
Nu cred că oamenii știu cu adevărat despre mai multe oferte ale talibanilor de a întoarce bin Laden. Dacă este corect, aceasta este o „supraveghere” destul de mare și evidentă. Unde este presa? De asemenea, nu cred că cetățeanul obișnuit știe că implicarea noastră în Afganistan nu s-a încheiat așa cum a fost publicat. Cum putem ține pasul dacă poștele și chiar numele campaniilor militare continuă să se schimbe? Necunoașterea noastră este cu adevărat periculoasă.
Ignoranța este combustibilul pentru război, deoarece lemnul este combustibilul pentru foc. Tăiați oferta de ignoranță și războiul se termină. Washington Post anul trecut a cerut americanilor americani să găsească Ucraina pe o hartă. O mică fracțiune ar putea face acest lucru, iar cei care au plasat Ucraina cel mai departe de locația sa reală au fost cei mai susceptibili să dorească ca armata SUA să atace Ucraina. A existat o corelație: cu cât se știa mai puțin despre UNDE Ucraina era cu atât mai mult se dorea ca aceasta să fie atacată - și aceasta după ce a controlat diferite alte variabile.
Îmi amintesc de o comedie canadiană numită Talking to Americans pe care o puteți găsi pe Youtube. Tipul îi întreabă pe mulți americani dacă națiunea "și spune că un nume fictiv al unei națiuni inventate" trebuie atacat. Da, îi spun, solemn, toate celelalte opțiuni, din păcate, din păcate, au fost epuizate. Acum, desigur, comediantul ar fi putut lăsa o mulțime de răspunsuri inteligente pe podeaua camerei de tăiere, dar mă îndoiesc că a trebuit să muncească din greu pentru a-i găsi pe cei proști - aș paria că v-aș putea obține chiar acum fără să plec. cafeneaua în care mă aflu.
Nicăieri în afara Statelor Unite oamenii nu se gândesc la bombardamente ca fiind oriunde pe lista de opțiuni. În Statele Unite, oamenii cred că este prima și singura opțiune. Avem o mică problemă? Să-l bombardăm. Dar sunt obligați să pretindă că este o ultimă opțiune, chiar și atunci când nu s-a încercat literalmente nimic altceva sau chiar a fost contemplat pentru că un comediant tocmai a alcătuit o țară inexistentă despre care să se întrebe. Deci nimeni nu știe că Dubya i-a spus președintelui Spaniei că Hussein era dispus să părăsească Irakul dacă ar putea avea 1 miliard de dolari. Bineînțeles (!!!) aș prefera să-l văd pe Hussein judecat pentru crimele sale, dar aș prefera să-l văd plecând cu un miliard de dolari decât să se întâmple războiul - un război care a distrus Irakul.
Irakul nu își va reveni niciodată. Morții nu vor fi înviați. Răniții nu vor fi vindecați. Motivul pentru care oamenii pretind că războiul este ultima soluție este că nimic nu este mai rău decât războiul. Motivul pentru care este întotdeauna o pretenție care necesită minciună și auto-amăgire este că există întotdeauna alte opțiuni. Așadar, obișnuința de a PRETENDE că avem nevoie de un război sau că avem nevoie de UNELE dintre războaie este atât de înrădăcinată încât vine automat oamenilor chiar și în cele mai absurde situații. Și ia în considerare ceea ce este mai absurd: susținerea bombardării unei națiuni fictive sau susținerea bombardamentelor Irakului și Siriei pe partea opusă a unui război care ți s-a spus că trebuie să te alături cu un an mai devreme, făcând acest lucru în ciuda dorinței inamice declarate clar că faceți acest lucru pentru a-și stimula recrutarea și, în ciuda faptului că constituie relansarea războiului mut, prin excelență, războiul pe care toată lumea îl urăște, războiul ale cărui ecouri au împiedicat lansarea rachetelor cu 12 luni mai devreme.
Când este așa spus, este clar că suntem prinși într-un fel de cerc vicios. Exemplul țării fictive pe care suntem fericiți să-l bombardăm este teribil, de fapt. Ce putem face pentru a pune capăt ciclului respectiv?
Cred că trebuie să încetăm să ne opunem separat fiecărui nou război. Sclavia nu a fost încheiată (în măsura semnificativă în care s-a încheiat sclavia plantației) prin opunerea unei anumite plantații. Grupurile de pace s-au concentrat asupra costului pentru agresor într-o asemenea măsură încât nimeni nu știe că războaiele sunt crimă în masă împotriva țărilor slabe care abia se pot lupta înapoi. Daunele aduse trupelor americane sunt oribile, la fel și risipa financiară. (De fapt, viețile pierdute prin faptul că nu cheltuiesc finanțarea pentru măsuri utile depășesc cu mult viața ucisă în războaie.) Dar nu vom face oamenii să se opună crimelor în masă până când nu vom începe să ne comportăm ca și cum ar fi capabili de ea. Acest lucru necesită să începem să le spunem ce sunt aceste războaie: sacrificări unilaterale. Trebuie să depunem un caz MORAL împotriva celui mai mare rău pe care l-am creat - cu posibila excepție a partenerului său în criminalitate: distrugerea mediului.
Pentru a argumenta abolirea, trebuie să satisfacem argumentele logice ale oamenilor explicând că războiul nu ne face în siguranță, nu ne îmbogățește, nu are nici un avantaj pentru a fi cântărit împotriva distrugerii. Și trebuie să satisfacem și îndemnurile ilogice ale oamenilor și cererile nedeclarate. Oamenii au nevoie de dragoste și de comunitate și de participare la ceva mai mare decât ei, au nevoie de temerile lor abordate, au nevoie de pasiunile lor dezlegate, au nevoie de modelele și eroii lor susținuți, au nevoie de ocazia de a fi sau de a-și imagina că sunt curajoși, jertfiți de sine, și tovarăș.
Dar acum încep să răspund la întrebarea la care site-ul web WorldBeyondWar.org răspunde mult mai cuprinzător. Acest site este o lucrare în curs, la fel ca și proiectul pe care îl conturează și îl raportează. Primul pas, totuși, pot afirma foarte concis: trebuie să recunoaștem că războiul este opțional, că este o alegere, că nu ni se impune, că avem responsabilitatea să îl păstrăm ca cea mai mare investiție publică sau să redimensionați-l sau pentru a-l termina
Mă bucur că ați furnizat site-ul WorldBeyondWar.org pentru ca oamenii să poată afla mai multe. Vreți să adăugați ceva?
Vă rog, toată lumea, să vă alăturați unor oameni din unele națiuni ale 90 și care cresc care au promis să lucreze pentru a pune capăt războiului: https://worldbeyondwar.org/individual
Sau semnează acest angajament ca o organizație: https://worldbeyondwar.org/organization
Pentru activismul online, verificați http://RootsAction.org
Și faceți propriile petiții eficiente la http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews ar trebui să facă acest lucru ca urmare a trece la unele dintre marile sale articole!)
Mulțumesc pentru sugestie!
Găsiți o mulțime de bloggeri excelente la http://WarIsACrime.orgși anunță-mă dacă vrei să fii unul.
sunt la http://DavidSwanson.org
Cărțile mele sunt la http://DavidSwanson.org/storeși am doar unul nou.
Spectacolul meu de radio este la http://TalkNationRadio.org și este difuzat pe o mulțime de stații și este gratuit pentru orice stație care dorește - anunțați-i! - și poate fi încorporat pe orice site web.
Ești un tip ocupat. Cititorii, iau notă de toate aceste resurse. Orice altceva înainte să încheiem asta?
Pace, dragoste și înțelegere!
La mulți ani - să depășească speranța și să se schimbe în timp ce schimbă ceea ce sperăm!
Așa să fie! Mulțumesc mult că ai vorbit cu mine, David. Este întotdeauna o plăcere.
***
Site-ul autorilor: http://www.opednews.com/author/author79.html
Biografii:
Joan Brunwasser este cofondator al Citizens for Election Reform (CER), care din 2005 a existat cu singurul scop de a sensibiliza publicul cu privire la necesitatea critică a reformei electorale. Scopul nostru: restabilirea alegerilor corecte, exacte, transparente, sigure în care voturile sunt exprimate în privat și numărate în public. Deoarece problemele legate de sistemele de vot electronice (computerizate) includ lipsa de transparență și capacitatea de a verifica și autentifica cu exactitate votul exprimat, aceste sisteme pot modifica rezultatele alegerilor și, prin urmare, sunt pur și simplu antitetice la principiile și funcționarea democratice. De la alegerile prezidențiale esențiale din 2004, Joan a ajuns să vadă legătura dintre un sistem electoral defect, o mass-media disfuncțională, corporativă și o lipsă totală de reformă a finanțării campaniei. Acest lucru a determinat-o să mărească parametrii scrierii sale pentru a include interviuri cu denunțătorii și să articuleze alții care oferă o viziune destul de diferită de cea prezentată de mass-media. De asemenea, ea se concentrează asupra activiștilor și oamenilor obișnuiți care se străduiesc să facă diferența, să curețe și să-și îmbunătățească colțul lumii. Concentrându-se asupra acestor indivizi îndrăzneți, ea dă speranță și inspirație celor care altfel ar putea fi opriți și înstrăinați. De asemenea, ea intervievează oameni din artă în toate variantele lor - autori, jurnaliști, realizatori, actori, dramaturgi și artiști. De ce? Concluzia: fără artă și inspirație, pierdem una dintre cele mai bune părți ale noastre. Și suntem cu toții împreună în asta. Dacă Joan poate păstra chiar și unul dintre concetățenii ei să meargă în altă zi, consideră că treaba ei este bine făcută. Când Joan a atins un milion de vizualizări de pagină, editorul OEN, Meryl Ann Butler a intervievat-o, transformând scurt intervievatorul în intervievat. Citiți interviul aici.
Deși știrile sunt adesea destul de deprimante, Joan se străduiește totuși să-și mențină mantra: „Ia viața acum într-o îmbrățișare exuberantă!” Joan a fost Elector Integrity Editor pentru OpEdNews din decembrie 2005. Articolele sale apar și la Huffington Post, RepublicMedia.TV și Scoop.co.nz.
