De David Swanson, World BEYOND War, Noiembrie 9, 2022
Observatii de la acest webinar.
Uneori, doar pentru distracție, încerc să-mi dau seama ce ar trebui să cred. Cu siguranță ar trebui să cred că pot alege ce să cred în funcție de ceea ce îmi place. Dar ar trebui să cred și că am datoria de a crede lucrurile potrivite. Cred că ar trebui să cred următoarele: Cel mai mare pericol din lume este partidul politic greșit din națiunea în care trăiesc. A doua cea mai mare amenințare pentru lume este Vladimir Putin. A treia mare amenințare la adresa lumii este încălzirea globală, dar este abordată de educatori și camioane de reciclare și antreprenori umanitari și oameni de știință și alegători dedicați. Un lucru care nu este deloc o amenințare serioasă este războiul nuclear, pentru că acel pericol a fost oprit în urmă cu aproximativ 30 de ani. Putin ar putea fi a doua mare amenințare de pe Pământ, dar nu este o amenințare nucleară, este o amenințare de a vă cenzura conturile de pe rețelele sociale și de a restricționa drepturile LGBTQ și de a vă limita opțiunile de cumpărături.
Alteori, doar pentru că sunt masochist, mă opresc și încerc să-mi dau seama ce cred de fapt - ceea ce pare să fie de fapt corect. Cred că pericolul războiului nuclear/iernii nucleare și pericolul colapsului climatic sunt cunoscute de zeci de ani, iar omenirea a făcut jack squat pentru a elimina oricare dintre ele. Dar ni s-a spus că unul chiar nu există. Și ni s-a spus că celălalt este foarte real și serios, așa că trebuie să cumpărăm mașini electrice și să tweetăm lucruri amuzante despre ExxonMobil. Ni se spune că războiul este o activitate guvernamentală justificată, de fapt dincolo de sub semnul întrebării. Dar distrugerea mediului este un ultraj nejustificat împotriva căruia trebuie să facem lucruri ca indivizi, consumatori și alegători. Realitatea pare să fie că guvernele - și în mare parte un număr foarte mic de guverne - și în mod semnificativ prin pregătirea și purtarea de războaie - sunt principalii distrugători ai mediului.
Acesta este, desigur, un gând nepotrivit, deoarece sugerează necesitatea unei acțiuni colective. Se gândește ca un activist, chiar dacă se gândește doar la ceea ce se întâmplă de fapt și se ajunge la faptul inevitabil că avem nevoie de activism nonviolent masiv, că folosirea becurilor potrivite în casele noastre nu ne va salva, că facem lobby guvernelor noastre în timp ce încurajând războaiele lor nu ne va salva.
Dar această linie de gândire nu ar trebui să fie atât de șocantă. Dacă deteriorarea Pământului este o problemă, atunci nu ar trebui să fie surprinzător faptul că bombele, rachetele, minele și gloanțele - chiar și atunci când sunt folosite în numele sfânt al democrației - fac parte din problemă. Dacă automobilele reprezintă o problemă, ar trebui să fim uimiți că avioanele de luptă sunt, de asemenea, puțin problematice? Dacă trebuie să modificăm modul în care tratăm Pământul, putem fi cu adevărat uimiți că aruncarea unui procent uriaș din resursele noastre în demolarea și otrăvirea Pământului nu este soluția?
Reuniunea COP27 este în desfășurare în Egipt – a 27-a încercare anuală de a aborda colapsul climatic la nivel global, primele 26 eșuând complet și războiul divizând lumea într-un mod care împiedică cooperarea. Statele Unite trimit membri ai Congresului să impulsioneze energia nucleară, care a fost întotdeauna un produs secundar și un cal troian pentru armamentul nuclear, precum și așa-numitul „gaz natural”, care nu este natural, ci este gaz. Și totuși, limitările privind emisiile membrilor Congresului nu sunt nici măcar luate în considerare. NATO participă la întâlniri exact ca și cum ar fi un guvern și o parte a soluției, mai degrabă decât a problemei. Și Egiptul, înarmat de aceleași corporații ca și NATO, găzduiește șarada.
Războiul și pregătirile pentru război nu sunt doar groapa în care se află trilioane de dolari care ar putea fi folosite pentru a preveni daunele aduse mediului, sunt, de asemenea, o cauză directă majoră a daunelor aduse mediului.
Militarismul reprezintă sub 10% din totalul emisiilor globale de combustibili fosili, dar este suficient ca guvernele să-l țină departe de angajamentele lor – în special anumite guverne. Emisiile de gaze cu efect de seră ale armatei americane sunt mai mari decât cele ale majorității țărilor întregi, ceea ce o face singur cel mai mare vinovat instituțional, mai rău decât orice corporație, dar nu mai rău decât diverse industrii întregi. Exact ce eliberează armatele ar fi mai ușor de știut cu cerințele de raportare. Dar știm că sunt mai mult decât numeroase industrii a căror poluare este tratată foarte serios și abordată de acordurile climatice.
La pagubele poluării militarilor ar trebui adăugată cea a producătorilor de arme, precum și distrugerea enormă a războaielor: scurgerile de petrol, incendiile de petrol, petroliere scufundate, scurgerile de metan etc. În militarism vorbim de un top. distrugător de pământ și apă și aer și ecosisteme - precum și clima, precum și principalul impediment în calea cooperării globale în domeniul climei, precum și principala dolină pentru fondurile care ar putea fi destinate protecției climei (cu mult peste jumătate din dolarii fiscali americani). , de exemplu, mergeți la militarism — mai mult decât întreaga economie a majorității țărilor).
Ca urmare a cererilor de la ultima oră făcute de guvernul SUA în timpul negocierii Tratatului de la Kyoto din 1997, emisiile militare de gaze cu efect de seră au fost scutite de negocierile privind clima. Acea tradiție a continuat. Acordul de la Paris din 2015 a lăsat reducerea emisiilor militare de gaze cu efect de seră la latitudinea națiunilor individuale. Convenția-cadru a ONU privind schimbările climatice obligă semnatarii să publice emisiile anuale de gaze cu efect de seră, dar raportarea emisiilor militare este voluntară și adesea nu este inclusă. Cu toate acestea, nu există un Pământ în plus de nimicit cu emisii militare. Există doar o singură planetă.
Încercați să vă gândiți care ar fi cel mai rău lucru de făcut și veți fi aproape de abordarea larg avansată, și anume aceea de a folosi armatele și războaiele pentru a aborda schimbările climatice, mai degrabă decât a le elimina pentru a aborda schimbările climatice. Declararea că schimbările climatice provoacă război scapă de realitatea că ființele umane provoacă război și că dacă nu învățăm să abordăm crizele în mod nonviolent, le vom agrava. Tratând victimele colapsului climatic ca pe niște dușmani se dorește faptul că colapsul climatic va pune capăt vieții pentru noi toți, faptul că colapsul climatic în sine ar trebui să fie considerat un inamic, război care ar trebui considerat ca un inamic, un cultura distrugerii căreia ar trebui să i se opună, nu un grup de oameni sau o bucată de pământ.
O motivație majoră din spatele unor războaie este dorința de a controla resursele care otrăvesc pământul, în special petrolul și gazele. De fapt, lansarea războaielor de către națiunile bogate în cele sărace nu se corelează cu încălcarea drepturilor omului sau lipsa democrației sau amenințările cu terorismul sau impactul schimbărilor climatice, dar se corelează puternic cu prezența uleiului.
Războiul își produce cea mai mare parte a daunelor mediului acolo unde se întâmplă, dar devastează și mediul natural al bazelor militare din națiunile străine și de origine. Armata SUA este cea mai mare din lume arendaş cu 800 de baze militare străine în 80 de țări. Armata SUA este al treilea cel mai mare poluator al căilor navigabile din SUA. Marea majoritate a zonelor majore de dezastre ecologice din Statele Unite sunt baze militare. Problema de mediu a militarismului se ascunde la vedere.
