De David Swanson, ianuarie 31, 2019
Este posibil ca Congresul american să folosească pentru prima dată Rezoluția 1973 pentru puterile de război pentru a pune capăt unui război - cel de pe Yemenul. Ar fi minunat. Există câteva avertismente.
proiect de lege acum în ambele case există lacune scandaloase și cu adevărat bizare. Unii dintre susținătorii săi au fost aparent anul trecut pretinzând că pentru a-l susține în timp ce apărați împotriva provocatorilor primari antibelici și apropierea unui vot eșuat nu este niciodată o indicație a cât de ușor se poate ajunge la un vot de succes. Trump a amenințat cu veto. Trump ar putea, de asemenea, pur și simplu să încalce legea, cu așteptarea clară că nu va fi pus în practică pentru aceasta. Și este probabil că Yemenul nu își va reveni complet.
Dar nimic din asta nu mă îngrijorează.
Ceea ce mă îngrijorează sunt celelalte câteva războaie actuale și zeci de ocupații permanente și Congresul Eforturile să impună interdicția de a le pune capăt. Au fost introduse acum facturi pentru a împiedica retragerea trupelor americane din Siria sau Coreea de Sud la un nivel sub anumite niveluri, cu excepția cazului în care sunt îndeplinite numeroase condiții.
Deci, Congresul ar putea, pentru prima dată, să se afirme atât pentru a încheia un război, cât și pentru a preveni sfârșitul unui război. Ambele etape ar fi o lovitură pentru susținătorii despotismului temporar. Ambele ar fi un câștig pentru ideea constituțională a unei țări condusă de un legislatur ales. Împreună, ar putea crea mai mult o deschidere pentru a cere Congresului să voteze într-un fel sau altul pentru fiecare război existent și pentru potențialii noi. Atunci, noi, oamenii, am putea lua cu adevărat o luptă ascendentă ascendentă împotriva profitorilor de război pentru a câștiga fiecare dintre aceste voturi.
Dar combinația de evoluții ar putea fi în continuare o pierdere netă. Puterea de a decreta că un război nu se poate încheia ar putea face chiar mai multe daune decât puterea de a pune capăt unuia, din cel puțin patru motive.
În primul rând, Congresul și-ar asuma autoritatea de a decreta săvârșirea unei infracțiuni. Încălzirea SUA în Siria și în majoritatea altor locuri încalcă Carta Națiunilor Unite, precum și Pactul Kellogg Briand. Aceste tratate sunt legea supremă a terenurilor din Statele Unite, conform Constituției SUA.
În al doilea rând, crearea de războaie și ocupații permanente prin legislație stabilește un nivel diferit de imperiu și de gândire imperială. Înlătură pretenția că forțele militare au fost trimise undeva pentru a îmbunătăți o situație, după care în cele din urmă vor pleca. Este clar lumii și publicului american că obiectivul este imperiul permanent. De ce ar trebui Coreea de Nord să negocieze sau să ia măsuri pentru dezarmare cu un guvern care nu va putea și nu poate face vreodată reciprocitate?
În al treilea rând, facturile pentru prevenirea retragerilor folosesc puterea pungii. Ei interzic cheltuirea fondurilor americane pentru retragerea trupelor americane. Aceasta este o utilizare rară a puterii poșetei, în teorie mult de lăudat. Cu toate acestea, nu retragerea trupelor costă mai mulți bani decât retragerea trupelor. Așadar, aceasta este o cerință pentru a cheltui mai mulți bani în condițiile unei restricții privind cheltuirea banilor. Pentagonul pur și simplu va adora trucul acesta devenind o practică standard.
În al patrulea rând, Congresul pare să se îndrepte către afirmația cea mai semnificativă a puterilor sale pentru cel mai prost motiv. Adică, în timp ce mulți din Congres ar putea răspunde cererii publice sau moralității Yemenului, mulți par să răspundă la militarismul sau partizanatul de necontestat sau mai rău asupra Siriei și Coreei. Dacă președintele SUA ar fi un democrat, vă garantez că numărul democraților din Congres care încearcă să se opună lui Coreea ar fi radical modificat pur și simplu de partizanat. Nu a trecut atât de mult de când Statele Unite se prefac că nu au trupe în Siria, sau din moment ce a avea trupe în Siria a fost considerat scandalos. Acum, din partidism sau militarism sau dintr-o urmărire anti-rusă a celui de-al Doilea Război Mondial, atitudinile s-au schimbat.
Poate că există o modalitate de a profita de utilizarea puterii poșetei. Oare cineva care are o barcă favorizează pacea pe pământ? Dar o navă? Ce zici de un avion? Companiilor aeriene le place războiul? Dar despre orice națiuni? Dar despre Națiunile Unite? Ce zici de rezistenții fiscali de război? Oare dintre aceștia ar fi pus oarecare finanțare pentru a aduce trupele americane acasă din războaie și ocupații? Ar putea costa Coreea de Sud să furnizeze navei de croazieră să ducă trupele americane în California decât Trump solicită Coreei de Sud să-și plătească propria ocupație. Ar trebui să începem o campanie de strângere de fonduri online? Adică, Pentagonul nu a refuzat niciodată banii înainte, nu?
Presupun că nu am putea trece cu adevărat. Dacă Pentagonul ar putea folosi fonduri private pentru a pune capăt unui război, ar fi sigur că vor folosi alte fonduri private pentru a lansa încă cinci. Vă amintiți de Contras? Dar nu am putea face o declarație? „Mă angajez să contribuie la finanțarea guvernului american pentru a fi folosită exclusiv pentru aducerea trupelor acasă din războaie.” Cu toate acestea, Congresul ar trebui să schimbe legea, și ar fi săpat în buzunarele noastre superficiale, în timp ce miliardarii stăteau deoparte sau spionau noi sau am candidat pentru președinte. Așadar, în cele din urmă, soluția mai simplă este probabil cea mai bună: Oferiți o modificare a facturilor permawar care permite aducerea trupelor acasă pentru a fi plătită prin alegerea unui F-35 planificat și nu construirea acesteia.
