Condiționarea clasică pentru pace

By David Swanson, Octombrie 22, 2108.

Conform analizei poliției-asasinator-instigator Dave Grossman, motivul pentru care doar o minoritate de soldați au încercat să omoare în al doilea război mondial, iar războaiele anterioare au fost o aversiune generală de a comite crimă. Iar motivul pentru care marea majoritate a soldaților americani (marinari, marinari etc.) au încercat să ucidă în ultimele decenii este "condiționarea clasică". Un pompier se aruncă într-un incendiu fără să se gândească dacă el sau ea a fost condiționată prin repetarea forajului să facă acest lucru. Soldații ucid fără să se gândească, dacă au fost instruiți să facă acest lucru prin repetarea simulării realiste a uciderii.

Bineinteles, dupa aceea, nu poti opri oamenii sa nu se gandeasca la ceea ce au facut. Principala cauză a decesului în armata americană este sinuciderea, iar indicatorul de vârf al riscului de sinucidere este vinovăția de luptă.

Mă întreb ce s-ar întâmpla dacă un guvern ar investi mult în publicitate și recrutare și apoi va plăti sute de mii de tineri salarii bune pentru a fi condiționate pentru pace. Cred cu tărie că un lucru care nu s-ar întâmpla ar fi regretul și vina care ar duce la sinucidere. Dar cum ar arăta o astfel de condiționare și ce efecte secundare ar putea avea ea?

Nu m-am gandit niciodata la asta inainte, in primul rand, cred, pentru ca nu vreau sa incerc pe nimeni sa fie in pace si sa nu credeti ca este necesar. Când vorbesc cu oameni care cred că războiul poate fi justificat și care sunt deschisi să vorbească despre asta, de cele mai multe ori nu îi conving prin discuții clare și respectuoase că războiul nu poate fi niciodată justificat. Dacă tocmai am avut 7.6 de miliarde de ore cu care să petrec o oră cu fiecare persoană, îmi spun, aș putea să vorbesc majoritatea dintre ei din credința în război și unii dintre ei să ia măsuri pentru a anula pregătirile guvernamentale de război.

Cu toate acestea, am vizionat doar un spectacol Netflix în care se face o încercare de a condiționa pe cineva pentru pace. Cel puțin asta eo modalitate de a privi la acest spectacol. Se numeste Sacrificiu de Derren Brown. Sunt pe punctul de a strica orice surprize în asta pentru tine.

Nu mai citiți aici pentru a evita spoilerele.

Ar trebui remarcat faptul că The Guardian, Metroul, și decident nu a părut prea mult acest spectacol și, în general, sa opus deciziei etice de a manipula omul care face obiectul experimentului spectacolului. Pentru a crede producătorul spectacolului, totuși, omul a fost foarte mulțumit de faptul că a fost atât de experimentat. În orice caz, ar fi foarte greu să obții o publicație corporativă care să se opună manipulării copiilor prin jocuri video și filme de război și manipulării recruților militari pentru a ucide și a crede că sunt susceptibili să supraviețuiască nevătămat. Dacă manipulăm pe cineva este inacceptabilă - și cu siguranță pot înțelege de ce ar fi - ar trebui să rezervem aceste obiecții pentru manipularea unei persoane pentru o cauză bună?

În mod corect, publicațiile similare au fost oarecum similare obiecții când Derren Brown, într-un alt spectacol Netflix, a manipulat oamenii în a face ceea ce credeau că comite o crimă. Dar a fost o crimă individuală, nu o crimă în masă, și nu cu uniforme sau bombe sau imnuri naționale sau cu niciun fel de acuzații care o fac în regulă.

Dacă vizionați previzualizarea pentru Sacrificiu, concluzia nu te va surprinde. Sunt doar părțile între ele, despre care nu veți fi siguri. Un spectacol care încearcă să ajungă un om să se pună între o armă și un străin nu ar fi difuzat decât dacă, în cele din urmă, omul a făcut-o. Dar cum este adus la punct de a face acest lucru?

Ceea ce face spectacolul mai interesant și mai valoros este că omul, Phil, este un cetățean american puternic prejudiciat împotriva "imigranților", iar Brown intenționează să-l facă pe Phil să ia un glonț pentru a proteja un imigrant latino de un american rasist alb. Deci, există două lucruri pe care Brown le pretinde să le facă lui Phil: să-l facă curajos și să-l facă să-l pese de oamenii pe care nu îi pasă.

Partea de-a-face-curajos se face cu consimțământul lui Phil. Partea manipulativă este că Brown îi spune lui Phil că instalează un "cip" în corpul său, care îl va ajuta să-l facă curajos, ceea ce, desigur, nu este adevărat. Restul condiționării curajului se face cu participarea lui Phil. Ascultă înregistrări audio și gândește cu gânduri curajoase. El este condiționat să asocieze o anumită mișcare muzicală și mișcare de mână cu găsirea unui mare curaj. Plățile etice cu acest lucru par mai slabe decât cele practice, în special probabilitatea ca aceasta să nu funcționeze pe toată lumea.

Partea de îngrijire a condiționării este, în unele privințe, mai necinstit, dar mai puțin asemănătoare condiționării. (Brown numeste aceasta "empatie", mai degraba decat grija, dar nu este clar ca ea se refera la simtul strict al empatiei, inseamna a experimenta lumea din punctul de vedere al altcuiva.) Phil este aratat rezultatele anticorpiilor ADN care il gasesc ca avand stramosi în Palestina și Mexic. A îndrăznit să-și reconsidere prejudecățile. Nu i sa spus că asta se întâmplă. Nu este de acord cu asta. Dar el a spus ce sunt fapte probabile. Dacă rezultatele ADN-ului sunt fabricate sau ar trebui să fie fabricate în cazul multor alte persoane, aceasta prezintă o anumită slăbiciune. Dar nu este implicat nici o condiționare repetată.

Există totuși un alt element în pregătirea pentru îngrijire. Phil și un bărbat latino sunt rugați să stea și să se privească în ochii celuilalt timp de patru minute. Phil devine emoțional și cere să-l îmbrățișeze pe om. Aproape un cuvânt este spus. Aceasta nu este o convingere rațională. Dar nu este nimic necinstit despre asta. Nu-mi pot imagina ce rău ar fi făcut prin folosirea acestei tehnici pe scară largă.

Partea cea mai necinstită și mai manipulantă a experimentului este folosirea a numeroși actori pentru a crea un incident scenizat în care Phil este condus să facă o alegere să iasă dintr-un camion și să stea în fața unui bărbat care este amenințat cu un pistol. Lumea nu poate angaja o sută de oameni pentru a manipula fiecare persoană într-un mod eroic. Matematica nu funcționează. Paranoia tuturor celor care se tem că s-au aflat într-un spectacol ar fi dăunătoare, chiar dacă ar putea avea și unele rezultate pozitive. Un act eroic nu este suficient.

Dar de ce nu s-ar putea combina exerciții empatice, rezultate ADN, practici de curaj (cu sau fără placebo, dar întotdeauna respectuoase și consensuale) cu educația rațională și bazată pe fapte despre alternativele la război, rezolvarea nediscriminării, statul de drept , justiția restaurativă, antropologia, istoria reală a războaielor și a propagandei de război, daunele ecologice ale militarismului, rezultatele contraproductive ale belicosității și necesitatea unor acțiuni curajoase în vederea reformării sistemelor corupte, a inversării politicilor distructive și a atenuării dezastrului de haos climatic?

Ce ar fi în neregulă cu condiționarea noastră de a lucra pentru pace?