Cine vrea să omoare și să moară pentru Imperiul SUA?

„Este curajos să-ți recunoști temerile” – poster de recrutare ucrainean. Credit foto: Ministerul Apărării, Ucraina.

De Nicolas J. S Davies, World BEYOND War, Septembrie 5, 2024

Associated Press Rapoarte că mulți dintre recruții încadrați în conformitate cu noua lege de conscripție a Ucrainei nu au motivația și îndoctrinarea militară necesare pentru a-și îndrepta efectiv armele și a traga asupra soldaților ruși.

„Unii oameni nu vor să tragă. Ei văd inamicul în poziția de tragere în tranșee, dar nu deschid focul. … De aceea oamenii noștri mor”, a spus un comandant frustrat de batalion din Brigada 47 a Ucrainei. „Când nu folosesc arma, sunt ineficienți.”

Acesta este un teritoriu familiar pentru oricine a studiat munca generalului de brigadă american Samuel „Slam” Marshall, un veteran al Primului Război Mondial și istoricul șef de luptă al Armatei SUA în cel de-al Doilea Război Mondial. Marshall a condus sute de sesiuni de grupuri mici post-combat cu trupele americane în Pacific și Europa și și-a documentat descoperirile în cartea sa, Men Against Fire: The Problem of Battle Command.

Una dintre cele mai uimitoare și controversate descoperiri ale lui Slam Marshall a fost că doar aproximativ 15% dintre trupele americane aflate în luptă și-au tras efectiv cu armele în inamic. În niciun caz nu a crescut vreodată peste 25%, chiar și atunci când eșecul de a trage a pus viețile soldaților în pericol mai mare.

Marshall a concluzionat că majoritatea ființelor umane au o aversiune naturală față de uciderea altor ființe umane, adesea întărită de educația noastră și de credințele religioase și că, prin urmare, transformarea civililor în soldați de luptă eficienți necesită pregătire și îndoctrinare concepute în mod expres pentru a depăși respectul nostru natural pentru viața semenilor. Această dihotomie între natura umană și uciderea în război este acum înțeleasă ca fiind la rădăcina multor PTSD suferită de veteranii de luptă.

Concluziile lui Marshall au fost încorporate în pregătirea militară a SUA, cu introducerea unor ținte de poligon de tragere care arătau ca soldații inamici și îndoctrinarea deliberată pentru a dezumaniza inamicul în mintea soldaților. Când a efectuat cercetări similare în Războiul din Coreea, Marshall a descoperit că schimbările în pregătirea infanteriei bazate pe munca sa din cel de-al Doilea Război Mondial au dus deja la rate mai mari de tragere.

Această tendință a continuat în Vietnam și în războaiele mai recente din SUA. O parte din brutalitatea șocantă a ocupației militare ostile a Irakului a provenit direct din îndoctrinarea dezumanizantă a forțelor de ocupație americane, care a inclus legarea falsă a Irakului de crimele teroriste din 11 septembrie din SUA și etichetarea irakienilor care au rezistat invaziei și ocupației SUA. ţara lor ca „terorişti”.

A Sondaj Zogby dintre forțele americane din Irak, în februarie 2006, au descoperit că 85% dintre trupele americane credeau că misiunea lor este de a „răzbuna pentru rolul lui Saddam în atacurile din 9 septembrie”, iar 11% credeau că motivul principal al războiului a fost „a-l opri pe Saddam din protejarea Al-Qaida în Irak”. Aceasta era o ficțiune pură, tăiată din pânză completă de propagandiștii de la Washington și, totuși, la trei ani de la ocupația SUA, Pentagonul încă induce în eroare trupele americane pentru a lega în mod fals Irakul de 77/9.

Impactul acestei dezumanizări a fost confirmat și de mărturiile curții marțiale în rarele cazuri în care trupele americane au fost urmărite penal pentru uciderea civililor irakieni. Într-o Curtea Marțială la Camp Pendleton din California, în iulie 2007, un caporal care depunea mărturie pentru apărare a declarat instanței că nu vede uciderea cu sânge rece a unui civil nevinovat ca o execuție sumară. „Văd că uciderea inamicului”, a spus el în instanță, adăugând: „Marinii consideră toți bărbații irakieni parte a insurgenței”.

S.U.A. decesele de luptă în Irak și Afganistan (6,257 de morți) au reprezentat doar o fracțiune din numărul morților din luptă din SUA în Vietnam (47,434) sau Coreea (33,686) și o fracțiune și mai mică din cei aproape 300,000 de americani uciși în al Doilea Război Mondial. În fiecare caz, alte țări au suferit un număr mult mai mare de morți.

Și totuși, victimele SUA în Irak și Afganistan au provocat valuri de lovituri politice în SUA, ducând la probleme de recrutare militară care persista astăzi. Guvernul SUA a răspuns prin trecerea de la războaiele care implicau desfășurari mari de trupe terestre americane la o dependență mai mare de războaiele proxy și bombardamentele aeriene.

După sfârșitul Războiului Rece, complexul militar-industrial american și clasa politică gândit ei „au lovit cu piciorul din sindromul Vietnam” și asta, eliberat din pericolul de a provoca al Treilea Război Mondial cu Uniunea Sovietică, acum ar putea folosi forța militară fără reținere pentru a consolida și extinde puterea globală a SUA. Aceste ambiții au depășit liniile de partid, de la republican „neoconservatori” la șoimi democrați precum Madeleine Albright, Hillary Clinton și Joe Biden.

Într-o discurs la Consiliul pentru Relații Externe (CFR) din octombrie 2000, cu o lună înainte de a câștiga un loc în Senatul SUA, Hillary Clinton a făcut ecou mentorului ei Madeleine Albright. infam respingerea „Doctrinei Powell” a războiului limitat.

„Există un refren…”, Clinton declarat, „că ar trebui să intervenim cu forță doar atunci când ne confruntăm cu mici războaie splendide pe care cu siguranță le putem câștiga, de preferință prin forță copleșitoare într-o perioadă relativ scurtă de timp. Celor care cred că ar trebui să ne implicăm doar dacă este ușor de făcut, cred că trebuie să le spunem că America nu a avut niciodată și nici nu ar trebui să se ferească de sarcina grea dacă este cea corectă.”

În timpul sesiunii de întrebări și răspunsuri, un director bancar din audiență la contestat pe Clinton cu privire la această declarație. „Mă întreb dacă credeți că fiecare țară străină – majoritatea țărilor – ar saluta cu adevărat această nouă asertivitate, inclusiv pe un miliard de musulmani care sunt acolo”, a întrebat el, „și dacă nu există sau nu un risc grav pentru Statele Unite în acest – ce aș spune, nu noul internaționalism, ci noul imperialism?”

Când politica de război agresivă promovată de neocons și șoimii democrați s-a prăbușit și a ars în Irak și Afganistan, acest lucru ar fi trebuit să determine o regândire serioasă a presupunerilor lor greșite cu privire la impactul utilizării agresive și ilegale a forței militare americane.

În schimb, răspunsul clasei politice americane la revenirea în urma războaielor catastrofale din Irak și Afganistan a fost pur și simplu evitarea desfășurării mari a forțelor terestre americane sau „ghete la sol”. În schimb, au acceptat utilizarea unor campanii devastatoare de bombardamente și artilerie în Afganistan, Mosul în Irak şi Raqqa în Siria și războaiele purtate de împuterniciți, cu sprijinul deplin, „de fier” al SUA, în Libia, Siria, Irak, Yemenul, iar acum Ucraina și Palestina.

Absența unui număr mare de victime ale SUA în aceste războaie i-a ținut departe de primele pagini acasă și a evitat tipul de revenire politică generată de războaiele din Vietnam și Irak. Lipsa mediatizării și a dezbaterii publice a însemnat că majoritatea americanilor știau foarte puține despre aceste războaie mai recente, până când atrocitatea șocantă a genocidului din Gaza a început în sfârșit să spargă zidul tăcerii și indiferenței.

Rezultatele acestor războaie proxy ale SUA nu sunt, probabil, mai puțin catastrofale decât războaiele din Irak și Afganistan. Impactul politic intern al SUA a fost atenuat, dar efectele din lumea reală în țările și regiunile implicate sunt la fel de mortale, distructive și destabilizatoare ca întotdeauna, subminând „puterea blândă” a SUA și pretențiile de conducere globală în ochii unei mari părți a lumii. .

De fapt, aceste politici au lărgit prăpastia dintre viziunea asupra lumii a americanilor prost informați care se agață de viziunea țării lor ca fiind o țară în pace și o forță pentru bine în lume și oamenii din alte țări, în special în Global. Sud, care sunt din ce în ce mai revoltați de violența, haosul și sărăcia cauzate de proiecția agresivă a puterii militare și economice a SUA, fie prin războaiele SUA, războaiele prin procură, campaniile de bombardare, loviturile de stat sau sancțiunile economice.

Acum, războaiele susținute de SUA din Palestina și Ucraina provoacă o disidență publică tot mai mare în rândul partenerilor Americii în aceste războaie. Recuperarea de către Israel a încă șase ostatici morți în Rafah a determinat sindicatele israeliene să numească greve, insistând că guvernul Netanyahu trebuie să acorde prioritate vieții ostaticilor israelieni față de dorința sa de a continua să ucidă palestinieni și să distrugă Gaza.

În Ucraina, un proiect militar extins nu a reușit să depășească realitatea pe care majoritatea tinerilor ucraineni nu vreau a ucide și a muri într-un război fără sfârșit, de neînvins. Veteranii întăriți văd noi recruți la fel cum i-a descris Siegfried Sassoon pe recruții britanici pe care îi antrena în noiembrie 1916 în Memoriile unui ofițer de infanterie: „Materia primă care trebuia instruită creștea din ce în ce mai rău. Majoritatea celor care au venit acum s-au alăturat armatei fără să vrea și nu exista niciun motiv pentru care să considere că serviciul militar este tolerabil.”

Câteva luni mai târziu, cu ajutorul lui Bertrand Russell, Sassoon a scris Finished With War: a Soldier's Declaration, an scrisoare deschisă acuzând liderii politici care aveau puterea de a pune capăt războiului că îl prelungesc în mod deliberat. Scrisoarea a fost publicată în ziare și citită cu voce tare în Parlament. S-a încheiat: „În numele celor care suferă acum, fac acest protest împotriva înșelăciunii care se practică asupra lor; De asemenea, cred că ar putea ajuta la distrugerea complezenței dureroase cu care majoritatea celor de acasă privesc continuarea agoniei pe care nu le împărtășesc și pe care nu au suficientă imaginație pentru a le realiza.”

În timp ce liderii israelieni și ucraineni văd că sprijinul lor politic se dărâmă, Netanyahu și Zelenskyy își asumă riscuri din ce în ce mai disperate, insistând în același timp că SUA trebuie să le salveze. Prin „conducând din spate”, liderii noștri au predat inițiativa acestor lideri străini, care vor continua să împingă Statele Unite să își respecte promisiunile de sprijin necondiționat, care mai devreme sau mai târziu va include trimiterea de trupe americane tinere să omoare și să moară alături. proprii lor.

Războiul proxy nu a reușit să rezolve problema pe care trebuia să o rezolve. În loc să acționeze ca o alternativă la războaiele terestre care implică forțele americane, războaiele prin proxy ale SUA au generat crize în continuă escaladare care fac acum războaiele SUA cu Iranul și Rusia din ce în ce mai probabile.

Nici schimbările aduse pregătirii militare americane de la cel de-al Doilea Război Mondial, nici strategia actuală a SUA de război prin procură nu au rezolvat contradicția veche pe care Slam Marshall a descris-o în Men Against Fire, între uciderea în război și respectul nostru natural pentru viața umană. Am făcut cerc complet, înapoi la aceeași răscruce istorică, unde trebuie să facem din nou alegerea fatidică, fără ambiguitate, între calea războiului și calea păcii.

Dacă alegem războiul sau le permitem liderilor noștri și prietenilor lor străini să-l aleagă pentru noi, trebuie să fim pregătiți, așa cum experți militari spune-ne, să trimitem încă o dată zeci de mii de tineri americani la moarte, riscând totodată escaladarea la un război nuclear care ne-ar ucide pe toți.

Dacă alegem cu adevărat pacea, trebuie să rezistăm activ planurilor liderilor noștri politici de a ne manipula în mod repetat în război. Trebuie să refuzăm să oferim voluntar trupurile noastre și ale copiilor și nepoților noștri ca carne de tun sau să le permitem să schimbe această soartă asupra vecinilor, prietenilor și „aliaților” noștri din alte țări.

Trebuie să insistăm ca liderii noștri greșiți, în schimb, să se angajeze din nou în diplomație, negociere și alte mijloace pașnice de rezolvare a disputelor cu alte țări, cum ar fi Carta ONU, adevărata „ordine bazată pe reguli”, de fapt. Necesită.

Nicolas JS Davies este jurnalist independent, cercetător pentru CODEPINK și autor al Blood on Our Hands: Invazia americană și distrugerea Irakului și Războiul în Ucraina: Înțelegerea unui conflict fără sens, în colaborare cu Medea Benjamin.