Fotografie a spitalului Kunduz din Afganistan via Interceptul.
De David Swanson, World BEYOND War, Octombrie 2, 2021
Un articol recent și o carte recentă au ridicat din nou acest subiect familiar. Articolul este o nebunie super neinformată a unui post de hatchet pe Michael Ratner de Samuel Moyn, care îl acuză pe Ratner că sprijină războiul încercând să reformeze și să umanizeze, mai degrabă decât să îl termine. Critica este teribil de slabă, deoarece Ratner a încercat să prevină războaiele, să pună capăt războaielor și războaielor de reformă. Ratner a fost la fiecare eveniment anti-război. Ratner a fost la fiecare panou cu privire la necesitatea de a-i acuza pe Bush și Cheney pentru războaie, precum și pentru tortură. Niciodată nu am auzit de Samuel Moyn până nu a scris acest articol acum dezacreditat. Mă bucur că vrea să pună capăt războiului și sper că poate fi un aliat mai bun în acea luptă.
Însă întrebarea ridicată, existentă de secole, nu poate fi respinsă la fel de ușor ca a subliniat că Moyn a greșit faptele sale despre Ratner. Când m-am opus torturii din epoca Bush-Cheney, fără a înceta niciodată pentru o clipă protestele mele asupra războaielor în sine, o mulțime de oameni m-au acuzat că susțin războaiele sau că am deturnat resursele de la sfârșitul războaielor. Au greșit neapărat? Vrea Moyn să-l denunțe pe Ratner pentru că s-a opus torturii chiar știind că s-a opus și războiului, pentru că binele cel mai mare este cel mai probabil realizat prin punerea totul în sfârșitul războiului? Și ar putea fi corect, indiferent dacă este poziția lui Moyn?
Cred că este important în aceste considerații să începem prin a observa unde se află problema majoră, și anume cu luptătorii, profitorii de război, facilitatorii de război și marea masă de oameni care nu fac un lucru nenorocit nici pentru a opri, nici pentru a reforma masacrele în masă în orice fel. Întrebarea nu este în niciun caz dacă să-i aducem pe reformatori de război cu acea mulțime. Întrebările sunt, mai degrabă, dacă reformatorii de război reformează efectiv războiul, dacă aceste reforme (dacă există) fac un bine semnificativ, dacă acele eforturi de reformă ajută la sfârșitul războiului sau prelungesc războiul sau nici unul dintre ele, dacă s-ar fi putut face mai mult bine concentrându-se pe nevoia de a să pună capăt fie războaielor particulare, fie întregii instituții și dacă aboliționiștii de război pot obține mai mult bine încercând să convertească reformatorii de război sau încercând să mobilizeze masele inactive neinteresate.
În timp ce unii dintre noi au încercat atât să reformeze, cât și să pună capăt războiului și, în general, i-au văzut pe cei doi ca fiind complementari (nu este războiul mai mult, nu mai puțin, demn de încheiat deoarece include tortura?), Există totuși o diviziune marcată între reformatori și abolitori. Această divizare se datorează, în parte, diferitelor credințe ale oamenilor cu privire la probabilitatea de succes în două abordări, fiecare dintre acestea demonstrând puțin succes și poate fi criticată pe această bază de către susținătorii celeilalte. Se datorează în parte personalității și atitudinii. Se datorează în parte misiunilor diferitelor organizații. Și este accentuat de natura finită a resurselor, de conceptul general al duratei limitate de atenție și de respectul ridicat în care sunt ținute cele mai simple mesaje și sloganuri.
Această divizare este paralelă cu diviziunea pe care o vedem în fiecare an, ca în ultimele zile, când Congresul SUA votează asupra unei facturi de cheltuieli militare. Toată lumea își spune reciproc că, în teorie, îi putem îndemna pe membrii Congresului să voteze în favoarea unor amendamente bune care nu au șanse să treacă în Cameră (și zero șanse de a trece prin Senat și Casa Albă) și, de asemenea, să voteze împotriva proiect de lege general (fără șanse de a bloca și remodela proiectul de lege, dar nu este nevoie de Senat sau de președinte să facă acest lucru). Cu toate acestea, toate grupurile din interiorul Centurii, urmate de Congresul-depuse de membri depun cel puțin 99.9% din eforturile lor în amendamentele bune, iar o mână de grupuri externe și-au pus aceeași parte din eforturi în a solicita Nu votează proiectul de lege. Practic nu vei vedea niciodată pe nimeni să facă ambele lucruri în mod egal. Și, din nou, această diviziune se află în acea bucată de populație care nu pretinde că factura de cheltuieli militare nu există pentru a obseda cele două cele mai mari facturi de cheltuieli vreodată (care sunt, de fapt, combinate, mult mai mici decât factura de cheltuieli militare în anual cheltuire).
Cartea care a ridicat acest subiect pentru mine este una nouă de Leonard Rubenstein numită Medicină periculoasă: lupta pentru protejarea îngrijirilor medicale împotriva violenței războiului. S-ar putea aștepta de la un astfel de titlu o carte despre amenințarea războiului în sine asupra sănătății, rolul pe care îl joacă ca o cauză majoră de deces și rănire, un răspânditor major de pandemii de boli, baza riscului apocalipsei nucleare, armele nesăbuite și nesăbuite. laboratoare, luptele pentru sănătate ale refugiaților de război și devastarea mediului și poluarea mortală create de război și de pregătirile de război. În schimb, este o carte despre necesitatea gestionării războaielor în așa fel încât medicii și asistentele să nu fie atacate, spitalele să nu fie bombardate, ambulanțele să nu fie aruncate în aer. Autorul dorește ca profesioniștii din domeniul sănătății să fie protejați și autorizați să trateze toate părțile, indiferent de identitatea lor sau a furnizorilor de servicii de sănătate. Avem nevoie, susține pe bună dreptate Rubenstein, de un sfârșit al escrocherilor false de vaccinare precum CIA din Pakistan, de un sfârșit al urmăririi penale a medicilor care depun mărturie pentru dovezi de tortură etc. Trebuie să scoatem din război o zonă umanitară sigură, respectuoasă, pentru cei care încearcă să-i împingă pe luptători pentru a continua să ucidă și să fie uciși.
Cine ar putea fi împotriva acestor lucruri? Si totusi. Și totuși: nu se poate să nu observăm linia trasată în această carte, ca și în altele ca aceasta. Autorul nu spune în continuare că trebuie să încetăm, de asemenea, să deturnăm finanțarea de la asistența medicală către arme, trebuie să încetăm să tragem rachete și arme, trebuie să oprim activitățile de război care otrăvesc Pământul și încălzesc clima. Se oprește la nevoile lucrătorilor din domeniul sănătății. Și nu se poate să nu observăm încadrarea previzibilă a problemei de către afirmația timpurie a autorului, fără fapte, fără notițe, că „având în vedere înclinația umană pentru cruzime, în special în timpul războiului, această violență nu va înceta niciodată în întregime, mai mult decât războiul în sine iar atrocitățile care îl însoțesc prea des se vor sfârși ”. Astfel, războiul este ceva separat de atrocitățile care îl constituie și se presupune că nu întotdeauna îl „însoțesc”, ci doar „deseori”. Dar niciun motiv nu este oferit pentru război. Mai degrabă, presupusa absurditate a acestei idei este prezentată pur și simplu ca o comparație pentru a ilustra cât de sigur este că violența împotriva furnizorilor de sănătate în timpul războaielor nu va înceta niciodată (deși probabil poate fi redusă și munca de reducere a acesteia poate fi justificată chiar dacă aceleași resurse ar fi putut merge în reducerea sau eliminarea războiului). Iar ideea pe care se bazează toate aceste ipoteze este presupusa înclinație spre cruzime a „oamenilor”, unde oamenii înseamnă în mod evident acele culturi umane care se angajează în război, așa cum nu au făcut-o multe culturi umane acum și în trecut.
Ar trebui să facem o pauză aici doar pentru a recunoaște că războiul va înceta, desigur, complet. Întrebarea este doar dacă omenirea va face acest lucru mai întâi. Dacă războiul nu încetează înainte ca omenirea să înceteze, iar starea actuală a armelor nucleare să rămână necorectată, nu există nicio îndoială că războiul ne va pune capăt înainte ca noi să punem capăt acestuia.
Acum, cred Medicină periculoasă este o carte excelentă care contribuie la cunoașterea vitală a lumii, cronicizând în mod expert atacurile nesfârșite asupra spitalelor și ambulanțelor în timpul războaielor, de o mare varietate de pariuri diferite de războaie de-a lungul mai multor ani. Cu excepția credinței în imposibilitatea de a reduce sau de a elimina războiul, aceasta este o carte care nu poate să nu facă decât să-și dorească chiar mai mult decât înainte să reducă sau să elimine războiul, precum și să reformeze ceea ce rămâne din el (cu excepția credinței în imposibilitatea o asemenea reformă).
Cartea este, de asemenea, o relatare care nu este părtinitoare în favoarea unei anumite națiuni. Foarte des reformarea războiului se corelează cu pretenția că războiul este purtat de națiuni și grupuri, altele decât guvernul SUA sau guvernele occidentale, în timp ce aboliționiștii de război minimizează uneori excesiv rolul jucat în război de oricine altul decât guvernul SUA. In orice caz, Medicină periculoasă se apleacă în direcția de a da vina pe restul lumii susținând că guvernul SUA este parțial reformat, că atunci când aruncă în aer un spital plin de pacienți este o mare problemă tocmai pentru că este atât de neobișnuit, în timp ce alte guverne atacă spitalele mult mai în mod obișnuit. Bineînțeles, această afirmație nu este pusă în contextul rolului SUA în vânzarea celor mai multe arme, începerea celor mai multe războaie, aruncarea celor mai multe bombe, desfășurarea celor mai multe trupe etc., din cauza concentrării asupra reformării războiului, indiferent de modul în care o mare parte din ea.
Uneori, Rubenstein sugerează o mare dificultate în reformarea războiului, afirmând că până când liderii politici și militari nu vor trage soldații la răspundere pentru atacurile răniților, aceste atacuri vor continua și concluzionând că violența împotriva asistenței medicale în război nu este un lucru normal, deoarece este de multă vreme normal. Dar apoi susține că există momente în care presiunea publică și consolidarea normelor au împiedicat atacurile asupra civililor. (Bineînțeles, și există o mulțime de momente în care aceiași factori au împiedicat războaie întregi.) Dar apoi Rubenstein ne ia în considerare roz, susținând că militarii occidentali au redus foarte mult bombardamentele nediscriminatorii, rezultând că „victimele civile din bombardamentele forțelor aeriene occidentale sunt măsurate mai ales în sute, nu în zeci sau sute de mii. ” Citiți asta de câteva ori. Nu este o greșeală de scriere. Dar ce poate însemna? În ce război s-a angajat o forță aeriană occidentală care nu a avut zeci sau sute de mii de victime civile sau chiar de decese civile? Poate Rubenstein să însemne numărul victimelor dintr-o singură bombă sau dintr-o singură bombă? Dar ce rost ar avea să afirmăm asta?
Un lucru pe care îl observ despre reforma războiului este că uneori nu se bazează doar pe credința că încercarea de a pune capăt războiului este inutilă. Se bazează, de asemenea, pe acceptarea subtilă a mentalității războiului. La început nu pare așa. Rubenstein dorește ca medicii să fie liberi să trateze soldați și civili din toate părțile, să nu fie constrânși să acorde ajutor și confort doar anumitor oameni și nu altora. Acest lucru este incredibil de admirabil și opusul unei mentalități de război. Cu toate acestea, ideea că trebuie să fim mai ofensați când un spital este atacat decât atunci când este atacată o bază a armatei se bazează pe ideea că există ceva mai acceptabil în uciderea oamenilor înarmați, nevătămați, non-civili și mai puțin acceptabil în uciderea neînarmaților, oameni răniți, civili. Aceasta este o mentalitate care va părea normală, chiar inevitabilă, pentru mulți. Dar un abolicionist de război care vede războiul, nu o altă națiune, ca inamicul, va fi exact la fel de îngrozit prin uciderea trupelor ca prin uciderea pacienților. În mod similar, abolicionistul de război va vedea uciderea trupelor de ambele părți la fel de oribilă pe cât fiecare parte vede uciderea trupelor de partea ei. Problema este uciderea ființelor umane, nu a ființelor umane. Încurajarea oamenilor să gândească altfel, pentru orice bine ar putea face, dăunează și războiului normalizat - este atât de drăguț faptul că oamenii extrem de inteligenți pot presupune că războiul este cumva încorporat într-o substanță neidentificată numită „natura umană”.
Cartea lui Rubenstein încadrează dezbaterea importantă, așa cum vede el, între viziunea lui Franz Lieber că „necesitatea militară” depășește reținerea umanitară în război și viziunea contrară a lui Henry Dunant. Dar punctul de vedere al contemporanului lui Lieber și al lui Dunant, Charles Sumner, că războiul ar trebui abolit nu este deloc luat în considerare. Evoluția acestei viziuni de-a lungul multor decenii lipsește cu totul.
Pentru unii, inclusiv pentru mine, motivele pentru care am lucrat pentru abolirea războiului au inclus în mod evident binele care s-ar putea face cu resursele alocate războiului. Reformarea războiului, la fel ca reformarea forțelor de poliție ucigașe și rasiste, poate implica deseori chiar investiții în resurse și în instituție. Dar viețile care ar putea fi salvate prin redirecționarea chiar și a unei mici fracțiuni din cheltuielile militare din militarism și în asistență medicală simplifică viața care ar putea fi salvată făcând războaie 100% respectuoase pentru furnizorii de sănătate și pacienți, sau chiar pentru viețile care ar putea fi salvate prin încheierea războaielor.
Compensațiile instituției monstruoase sunt cele care influențează echilibrul către nevoia de a se concentra, cel puțin în principal, asupra încetării războiului, nu umanizării acestuia. Impactul asupra mediului, impactul asupra statului de drept, impactul asupra drepturilor civile, alimentarea urii și fanatismului, răspândirea violenței la instituțiile domestice și investiția financiară incredibilă, precum și riscul nuclear, ne oferă alegerile de a pune capăt războiului (fie că îl reparăm sau nu) sau de a ne termina pe noi înșine.
Lieber a dorit să reformeze o mulțime de instituții minunate, inclusiv războiul, sclavia și închisorile. Cu unele dintre aceste instituții, acceptăm faptul evident că am putea alege să le punem capăt, iar cu altele nu. Dar iată un lucru pe care l-am putea face foarte ușor. Am putea încadra reforma războiului ca parte a unui efort de reducere și încetare a războiului, pas cu pas. Am putea vorbi despre aspectele particulare pe care le dorim reformate din existență ca motive atât pentru reforma propusă, cât și pentru abolirea totală. O astfel de mesagerie complexă se încadrează în capacitatea creierului uman mediu. Un lucru bun pe care l-ar realiza ar fi plasarea reformatorilor și aboliționiștilor în aceeași echipă, o echipă care pare adesea la marginea victoriilor, dacă ar fi putut fi doar puțin mai mare.
