Credit foto: Economic Club of New York
De Medea Benjamin și Nicolas JS Davies, World BEYOND WarIanuarie 3, 2023
Secretarul general al NATO Jens Stoltenberg, cunoscut pentru sprijinul său ferm pentru Ucraina, recent și-a dezvăluit cea mai mare teamă pentru această iarnă unui interviu TV din Norvegia sa natală: că luptele din Ucraina ar putea scăpa de sub control și ar putea deveni un război major între NATO și Rusia. „Dacă lucrurile merg prost”, a avertizat el solemn, „se pot greși îngrozitor”.
A fost o recunoaștere rară din partea unei persoane atât de implicate în război și reflectă dihotomia din declarațiile recente dintre liderii politici din SUA și NATO, pe de o parte, și oficialii militari, pe de altă parte. Liderii civili încă par a fi hotărâți să ducă un război lung și deschis în Ucraina, în timp ce liderii militari, cum ar fi președintele SUA al șefilor de stat major comun al Statelor Unite, generalul Mark Milley, au luat cuvântul și au îndemnat Ucraina să „a profita de moment” pentru discuții de pace.
Amiralul în retragere Michael Mullen, un fost președinte al șefilor de stat major, a vorbit primul, poate testând apele pentru Milley, spune ABC News că Statele Unite ar trebui „să facă tot ce ne stă în putință pentru a încerca să ajungă la masa pentru a rezolva acest lucru”.
Asia Times raportate că alți lideri militari ai NATO împărtășesc opinia lui Milley că nici Rusia, nici Ucraina nu pot obține o victorie militară totală, în timp ce evaluările militare franceze și germane concluzionează că poziția de negociere mai puternică pe care Ucraina a câștigat-o prin recentele sale succese militare va fi de scurtă durată dacă nu va ține seama. Sfatul lui Milley.
Deci, de ce liderii militari ai SUA și NATO vorbesc atât de urgent pentru a respinge perpetuarea rolului lor central în războiul din Ucraina? Și de ce văd un astfel de pericol dacă șefii lor politici ratează sau ignoră indiciile lor pentru trecerea la diplomație?
O Rand Corporation comandată de Pentagon studiu publicat în decembrie, intitulat Răspuns la un atac rusesc asupra NATO în timpul războiului din Ucraina, oferă indicii despre ceea ce Milley și colegii săi militari consideră atât de alarmant. Studiul examinează opțiunile SUA pentru a răspunde la patru scenarii în care Rusia atacă o serie de ținte NATO, de la un satelit de informații american sau un depozit de arme NATO în Polonia până la atacuri cu rachete la scară mai mare asupra bazelor aeriene și porturi ale NATO, inclusiv baza aeriană americană Ramstein. și portul Rotterdam.
Aceste patru scenarii sunt toate ipotetice și se bazează pe o escaladare a Rusiei dincolo de granițele Ucrainei. Dar analiza autorilor dezvăluie cât de fină și precară este linia dintre răspunsurile militare limitate și proporționale la escaladarea Rusiei și o spirală de escaladare care poate scăpa de sub control și poate duce la război nuclear.
Fraza finală a concluziei studiului spune: „Potențialul de utilizare nucleară adaugă greutate obiectivului SUA de a evita escaladarea ulterioară, un obiectiv care ar putea părea din ce în ce mai critic în urma unui atac convențional rusesc limitat”. Totuși, alte părți ale studiului pledează împotriva detensionării sau a răspunsurilor mai puțin proporționale la escaladarea Rusiei, bazate pe aceleași preocupări cu „credibilitatea” SUA, care a condus runde devastatoare, dar în cele din urmă inutile de escaladare în Vietnam, Irak, Afganistan și alte piese pierdute. războaie.
Liderii politici americani se tem întotdeauna că, dacă nu răspund suficient de puternic la acțiunile inamicului, dușmanii lor (acum inclusiv China) vor concluziona că mișcările lor militare pot avea un impact decisiv asupra politicii SUA și pot forța Statele Unite și aliații săi să se retragă. Dar escaladările determinate de astfel de temeri au dus în mod constant doar la înfrângeri și mai decisive și umilitoare ale SUA.
În Ucraina, preocupările SUA cu privire la „credibilitate” sunt agravate de necesitatea de a demonstra aliaților săi că articolul 5 al NATO – care spune că un atac asupra unui membru NATO va fi considerat un atac asupra tuturor – este un angajament cu adevărat etanș de a-i apăra.
Așadar, politica SUA în Ucraina este prinsă între nevoia reputațională de a-și intimida inamicii și de a-și sprijini aliații, pe de o parte, și pericolele de neconceput ale escaladării din lumea reală, pe de altă parte. Dacă liderii americani continuă să acționeze așa cum au făcut-o în trecut, favorizând escaladarea în detrimentul pierderii „credibilității”, ei vor cocheta cu războiul nuclear, iar pericolul nu va crește decât cu fiecare întorsătură a spiralei escaladante.
Pe măsură ce absența unei „soluții militare” apare încet asupra războinicilor din fotoliul din Washington și capitalele NATO, aceștia introduc în liniște poziții mai conciliante în declarațiile lor publice. În special, ei înlocuiesc insistența anterioară conform căreia Ucraina trebuie să fie restabilită la granițele ei de dinainte de 2014, adică o întoarcere a întregului Donbas și Crimeea, cu un apel ca Rusia să se retragă doar până la pozițiile de dinainte de 24 februarie 2022, care Rusia a avut anterior a acceptat sa în negocierile din Turcia în martie.
Secretarul de stat al SUA, Antony Blinken a spus Wall Street Journal din 5 decembrie că scopul războiului este acum „de a lua înapoi teritoriul care a fost confiscat din [Ucraina] din 24 februarie”. WSJ raportate că „Doi diplomați europeni... au spus [consilierul american pentru securitate națională Jake] Sullivan a recomandat ca echipa lui Zelensky să înceapă să se gândească la cerințele și prioritățile sale realiste pentru negocieri, inclusiv la o reconsiderare a obiectivului declarat ca Ucraina să recâștige Crimeea, care a fost anexată în 2014. .”
In un alt articol, The Wall Street Journal a citat oficiali germani spunând: „ei cred că este nerealist să se aștepte ca trupele ruse să fie expulzate pe deplin din toate teritoriile ocupate”, în timp ce oficialii britanici au definit baza minimă pentru negocieri ca fiind dorința Rusiei de a „retrage pe poziții”. a ocupat pe 23 februarie.”
Una dintre primele acțiuni ale lui Rishi Sunak în calitate de prim-ministru al Marii Britanii la sfârșitul lunii octombrie a fost ca ministrul Apărării Ben Wallace să-l sune pe ministrul rus al Apărării, Serghei Șoigu, pentru prima dată de la invazia rusă din februarie. Wallace i-a spus lui Shoigu că Marea Britanie vrea de-escaladare conflictul, o schimbare semnificativă față de politicile foștilor premieri Boris Johnson și Liz Truss. O piedică majoră care îi reține pe diplomații occidentali de la masa păcii este retorica maximalistă și pozițiile de negociere ale președintelui Zelensky și ale guvernului ucrainean, care a insistat încă de la Aprilie că nu se va mulțumi cu nimic în afară de suveranitatea deplină asupra fiecărui centimetru de teritoriu deținut de Ucraina înainte de 2014.
Dar această poziție maximalistă a reprezentat ea însăși o inversare remarcabilă față de poziția adoptată de Ucraina la discuțiile de încetare a focului din Turcia în martie, când a acceptat să renunțe la ambiția de a adera la NATO și să nu găzduiască baze militare străine în schimbul retragerii Rusiei în pozitii pre-invazie. La acele discuții, Ucraina a fost de acord a negocia viitorul Donbasului şi să amâna o decizie finală privind viitorul Crimeei pentru până la 15 ani.
Financial Times a spart poveste din acel plan de pace în 15 puncte din 16 martie și Zelenskyy a explicat „acordul de neutralitate” față de poporul său într-o transmisie națională de televiziune pe 27 martie, promițând că îl va supune unui referendum național înainte ca acesta să intre în vigoare.
Dar apoi premierul britanic Boris Johnson a intervenit pe 9 aprilie pentru a anula acordul. El i-a spus lui Zelensky că Marea Britanie și „Occidentul colectiv” sunt „în ea pe termen lung” și că vor sprijini Ucraina să ducă un război lung, dar nu vor semna niciun acord încheiat de Ucraina cu Rusia.
Acest lucru ajută la explicarea de ce Zelensky este acum atât de ofensat de sugestiile occidentale, încât ar trebui să se întoarcă la masa negocierilor. De atunci, Johnson și-a dat demisia în rușine, dar i-a lăsat pe Zelensky și pe poporul Ucrainei să-și agațe promisiunile.
În aprilie, Johnson a pretins că vorbește în numele „Occidentului colectiv”, dar numai Statele Unite au acceptat public o acțiune similară. poziţie, În timp ce Franţa, Germania și Italia toți au cerut noi negocieri de încetare a focului în mai. Acum, Johnson însuși a făcut o schimbare, scriind într-un Op-Ed pentru The Wall Street Journal pe 9 decembrie doar că „Forțele ruse trebuie să fie împinse înapoi la granița de facto din 24 februarie”.
Johnson și Biden s-au încurcat în politica occidentală asupra Ucrainei, lipindu-se politic de o politică de război necondiționat, nesfârșit, pe care consilierii militari ai NATO o resping din cele mai bune motive: pentru a evita cel de-al treilea război mondial care se încheie mondial pe care Biden însuși o respinge. a promis a evita.
Liderii SUA și NATO fac în sfârșit pași mici către negocieri, dar întrebarea critică cu care se confruntă lumea în 2023 este dacă părțile în conflict vor ajunge la masa negocierilor înainte ca spirala escaladării să scape catastrofal de sub control.
Medea Benjamin și Nicolas JS Davies sunt autorii Războiul în Ucraina: Înțelegerea unui conflict fără sens, publicat de OR Books în noiembrie 2022.
Medea Benjamin este cofondatorul CODEPINK pentru pace, și autorul mai multor cărți, inclusiv În interiorul Iranului: Istoria reală și politica Republicii Islamice Iran.
Nicolas JS Davies este un jurnalist independent, un cercetător cu CODEPINK și autorul Blood on Our Hands: Invazia americană și distrugerea Irakului.
