De la Lalit, Septembrie 11, 2018
Un caz absolut nituit a fost în fața curții Națiunilor Unite, Curtea Internațională de Justiție de la Haga, în această săptămână. Cum ar putea un caz 50 de ani după evenimente, în ceea ce este, de regulă, argumentația legalistă uscată a celui mai arcane fel de drept internațional, să fie "nituit" de orice întindere a imaginației, să nu mai vorbim de "absolut nituire"?
Acest lucru a fost nituit din cauza furiei doar unuia-suprimat de mulți dintre cei care vorbeau în favoarea Rezoluției Adunării Generale a ONU care a cerut CIJ să emită un aviz consultativ cu privire la faptul dacă Marea Britanie în 1960 a finalizat decolonizarea Mauritiusului atunci când a excizat Chagos care include Diego Garcia din Mauritius și care sunt consecințele acestei decolonări incomplete astăzi, inclusiv pentru relocarea de către guvernul maurițian a poporului chagossian pe insulele lor de origine. Singura furie suprimată a fost cuplată cu o argumentație lucidă care a fost, în sine, un amestec minunat de puncte juridice, politice, logice și de fapt, țesute strâns împreună. Toate acestea au arătat că rănile de colonizare sunt încă crude. Și că dorința arzătoare de a termina colonizarea este o emoție vie până astăzi - în Africa și în întreaga lume.
Noi, în LALIT, și toți prietenii noștri, tovarăși, colegi în lupta din ultimii ani 40, am avut sentimentul suplimentar de a fi justificat. Toate argumentele noastre - logice și umane - au fost expuse pe plan internațional, fiind luate în serios de judecătorii de la Curtea ONU, când am petrecut decenii la argumentele copilărești britanice, adesea mimate de elite locale subordonate care spun "Omul vechi Ramgoolam a vândut Chagos în limba engleză", Prin urmare, nu puteți face nimic în acest sens. La ICJ, toate cele mai fine puncte ale legii pe care le avem, ca niște amatori din LALIT, care s-au luptat de ani de zile, au fost tachinate și discutate de mințile juridice superioare ale lumii și am putea urma toate acestea în direct. Aproape toate argumentele au fost în favoarea faptului că CIJ a emis un aviz și l-a dat împotriva Marii Britanii pentru că nu a finalizat decolonizarea și, de asemenea, a cerut Curții să prezinte consecințele pentru astăzi pentru acest eșec în completarea decolonizării. A fost o sursă de mândrie să vadă o delegație mare de Chagossians în delegația maurițiană, iar doamna Liseby Elysée dă mărturie.
BBC a fost prima publicație internațională care sa închinat înainte de logica impecabilă a celor care provocau Marea Britanie pentru perfidia sa - în numele celor care au făcut programul pentru BBC. În LALIT, am petrecut ore și ore în fața jurnaliștilor internaționali în ceea ce privește evitarea problemei Chagos.
De asemenea, a fost prezentată, pe partea britanică, o dispută dispretuită a disprețului colonial, în special din partea celor patru mari apărători ai colonizării: Marea Britanie, Statele Unite ale Americii, Israel și - deși o fostă colonie - Australia.
Argumentele lor - aceste patru - au susținut că rezoluția trimisă la CIJ de către întreaga Adunare Generală a fost doar o "dispută bilaterală" între Mauritius și Marea Britanie și, prin urmare, nu a fost admisibilă în fața Curții, deoarece, a susținut, una dintre părțile această presupusă dispută bilaterală, și anume Marea Britanie, nu și-a dat consimțământul. Toate țările 94 care au votat în favoarea trimiterii acestei rezoluții la CIJ nu o împiedică să fie "bilaterale"! Cum este asta pentru un set colonial? Toate aceste țări 94 nu există atunci când solicită un aviz consultativ pentru Adunarea Generală. Nu numai asta. Așa cum mulți dintre cei care dau probe împotriva Marii Britanii au arătat frumos, rezoluția nu a fost nici măcar propusă în Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite de către Mauritius, una dintre părțile implicate în presupusa dispută bilaterală; a fost propus de către statele 55 ale Uniunii Africane. Vorbește despre mentalitatea colonizatorului din terra nullius, sau ateriza fără oameni în ea! Uniunea Africană este în continuare, în Marea Britanie, SUA, Israel și Australia, a terra nullius.
Deci, acest punct a devenit una dintre dezbaterile principale: Este chestiunea exciziei tuturor insulelor Chagos din Mauritius, chiar înainte de Independența Mauritius, o "dispută bilaterală" sau o chestiune de decolonizării și autodeterminare, lucruri care fac parte din Carta ONU, susținute de numeroase rezoluții, o astfel de rezoluție chiar avertizând Marea Britanie nu să dezmembreze Mauritius în acest fel?
Și în acest punct au existat argumente absolut minunate propuse de sindicatul african însuși, reprezentat de trei vorbitori, și de fiecare țară din Nigeria, Africa de Sud, Kenya, Zambia și Botswana. Resursele nesemnificative au fost alocate de aceste state - 55 din Uniunea Africană plus resurse suplimentare din cele cinci țări din Africa - pentru a-și construi și susține argumentarea în favoarea principiului decolonizării complete și că această decolonizare trebuie să mențină "integritatea teritorială “.
Alte state au fost la fel de impresionante: state mici precum Insulele Marshall, Belize și Vanuatu (care vin în fața Curții pentru prima dată), Statele aflate sub presiunea imensă și imediată din SUA, cum ar fi Guatamala, Argentina și Nicaragua, alte state care se află sub presiunea din partea Regatului Unit, cum ar fi Cipru, și alții fără o toporă de tăiat, doar un principiu care să stea în picioare, cum ar fi Thailanda, India și Brazilia, toate la rândul lor au oferit declarații orale.
Ascultarea fluxului live (și la cerere - VOD) în limba engleză și franceză pe site-ul ICJ www.icj-cij.org/en/multimedia-index precum și pe UN Web TV, site-ul oficial ONU, au făcut patru zile de educație pentru spectatori sau ascultători despre istoria decolonizării. Și au trecut patru zile în bătaia unui capac.
Marea Britanie a fost luată la îndeplinire pentru argumentele sale care s-au dovedit a fi ridicol când a ajuns la chestiunile de fond.
Marea Britanie a susținut că Chagos era la 2,000 kilometri distanță de celelalte insule ale Republicii Mauritius, prin urmare, Marea Britanie, distanțată de 10,000 kilometri ar trebui să aibă suveranitate. Râdem sau plângem, ascultând astfel de gunoi?
Sau de ce ar trebui să aibă Marea Britanie ascuns cu atât mai curând de la Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite că dezmembrează Mauritius sau că speră în mod secret pe Mauritienii 2,000 chagossieni care trăiesc acolo la insula principală Mauritius, susținând într-o declarație rasistă, sexistă și rasistă, că nu există oameni care trăiesc acolo, câteva păsări acolo (care nu sunt încă protejate de convențiile internaționale) și doar câteva "vineri om"? De ce ar trebui ca Marea Britanie să pretindă baza militară americană pe care au conspirat-o pentru a se înființa acolo era o simplă "stație de comunicații"? De ce toată înșelăciunea, dacă așa cum încearcă acum să spună, a fost încă normal ca 1960-urile să împartă teritoriile înainte de Independență?
De ce a plătit Regatul Maurițian guvernul Mauritius (deși o răsfățare) pentru Insulele, dacă nu erau deja maurițieni? Acțiunile lor, atât de nejustificate, servesc din nou și din nou pentru a contrazice tot ceea ce statul britanic încearcă să spună astăzi. De ce i-au acordat drepturile de pescuit Mauritius dacă insulele nu făceau parte din Mauritius? Și de ce britanicii au ales să părăsească majoritatea Chagosienilor pe docurile portului Louis dacă nu știau că Chagossienii erau mauriți? Și de ce pe pământ au promis că vor "întoarce" Insulele Chagos la Mauritius, când au decis că nu mai sunt necesare pentru apărare? În ceea ce privește pretenția că alegătorii din Maurițiu aveau o alegere liberă de dezmembrare în timpul Independenței, acest lucru este dublu de gunoaie: alegerea la alegerile generale 1967 era între a nu obține independența (votând PMSD) și obținerea independenței cu Chagos excizat Labor-IFB, CAM alianță); și Chagossienii nu au reușit să voteze deloc. Deci, ce fel de "autodeterminare" sau consimțământ a fost asta?
Marea Britanie a fost expusă din nou și din nou că a găsit dintr-o dată un motiv pentru a vedea Chagos în valoare de păstrare (când SUA dorea o bază militară acolo) și apoi să găsească modalități de a păstra și a depopula insulele. Deci, această capriciu avea o bază, însemnând că Marea Britanie a crezut că a fost justificată să treacă Ordinele Consiliului de acuzație bruscă a lui Chagos din Mauritius și apoi să-i alunge pe Chagossieni în următorii ani 8. Numai o putere de colonizare nu a putut vedea absurditatea aruncării în vânt a legii internaționale privind decolonizarea și drepturile omului Chagosienilor de a trăi acolo unde trăiesc, doar pentru că dorea un loc pentru o bază. Și Marea Britanie a continuat în acest sens, pretinzând că se va "întoarce" sau mai târziu doar "ceda" Chagos, atunci când nu mai este nevoie de ea. Și cine va decide când nu mai este necesar? Ei bine, evident, colonizatorii. Ei sunt singurii oameni care sunt oameni.
Toate acestea au apărut în argumentarea tuturor celor care s-au pronunțat în favoarea rezoluției Adunării Generale a ONU pentru membrii CIJ-15 care au dat un aviz consultativ. Una dintre refuzuri a fost, în mod înțelept și previzibil, că Marea Britanie încearcă doar să "justifice nedreptățirea".
Iar în ceea ce privește Marea Britanie (și SUA, Israel și Australia) care se opun unei "Opinii consultative" de la CIJ, este supărată. Nu doar o "opinie", care este foarte slabă, ci o opinie "consultativă", care este mai puțin decât o opinie. Întrebarea este de ce nu? Este doar "consultativ" și numai "opinie", din motive de bunătate. Care este problema?
Și nu numai asta. Marea Britanie și-a pierdut cazul la tribunal în temeiul Convenției legii mării (UNCLOS) din 2015, atunci când Maurițius a afirmat că Marea Britanie nu avea suficientă suveranitate pentru a crea o zonă marină protejată acolo - o rușine pentru a ține departe Mauritius și Chagossians Maurițian - și totuși Marea Britanie nu a respectat hotărârea în acest caz.
Deci, în sfârșit, toți cei care au contribuit la această luptă: Chagosienii, precum Charlesia Alexis și Aurelie Talate, și 150-ul sau femeile Chagossian și tot poporul Chagossian și organizațiile pe care noi, în LALIT, le-am luptat pentru toți ani, în primul rând. În special Grupul Refugiaților din Chagos și Organizasyon Sosyal Chagosyin, condus de Olivier Bancoult și, respectiv, de Fernand Mandarin. Și apoi au fost cele opt femei - cinci Chagossians, trei în LALIT - care au fost arestați și acuzați de demonstrații ilegale la 1981, pentru a pune problema pe ordinea de zi din Mauritius prin intermediul demonstrațiilor stradale din Port Louis timp de trei zile în sprijinul a grevei foamei de către femeile chagosiste. Și apoi există toate organizațiile maurițiene - cum ar fi Comitetul Ilois al Organizației Fraternel, filialele MMM din 1970-urile din Port Louis, sindicatele din Federația Generală a Muncitorilor, Muvman Liberasyon Fam, Komite Moris Losean Indyin și târziu Kishore Mundil, Komite Rann nu Diego în 1990 și cele două Conferințe internaționale de acțiune LALIT, comitetul Diego înființat în 2006 și încă în existență, muzicieni și poeți precum Bam Cuttayen, José Bhoyroo, Rajni Lallah și Joelle Husseiny și Mennwar , și un număr de scriitori, de asemenea. Și indivizii care au contribuit imens ca jurnaliști (Henri Marimootoo și Patrick Michel), judecători precum Rajsoomer Lallah, foști președinți ai Republicii (cum ar fi Cassam Uteem) și reprezentantul permanent al Mauriticii la ONG Jagdish Koonjal, cu privire la acest dosar, indiferent de partidul care se află la putere în Mauritius. Este munca politică dificilă a acestor eforturi combinate care au forțat statul mauritian să meargă în sfârșit la CIJ. Și chiar și în străinătate, au existat, în afară de state, organizații și indivizi precum Nu există baze Mișcări, producatori de film cum ar fi Paedar King, Michel Daeron, John Pilger și alții, și mulți, mulți angajați și organizații ale popoarelor în anii 40 care au sprijinit lupta lui Diego Garcia prin LALIT.
Marea Britanie și SUA se confruntă cu probleme politice profunde asupra lui Chagos și lui Diego Garcia.
Chiar dacă guvernul maurițian este obositor și se îndreaptă spre armata americană, invitându-i să rămână în continuare, implicând un pic de chirie, banii vor face, acest caz aduce acțiunile guvernului SUA și guvernului britanic în ochii poporului lor, care, în general, ignoră complet aceste crime: baza militară (într-un loc întunecat de pe suprafața globului - asupra căruia nici ei și nici noi în Mauritius nu au control democratic), aprovizionarea imorală și ilegală a pământului de către Marea Britanie prin dezmembrarea unei țări întregi sub conducerea sa, ca o condiție pentru independența restului țării, precum și îndepărtarea crudă din casele lor de tandemul britanic-american al tuturor chagosienilor după ce le-au supus atenției animalelor lor de companie gaseate la moarte, și apoi uitam de aprovizionare cu alimente uscate.
Deci, acum, după atâta sprijin internațional - de la popoare și chiar de la statele anticoloniene, este timpul să acționăm. Noi, în Mauritius, trebuie să forțăm guvernul să pregătească o vizită oficială pe navă, poate o navă de pescuit. Guvernul ales și opoziția din Mauritius, liderii Chagossieni, jurnaliștii maurițieni și internaționali la bord vizitează această parte a Mauritiusului.
De asemenea, este timpul ca ministrul Mentor, care a fost martorul cazului și care este singura persoană care a supraviețuit din "negocierile" în care Marea Britanie a complotat dezmembrarea Mauritiusului, ar trebui să-și dea înapoi "domnul" și să devină din nou dl Aneerood Jugnauth , și să-i înapoie QC-ul, în timp ce el este despre el.
Și fiecare minister din Mauritius trebuie să se pregătească pentru întoarcerea lui Chagos în Mauritius.
Reforma electorală viitoare, pe care guvernul spune că va fi o realitate până la sfârșitul anului, trebuie să includă și o circumscripție în așteptarea Chagosienilor.
Observații: Cazul ICJ a avut loc la 3, 4, 5 și 6 septembrie la Haga.
