Recenzie de carte: 20 de dictatori în prezent susținuți de SUA

De Phil Armstrong și Catherine Armstrong, 9 iulie 2020

Din Counterfire

Ceea ce națiunile spun că reprezintă și ce dovezi sugerează că susțin pot fi - și deseori sunt - două lucruri complet diferite. Această carte foarte provocatoare pune cea mai puternică națiune din lume în centrul atenției și compară obiectivele declarate ale guvernului SUA cu comportamentul său real. Guvernul SUA proiectează o imagine despre sine ca gardian global al libertății și democrației; la fel de vigilent și pregătit, fără tragere de inimă, să intervină în politica altor națiuni dacă, și numai dacă, libertatea și democrația sunt amenințate. Cu toate acestea, spre deosebire de tirania opusă în toate formele sale, autorul remarcă modul în care, în realitate, guvernul SUA finanțează, armează și antrenează o gamă largă de guverne opresive, inclusiv dictaturi, dacă un astfel de sprijin este considerat a fi în interesul SUA, indiferent de istoricul (în ceea ce privește democrația și drepturile omului) ale guvernelor în sine.

Sprijinirea dictaturii

În secțiunile introductive, David Swanson ia în considerare gama largă de guverne opresive susținute de SUA și apoi se focalizează în mod special asupra dictaturilor, deoarece acestea sunt regimurile la care guvernul american susține în mod regulat că se opune. El arată modul în care majoritatea statelor „libere” ale lumii (așa cum este definit de Rich Whitney [2017], care, la rândul său, își bazează abordarea pe taxonomia oferită de „Freedom House”, o organizație finanțată de guvernul SUA - „gratuit”, „parțial liber” și „liber” sunt susținute militar de SUA. El arată, de asemenea, că, contrar afirmației că intervenția militară americană este întotdeauna de partea „democrației”, SUA vinde în mod obișnuit arme ambele părți implicat în numeroase conflicte din întreaga lume. Amândoi autorul subliniază longevitatea acestei abordări: că nu este în niciun fel privit ca o caracteristică a președinției Trump și susține că poziția americană de sprijin pentru guvernele opresive rezultă din alianța puternică dintre guvernul american și armele americane producători (așa-numitul „complex industrial militar”).

În secțiunile următoare, Swanson analizează marea majoritate a dictaturilor actuale ale lumii și arată cum sunt susținute de SUA, în special militar. El face acest lucru prin furnizarea a douăzeci de studii de caz actuale ale dictaturilor din întreaga lume, toate fiind susținute de SUA. Susținem că, în acest sens, autorul oferă dovezi convingătoare pentru a respinge părerea că SUA este în opoziție cu dictatorii și națiunile pe care le controlează. Autorul notează valoarea furnizării de dovezi coroboratorii sub formă de liste. Este întotdeauna foarte dificil de a schimba opinia de la poziția sa stabilită. O pondere a dovezilor este de obicei necesară, în special atunci când puterea intereselor învestite este extrem de mare.

În secțiunile finale, autorul subliniază comportamentul extrem de neconvențional al guvernului american în armarea și instruirea militarilor de peste mări. El furnizează dovezi statistice puternice pentru afirmația că SUA este, de departe, principalul furnizor internațional de arme, responsabil pentru decesele răspândite legate de război pe glob și operatorul de 95% din bazele militare ale lumii situate în afara națiunii lor de control.

Autorul discută modul în care așa-numitul „Primăvară Arabă” din 2011 a evidențiat poziția contradictorie a SUA; a pretins public să sprijine forțele care impulsionează o democrație sporită, dar, în realitate, acțiunile sale au oferit recuzite importante pentru regimurile conduse de dictatorii atacați de mișcările de protest. El dezvoltă linia de argument într-o manieră extrem de convingătoare, subliniind faptul că SUA are un palmares de susținere a dictaturilor timp îndelungat - cel mai adesea militar - și apoi întorcându-se împotriva lor odată ce simte că interesele sale s-au schimbat. El subliniază sprijinul american al lui Saddam Hussein, Noriega și Assad prin exemple și continuă să ofere numeroase alte cazuri, precum Rafael Trujillo, Francisco Franco, Francoise Duvalier, Jean-Claude Duvalier, Anastasio Somoza Debayle, Fulgencio Batista și Șahul Iranului.

Retorică vs realitate

Argumentăm că Swanson lovește unghia pe cap când observă:

„Dacă sprijinul SUA pentru dictatori pare să fie în contradicție cu retorica SUA despre răspândirea democrației, o parte a explicației pentru aceasta poate sta în utilizarea„ democrației ”ca cuvânt cod pentru„ partea noastră ”, indiferent de orice legătură cu democrația reală sau guvern reprezentativ sau respectarea drepturilor omului ”(p.88).

Apoi susține că dacă inamicul nu este de fapt,

„tirania, ci mai degrabă Uniunea Sovietică sau comunismul sau terorismul sau islamul sau socialismul sau China sau Iranul sau Rusia și, dacă ceva făcut în numele înfrângerii inamicului este etichetat„ pro-democrație ”, atunci o mulțime de așa-numita răspândire a democrației poate implică sprijinirea dictaturilor și a tuturor tipurilor de alte guverne la fel de opresive ”(p.88).

În concluzia sa asupra acestei părți a lucrării, autorul subliniază și importanța finanțelor, susținută din nou de numeroase exemple, în special, întinderea semnificativă a finanțării externe a think tank-urilor, care sunt extrem de influente în modelarea politicii americane.

Secțiunea finală a cărții tratează problema apăsătoare și provocatoare a modului în care s-ar putea pune capăt sprijinului american pentru dictaturi. Swanson indică „Legea Stop Arming Abusers Rights Rights, HR 5880, 140”, introdusă de parlamentara Ilhan Omar. Swanson observă că, dacă proiectul de lege ar deveni lege, ar împiedica guvernul SUA să ofere o gamă largă de sprijin celor mai asupritive guverne din lume. Este greu să nu fii de acord cu sentimentul exprimat de autor la sfârșitul cărții sale:

„Lumea are nevoie disperată de a prelua controlul guvernelor sale împotriva tiranilor și călăilor. Statele Unite au nevoie disperată de a-și schimba propriile priorități de la militarismul și controlul armelor în afara controlului către întreprinderi pașnice. O astfel de mișcare ar fi superioară din punct de vedere moral, ecologic, economic și din punct de vedere al impactului asupra perspectivelor de supraviețuire umană ”(p. 91).

Autorul produce o falsificare extrem de convingătoare a argumentului potrivit căruia SUA luptă întotdeauna de partea democrației, argumentând în schimb că dacă un stat (sau un lider) este privit ca pro-american sau anti-SUA este întrebarea cheie (un punct de vedere care poate , și se întâmplă frecvent, se schimbă). Natura guvernului străin în sine nu este motorul intervenției.

Ca în străinătate, la fel acasă

Swanson subliniază astfel abordarea profund contradictorie a politicii externe și căutarea mai profundă, susținem că contrastele sunt la fel de evidente în politica internă. Conform opiniei populare (americane), libertatea este fundamentul pe care se construiesc SUA. Dar, în aplicarea acestui presupus principiu fundamental, guvernul american este îngrijorător de selectiv - în politica internă și externă. Primul amendament al cetățenilor americani, libertatea de exprimare și întrunirea pașnică, au fost, în multe cazuri, ignorate de propriul lor guvern, atunci când nu le convine intereselor acestuia.

Rareori acest lucru a fost mai evident decât în ​​răspunsul la protestele în curs de desfășurare a Black Lives Matter în urma uciderii lui George Floyd. În ciuda protecției clare a primului amendament, multe proteste pașnice au fost reprimate cu forța. Un 1 iunie^st incidentul este emblematic, în care polițiștii au folosit gaze lacrimogene, gloanțe de cauciuc și grenade flash-bang pentru a elimina Piața Lafayette de protestatari pașnici pentru a-i permite președintelui Trump o fotografie în fața bisericii Sf. Ioan (Parker și colab. 2020). Între timp, într-un discurs de la Casa Albă, președintele s-a proclamat „aliat al tuturor protestatarilor pașnici” - un aliat, se pare, care acceptă utilizarea metodelor în întregime non-pașnice pentru a închide libera exprimare.

Interesant, represiunea similară a protestului a fost condamnată fără echivoc atunci când o altă țară este făptașul. Într-un tweet din mai 2020, Trump a cerut guvernului iranian să nu folosească violența împotriva protestatarilor și „lăsați reporterii să cutreiere”. O astfel de apărare principială a importanței presei libere nu l-a determinat, totuși, pe președinte să recunoască sau să condamne numeroasele atacuri ale poliției împotriva jurnaliștilor care acopereau protestele Black Lives Matter din SUA (potrivit US Press Freedom Tracker, din 15 iunie , atacurile fizice asupra jurnaliștilor de către ofițerii de poliție sunt la 57). Rădăcina acestei neconcordanțe nu este dificil de explicat.

Nici din păcate, nerespectarea libertăților Primului Amendament nu este exclusivă tumultuoasei președinții Trump, sau chiar a celor ale republicanilor. Administrația Obama, de exemplu, a văzut protestele Standing Rock din 2016 împotriva construcției conductei de acces Dakota pe terenul nativ american - la care poliția a răspuns cu gaze lacrimogene, grenade de comotie și tunuri de apă la temperaturi de îngheț. Președintele Obama nu a condamnat această violență violentă a poliției împotriva protestatarilor pașnici (Colson 2016), un caz clar de liberă exprimare fiind reprimat cu forța.

Cu toate că acest climat actual de represiune este extrem, acesta nu este în totalitate fără precedent. Abordarea selectivă a guvernului american cu privire la importanța libertății este evidentă în tratarea propriilor cetățeni, în special pe tărâmul protestului (Price et al 2020). În cele din urmă, drepturile constituționale înseamnă puțin în practică dacă sunt ignorate sau încălcate în totalitate de guvernul care se presupune că le va susține, și în schimb decide să adopte politici care zboară în fața democrației.

La începutul lucrării autorul notează,

„Scopul acestei scurte cărți este de a-i conștientiza pe oameni că militarismul american susține dictaturile, până la sfârșitul deschiderii minții către posibilitatea de a pune sub semnul întrebării militarismul” (p.11).

Susținem că el are cu siguranță succes în atingerea acestui obiectiv. Este important, în același timp, subliniind contradicțiile profunde implicate în politica externă a SUA; contradicțiile pe care le susținem mai sus sunt evidente și în politica internă. Astfel, politica americană este „constant inconsecventă”. Este prezentat ca fiind bazat fundamental pe apărarea libertății și a democrației, în timp ce, în practică, se bazează pe respectarea intereselor guvernului american și a grupurilor puternice de presiune din spatele unității americane.

Credem că cartea lui Swanson contribuie semnificativ la dezbatere; își susține toate argumentele cu dovezi extrem de persuasive; dovezile pe care le argumentăm ar trebui să fie suficiente pentru a convinge cititorul cu mintea deschisă de validitatea analizei sale. Recomandăm cu drag această lucrare tuturor celor interesați să înțeleagă forțele motrice care se află în spatele conduitei politicii externe americane.

Referinte

Colson, N., „Lașa lașă a lui Obama pe Standing Rock”, Muncitor socialist Decembrie 1, 2016.

Casa Libertății, 'Țări și teritorii".

Parker, A., Dawsey, J. și Tan, R., „În interiorul apăsării către protestatarii cu gaze lacrimogene în fața unei fotografii a lui Trump”, Washington Post Iunie 2, 2020.

Price, M., Smoot, H., Clasen-Kelly, F. și Deppen, L. (2020), „Niciunul dintre noi nu poate fi mândru.” Primarul trântește CMPD. SBI va analiza utilizarea agenților chimici la protest, ' Charlotte Observer 3 iunie.

Whitney, R., „SUA oferă asistență militară la 73 la sută din dictaturile lumii”, Truthout, Septembrie 23, 2017.