Bernie, amendamente și mutarea banilor

De David Swanson, World BEYOND War, Iunie 14, 2020

Senatorul Bernie Sanders a făcut în sfârșit ceva ce unii dintre noi au crezut că va oferi campaniei sale prezidențiale un impuls major în urmă cu patru ani și, din nou, anul trecut. e propus să introducă legislație pentru a muta o sumă semnificativă de bani de la militarism la nevoile umane și de mediu (sau cel puțin la nevoile umane; detaliile nu sunt clare, ci să scoată banii din militarism is o nevoie de mediu).

Mai bine mai tarziu decat niciodata! Să o facem cu un spectacol copleșitor de sprijin public! Și haideți să facem un prim pas!

Tehnic, în februarie, Bernie îngropat într-o foaie tehnică despre cum va plăti pentru tot ce-și dorea, o reducere anuală de 81 de miliarde de dolari la cheltuielile militare. În timp ce propunerea sa actuală este și mai mică, la 74 de miliarde de dolari, este o propunere simplă de a muta banii; nu este îngropat într-un document lung care încearcă să plătească pentru schimbarea transformatoare aproape în întregime prin impozitarea celor bogați; a fost deja acoperit cel puțin prin media progresivă; se conectează cu o explozie actuală de activism extraordinar, iar Sanders are tweeter acest:

„În loc să cheltuim 740 de miliarde de dolari pentru Departamentul Apărării, să reconstruim comunitățile acasă devastate de sărăcie și încarcerare. Voi depune un amendament pentru reducerea DoD cu 10% și voi reinvesti acești bani în orașele și orașele pe care le-am neglijat și le-am abandonat de prea mult timp. "

Și acest:

„În loc să cheltuim mai mulți bani pentru arme de distrugere în masă concepute pentru a ucide cât mai multe persoane, poate - doar poate - ar trebui să investim în îmbunătățirea vieții chiar aici în Statele Unite ale Americii. Cam asta este amendamentul meu. ”

Unul dintre motivele acestei mișcări a lui Sanders este aproape sigur activismul actual care solicită ca resursele să fie mutate de la poliția armată la cheltuieli utile. Diversiunea grotescă a bugetelor locale către poliția și închisorile militarizate este desigur depășită în număr absolut, în proporții și în suferința și moartea create, prin diversificarea de către Congres a bugetului federal discreționar în război și pregătirile pentru mai mult război - ceea ce este de curs de unde provin pregătirea armelor și războinicului și o mulțime de atitudini distructive și veterani cu probleme greșite în poliția locală.

Cererea bugetară a lui Trump pentru 2021 variază puțin față de anii trecuți. Aceasta include 55% din cheltuielile discreționare pentru militarism. Acest lucru lasă 45% din banii votat de Congres pentru orice altceva: protecții de mediu, energie, educație, transport, diplomație, locuințe, agricultură, știință, pandemii pentru boli, parcuri, ajutor străin (non-armament) etc.

Prioritățile guvernului Statelor Unite au fost dezlănțuite atât de moral, cât și de opinia publică de zeci de ani și au mers într-o direcție greșită, chiar și în timp ce conștientizarea crizelor cu care ne confruntăm a încetinit. Aceasta ar costa mai puțin de 3% din cheltuielile militare americane, conform cifrelor ONU, pentru a pune capăt foametei pe pământ și aproximativ 1% pentru a oferi lumii apă potabilă curată. Mai puțin de 7% din cheltuielile militare ar șterge sărăcia din Statele Unite.

Un alt motiv pentru care Sanders și-a făcut propunerea acum ar putea fi faptul că Sanders nu mai candidează pentru președinte. Nu știu că așa va fi cazul, dar s-ar potrivi cu relația ciudată pe care pacea a avut-o de mult timp cu politicienii și cu media corporativă.

Dintre numeroasele lucruri extraordinare despre explozia actuală a activismului în jurul rasismului și brutalității polițienești, poate cea mai extraordinară a fost răspunsul mediatic corporativ. New York Times pagina editorială și Twitter au anunțat brusc că există limite la cât de rău ar trebui să fie. Deodată este inacceptabil să se pretindă că închinarea la pavilionul patriotic depășește anti-rasismul. Presele și corporațiile mass-media se încadrează de tot pentru a-și declara credința față de rasismul opozabil, dacă nu chiar împotriva crimelor poliției. Și guvernele locale și guvernele de stat iau măsuri. Toate acestea creează presiuni asupra Congresului pentru a face cel puțin unele gesturi minore în direcția corectă.

Acum putem citi în cea mai mare parte a jurnalismului corporativ despre lucruri care acum o lună erau numite „ofițer implicat de decese”, dar acum sunt uneori numite „crime”. Acest lucru este uluitor. Asistăm la puterea de activism adesea refuzată și la natura care se întrepătrunde de pași presupus simbolici, precum înlăturarea statuilor, pași presupus retorici, precum apelarea la omor, și pași presupuși mai substanțiali precum scoaterea poliției din școli.

Dar, comparați acest lucru cu răspunsul pe care l-am văzut când activismul antibelic a înflorit. Chiar și atunci când străzile erau relativ pline în 2002 - 2003, mass-media corporativă nu a mers niciodată, nu și-a schimbat niciodată tonul, nu a lăsat niciodată vocile antibelice să depășească 5% din oaspeții mass-media difuzate, nu au angajat niciodată voci antibelice și niciodată nu au trecut la apelarea „armate umanitare operațiuni ”omor. O problemă este că guvernele locale nu votează războiul. Și totuși, în repetate rânduri au făcut exact asta. Înainte, în timpul și încă de la acel moment al activismului, guvernele locale din SUA au trecut rezoluții opunându-se războaielor specifice și cerând ca banii să fie mutați de la militarism la nevoile umane. Mass-media corporativă nu a găsit niciodată un singur afurisit pe care să-l ofere. Iar politicienii care știau mai bine au fugit de o poziție extrem de populară și de lungă durată constant populară.

As Politico raportate în 2016 pe Sanders, „În 1995, el a introdus un proiect de lege pentru încetarea programului american de arme nucleare. În 2002, a susținut o reducere de 50% pentru Pentagon. " Ce s-a schimbat? Scoaterea banilor din militarism a devenit mai populară. Banii din militarism nu au reușit decât să crească. Dar Bernie a candidat pentru președinte.

În 2018, mulți dintre noi au semnat o scrisoare deschisă lui Bernie Sanders cerându-i să se descurce mai bine. Unii dintre noi s-au întâlnit cu o parte din personalul său de top. Au pretins că sunt de acord. Au spus că se vor descurca mai bine. Și într-o oarecare măsură au făcut-o cu siguranță. Bernie a inclus sporadic Complexul Industrial Militar în lista sa de ținte. A încetat să vorbească atât de mult despre război ca în serviciul public. El a vorbit uneori despre mutarea banilor noștri din armament, deși a implicat uneori că problema era în mare parte în alte țări, în ciuda titlurilor americane de top-distribuitor și distribuitor de arme. Dar nu a lansat niciodată un propunere bugetară. (Din câte am reușit să aflu, niciun candidat la președinția americană de vreun fel nu a avut vreodată. [Vă rog, oameni buni, nu susțineți că este imposibil fără a produce un singur exemplu.]) Și nu a făcut niciodată încheierea războaielor sau mișcarea. banii un focus al campaniei sale.

Acum Sanders nu mai rulează. În opinia lor, unii încă lucrează din greu pentru a-i obține mai multe voturi (indiferent dacă le dorește sau nu), în speranța de a influența Partidul Democrat (și poate de a se asigura că Sanders este candidatul în cazul în care naufragia trenului Biden va deraia în întregime). Dar Sanders însuși este concentrat pe revendicare că Biden este deschis să se deplaseze la stânga, chiar și ca Biden propune să crească finanțarea poliției și reabilita colegii săi criminali de război din Irak.

Acest moment de a nu alerga ar putea fi unul ideal pentru o izbucnire a onestității și a nivelului de susținere publică pentru care politicienii nu par să fi fost niciodată convinși. Dacă vrem lucruri decente în loc de omoruri în masă, trebuie să profităm de această oportunitate pentru a arăta că ne referim cu adevărat la aceasta și că nu ne interesează cine acționează asupra ei sau ce sunt sau nu aleargă. Vrem ca Mitt Romney să marcheze pentru Black Lives Matter nu pentru că intenționăm să construim o statuie Mitt Romney, nu pentru că suntem de acord cu Mitt Romney cu privire la un alt lucru, nu pentru că echilibrul vieții lui Mitt Romney pare să fie altceva decât o catastrofă. , nu pentru că credem că „înseamnă asta în inima inimii sale”, ci pentru că vrem ca viețile negre să conteze. De asemenea, dorim ca banii să fie mutați de la militarism la lucruri decente, indiferent cine face parte din acest proces (și indiferent dacă iubim, admirăm, disprețuim sau simțim orice altfel despre Bernie Sanders), deoarece:

• Războiul este imoral.
• Războiul ne pune în pericol.
• Războiul amenință mediul nostru.
• Războiul ne erodează libertățile.
• Ne răpește războiul.
• Războiul promovează bigotismul. Și:
• Avem nevoie de $ 2 trilioane / an pentru alte lucruri.

Luna trecută, 29 de membri ai Congresului propus mutarea banilor de la militarism la nevoile umane. Am putea adăuga la acest număr dacă am face să ne auzim cu toții. Și chiar acest număr ar putea fi suficient dacă ar lua o poziție de fapt când vine vorba de votarea următoarei mari facturi militare (Legea privind autorizarea apărării naționale din 2021).

În conformitate cu Visele comune:

„Se estimează că Statele Unite vor cheltui aproape 660 miliarde de dolari pentru programe discreționare non-apărare în anul fiscal 2021 - cu aproximativ 80 de miliarde de dolari mai puțin decât bugetul de apărare propus de Senatul ANDI. Dacă amendamentul lui Sanders este adăugat la proiectul de lege, SUA ar cheltui în schimb mai multe programe discreționare non-apărare - care cuprind educație, mediu, locuințe, asistență medicală și alte domenii - decât apărare. "

Desigur, militarismul nu are nicio legătură cu „apărarea” în afara propagandei la fel de absurdă și dăunătoare precum noțiunea de a pune poliția în școlile de copii și bugetul militar total american discreționar și altfel. este de peste 1.25 trilioane de dolari un an. Și, bineînțeles, discuția lui Sanders despre „chiar aici în Statele Unite” (vezi tweet-ul său de mai sus) pare să eculeze în continuare ideea că războiul este un serviciu public pentru victimele îndepărtate și, cu siguranță, lipsește dimensiunea bugetului militar, pe care le-am petrece greu pe întregul glob dacă ne-am îndepărta de o bucată suficient de mare. Nu trebuie să jucăm în vechea pretenție că alternativa la război este „izolarea”. Orice reducere majoră a cheltuielilor militare ar trebui să permită beneficii semnificative pentru persoanele din SUA și fără.

SUA în prezent arme și trenuri și fonduri dictatori brutali de pe glob. SUA în prezent susține baze militare de pe tot globul. SUA construiesc și depozitează cantități mari de arme nucleare de distrugere în masă. Aceste și multe politici similare nu fac parte din aceeași categorie cu ajutorul umanitar sau diplomația. Iar acesta din urmă nu ar costa mult să crească semnificativ.

Christian Sorensen scrie Înțelegerea industriei de război, „Biroul de recensământ al SUA indică faptul că 5.7 milioane de familii foarte sărace cu copii ar avea nevoie, în medie, de 11,400 de dolari în plus pentru a trăi peste pragul sărăciei (din 2016). Totalul de bani necesar. . . ar fi aproximativ 69.4 miliarde USD / an. ” De ce să nu eliminați sărăcia în Statele Unite pentru 69.4 miliarde de dolari și să luați ceilalți 4.6 miliarde de dolari în amendamentul dvs. de 74 de miliarde de dolari și să oferiți ajutor umanitar efectiv, fără restricții, legat de lume, bazat pe gravitatea nevoii, mai degrabă decât pe motive militare ultime?

Desigur, nu este adevărat, întrucât senatorul Sanders la nesfârșit creanțe, că Statele Unite sunt cea mai bogată țară din istoria lumii. Nu este chiar cel mai bogat în acest moment, per capita, care este măsura relevantă în toate tweeturile și postările de pe Facebook ale senatorului. Indiferent dacă este cea mai bogată din totalul absolut, depinde de modul în care o măsurați, dar este greu relevantă pentru abordarea educației, sărăciei, etc. Avem nevoie în cele din urmă de a îndepărta politicienii de chiar și cele mai benigne sorturi de excepționalism american. Și trebuie să îi mutăm pentru a recunoaște că mutarea banilor din război este la fel de importantă ca mutarea banilor în proiecte bune.

Chiar dacă puteți remedia totul prin impozitarea celor bogați și lăsând cheltuielile de război în loc, nu puteți reduce riscul apocalipsei nucleare în acest fel. Nu puteți scădea războaiele, încetini distrugerea mediului înconjurător a celei mai distrugătoare instituții pe care o avem, reducerea impacturilor asupra libertăților civile și a moralității sau a opri sacrificarea în masă a ființelor umane fără a scoate bani din militarism. Banii trebuie mutați, ceea ce reprezintă un avantaj secundar produce locuri de muncă, indiferent dacă banii sunt mutați la cheltuieli umane sau la reduceri de impozite pentru oamenii care lucrează. Un program de conversie economică trebuie să treacă la angajarea decentă a celor angajați în furnizarea de arme către guvernele din întreaga lume. A program conversia culturală trebuie să înlocuiască rasismul și violența și dependența de violență cu înțelepciunea și umanismul.

De mulți ani, delegatul Congresului de la Washington DC colonizat, Eleanor Holmes Norton introdus o rezoluție de mutare a finanțării de la arme nucleare la proiecte utile. La un moment dat, facturile de genul acesta trebuie să se ridice în vârful agendei noastre. Însă amendamentul lui Sanders este o prioritate actuală, deoarece poate fi atașat în această lună la un proiect de lege pe care Congresul american presupus partizan și împărțit și blocat a trecut în mod constant și armonios cu majorități copleșitoare în fiecare an din vremuri imemoriale.

Avem nevoie de acest pas acum și poate fi obținut. Ieși acolo și cere-l!