De David Swanson
Coperta din ianuarie-februarie 2015 Atlantic întreabă „De ce pierd cei mai buni soldați din lume?” care duce la acest articol, care nu răspunde la întrebare.
Accentul principal al articolului este descoperirea cunoscută până acum fără sfârșit, că majoritatea americanilor americani nu se află în armată. Articolul este însoțit de un alt pledant pentru un proiect. Pretenția din articolul principal este că, deoarece majoritatea oamenilor sunt deconectați de la armată, ei sunt mai dispuși să-l trimită în războaie fără câștig.
Nicăieri autorul, James Fallows, nu încearcă să sugereze ceea ce face războaiele de câștigat. El susține că ultimul război care a fost în vreun fel victorios pentru Statele Unite a fost războiul din Golf. Dar nu poate să spună că a rezolvat o criză. A fost un război urmat de bombardamente și sancțiuni și, de fapt, renașterea repetată a războiului, în curs de desfășurare și în creștere chiar și acum.
Ceea ce trebuie să însemne Fallows este că, odată ce armata SUA a făcut ceea ce poate - și anume, arunca în aer - în războiul din Golf, s-a oprit mai mult sau mai puțin. Primele zile din Afganistan în 2001 și Irak 2003 au cunoscut „victorii” foarte similare, la fel ca și Libia 2011 și alte numeroase războaie din SUA. De ce Fallows ignoră Libia, nu știu, dar Irakul și Afganistanul au scăzut ca pierderi în cartea sa, cred, nu pentru că nu există un proiect sau pentru că armata și Congresul sunt corupți și construiesc armele greșite, ci pentru că după ce aruncă totul în aer , armata a rămas ani de zile încercând să-i facă pe oameni să-i placă, ucigându-și prietenii și membrii familiei. Astfel de ocupații sunt practic de câștigat, ca în Vietnam și în numeroase alte locuri, deoarece oamenii nu le vor accepta și deoarece încercările militare de a crea acceptare sunt contraproductive. O armată mai bună, cu mai multă autocritică, un proiect și un buget auditat nu ar modifica cel puțin acest fapt.
Susținerea celor din urmă că nimeni nu acordă nicio atenție războaielor și militarismului îi lipsește ideea, dar este, de asemenea, exagerată. „Nu sunt conștient”, scrie el, „de nicio cursă la jumătatea perioadei pentru Cameră sau Senat în care se referă la război și pace. . . au fost probleme de campanie de primul nivel. ” A uitat în 2006, când sondajele de la ieșiri au arătat că sfârșitul războiului împotriva Irakului este motivul numărul unu al alegătorilor, după ce numeroși candidați s-au opus războiului, ei ar escalada imediat ce vor fi în funcție.
De asemenea, îngălbenirea exagerează impactul separării publice de armată. El crede că a fost posibilă distracția armatei în cultura populară când și datorită faptului că mai multă publicitate era mai aproape de armată prin intermediul familiei și al prietenilor. Dar acest lucru evită scăderea generală a presei americane și militarizarea culturii americane pe care el nu a dovedit-o că este complet atribuibilă deconectării.
Fallows crede că Obama nu ar fi fost capabil să-i facă pe toți să „privească cu nerăbdare” și să evite contemplarea dezastrelor militare dacă „americanii s-ar fi simțit afectați de rezultatul războaielor”. Fără îndoială, dar răspunsul la această problemă este un proiect sau un pic de educație? Nu este nevoie de mult pentru a arăta studenților americani că datoriile studenților sunt nemaiauzite în unele țări care duc mai puține războaie. SUA a ucis un număr mare de bărbați, femei și copii, s-a urât, a făcut lumea mai periculoasă, a distrus mediul înconjurător, a aruncat libertățile civile și a risipit trilioane de dolari care ar fi putut face o lume de bine cheltuită altfel. Un proiect nu ar face nimic pentru a-i face pe oameni conștienți de această situație. Și concentrarea exclusivă asupra costurilor financiare ale unui război - și nu asupra costului militar de 10 ori mai mare justificat de războaie - încurajează acceptarea a ceea ce Eisenhower a avertizat că va genera mai mult război.
Efortul celor din urmă de a privi înapoi pare, de asemenea, să rateze robotizarea războaielor americane. Niciun tiraj nu ne va transforma în drone, piloții cărora mașinile de moarte sunt ele însele deconectate de războaie.
Totuși, Fallows are un punct. Este cu totul bizar că cel mai puțin reușit, cel mai risipitor, cel mai scump, cel mai distrugător program public este, în mare parte, necontestat și, în general, de încredere și venerație de către majoritatea publicului. Aceasta este operația care a inventat termenul SNAFU pentru Dumnezeu și oamenii sunt gata să-și creadă fiecare poveste sălbatică. Gareth Porter explică decizia condamnată cu bună știință de a relansa războiul din Irak în 2014 ca un calcul politic, nu ca un mijloc de plăcere a profitorilor și, bineînțeles, nu ca un mijloc de a realiza nimic. Desigur, profitorii de război muncesc din greu pentru a fabrica genul de public care insistă sau tolerează o mulțime de războaie, iar calculul politic poate fi legat de elitele plăcute mai mult decât de publicul larg. Încă merită încadrat ca cea mai mare criză culturală din fața noastră - alături de negarea climatului - că prea mulți oameni sunt dispuși să se bucure de războaie și chiar mai mult să accepte economia de război permanentă. Orice lucru care agită situația respectivă este de aplaudat. http://warisacrime.org
