Ziua Armistițiului, Avocatul din Chicago care a interzis războiul și De ce continuă să se întâmple războaiele

De David Swanson, World BEYOND War, Noiembrie 12, 2023

Comentarii la Chicago pe 12 noiembrie 2023

 

 

În film Bună dimineața, Vietnam ofițerul superior rău și ignorant îi spune personajului Robin Williams:

„Am blocat oameni în locuri din care nici măcar nu s-au gândit cum să iasă încă. Nu crezi că pot veni cu ceva bun? Vă puteți imagina câteva alternative destul de neatractive?”

Iar Robin Williams, fără să piardă o bătaie, spune „Nu fără diapozitive”.

Deci, voi încerca să folosesc diapozitive aici, așa cum mi s-a cerut. Îmi cer scuze dacă vreuna dintre ele este neplăcută. Războiul este vicios și atroce și responsabilitatea noastră de a aboli.

Mi s-a spus recent că oamenii nu pot înțelege ce este în neregulă cu fiecare război separat decât dacă merg acolo. Am urmărit recent un interviu, altfel grozav, cu cineva din SUA care a spus că nu a înțeles apartheidul israelian până când a mers acolo. Nu cu mult timp în urmă, am citit un editorialist din New York Times care practic se lăuda că a negat schimbările climatice până când cineva l-a zburat către un ghețar. Anul acesta, un cronicar rus a sugerat să folosești doar o mică armă nucleară pentru a-i învăța pe oameni ce este, astfel încât să nu folosească niciuna. Așadar, în speranța că nu trebuie de fapt să zburăm fiecare persoană în fiecare loc de pe Pământ, obținând astfel moartea totală prin combustibil pentru reacție, sau să aruncăm bombe asupra noastră ca instrumente didactice, am să vă rog să încercați cu toții să descurcă-te cu diapozitive.

Bănuiesc în secret că nici măcar nu ai avea nevoie de diapozitive dacă nu ai avea televizoare și ziare pe care să încerci să le depășești. În sondaj, văd că tinerii consumă mai puțin media și că tinerii sunt mai deștepți, de exemplu în a se opune măcar anumitor războaie. Așadar, speranța mea este să îndrept mereu oamenii spre cum să obțină informații și să înțeleagă că este mai bine decât nimic, dar nici măcar nimic, pentru o persoană în vârstă obișnuită, nu poate fi un mare pas înainte.

Mișcarea pentru pace din anii 1920 în Statele Unite și Europa a fost mai mare, mai puternică și mai populară decât oricând înainte sau de atunci. În 1927-28, un republican înfierbântat din Minnesota, pe nume Frank, care i-a blestemat în privat pe pacifişti, a reuşit să convingă majoritatea ţărilor de pe Pământ să interzică războiul. El a fost determinat să facă acest lucru, împotriva voinței sale, de o cerere globală de pace și de un parteneriat al SUA cu Franța, creat prin diplomație ilegală de către activiștii pentru pace. Forța motrice în realizarea acestei descoperiri istorice a fost o mișcare de pace a SUA remarcabil de unificată, strategică și necruțătoare, cu cel mai puternic sprijin din Vestul Mijlociu; cei mai puternici lideri ai săi, profesori, avocați și președinți de universități; vocile sale din Washington, DC, cele ale senatorilor republicani din Idaho și Kansas; opiniile sale salutate și promovate de ziare, biserici și grupuri de femei din toată țara; iar determinarea ei nealterată de un deceniu de înfrângeri şi diviziuni.

Mișcarea a depins în mare parte de noua putere politică a alegătorilor. Efortul ar fi eșuat dacă Charles Lindbergh nu ar fi zburat cu un avion peste ocean, dacă Henry Cabot Lodge nu ar fi murit, sau dacă alte eforturi pentru pace și dezarmare nu ar fi fost eșecuri sumbre. Dar presiunea publică a făcut acest pas, sau ceva asemănător, aproape inevitabil. Și când a reușit - deși interzicerea războiului nu a fost încă pe deplin implementată în conformitate cu planurile vizionarilor săi - o mare parte din lume credea că războiul a fost ilegal. Frank Kellogg și-a primit numele în Pactul Kellogg-Briand și un Premiu Nobel pentru Pace, rămășițele sale în Catedrala Națională din Washington și o stradă importantă din St. Paul, Minnesota, numită după el - o stradă pe care nu poți găsi nici măcar o singură stradă. persoană care nu ghicește că strada poartă numele unei companii de cereale.

Războaiele au fost, de fapt, oprite și prevenite. Și când, totuși, războaiele au continuat și un al doilea război mondial a cuprins globul, acea catastrofă a fost urmată de procesele bărbaților acuzați de noua crimă de a face război, precum și de adoptarea globală a Cartei Națiunilor Unite, un document datorat mult față de predecesorul său de dinainte de război, deși încă nu atinge idealurile a ceea ce în anii 1920 se numea mișcarea Outlawry. De fapt, Pactul Kellogg-Briand interzisese orice război. Carta ONU a legalizat orice război etichetat defensiv sau autorizat de ONU - făcând legal puține războaie, sau chiar deloc, dar permițând celor mai mulți oameni să creadă în mod fals că majoritatea războaielor sunt legale.

Înainte de Kellogg-Briand, războiul era legal, toate războaiele, toate părțile tuturor războaielor. Atrocitățile comise în timpul războaielor au fost aproape întotdeauna legale. Cucerirea teritoriului a fost legală. Arderea, jefuirea și jefuirea erau legale. Sechestrarea altor națiuni ca colonii a fost legală. Motivația coloniilor de a încerca să se elibereze era slabă, deoarece era probabil să fie capturate de o altă națiune dacă se eliberau de opresorul lor actual. Sancțiunile economice ale națiunilor neutre nu erau legale, deși aderarea la un război ar putea fi. Și încheierea de acorduri comerciale sub amenințarea războiului era perfect legală și acceptabilă, la fel ca începerea unui alt război dacă un astfel de acord forțat era încălcat. Anul 1928 a devenit linia de demarcație pentru a stabili care cuceriri erau legale și care nu. Războiul a devenit o crimă, în timp ce sancțiunile economice au devenit aplicarea legii. Cucerirea teritoriului a scăzut cu aproximativ 99 la sută.

Frank Kellogg a fost târât dând cu piciorul și țipând până la cel mai ciudat vis, la înțelegerea de a pune capăt războiului într-o încăpere puternică plină de oameni, în care documentele pe care le semnau spuneau că nu se vor mai lupta niciodată. A fost târât acolo de o mișcare de pace largă și variată și internațională formată din zeci de organizații și coaliții diverse, o mișcare atât de divizată încât a negociat compromisuri în sine. Ideea care a ajuns să obțină o interdicție a războiului a venit de la omniprezentul Comitetul american pentru ilegalizarea războiului, care era de fapt un front pentru un singur individ și finanțat în mare parte din propriul buzunar. Comitetul american pentru ilegalizarea războiului a fost creația lui Salmon Oliver Levinson. Agenda sa i-a atras inițial pe acei susținători ai păcii care s-au opus intrării SUA în Liga Națiunilor și în alianțele internaționale. Dar agenda sa de a scoate în afara legii războiul a atras în cele din urmă sprijinul întregii mișcări pentru pace când Pactul Kellogg-Briand a devenit punctul central de unificare care lipsea.

Influența lui William James a putut fi văzută în gândirea lui Levinson. De asemenea, Levinson a colaborat îndeaproape cu filozoful John Dewey, pe care James l-a influențat foarte mult, precum și cu Charles Clayton Morrison, redactorul The Christian Century, și cu senatorul William Borah din Idaho, care avea să devină președinte al Comisiei pentru relații externe tocmai când acolo era nevoie de el. Dewey a susținut Primul Război Mondial și a fost criticat pentru asta de Randolphe Bourne și Jane Addams, printre alții. Addams ar lucra și cu Levinson la Outlawry; amândoi aveau sediul în Chicago. Experiența primului război mondial l-a adus pe Dewey în jur. După război, Dewey a promovat educația pentru pace în școli și a făcut lobby public pentru Outlawry. Dewey a scris asta despre Levinson:

A existat un stimul – într-adevăr, a existat un fel de inspirație – în a intra în contact cu energia lui abundentă, care a depășit-o pe cea a oricărei persoane pe care am cunoscut-o vreodată.

John Chalmers Vinson, în cartea sa din 1957, William E. Borah and the Outlawry of War, se referă la Levinson în mod repetat drept „omniprezentul Levinson”. Misiunea lui Levinson era să facă războiul ilegal. Și sub influența lui Borah și a altora, a ajuns să creadă că interzicerea efectivă a războiului ar necesita scoaterea în afara legii a oricărui război, nu numai fără distincție între războiul agresiv și cel defensiv, ci și fără distincție între războiul agresiv și războiul sancționat de o ligă internațională ca pedeapsă. pentru o națiune agresoare. Levinson a scris,

Să presupunem că această distincție ar fi fost îndemnată atunci când instituția duelului [sic] a fost scoasă în afara legii. . . . Să presupunem că s-a cerut apoi ca doar „duelul agresiv” să fie interzis și ca „duelul defensiv” să fie lăsat intact. . . . O astfel de sugestie legată de duel ar fi fost o prostie, dar analogia este perfect solidă. Ceea ce am făcut a fost să scoatem în afara legii instituția duelului, metodă recunoscută până atunci de lege pentru soluționarea litigiilor de așa-zisa onoare.

Levinson dorea ca toată lumea să recunoască războiul ca pe o instituție, ca pe un instrument căruia i s-a oferit acceptabilitate și respectabilitate ca mijloc de soluționare a disputelor. El dorea ca disputele internaționale să fie soluționate într-o instanță de judecată, iar instituția războiului să fie respinsă la fel cum fusese sclavia.

Levinson a înțeles acest lucru ca lăsând în vigoare dreptul la autoapărare, dar eliminând nevoia însuși conceptului de război. Autoapărarea națională ar fi echivalentul cu uciderea unui atacator în autoapărare personală. O astfel de autoapărare personală, a remarcat el, nu mai era numită „duel”. Dar Levinson nu și-a imaginat uciderea unei națiuni care făcea război. Mai degrabă, el a propus cinci răspunsuri la lansarea unui atac: apelul la buna-credință, presiunea opiniei publice, nerecunoașterea câștigurilor, folosirea forței pentru a pedepsi individuali făcători de război și utilizarea oricăror mijloace, inclusiv forța pentru a opri atacul. .

Desigur, acum știm multe despre puterea apărării civile neînarmate, inclusiv despre faptul că funcționează și inclusiv despre faptul că guvernelor le este frică să-și antreneze propriile populații în ea din motive evidente, nu pentru că nu funcționează.

World BEYOND WarConferința anuală a lui din acest an #NoWar2023 sa concentrat pe acest subiect și vă recomand să vizionați videoclipurile.

Levinson a ieșit din clasa Yale din 1888 și a plecat să lucreze ca avocat în Chicago. El credea că avocații rezonabili ar putea preveni procesele. Mai târziu a crezut că națiunile rezonabile ar putea preveni războaiele. Levinson a devenit un negociator priceput, un om bogat și cunoștința multor oameni bogați și puternici. A dăruit la tot felul de organizații de caritate, inclusiv mișcarea pentru pace.

Când a început Primul Război Mondial, Levinson a organizat oameni influenți pentru a prezenta un plan de pace guvernului german. După scufundarea Lusitaniei, Levinson - posibil ignorant cu privire la conținutul Lusitaniei - a cerut Germaniei să „renunțe” „războiului însuși”. Levinson, desigur, nu a avut succes în eforturile sale de a opri Primul Război Mondial. Cu toate acestea, acest lucru nu părea să-l descurajeze deloc. Este puțin probabil ca cel de-al Doilea Război Mondial sau Coreea sau Vietnam sau Războiul Global împotriva (sau este?) Terorii sau oricare dintre războaiele actuale l-ar fi descurajat. Descurajarea este ceva ce ne impunem nouă înșine, iar Levinson nu a fost înclinat în această direcție.

Levinson a început să vadă problema centrală ca fiind legalitatea războiului. El scria la 25 august 1917: „Războiul ca instituție pentru „rezolvarea disputelor” și stabilirea „dreptății între națiuni” este lucrul cel mai barbar și de neapărat din civilizație. . . . Adevărata boală a lumii este legalitatea și disponibilitatea războiului. . . . Ar trebui să avem, nu ca acum, legi ale războiului, ci legi împotriva războiului; nu există legi asupra uciderii sau a otrăvirii, ci legi împotriva lor.” Alții avuseseră o idee similară înainte, inclusiv aboliționistul sclaviei Charles Sumner, care a numit atât sclavia, cât și războiul „instituții”, dar nimeni nu a făcut cunoscută ideea pe scară largă sau a construit o campanie pentru a-și realiza obiectivele. Desigur, acum s-a făcut din nou atât de puțin cunoscut în mod activ, încât tot felul de oameni au ideea de a interzice războiul și mi-o propun ca pe o idee nouă, iar când le spun că a fost interzis și avem sarcina mult mai ușoară de a cerând respectarea interdicției existente în loc să fie nevoiți să creeze una de la zero și să convingă guvernele obsedate de război să se alăture acesteia, își pierd o parte din interes.

 

La începutul iernii anului 1917, Levinson i-a arătat lui John Dewey un proiect de plan de a scoate în afara legii războiul, care l-a aprobat foarte mult. Levinson a publicat un articol în The New Republic pe 9 martie 1918, în care scria despre interzicerea războiului. Levinson, în primele sale scrieri, a citat eseul lui William James din 1906 „Echivalentul moral al războiului”, care includea versul „Aștept cu nerăbdare un viitor când actele de război vor fi interzise în mod oficial între oamenii civilizați”. La început, Levinson a favorizat Liga Națiunilor și o instanță internațională care folosea forța pentru a-și impune deciziile, dar a ajuns să creadă că o astfel de „forță” era doar un eufemism pentru război și că războiul nu poate fi încheiat prin război.

În iunie 1918, Levinson a fost încântat să-l vadă pe primul ministru al Regatului Unit, David Lloyd George, vorbind despre „a se asigura că războiul va fi tratat de acum înainte ca o crimă pedepsită de legea națiunilor”. La acea vreme, Levinson a susținut o puternică Ligă a Națiunilor. El a prezentat atât Outlawry, cât și Liga grupurilor de pace, inclusiv Asociația League of Free Nations și League to Enforce Peace. A organizat întâlniri în masă și alte eforturi, lucrând printre altele cu Jane Addams.

Gândirea lui Levinson și, în consecință, agenda sa politică, au evoluat în deceniul căutării păcii. Cartea lui Charles Clayton Morrison, The Outlawry of War, publicată cu îndrumarea strânsă a lui Levinson și dedicată lui Levinson, a cristalizat opiniile haiducilor în 1927. Dewey a scris Prefața, în care susținea că Outlawry ar permite internaționalismul fără implicarea politică cu Europa, ar să pună capăt diviziunii dintre conștiința individuală și statul de drept (o diviziune creată de statutul juridic al unei întreprinderi de ucidere în masă) și ar finaliza un proces de la barbarie la civilitate care pusese deja capăt disputelor și duelurilor private de sânge. Dewey a sugerat că statutul juridic al războiului permite ca amenințarea războiului să faciliteze exploatarea economică a țărilor mai slabe. Dewey, care a recunoscut devreme impactul asupra afacerilor mondiale al combinației dintre „cartea de cecuri și racheta de croazieră” (titlul unei cărți din 2004 a lui Arundhati Roy), a imaginat o lume cu adevărat nouă, care va fi produsă prin interzicerea războiului și eliminarea amenințarea acesteia.

Mișcarea pentru pace care a crescut în anii 1920 s-a dezvoltat într-o națiune diferită de Statele Unite ale secolului XXI în multe privințe. Una dintre ele a fost starea partidelor politice. Republicanii și Democrații nu au fost singurul joc din oraș. Au fost împinși în direcția păcii și justiției sociale de către Partidele Socialiste și Progresiste. Până în 1912, Partidul Socialist a ales 34 de primari și numeroși consilieri municipali, membri ai consiliului școlar și alți oficiali în 169 de orașe din întreaga țară. În unele state, Partidul Socialist deținea al doilea cel mai mare număr de mandate în legislatură. Primul socialist a fost ales în Congres în 1911. Până în 1927, ar fi un socialist și trei membri ai Partidului Muncitoresc din Minnesota în Congres, împreună cu o majoritate republicană subțire în Senat și o mare majoritate republicană în Cameră.

Toate cele patru partide au fost aduse să sprijine abolirea războiului. Orice grup civic din Statele Unite care a existat de 100 de ani, orice confesiune religioasă, Liga Femeilor Votante, Legiunea Americană, toate sunt înregistrate susținând interzicerea oricărui război. Din câte știu, niciunul dintre ei nu a renunțat vreodată la el; Tocmai au supraviețuit într-o eră în care nimeni nici măcar nu și-o poate imagina. Platforma Partidului Progresist a spus: „Noi favorizăm o politică externă activă pentru a realiza o revizuire a Tratatului de la Versailles în conformitate cu termenii armistițiului și pentru a promova tratate ferme cu toate națiunile pentru a scoate în afara legii războaiele, pentru a desființa drastic recrutarea, reducerea armamentului terestre, aeriene și navale și garantarea unui referendum public privind pacea și războiul.”

Interzicerea războiului a ajutat la ceva? Pe vremuri era legal. Acum este ilegal, dar toată lumea crede că este legal. În orice caz, este vorba de crimă în masă și distrugere masivă. Oricine a auzit chiar și de Pactul Kellogg-Briand a auzit același lucru despre el: nu a funcționat pentru că a avut loc cel de-al Doilea Război Mondial. Am câteva răspunsuri la asta.

1) Interzicerea legii trebuia să fie un pas către o cultură care evita războiul. Multe societăți umane au trăit fără război și au găsit ideea revoltătoare. A face din război o crimă este un pas util în această direcție.

2) Dacă ai de gând să transformi ceva în infracțiune, trebuie să îl judeci în judecată. Trebuie să existe un sistem de pedeapsă sau reparare, restituire sau reconciliere. Foarte puține războaie au fost pedepsite. Au fost pedepsiți doar de învingători împotriva celor învinși. Ei nu au fost pedepsiți ca războaie, ci ca atrocități speciale în cadrul războaielor. Procesele persoanelor de către Curtea Penală Internațională nu îi ating pe marii făuritori de război care au drept de veto ONU. În timp ce Pactul a fost baza pentru Nürnberg și Tokyo, justiția unilaterală nu este dreptate. În timp ce ICC susține în cele din urmă că va urmări războiul, îl numește „agresiune”, ceea ce înseamnă că va fi unilateral și încă nu a făcut acest lucru.

3) Crima, violul și furtul și alte crime au fost înregistrate de mii de ani și continuă, și practic nimeni nu declară că legile împotriva lor nu au funcționat și, prin urmare, răspunsul este să arunci legile și să continui crimă-viol -şi-furturi. Unii indică eșecul legilor, dar întotdeauna să le îmbunătățească, nu să le arunce în totalitate la prima aplicare. Dacă primul incident de conducere în stare de ebrietate după interzicerea conducerii în stare de ebrietate ar fi dus la eliminarea legii ca un eșec, oamenii ar fi numit asta nebun. Dacă prima urmărire penală s-ar fi oprit la conducerea în stare de ebrietate, oamenii ar fi numit asta miraculos. Cu toate acestea, după o aplicare părtinitoare și distorsionată a Pactului Kellogg-Briand după cel de-al Doilea Război Mondial, marile armate nu s-au dus încă la război unul împotriva celuilalt. În schimb, au purtat războaie pe și prin intermediul unor națiuni mai mici - echivalentul poate a merge beat cu bicicleta. Asta pentru că au arme nucleare? Probabil din cauza multor lucruri. Una dintre ele este o idee care încă entuziasmează oamenii sănătoși și îi sperie pe profitorii de război, ideea de a lăsa războiul în urmă.

Desigur, interzicerea războiului în timpul fabricării de arme și complotării războaielor și provocarea de suferințe care naște o dorință de răzbunare ar putea să nu elimine războiul. Dar dacă ne-am putea muta cultura către un loc în care guvernele încearcă să respecte și onestitate, unde așa-zișii reprezentanți au încercat să reprezinte dorințele publice, unde instituțiile internaționale au fost democratizate și statul de drept a fost aplicat în mod egal, mai degrabă decât ca un club. cu care Ordinul bazat pe reguli poate guverna prin violență.

Un pas către o astfel de cultură este onorarea pașilor care ne-au dus până aici. În 2015, în Chicago, David Karcher și Frank Goetz și personalul de la Oak Woods Cemetery au reușit să localizeze mormântul lui Salmon Oliver Levinson. Fiecare copil din Chicago ar trebui să știe asta.

De ce continuă războiul?

A fost normalizat prin cea mai mare și mai lungă campanie de propagandă desfășurată vreodată. Oamenii cred, în mod absurd, că războiul poate aduce pace, că războiul poate aduce dreptate, că războiul poate preveni ceva mai rău decât războiul, că războiul este inevitabil, așa că ai putea la fel de bine să-l câștigi, că investiția în război așa o face doar acest 4% din umanitate. este pur și simplu comportamentul inevitabil al tuturor oamenilor, că ceilalți 96% din umanitate este și mai rău și incapabil de gândire rațională, astfel încât să înțeleagă doar războiul, că războaiele pot fi câștigate, că războaiele pot fi purtate corect și curat și uman, acel război este un serviciu public pe care cetățenii buni ai lumii ar trebui să-l ofere în cea mai mare măsură pe care și-l pot permite, chiar dacă înseamnă să-și înfometăm poporul și pe care ar trebui să petrecem întotdeauna mult timp descoperind încet că fiecare nou război este nedrept și fraudulos, dar să fim pregătiți. să cadă în unele războaie, și nu altele, în funcție de tip și detalii.

Din moment ce cred că oamenilor le pasă de ceea ce văd și din moment ce am văzut ce a făcut mișcarea Black Lives Matter cu videoclipuri și fotografii, vreau să demonstrez răspunsul meu la întrebarea „Ce ar trebui să facem?” arătându-ți câteva diapozitive.

Aceștia sunt ucraineni.

Aceștia sunt ruși.

Aceștia sunt israelieni.

Aceștia sunt palestinieni.

Aceștia sunt toți oamenii pe care este în regulă să-i ucizi.

Este ușor să te descurajezi, deoarece bătrânii bellici despre care credeai că au murit când erai copil sunt îndemnați să comenteze și să profite de pe urma fiecărui război, iar politica de identitate este înrădăcinată și mai mult prin sprijinul războiului și prin opoziție deopotrivă.

Si totusi

Și totuși, oameni, mulți, mulți oameni, cei calificați pentru că tocmai au ieșit din dărâmături în Israel și, în rest, mase de oameni, oameni care riscă arestați, oameni care ies în stradă așa cum fac oamenii în țările normale, oameni în jurul Casei Albe și a Capitoliului, mulțimi de oameni diverși și plini de căldură au primit, au spus și au făcut totul exact cum trebuie.

Îngrozitor de insuficient, cu cât răspunsul a fost la un genocid celebrat public din Gaza, nu a fost, în Statele Unite, la fel de rău ca răspunsul la invazia rusă a Ucrainei. Deci, în cuvintele defunctului — adică, doamne, el este încă cu noi — George W. Bush, copiii noștri învață?

Pot fi. Pot fi. Întrebarea la care vreau să răspund este dacă cineva urmează logica de a se opune ambelor părți până unde duce. Dacă ați înțeles că denunțarea uciderii în masă a civililor de către cele două părți ale unui război este nu numai lucrul corect de spus, ci sincer lucru corect de crezut, și dacă ați exclamat că „Nu este un război, este ceva mai rău ” dar am observat, de asemenea, că am exclamat că în aproape fiecare război de la Primul Război Mondial, atunci urmați logica unde duce? Dacă ambele părți sunt implicate în scandaluri imorale, dacă problema nu este de partea pe care ați fost antrenat să urâți, ci războiul însuși. Și dacă războiul în sine este cea mai mare scurgere a resurselor necesare cu disperare, ucigând astfel mai mulți oameni indirect decât direct, și dacă războiul însuși este motivul pentru care suntem expuși Armaghedonului nuclear și dacă războiul însuși este o cauză principală a bigotismului și singura justificare pentru secretul guvernamental și o cauză majoră a distrugerii mediului și marele impediment în calea cooperării globale, și dacă ați înțeles că guvernele nu își antrenează populațiile în apărarea civilă neînarmată nu pentru că nu funcționează la fel de bine ca militarismul, ci pentru că le este frică de propriile populații, atunci ești acum un aboliționist de război și este timpul să ne punem pe treabă, să nu ne salvăm armele pentru un război mai corect, să nu înarmam lumea ca să ne protejeze de un club de oligarhi care devin mai bogat decât altul. club de oligarhi, dar scăpând lumea de războaie, planuri de război, instrumente de război și gândire de război.

La revedere, război. Călătorie sprâncenată.

Să încercăm pacea.

Ar trebui să încercăm să tragem oamenii la răspundere, în ciuda pozițiilor lor de putere. Un efort de a face asta începe în această seară, la 7:XNUMX, Ora Centrală, la MerchantsOfDeath.org. Vă rugăm să urmăriți-l.

Vreau să economisesc mult timp pentru întrebări. Dar vreau să spun ceva despre ziua de ieri, despre ceea ce atât de mulți oameni din Statele Unite numesc Ziua Veteranilor.

Kurt Vonnegut a scris odată: „Ziua armistițiului a fost sacră. Ziua Veteranilor nu este. Așa că voi arunca Ziua Veteranilor peste umăr. Ziua armistițiului o voi păstra. Nu vreau să arunc nimic sacru.” Vonnegut însemna prin „sacru” minunat, valoros, demn de prețuit. El a enumerat Romeo și Julieta și muzica drept lucruri „sacre”.

Exact la ora 11 a zilei 11 a lunii 11, în 1918, cu 100 ani în urmă, în noiembrie 11, oamenii din Europa au încetat brusc să tragă arme unii de alții. Până în acel moment, ucideau și luau gloanțe, căzând și țipând, gemând și murind, de gloanțe și gaze otrăvitoare. Și apoi s-au oprit la 11: 00 dimineața, acum un secol. Au oprit, la timp. Nu au fost obosiți sau veniți la sens. Atât înainte, cât și după 11 au urmat doar ordinele. Acordul de armistițiu care a încheiat primul război mondial a determinat ora 11 să renunțe la timp, o decizie care ia permis lui 11,000 mai multe persoane să fie ucise în orele 6 dintre acord și ora stabilită.

Dar acea oră în anii următori, acel moment al încheierii unui război care trebuia să pună capăt întregului război, acel moment care a început o sărbătoare a bucuriei și a restaurării unei aparențe a sănătății, a devenit o perioadă de tăcerea, zvonul clopoțel, amintirea și dedicarea de a pune capăt efectiv întregului război. Asta a fost Ziua Armistițiului. Nu a fost o sărbătoare a războiului sau a celor care au participat la război, ci a momentului în care sa încheiat un război.

Congresul a adoptat o rezoluție a Zilei Armistițiului în 1926, solicitând "exerciții menite să perpetueze pacea prin bunăvoință și înțelegere reciprocă ... invitând poporul Statelor Unite să observe ziua în școli și biserici cu ceremonii adecvate de relații prietenești cu toate celelalte popoare". Mai târziu, Congresul a adăugat că noiembrie 11 a fost "o zi dedicată cauzei păcii mondiale".

Nu avem atât de multe sărbători dedicate păcii, pe care ne putem permite să o scutim. Dacă Statele Unite ar fi obligate să elimine o sărbătoare de război, ar avea zeci de a alege, dar sărbătorile de pace nu cresc doar pe copaci. Ziua Mamei a fost drenată de semnificația ei originală. Ziua lui Martin Luther King a fost formată în jurul unei caricaturi care omite orice advocacy pentru pace. Ziua Armistițiului, totuși, face o revenire.

Ziua Armistițiului, ca zi împotriva războiului, a durat în Statele Unite prin intermediul 1950-urilor și chiar mai mult în alte țări, sub numele de Ziua Rememorării. Doar după ce Statele Unite au făcut mucegai Japonia, au distrus Coreea, au început un Război Rece, au creat CIA și au stabilit un complex industrial militar permanent cu baze permanente importante în întreaga lume, că guvernul american a redenumit Ziua Armistițiului ca Ziua Veteranilor în iunie 1, 1954.

Ziua veteranilor nu mai este, pentru majoritatea oamenilor, o zi pentru a înveseli sfârșitul războiului sau chiar pentru a aspira la abolirea sa. Ziua veteranilor nu este nici măcar o zi în care să plângem morții sau să ne întrebăm de ce sinuciderea este criminalul de top al trupelor americane sau de ce atât de mulți veterani nu au case. Ziua veteranilor nu este în general anunțată ca o sărbătoare pro-război. Dar capitolele "Veteranilor pentru pace" sunt interzise în unele orașe mici și mari, de la an la an, de la participarea la paradele Zilei Veteranilor, pe motiv că se opun războiului. Ziua veteranilor parade și evenimente în multe orașe război laudă, și practic toată participarea laudă în război. Aproape toate evenimentele Zilei Veteranilor sunt naționaliste. Puțini promovează "relații prietenești cu toate celelalte popoare" sau lucrează pentru instaurarea "păcii mondiale".

De fapt, președintele de atunci, Donald Trump, a încercat fără succes să organizeze o mare paradă a armelor pe străzile din Washington, DC, în așa-numita Zi a Veteranilor - o propunere anulată cu bucurie după ce a fost întâmpinată de opoziție și aproape fără entuziasm din partea publicului, mass-media. , sau militare.

Veteranii pentru pace, pe a căror consiliu consultativ servesc, și World BEYOND War, al căror director sunt, sunt două organizații care promovează restabilirea Zilei Armistițiului.

Într-o cultură în care președinții și rețelele de televiziune nu au subtilitatea unui show-and-tell într-un preșcolar, merită să subliniem faptul că respingerea unei zile de sărbătorire a veteranilor nu este același lucru ca și crearea unei zile pentru urați veteranii. De fapt, așa cum se propune aici, un mijloc de restabilire a unei zile pentru sărbătorirea păcii. Prietenii mei din Veterans For Peace au argumentat de zeci de ani că cel mai bun mod de a servi veteranilor ar fi să nu mai creăm mai multe dintre ele.

Această cauză, de a înceta să creeze mai mulți veterani, este împiedicată de propaganda trupelor, prin argumentul că se poate și trebuie să "se sprijine trupele" - ceea ce înseamnă, de regulă, să susțină războaiele, dar care nu poate însemna în mod convențional nimic dacă orice obiecție este ridicată în sensul obișnuit.

Ceea ce este nevoie, desigur, este să respectăm și să iubim pe toți, trupele sau în alte scopuri, dar să nu mai descriem participarea la uciderea în masă - ceea ce ne pune în pericol, ne sărăcăci, distruge mediul natural, erodează libertățile, promovează xenofobia și rasismul și bigotismul, nucleul holocaust, și slăbește statul de drept - ca un fel de "serviciu". Participarea la război ar trebui să fie plânsă sau regretabilă, nu apreciată.

Cel mai mare număr de persoane care "își dau viața pentru țara lor" astăzi în Statele Unite o fac prin sinucidere. Administrația Veteranilor a declarat de zeci de ani că cel mai bun predictor al sinuciderii este vina de luptă. Nu veți vedea anunțul anunțat în multe Parade de Ziua Veteranilor. Dar este ceva înțeles de mișcarea crescândă de a elimina întreaga instituție a războiului.

Primul război mondial, Marele război (pe care l-am luat pentru a fi fost minunat în sensul Make Great Great Again) a fost ultimul război în care unele dintre modurile în care oamenii încă vorbesc și se gândesc la război erau de fapt adevărate. Uciderea a avut loc în mare măsură pe câmpurile de luptă. Morții au depășit numărul răniților. Pierderile militare au depășit numărul civililor. Cele două părți nu erau, în cea mai mare parte, înarmate de către aceleași companii de armament. Războiul era legal. Și mulți oameni cu adevărat inteligenți au crezut că războiul se află sincer și apoi și-au schimbat mințile. Toate acestea au dispărut de vânt, indiferent dacă ne place să recunoaștem sau nu.

Războiul este acum un sacrificare unilaterală, în mare parte din aer, ilegal ilegal, fără câmpuri de luptă în casele cu vedere exclusivă. Răniții depășesc numărul morților, dar nu s-au dezvoltat tratamente pentru rănile mintale. Locurile unde se fac armele și locurile în care se desfășoară războaiele se suprapun puțin. Multe războaie au arme americane - și unii au luptători pregătiți de SUA - pe mai multe părți. Marea majoritate a celor morți și răniți sunt civili, precum și cei traumatizați și cei fără adăpost. Și retorica folosită pentru promovarea fiecărui război este la fel de subțire ca pretenția de la 100 de un an că războiul poate pune capăt războiului. Pacea poate pune capăt războiului, dar numai dacă îl prețuim și îl celebrăm.

Pe 2 decembrie 1920, Al Jolson a scris o scrisoare președintelui ales Warren Harding. S-a citit:

 

Luați arma

De la fiul fiecărei mame.

Suntem învățați de Dumnezeu mai sus

A ierta, a uita și a iubi,

 

Lumea obosită așteaptă,

Pace, pentru totdeauna,

Așa că scoateți arma

De la fiul fiecărei mame,

 

Și pune capăt războiului.