De David Swanson, martie 1, 2019
Evident, mulți dintre noi sunt amândoi. Am zero folosire fie pentru imperiu, fie pentru război. Dar folosesc aceste etichete ca o stenogramă pentru două grupuri care uneori se unește și, uneori, nu fac eforturi în favoarea lor.
Unul vorbește împotriva imperiului și războiului cu accentul pus pe imperiu, tinde să evite pledează pentru nonviolență, are puține de spus despre modalități alternative de rezolvare a conflictelor fără război, de obicei îi place termenul "revoluție" și uneori pledează pentru revoluție sau revoluție violentă prin orice mijloace disponibile sau "necesare".
Celălalt vorbește împotriva războiului și a imperiului cu accent pe război, promovează instrumentele activismului nonviolente, dezarmare, noi structuri care să înlocuiască războiul și nu are nimic de spus despre "dreptul" la apărarea armată sau despre presupusa alegere între violență și "întins și nu face nimic".
Este critic faptul că aceste două grupuri, care se suprapun și se amestecă și conțin variații infinite, vorbesc între ele. Ambele înțeleg slăbiciunea diviziunii. Ambii cred că există, de asemenea, o mare slăbiciune în urmărirea celuilalt. Deci, uneori există colaborare și uneori nu. Dar când există, este superficial. Rareori conversațiile merg destul de adânc pentru a găsi strategii reciproc avantajoase sau pentru a convinge pe aceia din poziția de a trece la celălalt.
O discuție arată adesea în felul următor:
R: Cercetările pe care le-au făcut cercetătorii pare să demonstreze clar că mișcările de răsturnare au fost de peste două ori mai susceptibile de a reuși și că aceste succese au avut mult mai multă durabilitate, atunci când aceste mișcări au fost nonviolente. Există încă un motiv pentru a promova sau a accepta ca o opțiune viabilă violența chiar înțelegând că este mai puțin probabil să reușească?
B: Ei bine, dar ceea ce contează ca succes? Și nu susțin violența. Doar refuz să dictăm oamenilor oprimați ce pot face. Nu voi refuza să-și susțină lupta împotriva imperiului decât dacă se potrivește cu strategia mea. Nu este locul nostru să dictăm oamenilor, ci să le sprijinim. Nu voi renunța niciodată la libertatea unui deținut politic condamnat în mod greșit deoarece a pledat pentru violență.
R: Dar ați văzut cercetarea? Ai putea începe cu cartea lui Erica Chenoweth și a lui Maria Stephan. Vrei o copie? Chiar crezi că e ceva nereușit în privința exemplelor considerate drept succese? N-am mai făcut vreodată nici măcar o dată sau chiar nu am visat să fac ceva de genul dictând unui grup îndepărtat de oameni ce trebuie să facă. Am o capacitate destul de limitată de a face un astfel de lucru dacă aș vrea, dar trebuie să recunosc că nici măcar nu m-am gândit la ideea mea înainte de discuții foarte asemănătoare cu aceasta. Susțin eliberarea tuturor celor din închisoare și, în primul rând, cei condamnați în mod greșit. Mă opun tuturor opresiunii domestice și străine de pretutindeni, indiferent de modul în care oamenii se opun. Dar dacă cineva îmi cere sfatul, îi voi îndrepta spre cea mai bună înțelegere pe care o am - fără îndoială o eroare - a faptelor. Această înțelegere spune că este mai probabil ca violența să eșueze și că neprihănirea cauzei are puțin de-a face cu această posibilitate de eșec.
B: Este o chestiune de a construi o solidaritate globala pentru a prelua piratii capitalisti internationali si nu putem face asta fara a respecta oamenii insisi care sunt afectati si se lupta sa se elibereze de crimele fondului nostru de impozite. Și nu le putem respecta și să le respectăm dacă vom insista că fac ceea ce recomandăm. Irakienii nu au dreptul de a lupta? Și nu face ca lupta înapoi să nu aibă victorii?
R: Nu este absolut locul nostru de a dicta victimelor banilor noștri fiscali și propriilor noastre eșecuri politice. Tu și cu mine nu am putut fi de acord în privința acestui punct. Dar aici este partea complicată: este cu siguranță locul nostru ca ființe umane pentru a apăra viețile celor care vor fi uciși și răniți, în mod inutil și probabil contraproductiv, și traumatizați și făcuți fără adăpost în eforturile legate de o cauză nobilă. De fapt, trebuie să alegem să fim pe partea victimelor - toate acestea - sau cele ale călăilor. O mare parte a lumii a încheiat sclavia și iobăgiul fără violența pe care Statele Unite au văzut-o în 1860-urile și încă nu a revenit. Cu greu puteți găsi o cauză mai nobilă decât a pune capăt sclaviei, dar există numeroase cauze nobile situate astăzi în așteptare pentru a fi ridicate. Ce se întâmplă dacă oamenii din Statele Unite au decis să pună capăt încarcerării în masă? Vrem să alegem câțiva câmpuri și să ne omorâm unii pe alții cu milioane și apoi să trecem printr-o lege care pune capăt încarcerării în masă? Sau vrem să mergem direct la adoptarea legii? Nu este posibil să se facă lucruri în moduri mai bune decât au fost făcute în trecut?
B: Deci, irakienii nu au dreptul să se lupte pentru că știți mai bine?
R: Nu folosesc prea mult noțiunea de drepturi sau lipsa acesteia. Sigur, ei pot avea dreptul să se bată înapoi și dreptul de a se culca și de a nu face nimic, și - de altfel - dreptul de a mânca unghiile. Dar asta nu înseamnă că aș recomanda să faci oricare dintre aceste lucruri. Cu siguranță - nu sunt sigur de a face acest lucru clar, dar o să spun totul - nu le-ar instrui sau le-ar ordona sau le dicta. Dacă au așa-numitele corecte, este dreptul să ignorăm iadul din viața mea din viața mea! Dar cum ne împiedică să fim aliați și prieteni? Nu sunteți și voi aliați și prieteni? Am prieteni în țările pe care le ocupă militarii americani care se dedică rezistenței non-violente, așa cum am și eu. Unii dintre ei nu mai suportă sau nu se bucură de acțiunile talibanilor sau ISIS sau de alte grupuri decât mine.
B: Nu sunt singurele grupuri care au folosit sau ar putea folosi violența. Și există persoane care sunt obligate să folosească violența, așa cum ar fi dacă ar fi cornere într-o alee întunecată.
A: Am discutat pe tipul care învață "etică" la Academia US Army din West Point și folosește aceleași rutine pentru a justifica războaiele imperialiste. Dar construirea unor mașini masive de moarte și desfășurarea ei nu are prea multe în comun cu un tip singuratic într-o alee întunecată - un tip care, pentru ceea ce merită, are mai multe opțiuni decât ne place să ne imaginăm. Organizarea unei rezistențe militare la o invazie sau o ocupație imperială are, de asemenea, aproape de nimic în comun cu un tip singuratic într-o alee întunecată. Aici opțiunile sunt într-adevăr enorme. Varietatea tacticii nonviolente este imensă. Bineînțeles, violența poate avea succese, chiar și cele majore, însă acțiunea nonviolentă are mai multe șanse de a avea succes, cu mai puține daune de-a lungul drumului, cu mai mulți oameni implicați, cu o mai mare solidaritate înainte și cu succesele mai durabile.
B: Dar dacă oamenii sunt în realitate organizați într-o revoluție violentă, alegerea este să le sprijini sau să nu le sprijini.
R: De ce este? Nu putem fi de acord cu opoziția față de ceea ce se opun, în timp ce nu sunt de acord cu modul în care se opun ei? Cred că s-ar putea să știu un motiv pentru care este greu pentru noi să facem asta. Este un motiv care sugerează un dezacord mai profund între voi și cu mine, dar cred că nu putem decât să lucrăm prin el dacă vorbim despre el. Și asta e. Când vă cer să vă angajați în mod public la nonviolență într-o acțiune de protest în Washington, DC, New York sau Londra, nu trebuie să respectați preferința pentru violența unui grup îndepărtat al fraților și surorilor noastre într- teren. Aceasta este preferința dvs. aici și acum cu care avem de-a face. Și încă mai ești dispus să te dedici nonviolenței, chiar dacă ar putea face mișcarea noastră mult mai mare, să ne comunice mesajul mai eficient, și infiltrătorii de poliție și sabotorii. Uneori sunteți de acord cu mine în acest punct, dar nu de obicei.
B: Poate că putem reuși să acceptăm mai des unele dintre aceste puncte, nu știu. Dar se ridică aceeași problemă: există aliați ai noștri aici și acum care doresc să folosească violența; există, de asemenea, dispute privind ceea ce se consideră drept violență. Nu putem construi o mișcare excluzând oamenii.
R: Și cum funcționează asta pentru tine? Unde este mișcarea? Ați putea să întrebați, desigur, aceeași întrebare despre mine. Dar am o teorie susținută de dovezi ample că o modalitate de a ne spori șansele de a mări mișcarea este de a ne angaja în mod public la nonviolență, cel puțin în acțiunile noastre în Belly of the Beast. Nu putem construi o mișcare excluzând marea majoritate a oamenilor care nu doresc să aibă legătură cu violența. Da, ei pot iubi filmele violente și violența făcute cu numele lor de impozit. Ei pot tolera închisorile violente și școlile violente, birourile de turnare violente de la Hollywood și poliția violentă. Dar nu doresc violență aproape de ei înșiși.
B: Deci vrei o mișcare de ipocriți?
R: Da, de lași și hoți, bragi și frați, perverși și eșecuri, fanatici și narcisiști și reluși, precum și de lideri și geniali curajoși. Dar nu putem fi prea pretențioși când încercăm să-i aducem pe toți. Putem să încercăm să încurajăm și să scoatem la iveală cei mai buni oameni, în măsura în care știm cum și sperăm că ne fac același lucru.
B: Pot să văd asta. Dar tot vrei să-l excludi pe tipul cu o armă.
R: Dar numai pentru că pistolul se termină cu excluderea multor băieți.
B: Da, ai spus asta.
A BINE. Ei bine, lasă-mă să încerc să spun un alt lucru despre arme. Cred că există un mod în care imperiile oprimă popoarele îndepărtate care nu sunt la fel ca sancțiunile sau bombe sau rachete sau echipe de moarte. Este furnizarea de produse. Americanii americani au primit pături bolnave, dar li sa dat și alcool. Chinezii au primit opium. Știți ce țări sărace abuzate sunt date astăzi de țări bogate abuzive? Arme. Locurile de pe glob pe care suntem pregătiți să ne gândim la fabricarea violentă nu au aproape nici un fel de arme. Armele sunt trimise din nord și, în mare parte, din Occident, ca niște camioane de pături bolnave. Iar armele îi ucid pe cei care trăiesc în națiunile în care sunt trimiși. Cred că sărbătorirea armelor ca mijloc de rezistență este o greșeală.
B: Ei bine, asta eo modalitate de a privi asta. Dar există oameni care trăiesc în acele locuri care nu o văd așa. Voi o vedeți așa din biroul tău sigur, cu aer condiționat. Ei nu văd așa. Știi ce ar trebui să facem? Ar trebui să avem o întâlnire, o conferință, nu un concurs, nu o dezbatere, ci o discuție a acestor dezacorduri, o discuție politicoasă și civilizată, astfel încât să putem înțelege unde putem și nu putem fi de acord. Crezi că putem fi de acord cu asta?
R: Absolut. Aceasta este o idee foarte bună.
B: Trebuie să fiți parte, bineînțeles. Chiar l-ai omorât pe unele din aceste puncte.
R: Și tu desigur. Tu chiar ai trăit.
