de Joseph Essertier, 31 octombrie 2017
De la CounterPunch
„Nici un om, nici o mulțime, nici o națiune nu poate fi de încredere să acționeze uman sau să gândească sănătos sub influența unei mari frici.”
- Bertrand Russell, Eseuri nepopulare (1950) [1]
Criza nord-coreeană îi prezintă oamenilor de stânga către spectrul liberal cu una dintre cele mai mari provocări cu care ne-am confruntat vreodată. Acum, mai mult ca niciodată, trebuie să ne lăsăm deoparte temerile și prejudecățile naturale care înconjoară problema armelor nucleare și să punem întrebări grele care cer răspunsuri clare. Este timpul să facem un pas înapoi și să ne gândim cine este bătăușul din Peninsula Coreeană, care reprezintă o amenințare gravă la adresa păcii internaționale și chiar la supraviețuirea speciei umane. A trecut vremea când am avut o dezbatere investigativă asupra problemei Washingtonului în Coreea de Nord și a mașinii sale militare. Iată câteva lucruri de gândit cu privire la problemele care sunt măturate sub covor de reacțiile genunchiului – reacții care sunt naturale pentru generații de americani care au fost ținuți în întuneric despre faptele istorice de bază. Jurnalistii mainstream si chiar multi din afara mainstream-ului, la surse de stiri liberale si progresiste, regurgiteaza necritic inselaciunile Washingtonului, stigmatiza nord-coreenii si descriu situatia noastra actuala ca pe o lupta in care toate partidele sunt la fel de vinovate.
În primul rând, trebuie să ne confruntăm cu faptul dezagreabil că noi americanii și, mai ales, guvernul nostru, suntem principala problemă. La fel ca majoritatea oamenilor din Occident, nu știu aproape nimic despre nord-coreeni, așa că pot spune foarte puține despre ei. Tot ce putem vorbi cu încredere este regimul lui Kim Jong-un. Restricționând discuția la asta, putem spune că amenințările lui nu sunt credibile. De ce? Un motiv simplu:
Din cauza disparității de putere dintre capacitatea militară a SUA, inclusiv a aliaților săi militari actuali, și Coreea de Nord. Diferența este atât de mare încât abia merită o discuție, dar iată principalele elemente:
Bazele SUA: Washingtonul are cel puțin 15 baze militare împrăștiate în întreaga Coreea de Sud, multe dintre ele aproape de granița cu Coreea de Nord. Există, de asemenea, baze împrăștiate în toată Japonia, de la Okinawa în sudul îndepărtat până la nord până la baza forțelor aeriene Misawa.[2] Bazele din Coreea de Sud au arme cu o capacitate mai distructivă decât armele nucleare pe care Washington le-a păstrat în Coreea de Sud timp de 30 de ani din 1958 până în 1991.[3] Bazele din Japonia au avioane Osprey care pot transporta în Coreea un volum echivalent a două autobuze urbane pline de trupe și echipamente.
Portavioane: Există nu mai puțin de trei portavioane în apele din jurul Peninsulei Coreene și grupul lor de luptă de distrugătoare.[4] Majoritatea țărilor nu au nici măcar un portavion.
THAAD: În aprilie a acestui an, Washingtonul a desfășurat sistemul THAAD („terminal de apărare la altitudine înaltă”), în ciuda opoziției intense din partea cetățenilor sud-coreeni.[5] Trebuie doar să intercepteze rachetele balistice nord-coreene care sosesc în coborârea lor în jos, dar oficialii chinezi de la Beijing se îngrijorează că scopul real al THAAD este „urmărește rachetele lansate din China”, deoarece THAAD are capacități de supraveghere.[6] Prin urmare, THAAD amenință și indirect Coreea de Nord, amenințăndu-și aliatul.
Armata sud-coreeană: Aceasta este una dintre cele mai mari forțe armate permanente din lume, cu o forță aeriană completă și arme convenționale mai mult decât suficiente pentru a face față amenințării unei invazii din Coreea de Nord.[7] Armata sud-coreeană este bine antrenată și bine integrată cu armata SUA, deoarece se angajează în mod regulat în exerciții precum „exercițiile masive pe mare, pe uscat și aer” numite „Ulchi Freedom Guardian”, care implică zeci de mii de trupe.[8] Fără a pierde ocazia de a intimida Phenianul, acestea au fost realizate la sfârșitul lunii august 2017, în ciuda tensiunii în creștere.
armata japoneză: „Forțele de autoapărare” ale Japoniei, numite eufemistic, sunt echipate cu unele dintre cele mai de înaltă tehnologie, echipamente militare ofensive din lume, cum ar fi avioane AWACS și Ospreys.[9] Odată cu constituția de pace a Japoniei, aceste arme sunt „ofensive” în mai mult de un sens al cuvântului.
Submarine cu rachete nucleare: SUA au submarine în apropiere de Peninsula Coreeană echipate cu rachete nucleare care au „capacitate de ucidere a țintei dure” datorită unui nou dispozitiv „super-fuze” care este folosit pentru a moderniza vechi focoase termonucleare. Acesta este probabil instalat acum pe toate submarinele americane cu rachete balistice.[10] „Capacitatea de a ucide ținte dure” se referă la capacitatea lor de a distruge ținte întărite, cum ar fi silozurile ICBM rusești (adică, rachetele nucleare subterane). Acestea erau anterior foarte greu de distrus. Acest lucru amenință în mod indirect Coreea de Nord, deoarece Rusia este una dintre țările care le-ar putea veni în ajutor în cazul unei prime lovituri americane.
După cum a spus secretarul american al Apărării James Mattis, un război cu Coreea de Nord ar fi „catastrofal”.[11] Este adevărat – catastrofal în primul rând pentru coreeni, nord și sud, și posibil pentru alte țări din regiune, dar nu și pentru SUA. Și este, de asemenea, adevărat că „sprijiniți pe zid”, generalii nord-coreeni „vor lupta”, așa cum Profesorul Bruce Cumings, istoricul preeminent al Coreei de la Universitatea din Chicago, subliniază.[12] SUA ar „distruge total” guvernul din capitala Coreei de Nord, Phenian, și probabil chiar toată Coreea de Nord, așa cum a amenințat președintele american Trump.[13] Coreea de Nord, la rândul ei, ar provoca daune serioase Seulului, unul dintre cele mai dense orașe din lume, ar cauza milioane de victime în Coreea de Sud și zeci de mii în Japonia. După cum scrie istoricul Paul Atwood, din moment ce știm că „regimul nordic are arme nucleare care vor fi lansate la bazele americane [în Coreea de Sud] și Japonia, ar trebui să țipăm de pe acoperișuri că un atac american va dezlănțui acele arme nucleare, potențial din toate părțile, iar dezolarea care urmează se poate transforma rapid într-o zi de coșmar de socoteală pentru întreaga specie umană.”[14]
Nicio țară din lume nu poate amenința SUA. Perioadă. David Stockman, un fost congresman de două mandate din Michigan, scrie: „Oricum ai tăia, nu există în lume țări mari industrializate și de înaltă tehnologie care să poată amenința patria americană sau chiar să aibă cea mai mică intenție de a face acest lucru. .”[15] El întreabă retoric: „Crezi că [Putin] ar fi suficient de imprudent sau sinucigaș pentru a amenința SUA cu arme nucleare?” Este cineva cu 1,500 de „capete nucleare dislocabile”.
„Siegfried Hecker, director emerit al Laboratorului Național Los Alamos și ultimul oficial american cunoscut care a inspectat instalațiile nucleare ale Coreei de Nord, a calculat dimensiunea arsenalului Coreei de Nord la cel mult 20 până la 25 de bombe.”[16] Dacă ar fi sinucigaș pentru Putin să înceapă un război cu SUA, atunci asta ar fi și mai adevărat pentru Kim Jong-un din Coreea de Nord, o țară cu o zecime din populația SUA și puțină bogăție.
Nivelul de pregătire militară al SUA depășește cu mult ceea ce este necesar pentru a proteja Coreea de Sud. Amenință direct Coreea de Nord, China și Rusia. După cum a afirmat odată reverendul Martin Luther King, Jr., SUA este „cel mai mare furnizor de violență din lume”. Asta era adevărat pe vremea lui și este la fel de adevărat și acum.
În cazul Coreei de Nord, importanța concentrării guvernelor sale asupra violenței este recunoscută prin termenul „stat garnizoană”.[17]cum o clasifică Cumings. Acest termen recunoaște faptul incontestabil că oamenii din Coreea de Nord își petrec mult timp pregătindu-se pentru război. Nimeni nu numește Coreea de Nord „cel mai mare furnizor de violență”.
Cine are degetul pe buton?
Un important psihiatru american Robert Jay Lifton a subliniat recent „potențiala dezlegare a lui Donald Trump”.[18] El explică că Trump „vede lumea prin propriul sentiment de sine, ceea ce are nevoie și ceea ce simte. Și nu putea fi mai neregulat, mai împrăștiat sau mai periculos.”
În timpul campaniei sale electorale, Trump nu numai că a susținut nuclearizarea Japoniei și a Coreei de Sud, dar și-a exprimat un interes înfiorător de a folosi efectiv astfel de arme. Faptul că Donald Trump, un bărbat despre care se crede instabil mental, are la dispoziție arme capabile să anihileze de mai multe ori planeta reprezintă o amenințare cu adevărat terifiantă, adică o amenințare credibilă.
Din această perspectivă, așa-numita „amenințare” a Coreei de Nord pare să semene mai degrabă cu furtuna proverbială într-o ceașcă de ceai.
Dacă vă este frică de Kim Jong-un, gândiți-vă cât de îngroziți trebuie să fie nord-coreenii. Posibilitatea ca Trump să lase un geniu nuclear de neoprit să iasă din sticlă cu siguranță ar trebui să fie un semnal de alarmă pentru toți oamenii de oriunde din spectrul politic să se trezească și să acționeze înainte de a fi prea târziu.
Dacă teama noastră ca Kim Jong-un să ne lovească primul este irațională și dacă ideea că acesta se află într-o „misiune sinucigașă” chiar acum este nefondată, deoarece el, generalii săi și oficialii săi guvernamentali sunt beneficiarii unei dinastii care oferă le-au putere și privilegii semnificative — atunci care este sursa iraționalității noastre, adică iraționalitatea oamenilor din SUA? Despre ce este tot hype-ul? Aș dori să argumentez că o sursă a acestui tip de gândire, tipul de gândire pe care îl vedem tot timpul la nivel intern, este de fapt rasismul. Această formă de prejudecăți, ca și alte tipuri de propagandă de masă, este încurajată activ de un guvern care susține o politică externă ghidată de lăcomia celor 1% mai degrabă decât de nevoile celor 99%.
"deschide usa” fantezie
Miezul politicii noastre externe poate fi rezumat cu sloganul propagandistic, regretabil încă existent, cunoscut sub numele de „Politica ușilor deschise”, așa cum a explicat recent Atwood.[19] S-ar putea să vă amintiți această veche frază dintr-o oră de istorie din liceu. Scurtul studiu al lui Atwood asupra istoriei politicii ușii deschise ne arată de ce poate fi o adevărată deschidere a ochilor, oferind cheia pentru înțelegerea a ceea ce s-a întâmplat în ultima vreme cu relațiile Coreea de Nord-Washington. Atwood scrie că „SUA și Japonia se aflau pe un curs de coliziune încă din anii 1920 și, până în 1940, în mijlocul depresiunii globale, erau blocate într-o luptă mortală asupra cine va beneficia în cele din urmă cel mai mult de pe piețele și resursele Marii Chine și Asia de Est.” Dacă cineva ar trebui să explice care a fost cauza războiului din Pacific, acea singură propoziție ar merge departe. Atwood continuă: „Adevăratul motiv pentru care SUA s-au opus japonezilor în Asia nu este niciodată discutat și este un subiect interzis în mass-media, așa cum sunt motivele reale ale politicii externe americane în general.”
Se susține uneori că SUA au blocat accesul Japoniei la resurse în Asia de Est, dar problema este înfățișată într-un mod unilateral, ca fiind una a lăcomiei și voinței japoneze de a domina cauza conflictului, mai degrabă decât cea a Washingtonului.
Atwood explică pe bună dreptate: „Sfera de co-prosperitate a Marii Asia de Est a Japoniei închidea în mod constant „Ușile deschise” pătrunderii și accesului american la bogățiile profitabile ale Asiei în momentul critic. Pe măsură ce Japonia a preluat controlul asupra Asiei de Est, SUA au mutat flota Pacificului în Hawaii, la o distanță izbitoare de Japonia, au impus sancțiuni economice, au impus embargo asupra oțelului și petrolului și, în august 1941, au emis un ultimatum deschis pentru a părăsi China și Vietnam „sau altfel”. Văzând că aceasta din urmă era amenințarea, Japonia a întreprins ceea ce pentru Tokyo a fost lovitura preventivă la Hawaii.” Ceea ce mulți dintre noi am fost făcuți să credem, că Japonia pur și simplu a înnebunit pentru că era controlată de un guvern nedemocratic și militarist, a fost de fapt vechea poveste a violenței asupra cui deține resursele limitate ale lumii.
Într-adevăr, punctul de vedere al lui Cumings, care a petrecut o viață întreagă cercetând istoria Coreei, în special în ceea ce privește relațiile dintre SUA și Coreea, se potrivește bine cu cel al lui Atwood: „De la publicarea „notelor cu ușile deschise” în 1900, pe fondul unei lupte imperiale pentru Imobiliare chineză, scopul final al Washingtonului a fost întotdeauna accesul nestingherit în regiunea Asiei de Est; dorea guverne native suficient de puternice pentru a-și menține independența, dar nu suficient de puternice pentru a elimina influența occidentală”.[20] Articolul scurt, dar puternic al lui Atwood oferă o imagine de ansamblu a politicii ușii deschise, în timp ce prin munca lui Cumings, se poate afla detalii despre modul în care a fost implementată în Coreea în timpul ocupației americane a țării după războiul din Pacific, prin -alegerile libere și nedrepte ale primului dictator sud-coreean Syngman Rhee (1875–1965) și războiul civil din Coreea care a urmat. „Acces neobstrucționat în regiunea Asiei de Est” a însemnat accesul la piețe pentru clasa business americană de elită, cu dominarea cu succes a acelor piețe un plus în plus.
Problema a fost că guvernele anticoloniale au câștigat controlul în Coreea, Vietnam și China. Aceste guverne au vrut să-și folosească resursele pentru o dezvoltare independentă în beneficiul populației țării lor, dar acesta a fost și este încă un steag roșu pentru „taurul” care este complexul militar-industrial american. Ca urmare a acelor mișcări pentru independență, Washington a optat pentru „al doilea cel mai bun”. „Planificatorii americani au creat o a doua cea mai bună lume care a împărțit Asia pentru o generație.”[21] Un colaboraționist Pak Hung-sik a spus că „revoluționiștii și naționaliștii” erau problema, adică oamenii care credeau că creșterea economică coreeană ar trebui să beneficieze în principal coreenilor și care credeau că Coreea ar trebui să revină la un fel de întreg integrat (cum fusese de cel puțin 1,000 de ani).
Rasismul „pericol galben”.
Deoarece o gândire atât de radicală precum „naționalismul” independent a trebuit întotdeauna să fie eliminată cu orice preț, ar fi necesară o investiție majoră în războaie costisitoare. (Publicul fiind investitorii și corporațiile acționarii!) O astfel de investiție ar necesita cooperarea a milioane de americani. Acolo a fost utilă ideologia „Pericol galben”. Pericolul galben este un concept de propagandă mutant care a funcționat mână în mână cu Politica Ușii Deschise, indiferent de forma în care se manifestă în prezent.[22] Legăturile sunt demonstrate în mod viu în reproducerile de calitate extrem de înaltă ale propagandei Yellow Peril din timpul primului război chino-japonez (1894–95), intercalate cu un eseu al profesorului de istorie Peter C. Perdue și al directorului de creație al Vizualizarea culturilor Ellen Sebring de la Institutul de Tehnologie din Massachusetts.[23] După cum explică eseul lor, „motivul pentru care puterile străine expansioniste au fost intenționate să sculpteze China în sfere de influență a fost, la urma urmei, percepția lor că profituri nespuse ar rezulta din asta. Acest sac de aur strălucitor a fost, într-adevăr, cealaltă parte a „pericolului galben”. O imagine de propagandă este o imagine stereotipă a unui chinez, pe care de fapt stă pe saci de aur de cealaltă parte a mării.
Rasismul occidental față de oamenii din Est a fost demonstrat de multă vreme cu cuvântul urât rasist „gook”. Din fericire, acel cuvânt s-a stins. Coreenii nu apreciau să fie tratați cu insulte rasiale ca aceasta,[24] nu mai mult decât filipinezi sau vietnamezi.[25] (În Vietnam a existat o „regulă simple-gook” sau „MGR” neoficială, dar folosită frecvent, care spunea că vietnamezii sunt simple animale care puteau fi ucise sau abuzate după bunul plac). Acest termen a fost folosit pentru a se referi și la coreeni, atât la nord, cât și la sud. Cumings ne spune că „respectatul editor militar” Hanson Baldwin în timpul războiului din Coreea a comparat coreenii cu lăcustele, barbarii și hoardele lui Genghis Khan și că a folosit cuvinte pentru a-i descrie drept „primitivi”.[26]Aliatul Washingtonului, Japonia, permite, de asemenea, să prospere rasismul împotriva coreenilor și a adoptat prima lege împotriva discursului instigator la ură abia în 2016.[27]Din păcate, este o lege fără dinți și doar un prim pas.
Frica irațională de credințele spirituale necreștine, filme despre diabolicul Fu Manchu,[28] și reprezentarea mass-media rasistă de-a lungul secolului al XX-lea, toate au jucat un rol în crearea unei culturi în care George W. Bush ar putea, cu fața dreaptă, să desemneze Coreea de Nord una dintre cele trei țări „Axa Răului” după 20 septembrie.[29] Nu numai jurnaliștii iresponsabili și influenți de la Fox News, ci și alte rețele de știri și ziare repetă de fapt această etichetă de caricatură, folosind-o ca „scurtizare” pentru o anumită politică a SUA.[30] Termenul „axa urii” a fost aproape folosit, înainte de a fi editat din discursul original. Dar faptul că acești termeni sunt luați în serios este un semn de dezonoare din partea „noastre”, un semn al răului și al urii în propriile noastre societăți.
Atitudinea rasistă a lui Trump față de oamenii de culoare este atât de evidentă încât cu greu necesită documentare.
Relațiile postbelice dintre cele două Corei și Japonia
Cu această prejudecată în fundal – această prejudecată pe care oamenii din portul SUA o poartă coreenilor – nu este surprinzător faptul că puțini americani și-au călcat picioarele și au strigat „ajunge” în ceea ce privește maltratarea postbelică de către Washington. Unul dintre primele și cele mai flagrante moduri în care Washington i-a nedreptățit pe coreeni după războiul din Pacific a fost în timpul Tribunalului Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat, reunit în 1946: sistemul de sclavie sexuală a armatei japoneze (numit eufemistic sistemul „femeilor de confort”). nu a fost urmărit penal, ceea ce face ca mai târziu traficul sexual generat de armate din orice țară, inclusiv SUA, să se repete. După cum a scris Gay J. McDougall de la ONU în 1998, „… viețile femeilor continuă să fie subevaluate. Din păcate, acest eșec de a aborda crimele de natură sexuală comise la scară masivă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a sporit nivelul de impunitate cu care sunt comise crime similare astăzi.”[31] Crimele sexuale împotriva femeilor coreene de către trupele americane din trecut și de astăzi sunt legate de cele comise de trupele japoneze din trecut.[32] Viețile femeilor în general au fost subevaluate, dar viețile Coreeană femeile, în special, au fost subevaluate ca fiind cele de „gooks” – sexism plus rasism.
Atitudinea laxă a armatei americane față de violența sexuală s-a reflectat în Japonia în modul în care Washington a permis trupelor americane să prostitueze femei japoneze, victime ale traficului sexual sponsorizat de guvernul japonez, numită „Asociația de recreere și distracție”, care a fost pusă la dispoziție deschis pentru plăcerea tuturor trupelor aliate.[33] În cazul Coreei, s-a descoperit prin stenogramele audierilor parlamentare din Coreea de Sud că „într-un schimb în 1960, doi parlamentari au îndemnat guvernul să antreneze o cantitate de prostituate pentru a satisface ceea ce se numea „nevoile naturale” ale soldaților aliați și îi împiedică să-și cheltuiască dolarii în Japonia și nu în Coreea de Sud. Ministrul adjunct al Internelor la acea vreme, Lee Sung-woo, a răspuns că guvernul a făcut unele îmbunătățiri în „furnizarea de prostituate” și „sistemul recreațional” pentru trupele americane”.[34]
De asemenea, nu trebuie uitat că soldații americani au violat femei coreene în afara bordelurilor. Femeile japoneze, la fel ca femeile coreene, au fost ținta violenței sexuale în timpul ocupației americane acolo și în apropierea bazelor militare americane - femei traficate sexual, precum și femei care pur și simplu merg pe stradă.[35] Victimele din ambele țări suferă în continuare de răni fizice și PTSD – atât ca urmare a ocupației, cât și a bazelor militare. Este o crimă a societății noastre faptul că atitudinea „băieții vor fi băieți” a culturii militare americane continuă. Ar fi trebuit să fie ciupit din răsputeri la Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat.
Liberalizarea relativ umană de după război a Japoniei de către MacArthur a inclus mișcări către democratizare, cum ar fi reforma agrară, drepturile muncitorilor și permiterea negocierilor colective a sindicatelor; epurarea oficialilor guvernamentali ultranaționaliști; și domnia Zaibatsu (adică, conglomeratele de afaceri din timpul războiului din Pacific, care au profitat de pe urma războiului) și a sindicatelor crimei organizate; nu în ultimul rând, o constituție a păcii unică în lume, cu articolul 9 „Poporul japonez renunță pentru totdeauna la război ca drept suveran al națiunii și la amenințarea sau utilizarea forței ca mijloc de soluționare a disputelor internaționale”. Evident, multe dintre acestea ar fi binevenite coreenilor, în special excluzând ultranaționaliștii de la putere și de la constituția păcii.
Din păcate, astfel de mișcări nu sunt niciodată binevenite în corporații sau în complexul militar-industrial, așa că la începutul anului 1947 s-a decis ca industria japoneză să redevină „atelierul Asiei de Est și de Sud-Est” și că Japonia și Coreea de Sud vor primi sprijin din partea Washington pentru redresarea economică pe linia Planului Marshall în Europa.[36] O propoziție dintr-o notă a secretarului de stat George Marshall către Dean Acheson din ianuarie 1947 rezumă politica SUA cu privire la Coreea, care va fi în vigoare din acel an până în 1965: „Organizați un guvern definit al Coreei de Sud și conectați-i [sic] economia cu cea a Japoniei”. Acheson i-a succedat lui Marshall ca secretar de stat din 1949 până în 1953. El „a devenit principalul avocat intern al menținerii Coreei de Sud în zona de influență americană și japoneză și a scris singur intervenția americană în războiul din Coreea”, în cuvintele lui Cumings. .
Drept urmare, muncitorii japonezi au pierdut diverse drepturi și au avut mai puțină putere de negociere, au fost înființate „Forțele de autoapărare”, numite eufemistic, iar ultranaționaliștilor, cum ar fi bunicul prim-ministrului Abe, Kishi Nobusuke (1896–1987), li s-a permis să revină la guvernare. . Remilitarizarea Japoniei continuă și astăzi, amenințând atât Coreile, cât și China și Rusia.
Istoricul câștigător al Premiului Pulitzer, John Dower, notează un rezultat tragic care a urmat din cele două tratate de pace pentru Japonia care au intrat în vigoare în ziua în care Japonia și-a recâștigat suveranitatea, la 28 aprilie 1952: „Japonia a fost împiedicată să se îndrepte efectiv spre reconciliere și reintegrare cu ei. cei mai apropiati vecini asiatici. Realizarea păcii a fost amânată”.[37] Washingtonul a blocat încheierea păcii între Japonia și cei doi vecini principali pe care i-a colonizat, Coreea și China, prin instituirea unei „paci separate” care a exclus atât Coreile, cât și Republica Populară Chineză (RPC) din întregul proces. Washingtonul a răsucit brațul Japoniei pentru a obține cooperarea lor, amenințând că va continua ocupația începută cu generalul Douglas MacArthur (Douglas MacArthur (1880–1964). Din moment ce Japonia și Coreea de Sud nu și-au normalizat relațiile până în iunie 1965 și un tratat de pace între Japonia și RPC nu a fost semnat decât în 1978, a existat o întârziere lungă, timp în care, potrivit lui Dower, „Rănile și moștenirile amare ale imperialismului, invaziei și exploatării au fost lăsate să se deterioreze – neabordate și în mare parte nerecunoscute în Japonia. Și Japonia aparent independentă a fost propulsat într-o poziție de a privi spre est, peste Pacific, spre America, pentru securitate și, într-adevăr, pentru însăși identitatea sa ca națiune.” Astfel, Washingtonul a creat o pană între japonezi, pe de o parte, și coreeni și chinezi, pe de altă parte, negând japonezilor o șansă. să reflecteze asupra faptelor lor din timpul războiului, să-și ceară scuze și să reconstruiască legăturile de prietenie. Discriminarea japoneză împotriva coreenilor și chinezii este binecunoscută, dar doar un număr mic de persoane bine informate. d oamenii înțeleg că și Washingtonul este de vină.
Nu lăsați ușa să se închidă în Asia de Est
Pentru a reveni la punctul lui Atwood despre politica ușii deschise, el definește succint și adecvat această doctrină imperialistă astfel: „Finanța și corporațiile americane ar trebui să aibă un drept nelimitat de intrare pe piețele tuturor națiunilor și teritoriilor și acces la resursele lor și la forța de muncă mai ieftină pe Termeni americani, uneori diplomati, adesea prin violență armată.”[38] El explică cum a luat contur această doctrină. După războiul nostru civil (1861-65), Marina SUA și-a menținut o prezență „pe tot Oceanul Pacific, în special în Japonia, China, Coreea și Vietnam, unde a întreprins numeroase intervenții armate”. Scopul Marinei era „de a asigura legea și ordinea și de a asigura accesul economic... împiedicând în același timp puterile europene... să obțină privilegii care să-i excludă pe americani”.
Începeți să sune familiar?
Politica Ușilor Deschise a dus la unele războaie de intervenție, dar SUA nu a început să încerce în mod activ să împiedice mișcările anticoloniale din Asia de Est, potrivit Cumings, până la raportul 1950/48 al Consiliului Național de Securitate din 2, care a durat doi ani în realizarea. A fost intitulat „Poziția Statelor Unite cu privire la Asia” și a stabilit un plan cu totul nou, care a fost „complet neimaginat la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial: se va pregăti să intervină militar împotriva mișcărilor anticoloniale din Asia de Est – mai întâi Coreea, apoi Vietnam, cu Revoluția Chineză ca fundal falnic.”[39] Acest NSC 48/2 și-a exprimat opoziția față de „industrializarea generală”. Cu alte cuvinte, ar fi în regulă ca țările din Asia de Est să aibă piețe de nișă, dar nu vrem ca acestea să dezvolte o industrializare la scară largă așa cum au făcut-o SUA, pentru că atunci vor putea concura cu noi în domeniile în care avem un „avantaj comparativ”.[40] Acesta este ceea ce NSC 48/2 a numit „mândrie și ambiție națională”, care ar „preveni gradul necesar de cooperare internațională”.
De-unificarea Coreei
Înainte de anexarea Coreei de către Japonia în 1910, marea majoritate a coreenilor fuseseră „țărani, cei mai mulți dintre ei chiriași care lucrau pământul deținut de una dintre cele mai tenace aristocrații din lume”, adică, Yangbanaristocraţie.[41] Cuvântul este compus din două caractere chinezești, Yang adică „doi” și interzice adică „grup”. Clasa conducătoare aristocratică fusese alcătuită din două grupuri – funcționarii publici și ofițerii militari. Și sclavia nu a fost abolită în Coreea decât în 1894.[42] Ocupația SUA și noul, nepopularul guvern sud-coreean al lui Syngman Rhee, care a fost înființat în august 1948, au urmat politici de împărțire și cucerire care, după 1,000 de ani de unitate, au împins Peninsula Coreeană într-un război civil complet, cu diviziuni de-a lungul claselor. linii.
Deci, care este crima majorității coreenilor pentru care sunt acum pe cale să fie pedepsiți? Prima lor crimă este că s-au născut într-o clasă economică exploatată într-o țară cuprinsă între două țări relativ bogate și puternice, adică China și Japonia. După ce au suferit enorm în timpul colonialismului japonez timp de peste 30 de ani, ei s-au bucurat de un scurt sentiment de eliberare care a început în vara lui 1945, dar în curând SUA au preluat locul de unde a lăsat Imperiul Japoniei. A doua crimă a lor a fost rezistența acestei a doua înrobiri sub Syngman Rhee, susținut de Washington, declanșând războiul din Coreea. Și în al treilea rând, mulți dintre ei aspirau la o distribuție mai corectă a bogăției țării lor. Aceste ultime două tipuri de insurecție le-au adus probleme cu Bully Number One, care, după cum sa menționat mai sus, hotărâse în secret să nu permită „industrializarea generală” în NSC 48/2, în concordanță cu abordarea sa geopolitică generală, pedepsind aspru țările care aspiră la independent dezvoltare economică.
Poate parțial din cauza aspectului de legitimitate pe care noua, slabă și dominată de SUA ONU l-a conferit guvernului lui Syngman Rhee, puțini intelectuali din Occident au analizat atrocitățile comise de SUA în timpul ocupării Coreei sau chiar specificul. atrocități care au însoțit instituirea guvernului lui Rhee. Între 100,000 și 200,000 de coreeni au fost uciși de guvernul sud-coreean și de forțele de ocupație americane înainte de iunie 1950, când a început „războiul convențional”, potrivit cercetărilor lui Cumings, iar „300,000 de persoane au fost reținute și executate sau pur și simplu dispărute de sud-coreeni. guvern în primele câteva luni după convențional a început războiul.”[43] (Citarile mele). Deci, înlăturarea rezistenței coreene în stadiile sale incipiente a presupus sacrificarea a aproximativ jumătate de milion de ființe umane. Numai aceasta este o dovadă că un număr mare de coreeni din sud, nu doar majoritatea coreenilor din nord (dintre care milioane au fost măcelăriți în timpul războiului din Coreea), nu și-au primit cu brațele deschise noilor dictatori susținuți de SUA.
Începutul „războiului convențional”, apropo, este de obicei marcat ca 25 iunie 1950, când coreenii din nord și-au „invadat” propria țară, dar războiul din Coreea era deja în desfășurare la începutul anului 1949, așa că, deși există o ipoteza larg răspândită că războiul a început în 1950, Cumings respinge această presupunere.[44] De exemplu, a avut loc un mare război țărănesc pe insula Cheju în 1948-49, în care undeva între 30,000 și 80,000 de locuitori au fost uciși, dintr-o populație de 300,000, unii dintre ei uciși direct de americani și mulți dintre ei indirect de americani în sentimentul că Washington a asistat la violența de stat a lui Syngman Rhee.[45] Cu alte cuvinte, ar fi dificil să dai vina pentru Războiul Coreean pe Republica Populară Democrată Coreea (RPDC), dar ușor să dai vina pe Washington și pe Syngman Rhee.
După toată suferința pe care SUA le-au provocat coreenilor, atât din nord, cât și din sud, nu ar trebui să fie surprinzător faptul că guvernul Coreei de Nord este anticolonial și antiamerican și că unii coreeni din nord cooperează cu guvernul lui Kim Jong-un. în a ajuta Nordul să se pregătească pentru războiul cu SUA, chiar și atunci când guvernul este nedemocratic. (Cel puțin clipurile pe care ni le vedem de nenumărate ori la televiziunea mainstream, ale soldaților care marșează indică un anumit nivel de cooperare). În cuvintele lui Cumings, „RPDC nu este un loc frumos, dar este un loc de înțeles, un stat anticolonial și anti-imperial care se dezvoltă dintr-o jumătate de secol de dominație colonială japoneză și încă o jumătate de secol de confruntare continuă cu un stat hegemonic. Statele Unite și o Coreea de Sud mai puternică, cu toate deformările previzibile (stat garnizoană, politică totală, recalcitrare totală față de străin) și cu o atenție extremă la încălcarea drepturilor sale ca națiune.”[46]
Ce acum?
Când Kim Jong-un emite amenințări verbale, acestea nu sunt aproape niciodată credibile. Când președintele american Trump amenință Coreea de Nord, este terifiant. Un război nuclear început în Peninsula Coreeană ar putea „arunca suficientă funingine și resturi pentru a amenința populația globală”.[47] așa că el amenință de fapt însăși existența omenirii.
Trebuie doar să verificați așa-numitul „Ceas de la Apocalipsa” pentru a vedea cât de urgent este să acționăm acum.[48] Mulți oameni bine informați au cedat, în general, unei narațiuni care demonizează pe toți cei din Coreea de Nord. Indiferent de convingerile politice, trebuie să regândim și să recadram actuala dezbatere în acest sens S.U.A. criză — escaladarea tensiunii de la Washington. Acest lucru va necesita să vedem „de neconceput” care se profilează, nu ca un eveniment izolat, ci ca un rezultat inevitabil al fluxului de tendințe istorice violente ale imperialismului și capitalismului de-a lungul timpului – nu doar „văzând”, ci și acționând în consorte pentru a schimba radical specia noastră. predispoziție la violență.
Note.
[1] Bertrand Russell, Eseuri nepopulare (Simon și Schuster, 1950)
[2] Bazele militare americane din Japonia Bazele militareMatei 22:21
[3] Cumings, Locul Coreei în soare: o istorie modernă (WW Norton, 1988) p. 477.
Alex Ward, „Coreea de Sud dorește ca SUA să staționeze arme nucleare în țară. E o idee proastă. " Vox (5 septembrie 2017).
[4] Alex Lockie, "SUA trimite al treilea portavion în Pacific în timp ce o armată masivă se profilează în apropierea Coreei de Nord, " Business Insider (5 iunie 2017)
[5] Bridget Martin, „Enigma THAAD a lui Moon Jae-In: „Președintele la lumina lumânărilor” din Coreea de Sud se confruntă cu o puternică opoziție cetățenească în ceea ce privește apărarea antirachetă, " Asia Pacific Journal: Japan Focus 15:18:1 (15 septembrie 2017).
[6] Jane Perlez, „Pentru China, un sistem de apărare antirachetă din Coreea de Sud înseamnă o curte eșuată,Matei 22:21 New York Times (8 iulie 2016)
[7] Bruce Klingner, „Coreea de Sud: luarea măsurilor potrivite pentru reforma apărării”, Fundația Heritage (19 octombrie 2011)
[8] Oliver Holmes, "SUA și Coreea de Sud vor organiza exerciții militare uriașe în ciuda crizei din Coreea de Nord, " The Guardian (11 august 2017)
[9] Actualizare de calcul a misiunii (MCU) a sistemului de avertizare și control aeropurtat din Japonia (AWACS),” Agenția de Cooperare în domeniul Securității Apărării (26 septembrie 2013)
[10] Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie și Theodore A. Postol, „Modul în care modernizarea forțelor nucleare americane subminează stabilitatea strategică: Super-Fuze de compensare a înălțimii de explozie, " Buletinul oamenilor de știință atomici (Martie 2017)
Un submarin a fost mutat în regiune în aprilie 2017. Vezi Barbara Starr, Zachary Cohen și Brad Lendon, „Apeluri sub-rachete ghidate ale Marinei SUA în Coreea de Sud”, CNN (25 aprilie 2017).
Totuși, trebuie să fie cel puțin două în regiune. Vedea "Trump îi spune lui Duterte despre două submarine nucleare americane în apele coreene: NYT”, Reuters (24 mai 2017)
[11] Dakshayani Shankar, „Mattis: Războiul cu Coreea de Nord ar fi „catastrofal”,” ABC News (10 august 2017)
[12] Bruce Cumings, „Regatul pustnic izbucnește asupra noastră, " LA Times (17 iulie 1997)
[13] David Nakamura și Anne Gearan, „În discursul ONU, Trump amenință că va „distruge total Coreea de Nord” și îl numește pe Kim Jong Un „Omul rachetă”, " Washington Post (19 septembrie 2017)
[14] Paul Atwood, „Coreea? A fost întotdeauna cu adevărat despre China!” CounterPunch (22 septembrie 2017)
[15] David Stockman, "„Amenințarea iraniană” falsă a statului adânc, " Antiwar.com (14 octombrie 2017)
[16] Joby Warrick, Ellen Nakashima și Anna Fifield „Coreea de Nord produce acum arme nucleare pregătite pentru rachete, spun analiştii americani, " Washington Post (8 august 2017)
[17] Bruce Cumings, Coreea de Nord: O altă țară (The New Press, 2003) p. 1.
[18] Transcrierea interviului, „Psihiatrul Robert Jay Lifton trebuie să avertizeze: „Relația lui Trump cu realitatea” este periculoasă pentru noi toți,” DemocracyNow! (13 octombrie 2017)
[19] Atwood, „Coreea? A fost întotdeauna cu adevărat despre China!” CounterPunch.
[20] Cumings, Războiul coreean, Capitolul 8, secțiunea intitulată „Un complex militar-industrial”, al 7-lea paragraf.
[21] Cumings, Războiul coreean, Capitolul 8, secțiunea intitulată „Un complex militar-industrial”, al 7-lea paragraf.
[22] Aaron David Miller și Richard Sokolsky, „T„axa răului” s-a întors,” CNN (26 aprilie 2017) l
[23] Revolta boxerului — I: Furtuna care se adună în nordul Chinei (1860-1900),” MIT Visualizing Cultures, site-ul cu licență Creative Commons:
[24] Cumings, Războiul coreean, Capitolul 4, al treilea paragraf.
[25] Nick Turse spune istoria rasismului urât asociat cu acest cuvânt în Omoară tot ce mișcă: Războiul american real din Vietnam (Picador, 2013), capitolul 2.
[26] Pentru articolul original violent din punct de vedere simbolic, a se vedea Hanson W. Baldwin, „The Lesson of Korea: Reds' Skill, Power Call for Reappraisal of Defense Needs against Sudden Invasion,” New York Times (14 iulie 1950)
[27] Tomohiro Osaki, „Dieta adoptă prima lege a Japoniei pentru a reduce discursul instigator la ură, " Japan Times (24 mai 2016)
[28] Julia Lovell, "The Yellow Peril: Dr Fu Manchu & Rise of Chinaphobia de Christopher Frayling – recenzie, " The Guardian (30 octombrie 2014)
[29] Christine Hong, „Război prin alte mijloace: violența drepturilor omului din Coreea de Nord, " Asia Pacific Journal: Japan Focus 12:13:2 (30 martie 2014)
[30] Lucas Tomlinson și The Associated Press, „'Axa Răului' încă în viață în timp ce Coreea de Nord, Iran lansează rachete, încalcă sancțiunile”, Fox News (29 iulie 2017)
Jaime Fuller, „Al patrulea cel mai bun discurs privind starea Uniunii: „Axa răului,“ Washington Post (25 ianuarie 2014)
[31] Caroline Norma, Femeile japoneze de încredere și sclavia sexuală în timpul războaielor din China și Pacific (Bloomsbury, 2016), Concluzie, al patrulea paragraf.
[32] Tessa Morris-Suzuki, „Nu vrei să știi despre fete? „Femeile de confort”, forțele militare și aliate japoneze în războiul Asia-Pacific.” Asia Pacific Journal: Japan Focus 13:31:1 (3 august 2015).
[33] John W. Dower, Îmbrățișarea înfrângerii: Japonia în urma celui de-al Doilea Război Mondial. (Norton, 1999)
[34] Katharine HS Moon, „Prostituția militară și armata SUA în Asia”, Asia Pacific Journal: Japan Focus Volumul 7:3:6 (12 ianuarie 2009)
[35] Norma, Femeile japoneze de încredere și sclavia sexuală în timpul războaielor din China și Pacific, Capitolul 6, ultimul paragraf al secțiunii intitulate „Victime prostituate până la capăt”.
[36] Cumings, Războiul coreean, Capitolul 5, al doilea paragraf al primei secțiuni înainte de „Sud-vestul Coreei în timpul guvernului militar”.
[37] John W. Dower, „Sistemul San Francisco: trecut, prezent, viitor în relațiile SUA-Japonia-China, " Asia Pacific Journal: Japan Focus 12:8:2 (23 februarie 2014)
[38] Atwood,”Coreea? A fost întotdeauna cu adevărat despre China!Matei 22:21 CounterPunch.
[39] Cumings, Războiul coreean, Capitolul 8, secțiunea intitulată „Un complex militar-industrial”, al 6-lea paragraf.
[40] Cumings, Războiul coreean, Capitolul 8, secțiunea intitulată „Un complex militar-industrial”, al 9-lea paragraf.
[41] Cumings, Războiul coreean, Capitolul 1, al treilea paragraf.
[42] Cumings, Coreea de Nord: o altă țară, Capitolul 4, al doilea paragraf.
[43] Cumings, „O istorie ucigașă a Coreei”, Revista britanică a cărților 39:10 (18 mai 2017).
[44] Cumings, Locul lui Coreea în soare: o istorie modernă, P. 238.
[45] Cumings, Războiul coreean, Capitolul 5, „Insurgența Cheju”.
[46] Cumings, Coreea de Nord: O altă țară, Capitolul 2, secțiunea „Amenințările nucleare americane”, ultimul paragraf.
[47] Bruce Cumings, „O istorie criminală a Coreei”, Revista britanică a cărților (18 mai 2017). Acesta este cel mai scurt, dar detaliat și concis articol al lui Cumings despre istoria Coreei în legătură cu criza actuală.
[48] Buletinul oamenilor de știință atomici
~~~~~~~~~
Joseph Essertier este profesor asociat la Institutul de Tehnologie Nagoya din Japonia.
