De David Swanson, World BEYOND War, Iunie 7, 2021
Observații din 7 iunie 2021 către Avocații Păcii din North Texas.
Într-o world beyond war,. . . moartea, rănirile și traumele cauzate de violență ar fi reduse radical, lipsa de adăpost și imigrația provocată de frică ar fi în mare măsură eliminate, distrugerea mediului ar încetini considerabil, secretul guvernului ar pierde toate justificările, fanatismul ar avea un regres imens, lumea ar câștiga peste 2 dolari și doar Statele Unite, 1.25 trilioane de dolari în fiecare an, lumea ar fi scutită de câteva trilioane de dolari în distrugere în fiecare an, guvernele ar câștiga cantități uriașe de timp și energie pentru a investi în altceva, concentrarea bogăției și corupția alegerilor ar avea de suferit eșecuri semnificative, filmele de la Hollywood ar găsi noi consultanți, panouri publicitare și autoturisme și ceremoniile de dinainte de joc ar găsi noi sponsori, steagurile ar fi dezamăgite, împușcăturile în masă și sinuciderile ar suferi încetiniri serioase, poliția ar găsi eroi diferiți, dacă ați dori să mulțumiți cineva pentru un serviciu ar trebui să fie pentru un serviciu real, statul de drept ar putea deveni o realitate glo guvernele brutale și brutale ar pierde utilizarea armelor de război pe plan intern și sprijinul puterilor imperiale nebunești de război, cum ar fi guvernul SUA, care în prezent arme, fonduri și / sau antrenează majoritatea guvernelor de pe pământ, inclusiv aproape toate cele mai rele (Cuba și Coreea de Nord, cele două excepții, sunt prea valoroase ca dușmani; și nimănui nu i-a dat seama sau i-a păsat că armele și fondurile SUA sunt cel mai recent inamic al său, China).
A world beyond war ne-ar putea muta spre democrație sau o democrație ne-ar putea muta spre o world beyond war. Cum ajungem acolo rămâne de văzut. Dar primul pas este să ne dăm seama unde suntem acum. La organizația chemată World BEYOND War tocmai am terminat conferința noastră anuală și au existat o mulțime de discuții grozave. Una a fost cea a democrației, în care o persoană sugerează că democrația va aduce pacea, iar altcineva dovedește că acest lucru este fals, arătând cât de nebunești sunt democrațiile de pe pământ. Această discuție mă deranjează întotdeauna, deoarece guvernele naționale ale Pământului nu includ de fapt nicio democrație. Economii capitaliste? Da. Națiunile cu McDonald’s se războiesc între ele? Da, ei fac. Și există McDonald's în Rusia, Ucraina, China, Venezuela, Pakistan, Filipine, Liban și în bazele SUA din Irak și Cuba. Dar democrațiile? Cum naiba ar ști cineva ce ar face democrațiile?
A world beyond war ar putea depune un efort serios pentru a încetini prăbușirea climatului și a ecosistemelor. O lume care nu trece dincolo de război va arăta ca lumea în care ne aflăm acum. Oamenii de știință plasează ceasul Doomsday mai aproape de miezul nopții decât oricând, riscul unui război nuclear mai mare decât a fost vreodată și așteptarea a ceea ce război nuclear oriunde pe planeta ar face pentru întreaga planetă este mai rău decât a fost vreodată. Rusia spune că nu va scăpa niciodată de armele nucleare atâta timp cât Statele Unite amenință și domină globul cu arme non-nucleare. Israelului i se permite să achiziționeze, dar pretinde că nu are arme nucleare, iar numeroase alte națiuni, inclusiv Arabia Saudită, par să fie intenționate să urmeze această cale. Statele Unite construiesc mult mai multe nucleare și vorbesc cu nerușinare despre utilizarea lor. O mare parte a lumii a interzis deținerea de arme nucleare, iar activiștii americani visează să obțină așa-numitul Departament al Apărării al guvernului doar să spună că nu le va folosi mai întâi, ceea ce ridică întrebarea ce ar face diferit un Departament pentru Infracțiuni, și întrebarea de ce ar crede cineva o declarație a așa-numitului Departament al Apărării, precum și întrebarea cu privire la ce fel de nebun ar folosi armele nucleare în al doilea sau al treilea rând. Norocul nostru de a evita utilizarea intenționată sau accidentală a armelor nucleare nu va dura. Și vom scăpa de nucleare numai dacă vom scăpa de război.
Deci, putem avea un world beyond war sau nu putem avea deloc lume.
Recent am scris o carte care dezbate concepțiile greșite despre cel de-al doilea război mondial și minciunile care justifică bombardamentele nucleare sunt o parte majoră a problemei. Dar eșuează atât de repede încât Malcom Gladwell tocmai a publicat o carte care înlocuiește focul cu zeci de orașe japoneze înainte de bombardamentele nucleare ca presupusul rău necesar care a salvat vieți și a adus pacea și prosperitatea lumii. Când această nouă răsucire a propagandei eșuează, va fi altceva, pentru că dacă mitologia din jurul celui de-al doilea război mondial se prăbușește, la fel se face și toată mașina de război.
Deci, cum ne descurcăm dincolo de război? Am avut un vot al Congresului în mod repetat pentru a pune capăt războiului împotriva Yemenului, când acesta putea conta pe un veto al lui Trump. De atunci, nu un peep. Nu am văzut nicio rezoluție introdusă pentru a pune capăt efectiv războiului împotriva Afganistanului sau a oricărui alt război sau pentru a închide o singură bază oriunde sau pentru a opri crimele cu drone. Un nou președinte a propus un buget militar mai mare ca oricând, a evitat în mod intenționat restabilirea acordului Iranului, a susținut abandonarea tratatelor aruncate ilegal de Trump, cum ar fi tratatul „Cerul Deschis” și tratatul asupra razei nucleare intermediare, a susținut ostilitatea cu Coreea de Nord, s-a dublat despre minciuni și insulte copilărești față de Rusia și a propus încă mai mulți bani pentru armele gratuite pentru Israel. Dacă un republican ar fi încercat acest lucru, ar fi cel puțin un miting pe stradă în Dallas, posibil chiar și în Crawford. Dacă un republican ar fi fost președinte atunci când ar fi recurs la OZN-uri ca un substitut pentru lipsa oricărui inamic militar credibil pe pământ, cineva ar fi râs cel puțin.
Iranul cheltuiește 1%, iar Rusia 8% din cheltuielile militare americane. China cheltuie 14% din cheltuielile militare ale SUA și ale aliaților și clienților săi de arme (fără a lua în considerare Rusia sau China). Creșterea anuală a cheltuielilor militare de către SUA este mai mare decât cheltuielile militare totale ale majorității inamicilor săi desemnați. Bombardarea pentru pace este în dificultate, sondajele de ani de zile găsind guvernul SUA în cele mai multe părți ale lumii considerate drept cea mai mare amenințare la adresa păcii. Deci, poate fi necesar să bombardăm oamenii pentru democrație. Din păcate, totuși, un sondaj recent a constatat că guvernul SUA a considerat pe scară largă principala amenințare la adresa democrației. Deci, ar putea fi necesară bombardarea micilor copii yemeniți și palestinieni pentru ordinul bazat pe reguli.
Cu toate acestea, unii dintre noi au căutat ordinea bazată pe reguli și nu au reușit să o găsească. Se pare că nu este notat nicăieri. Statele Unite sunt părți la mai puține tratate majore privind drepturile omului decât aproape orice alt guvern de pe pământ, este cel mai mare oponent al instanțelor internaționale, este cel mai mare agresor al vetoelor Organizației Națiunilor Unite, este cel mai mare traficant de arme, este cel mai mare prizonier, este în multe este cel mai mare distrugător al mediului pământesc și participă la cele mai multe războaie și crime de rachete fără lege. Ordinul bazat pe reguli pare să necesite boicotarea Jocurilor Olimpice din China, din cauza modului în care China produce produse, chiar și în timp ce cumpără produsele, înarmează și finanțează armata chineză și colaborează cu China la laboratoarele de arme bio. Conform Ordinului bazat pe reguli, trebuie să salvăm Marea Chinei de Sud din China și să înarmăm redevența saudită împotriva Yemenului - și să facem ambele lucruri pentru drepturile omului. Deci, am ajuns la concluzia că Ordinul bazat pe reguli este prea complex pentru a fi înțeles în afara craniului lui Antony Blinken, iar datoria noastră ar trebui să conste în principal în a ne ruga în direcția Departamentului de Stat al SUA în timp ce trimitem cecuri Partidului Democrat.
Guvernul SUA nu are un partid politic major care să nu fie o înșelătorie catastrofală cu o parte bună a țării mai mult sau mai puțin păcălită de el. Partidul Republican spune că concentrarea bogăției, puterea autoritară, distrugerea mediului, fanatismul și ura sunt bune pentru dvs. Ei nu sunt. Platforma Partidului Democrat și chiar candidatul Joe Biden au promis multe. În locul celor mai multe dintre aceste promisiuni, oamenii au primit un spectacol off-off-Broadway în care președintele și majoritatea membrilor Congresului interpretează rolul de a fi supărați că un cuplu de membrii lor se blochează tot ceea ce doresc cu adevărat să facă. - dacă mâinile lor nu ar fi legate. Acesta este un act și știm că este un act din mai multe motive:
1) Partidul Democrat are o lungă istorie de preferințe în fața succeselor, eșecuri care pot fi acuzate republicanilor, dar vă rog finanțatorii. Când pulicul le-a dat Congresului Democraților în 2006 pentru a pune capăt războiului împotriva Irakului, Rahm Emanuel, actual nominalizat la ambasador în Japonia, a arătat clar că planul lor era să mențină războiul pentru a se opune din nou împotriva acestuia în 2008. El a fost dreapta. Adică, el a fost un monstru genocid, dar oamenii au dat vina pe republicani pentru alegerea democraților de a escalada războiul pe care au fost aleși să-l încheie, la fel cum oamenii vor da vina Iranului pentru alegerea lui Biden de a nu permite pacea cu Iranul.
2) Când liderii de partid vor ceva, au o mulțime de morcovi și bastoane și nu ezită să le folosească. Niciun morcov sau baston nu a fost desfășurat împotriva senatorilor Manchin și Sinema.
3) Senatul ar putea pune capăt filibusterului dacă dorește.
4) Președintele Biden și-a arătat în mod clar prioritatea sa principală de a lucra cu republicanii, în ciuda absenței acestei priorități în cererile superioare ale oamenilor și în Platforma Partidului Democrat.
5) Biden ar putea alege să ia o mulțime de acțiuni fără Congres și preferă să încerce, dar să nu reușească pe Capitol Hill.
6) Un număr mic de democrați din Camera reprezentanților greși ar putea schimba politica refuzând să adopte legislație, o acțiune care nu ar necesita absolut nimic din partea Senatului sau a președintelui - acțiune care ar putea fi întreprinsă exclusiv de cei mai eroici deputați ai Congresului , elitei extreme. Dacă republicanii s-ar opune unui proiect de cheltuieli militare din motivele lor nebunești - cum ar fi pentru că proiectul de lege se opune violului în rânduri sau orice altceva - doar cinci democrați ar putea vota nu și bloca proiectul de lege sau le pot impune condițiile.
Acum, știu că puteți obține 100 de membri ai Camerei pentru a vota pentru o propunere de reducere a cheltuielilor militare pe care sunt siguri că nu vor trece și pentru care voturi au zero morcovi și bastoane folosite de ei de către stăpânii lor de partid. Dar voturile care ar putea realiza ceva sunt o poveste foarte diferită. Așa-numitul Caucus Progresist a decis recent să aibă orice fel de cerințe pentru aderare, iar aceste cerințe nu necesită aderarea la anumite poziții politice. Există chiar și un așa-numit caucus de reducere a cheltuielilor „de apărare”, care nu necesită ca membrii săi să încerce să prevină creșterea cheltuielilor militare.
Săptămâna trecută m-am gândit că co-președintele Caucusului Progresist, congresmanul Mark Pocan a postat pe Twitter că va vota Nu pentru creșterea cheltuielilor militare. I-am mulțumit pe Twitter. El a răspuns blestemându-mă și insultându-mă prin Tweets. Ne-am dus înainte și înapoi de o jumătate de duzină de ori și el era doar furios că cineva i-ar sugera să se angajeze să voteze împotriva a ceva ce se presupune că se opune.
Mai târziu, am văzut-o pe congresmana Rashida Tlaib pe Twitter că nu va vota pentru cheltuielile de război. Mi-am trimis pe Twitter mulțumirile și speranța că nu va începe să mă înjure așa cum a făcut-o Pocan. După aceea, Pocan mi-a cerut scuze și mi-a spus că votul împotriva cheltuielilor militare masive este una dintre posibilele abordări pe care le lua în considerare. El nu mi-ar spune care sunt oricare dintre celelalte abordări, dar probabil presupun votul în favoarea creșterii cheltuielilor militare.
Bineînțeles, în anii trecuți, am avut câteva zeci de membri ai Congresului care s-au angajat să voteze împotriva finanțării războiului și apoi să se întoarcă și să voteze pentru asta, dar acum nu poți nici măcar să-i faci să pretindă că vor vota împotriva ei.
Nina Turner, care a co-prezidat campania lui Bernie Sanders, candidează pentru Congresul din Ohio. A fost la emisiunea mea de radio. Am fost pe a ei. Ea înțelege problemele cheltuielilor militare și ale războiului. Dar ea are un site de campanie care, ca majoritatea, nu menționează politica externă, războiul, pacea, tratatele, bazele, cheltuielile militare, bugetul general sau existența a 96% din umanitate. Ieri, telefonic, managerul ei de campanie mi-a explicat că politica externă se află în „platforma lor internă”, că platforma publică este ceea ce îi pasă și sunt afectați de oamenii din districtul 11 din Ohio (de parcă senatorul Turner crede că cheltuielile militare nu sunt nu are impact asupra oamenilor din districtul ei) și că Turner nu a fost ales încă (ca și cum site-urile web ale campaniei ar trebui dezvoltate după alegeri) și că pur și simplu nu ar exista spațiu (ca și cum internetul ar fi aplicat o limită site-urilor) . Managerul campaniei a negat orice altă motivație și a susținut că ar putea adăuga într-o bună zi politica externă pe site-ul lor. Aceasta a fost o vânzare mai rapidă și mult mai dezamăgitoare decât 180 din senatorul Raphael Warnock privind drepturile palestiniene. Nu apa din Washington ajunge la acești oameni; este brațul lung al consultanților în campanie.
Unii spun că lumea se va termina în foc și unii spun gheață, unii spun apocalipsă nucleară și unii spun că o decădere mai lentă cauzată de prăbușirea mediului. Cei doi sunt strâns conectați. Războaiele sunt conduse de dorințele de a domina profiturile de energie murdare, precum și populațiile. Războaiele și pregătirile de război contribuie enorm la distrugerea climatului și a mediului. Banii care ar putea fi folosiți pentru a răspunde nevoilor de mediu se îndreaptă către militarii otrăvitori care devastează chiar și națiunile pe care se presupune că le apără. În orașul meu Charlottesville am trecut de la dezinvestire de dolari publici atât din arme, cât și din combustibili fosili ca un singur număr. World BEYOND War are o susținere de șase săptămâni care începe astăzi în război și mediu. Dacă mai sunt pete rămase, poți lua unul prin https://worldbeyondwar.org
Avem, de asemenea, o petiție la https://worldbeyondwar.org/online care solicită încetarea practicii excluderii militarismului din tratatele și acordurile climatice. O oportunitate de a avansa această cerere de bază poate veni odată cu summitul climatic planificat pentru Glasgow în noiembrie.
Infrastructura este pe ordinea de zi la Washington în zilele noastre, cel puțin pentru teatrul politic, dar fără conversie și demilitarizare. Finanțarea acestuia este pe ordinea de zi, dar fără a muta fonduri din militarism. Mai multe națiuni au mutat fonduri din militarism în mod explicit pentru a aborda pandemia de coronavirus. Alții s-au dublat. Compensările sunt obscene. Sănătatea, nutriția și energia verde ar putea fi transformate radical la nivel global, cu o fracțiune din cheltuielile militare americane. Poate că nu ar trebui să spun asta la un apel în Texas, dar la fel ar putea fi și animalele.
Singurele poziții de care m-am entuziasmat vreodată în politica SUA sunt cele pe care republicanii pretind că le dețin democrații. Cel din carne de vită nu face excepție.
În ultimul timp, republicanii s-au prefăcut nu doar că democrații vor ansamblul obișnuit de lucruri pe care aș dori să le acționeze cineva de fapt să instituie (un venit garantat, un salariu minim decent, asistență medicală cu un singur plătitor, un New Deal verde, o schimbare majoră către impozitare progresivă , defundarea militarismului, eliberarea facultății etc.) - OROREA LUI! - dar și faptul că Biden va interzice cumva consumul de mai mult de un pic de carne de vită.
Nu am bănuit pentru o clipă că există un fir de adevăr în această poveste. De fapt, cred că am auzit prima dată despre asta ca o dezmembrare a unei povești false. Totuși, aș vrea să fie adevărat. Și transformarea promisiunii reale a lui Biden de a reduce emisiile de gaze cu efect de seră într-o interdicție de înghițire a hamburgerilor are mai mult sens decât ar putea fi la început evident pentru toți clienții McDonald's.
Transformarea energiei și a sistemelor de transport în energie verde este extrem de importantă, în combinație cu reducerea consumului. Dar este nevoie de mult timp și investiții și apoi îți oferă doar o parte din ceea ce aveai nevoie până ieri.
Încetarea consumului de animale (sau produse lactate sau viață marină) - dacă ar exista voința de a face acest lucru - ar putea fi făcută rapid și - conform unor studii - răul cauzat de metan și oxidul de azot este mai grav decât cel al CO2 și beneficiile reducerii acestora mai rapid.
Un procent semnificativ din emisiile de gaze cu efect de seră provine din agricultura animală - poate un sfert. Dar asta pare doar o parte din poveste. Agricultura animală folosește marea majoritate a consumului de apă din SUA și aproape jumătate din terenul din cele 48 de state adiacente. Deșeurile sale ucid oceanele. Creșterea sa defrișează Amazonul.
Dar chiar și asta pare a fi doar o mică parte, aproape irelevantă din poveste. Faptul este că culturile crescute pentru a hrăni animalele pentru a hrăni oamenii ar putea hrăni mult mai mulți oameni dacă animalele ar fi scoase din ecuație. Oamenii mor de foame, astfel încât mâncarea care i-ar fi putut hrăni de zece ori mai mult poate fi hrănită vacilor pentru a face hamburgeri care pot fi reclamați în mass-media care pot raporta ca o glumă teribilă că cineva ar restricționa consumul de carne.
Și chiar asta pare doar o parte a problemei. Cealaltă parte este abuzul brutal și uciderea tuturor milioanelor de animale. (Și faptul că tratarea lor puțin mai brutală ar însemna să folosești mai mult teren și mai mult timp pentru a hrăni și mai puțini oameni.) Nu sunt de acord cu Tolstoi că nu poți pune capăt războiului fără a pune capăt sacrificării animalelor, dar vreau pentru a pune capăt ambelor și cred că oricare dintre ele ar putea condamna umanitatea.
Uneori, pretenția republicanilor că democrații favorizează ceva este un bun augur timpuriu și, decenii mai târziu, se pot găsi democrați vii care susțin acest lucru. Alteori, propaganda republicană servește la marginalizarea mai permanentă a ideilor bune. Ceea ce avem nevoie este un mecanism pentru a comunica pe scară largă că ceea ce dorim - de fapt, ceea ce avem nevoie urgent - este ceea ce republicanii își strigă opoziția.
Din păcate, ceea ce apreciază Joe Biden cu mult peste viitorul planetei este prietenia și bunăvoința republicanilor - substanțe la fel de fictive ca interdicția de carne de vită Biden. Din păcate, de asemenea, agricultura este aproape la fel de tabu un subiect chiar și pentru grupurile ecologiste, precum distrugerea de mediu făcută de militari. Nu există nimic în acest moment care să-i împiedice pe democrați să facă o parte obișnuită din discursurile lor, o promisiune pasională de a nu interzice niciodată carnea de vită, alături de respingerea acuzațiilor că vor să interzică armele. Nu mai avem mult timp pentru a schimba acest lucru.
Un alt subiect brusc popular în mass-media corporativă este laboratoarele de arme biologice. Ai observat că a mult of ştiinţă scriitori avea în ultimul timp fost spunând acea ei au fost perfect dreapta a an în urmă la batjocoriți și condamnați chiar având în vedere originea scurgerilor de laborator pentru Coronavirus, dar că acum este perfect potrivit să recunoaștem că Coronavirusul ar fi putut proveni dintr-un laborator? Se pare că este în mare măsură o chestiune de modă. Unul nu poartă ținuta greșită prea devreme în sezon sau explorează ideea epidemiologică greșită atunci când Casa Albă este revendicată de un partid sau de celălalt.
În martie 2020, eu blogged despre modul în care articolele care denunță posibilitatea ca pandemia de coronavirus să aibă originea printr-o scurgere de la un laborator de arme biologice, au recunoscut uneori faptele de bază care au făcut ca o astfel de origine să pară probabilă. Primul focar raportat a fost extrem de apropiat de unul dintre puținele locuri de pe pământ care experimentează activ armarea Coronavirusului, dar la o distanță uriașă de sursa presupusă în lilieci. Nu numai că diverse laboratoare aveau scurgeri înainte, dar oamenii de știință avertizaseră recent despre pericolul scurgerilor din laboratorul din Wuhan.
A existat o teorie despre o piață de fructe de mare și faptul că această teorie s-a destrămat pare să nu fi intrat în conștiința publică în aceeași măsură ca și faptul fals că presupunea că a infirmat teoria scurgerilor de laborator.
Până în martie 2020 eram foarte obișnuit cu problema ceasului oprit. Așa cum chiar și un ceas oprit are dreptate de două ori pe zi, o grămadă de urăști ai Chinei care se închină lui Trump ar putea avea dreptate cu privire la originea pandemiei. Cu siguranță, delirurile lor au furnizat dovezi absolut nule împotriva faptului că pretențiile lor ar fi corecte - la fel cum Trump fiind descris ca anti-NATO nu a fost de fapt un motiv pentru care am început să iubesc NATO.
Nu credeam că posibilitatea scurgerii de laborator riscă să ofere vreun motiv întemeiat pentru a urî China. Știam asta Anthony Fauci si Guvernul SUA investit în laboratorul Wuhan. Dacă riscurile neobișnuit de nejustificate asumate de acel laborator ar fi o scuză pentru a urî orice, obiectele acelei uri nu ar putea fi limitate la China. Și dacă China este o amenințare militară, de ce să-și finanțeze cercetarea asupra armelor biologice?
De asemenea, eram foarte obișnuit cu cenzura în jurul întregului subiect al armelor biologice. Nu trebuie să vorbești despre dovezile copleșitoare ale răspândirii Lyme boala s-a datorat unui laborator american de arme biologice sau probabilității că opinia guvernului SUA este corectă față de cea din 2001 Antrax atacurile au provenit din material provenit de la un laborator american de arme bio. Deci, nu am luat condamnări pentru că am considerat chiar teoria scurgerilor de laborator pentru Coronavirus ca meritând conformitatea. În orice caz, stigmatul legat de teoria scurgerilor de laborator m-a făcut să bănuiesc că era corect sau cel puțin că producătorii de arme biologice doreau să ascundă faptul că o scurgere de laborator era destul de plauzibilă. În opinia mea, plauzibilitatea unei scurgeri de laborator, chiar dacă nu s-a dovedit niciodată, a fost un nou motiv bun pentru a închide toate laboratoarele de arme biologice din lume.
Am fost încântat să văd Sam Husseini și foarte puțini alții urmăresc întrebarea cu mințile deschise. Mass-media corporative nu au făcut așa ceva. Așa cum nu vă puteți opune unui război care se apropie sau nu puteți depăși limitele prescrise de dezbatere pe numeroase subiecte, nu ați putea spune timp de un an sau mai multe lucruri despre Coronavirus în mass-media corporativă din SUA. Acum scriitorii ne spun că imposibilitatea unei origini de laborator a fost „reacția lor de genunchi”. Dar, mai întâi de ce, de ce ar trebui să conteze o reacție de genunchi? Și, în al doilea rând, gândirea de grup nu depinde cu adevărat de reacția cuiva, chiar dacă memoria este exactă. Depinde de editorii care aplică interdicțiile.
Acum scriitorii ne spun că au ales să creadă oamenii de știință mai degrabă decât Trumpsters. Dar realitatea a fost, de asemenea, că au ales să creadă CIA și agențiile conexe, mai degrabă decât Trumpsters - îndoielile științifice de a pune credința în declarațiile mincinoșilor profesioniști, cu toate acestea. Realitatea este, de asemenea, că aceștia au ales să se supună decretelor publicate în publicații științifice, fără a pune chiar sub semnul întrebării motivațiile autorilor.
Un super seriosscrisoare" publicat de Lancet a spus, „Suntem împreună pentru a condamna cu tărie teoriile conspirației care sugerează că COVID-19 nu are o origine naturală”. Nu pentru a respinge, nu pentru a nu fi de acord, nu pentru a oferi dovezi împotriva, ci pentru a „condamna” - și nu doar pentru a condamna, ci pentru a stigmatiza ca „teorii ale conspirației” malefice și iraționale. Dar organizatorul acelei scrisori, Peter Daszak a finanțat, la laboratorul Wuhan, doar cercetarea care ar fi putut duce la pandemie. Acest conflict masiv de interese nu a fost deloc o problemă pentru Lancet, sau mass-media importante. Lancet chiar l-a pus pe Daszak într-o comisie pentru a studia problema originii, la fel ca Organizația Mondială a Sănătății.
Nu știu de unde a venit pandemia mai mult decât știu cine l-a împușcat pe John F. Kennedy pe acea stradă din Dallas, dar știu că nu l-ați fi pus pe Allen Dulles într-o comisie pentru a-l studia pe Kennedy, chiar dacă pare grija pentru adevăr fusese o prioritate absolută și știu că Daszak care se investighează pe sine și se găsește absolut fără vină este un motiv de suspiciune, nu credulitate.
Și, nu, nu vreau ca CIA să investigheze acest lucru sau orice altceva sau să existe deloc. Orice astfel de investigație are 100% șanse de a fi făcută cu rea-credință și 50% șanse să ajungă la concluzia corectă.
Ce diferență are de unde a apărut această pandemie? Ei bine, dacă ar proveni din resturile minuscule de natură sălbatică rămase pe pământ, o posibilă soluție ar putea fi încetarea distrugerii și defrișărilor, poate chiar abolirea animalelor și restabilirea unor zone imense de pământ în sălbăticie. Dar o altă soluție posibilă și una garantată pentru a fi urmărită cu fervoare în absența unei împingeri masive, ar fi să cerceteze, să investigheze, să experimenteze - cu alte cuvinte, să investească și mai mult în laboratoarele de arme pentru a evita alte atacuri asupra umanității inocente.
Dacă, pe de altă parte, originea se dovedește a fi un laborator de arme - și ați putea aduce acest argument bazat doar pe posibilitatea că este un laborator de arme - atunci o soluție ar fi închiderea afurisitelor lucruri. Incredibilă deviere a resurselor în militarism este o cauză principală a distrugerii mediului, motivul riscului apocalipsei nucleare și, probabil, motivul nu doar pentru investițiile slabe în pregătirea medicală, ci și direct pentru boala care a devastat globul în timpul acestei anul trecut. Ar putea exista o bază sporită pentru punând la îndoială nebunia militarismului.
Indiferent de ceea ce, dacă este ceva, reușim să aflăm mai departe despre originea pandemiei de coronavirus, știm că chestionarea mediilor corporative este în regulă. Dacă raportarea „obiectivă” asupra problemelor „științei” este practic supusă tendințelor modei, câtă credință ar trebui să puneți în afirmații despre economie sau diplomație? Desigur, mass-media vă poate instrui să nu credeți că ceva care se întâmplă să fie complet fals. Dar dacă aș fi în locul tău, aș ține ochii deschiși pentru dictate exagerate de ce să nu cred. Adesea, aceștia îți vor spune exact în ce ai putea dori să te uiți.
Un lucru pe care nu trebuie să-l gândești este că războiul este inacceptabil. ACLU face presiuni în prezent pentru ca femeile tinere să fie obligate împotriva voinței lor de a ucide și de a muri pentru profiturile armelor. Nedreptatea față de femei de a constrânge doar tinerii să se înscrie la proiect este o problemă. Războiul este o caracteristică normală și inevitabilă a Ordinului bazat pe reguli.
Ceea ce trebuie să facem este să facem războiul contestabil. Un mod de a face acest lucru este, cred, prezentat de lucrarea admirabilă a mișcării Black Lives Matter. Obțineți videoclipurile victimelor. Faceți proteste perturbatoare. Forțați videoclipurile în mass-media corporativă. Solicitați acțiune.
Să lucrăm la asta împreună.
