De David Swanson, World BEYOND War, August 9, 2024
În 4 august San Francisco Chronicle, Brett Wagner, fost membru al Colegiului Naval de Război al SUA, iar acum membru adjunct la finanţat cu arme Centrul de Studii Strategice și Internaționale, scrie că Secțiunea „Departamentul Apărării”. al Fundației Heritage „Proiectul 2025„Vizualizează o lume în care SUA își reduce angajamentele militare și finanțarea aferentă la niveluri atât de draconice încât să încetăm să mai fim o superputere globală”. Autorul său, Christopher Miller (care a fost secretar al Apărării timp de trei luni sub Trump), Wagner scrie:
„a susținut de mult timp că bugetul Pentagonului ar trebui redus cu 40% până la 50%, declarând că ceea ce are nevoie țara noastră este „cineva cu curajul și experiența să intre acolo și să o ducă la bun sfârșit”. În documentul său Project 2025, el dezvăluie cum intenționează să „termine totul”.
Doar că nu o face. Editorii de la San Francisco Chronicle ar fi putut învăța asta prin citind lucru. Miller își expune obiectivele pentru armata SUA, cu care Wagner nu este puternic de acord (nu sunt de acord cu ambele), apoi concluzionează: „Realitatea este că atingerea acestor obiective va necesita mai multe cheltuieli pentru apărare, atât de către Statele Unite, cât și de către aliații săi.”
Wagner pretinde că Proiectul 2025 cere „o retragere uriașă a forțelor americane de peste ocean, așa cum nu am văzut niciodată”. Dar unde este ceva asemănător cu asta în documentul propriu-zis? Vă spun că este una dintre cele mai plictisitoare aplaudă scrise vreodată ca îndrumare pentru un candidat care moțește în timpul propriilor probe și nu se poate aștepta să treacă prin această prostie bellicioasă. Dar chestia este împărțită în secțiuni, fiecare dintre ele propune lucruri care costă mai mulți bani. Miller vrea mai multe arme nucleare, o Armată mai mare cu un buget mai mare, o Marina mai mare cu mai multe nave plus nave robot, o Forță Aeriană mai puternic finanțată, multe mai multe F-35 și așa mai departe. Nu ajunge niciodată la nicio secțiune despre reducerea cheltuielilor.
Nici scrisul Miller’s Heritage Foundation nu se aseamănă cu ceea ce este descris în informații promoționale despre cartea lui (unde se pare că el respinge de fapt reducerea cheltuielilor militare): „Parțial prost, parțial iconoclast, Miller este un gânditor ireverent, heterodox și mereu fascinant, a cărui călătorie personală prin război și Casa Albă l-a condus la câteva concluzii șocante despre stat. a puterii americane în 2021.”
Acum, nu ar fi fost o presupunere complet nebunească că reducerea cheltuielilor militare a făcut parte din Proiectul 2025. „Proiectul” este în mare parte un derby al demolării. Partea despre Departamentul Educației propune eliminarea Departamentului Educației. Partea despre Agenția pentru Protecția Mediului ne spune că „structura și misiunea EPA ar trebui să fie mult circumscrise pentru a reflecta principiile federalismului cooperant și guvernării limitate”. Partea despre Corporația pentru Radiodifuziune Publică ne spune că „finanțarea publică a emisiunilor interne este o greșeală”.
Dar de ce să pretinzi că un document, în special unul atât de previzibil, se abate atât de șocant de la dogma bipartizană de la Washington a tot mai mult militarism? Principalul motiv, bănuiesc, este avantajul pe care cel puțin unii militariști îl văd în legarea lui Donald Trump de pace și demilitarizare. Fiecare președinte crește cheltuielile militare – Trump a făcut, Biden a făcut – chiar dacă fiecare candidat promite să le reducă. Fiecare președinte crește vânzările de arme. Fiecare președinte crește cheltuielile militare ale membrilor NATO – Trump mai mult decât Biden. Două tabere se ceartă dacă China sau Rusia este principala justificare a mecanismului morții. Dar ei sunt de acord cu toate elementele fundamentale.
Această realitate nu aduce beneficii niciunui politicieni sau complexului industrial militar. Dar legarea lui Donald Trump de Rusia a fost de mare beneficiu pentru războinici, traficanții de arme și democrați; legarea lui Donald Trump de opoziția NATO a fost de mare folos pentru NATO; Prezentarea lui Donald Trump drept inamicul FBI și CIA a făcut minuni incredibile în ceea ce privește sprijinul liberal pentru aceste agenții. Deci, de ce să nu încerci să-l faci pe Donald Trump inamicul cheltuielilor militare? În mod normal, cheltuielile militare sunt în contradicție cu cheltuielile cu educația și mediul și sănătatea, pacea și ordinea, protecția mediului, viața oamenilor, moralitatea, statul de drept, transparența guvernului, o cultură sănătoasă, fără bigotism și violență. Cu cât mai inteligent să facem ca cheltuielile militare să fie în contradicție cu Donald Trump! De ce să nu rulați acea înșelătorie asupra liberalilor din San Francisco prin ceea ce a mai rămas din San Francisco Chronicle si vezi daca musca?
Dar poate cineva, chiar și cineva la fel de odios ca Donald Trump, să mă oblige să devin un susținător al măcelului în masă fără sens, chiar dacă el se opune de fapt?
Ar trebui să sper că nu și, cu siguranță, nu intenționez să permit unui tanc militar împuțit să-mi impună o astfel de perspectivă pretinzând că o platformă asociată lui Trump face ceva ce nu face.
Iată a Națiune articol care prezintă Project 2025 sincer:
„Din păcate, Miller, tăietorul de buget, nu se găsește nicăieri aici. În schimb, Miller solicită extinderea Armatei, Marinei, Forțelor Aeriene și Forțelor Spațiale și creșterea finanțării pentru arme nucleare, apărare antirachetă și arme ofensive în spațiu. Poate că asta se datorează faptului că, potrivit unui număr de observatori veterani ai Pentagonului, el este favoritul actual pentru a servi ca secretar al apărării în cazul nefericit al unei a doua administrații Trump.
„Miller nu menționează în mod convenabil cât vor costa toate propunerile sale. Cel puțin, ar adăuga sute de miliarde de dolari la planul de cheltuieli al Pentagonului pentru următorii cinci ani – și ar face acest lucru în detrimentul a tot ce avem nevoie pentru a proteja viețile și mijloacele de trai ale oamenilor din America și ale lumii. , de la promovarea sănătății publice la abordarea schimbărilor climatice, la reconstruirea infrastructurii de bază și la reducerea sărăciei și a foametei.”
Cine mai bine să supravegheze acea catastrofă decât cineva care a scris o carte împotriva ei, dar este dispus să inverseze cursul atunci când i se oferă o funcție de putere?
