de Alison Broinowski, Perle și iritațiiIulie 22, 2024
Spre deosebire de SUA și Israel, Australia este semnatară a Statutului de la Roma. Nu are altă opțiune decât să respecte cea mai recentă decizie a CIJ din 19 iulie conform căreia Consiliul de Securitate al ONU, Adunarea Generală și toate statele au obligația de a nu recunoaște ocupația Israelului ca fiind legală și de a nu acorda ajutor sau sprijin pentru menținerea acesteia, scrie Alison. Broinowski.
Cine trage ce împușcături?
În doar o săptămână, probabil, există dispute cu privire la modul în care Trump a fost împușcat în ureche, înfruntându-se cu un bărbat înarmat singuratic, căruia i s-a permis să ridice o scară și să urce pe un acoperiș înclinat ușor înainte de a fi împușcat de agenții serviciilor secrete. . Este ca JFK, RFK, MLK și 9/11 din nou. Numeroasele rapoarte oficiale despre ei nu au spulberat niciodată suspiciunile publice și nici mai multe despre împușcătura lui Trump nu o vor face.
Fără dovezi suficiente, dar sigur că au fost mințiți înainte, americanii sunt lăsați să speculeze. O întrebare imediată este: dacă administrația Bush a fost atât de sigură, atât de prompt, că atacurile de la World Trade Center și de la Washington au fost opera a 19 teroriști Al-Qaeda încât să declare război terorii, de ce administrația Biden nu ar putea anunța o anchetă în acest sens? dacă Thomas Matthew Crooks a fost terorist?
De ce, de altfel, guvernul Howard nu l-a considerat pe Martin Bryant un posibil terorist? Ucigașul de la Christchurch s-a autointitulat „eco-fascist” și și-a înregistrat admirația față de teroriștii de extremă dreapta, iar guvernul Ardern a deplâns masacrul a 51 de musulmani de către Brenton Tarrant, dar nu a numit-o terorism.
Este diferența că ei au fost/nu sunt musulmani? În ultimele decenii, oamenii din țările occidentale au fost condiționați să se gândească la toți teroriștii ca fiind musulmani. Nicio persoană gânditoare nu acceptă că toți musulmanii sunt teroriști, dar timp de două decenii în narațiunea populară mainstream „islamist” și „terorismul” au fost legate împreună, înlocuind amintirile IRA, Tigrii Tamili, Ceceni și numeroșii lor predecesori.
Ceea ce fac teroriștii de orice convingere religioasă sau politică este să se răzbune brusc pe cei care și-au ucis camarazii sau colegii de credință, pentru a promova schimbarea politică sau socială în propria lor țară sau în alte țări. Aceasta este o distilare a multor interpretări ale „terorismului”, despre care – pentru că nu există o definiție universală – fiecare țară poate decide singură. Asta lasă câmpul deschis oricărui stat să-și declare inamicii „teroriști” sau „luptători pentru libertate”, așa cum fac în mod selectiv China și SUA cu privire la uiguri, de exemplu, sau fac Ucraina și Rusia despre vorbitorii de limbă rusă din Donbas. Dacă doborârea „teroristă” a lui MH17 deasupra Ucrainei a fost terorism, Occidentul a acceptat că Rusia este responsabilă, în timp ce Rusia acuză Ucraina.
În confruntarea „luptătorul meu pentru libertate, teroristul tău”, „războiul pentru totdeauna” împotriva terorii a fost justificarea atacurilor SUA și ale aliaților asupra Irakului, Libiei, Siriei și acum Yemenului. În ultimele luni, administrația Biden a invocat de fapt articolul 51 din Carta ONU privind dreptul la autoapărare pentru atacurile americane asupra Yemenului din ianuarie, unde Houthii și-au extins acum ofensiva de la navele vestice din Marea Roșie la atacurile asupra Israelului însuși. .
Același drept de autoapărare împotriva terorismului, revendicat de SUA și Israel în conflictul din Gaza, a fost acum respins definitiv de Curtea Internațională de Justiție – a cărei jurisdicție nu o recunoaște nicio țară, din motive evidente. „Terorismul” a fost grav distorsionat pe tot parcursul conflictului Israel/Palestinian. Ceea ce face Forțele de Apărare Israelului este „autoapărare”, dar ceea ce face Hamas (din 2006, autoritatea aleasă din Gaza) este terorism. Același lucru se aplică Jihadului Islamic din Gaza și Hezbollah din Liban.
Cu capacitatea sa masiv superioară, Israelul este capabil să provoace zilnic teroare asupra palestinienilor din Gaza, Ierusalimul de Est și Cisiordania și, cu decesele numărate în mod conservator care se apropie de 40 000, face acest lucru în fiecare zi cu impunitate. Scopul este terorismul, ca mai sus: să se răzbune brusc pe cei care și-au ucis camarazii sau colegii de credință, pentru a promova schimbarea politică sau socială în propria lor țară sau în alte țări.
Dar tehnica terorismului genocid persistă: privați, mutați, distrugeți, repetați. Ceea ce caută Netanyahu și colegii săi de ultra-dreapta degenerează la genocid: intenția de a curăța etnic mai întâi Gaza și apoi Cisiordania și de a extinde Eretz Israel dincolo de Liban, Iordania și Siria. Cu toate acestea, rachetele trase din Gaza sau Liban sunt dovada terorismului, spune Netanyahu, în timp ce bombele asupra școlilor, spitalelor și taberelor de refugiați palestinieni sunt „țintite” pentru a ucide teroriști și, prin urmare, sunt justificate.
Australia este complice la această oroare pentru că, la fel ca în majoritatea celorlalte aspecte ale politicii noastre externe, de obicei facem tot ce doresc SUA. Australia a impus sute de sancțiuni Siriei și Iranului și niciuna Israelului, cu care guvernul acum – după luni de negare – admite că continuă să permită comerțul cu arme și componente. Am urmat SUA și Marea Britanie în declararea organizațiilor „teroriste” ale Hezbollah și Hamas, fără consultarea comunității.
Cel puțin, Australia s-a alăturat majorității din Adunarea Generală a ONU pentru a susține calitatea de membru deplin al Palestinei. Spre deosebire de SUA și Israel, Australia este semnatară a Statutului de la Roma și ar trebui să respecte cea mai recentă decizie a CIJ din 19 iulie pe care Consiliul de Securitate al ONU, Adunarea Generală și toate statele au avut-o. o obligatie să nu recunoască ocupația Israelului ca fiind legală și să nu acorde ajutor sau sprijin pentru menținerea acesteia.
Guvernul albanez se confruntă cu o alegere între această obligație din sistemul internațional bazat pe drept – susținut admirabil de profesorul Hilary Charlesworth de la CIJ – și alternativa sa „bazată pe reguli internaționale” creată de SUA. Aceasta, ca și alegerea între cumpărarea de submarine ofensive inutile și sprijinirea comerțului nostru cu China, se rezumă la o decizie crucială: avem nevoie de o alianță care să ne pună în pericol și să ne implice în războaie ilegale?
