5 motive pentru care ceea ce tocmai a făcut Congresul nu ajută Ucraina

De David Swanson, World BEYOND War, Aprilie 21, 2024

Poate ați auzit că, în sfârșit, Congresul SUA face lucrul decent, moral, liberal, democratic, democrat și ajută Ucraina.

S-ar putea să credeți, așa cum îmi spun aproape toți cei pe care îi întreb, că a existat o singură altă opțiune disponibilă, și anume „să-l lăsați pe Putin să câștige”.

S-ar putea să fiți de acord cu mine că guvernul rus și liderul său – ca orice guvern despre care am auzit vreodată – au făcut lucruri îngrozitoare, că invadarea militară a unei țări este unul dintre cele mai rele lucruri care pot fi făcute vreodată (cu posibilele excepții ale invadarea Libiei sau Yemenului sau Siriei sau Irakului sau Afganistanului sau oriunde în America Latină, dar totuși), și că recompensarea unei invazii militare este un precedent teribil care ar putea încuraja mai multe invazii militare (cu posibila excepție de a păstra acele baze în Irak sau Siria, sau să vinzi mai multe arme Arabiei Saudite, sau să comercializezi acea proprietate goală de pe malul mării din Gaza – și cine naiba este Nigerul să le spună trupelor americane să părăsească Nigerul – dar totuși! Eu sunt cu tine. Între (A) trimite mai multe mormane de bani inimaginabil de uriașe care se materializează din neant și (B) permit reușita unei invazii militare, eu sunt pentru A.

Dar vă rugăm să luați în considerare cinci complicații ușoare ale acestei povești simple.

  1. Ceea ce tocmai a făcut Congresul SUA a fost să trimită mormane uriașe de bani care provin din crize urgente non-opționale, cum ar fi clima, colapsul ecologic, bolile, sărăcia și lipsa adăpostului, mai ales către traficanții de arme din SUA, dăunând... da daunatoare — economia SUA, pentru a trimite munți de arme la războiul din Ucraina, războiul din Gaza și un război care nu a început încă din Asia. Indiferent cât de mult susțineți războiul din Ucraina, cu excepția cazului în care susțineți și furnizarea de arme suficiente pentru a ucide fiecare ultima persoană din Gaza și Cisiordania și, în plus, sprijiniți construirea către un război catastrofal cu China, ar fi trebuit cel puțin să fi amestecat. emoții aici.

 

  1. Nenumărați experți din întreaga lume cred că războiul din Ucraina a plasat lumea mai aproape ca niciodată de apocalipsa nucleară. Îmi imaginez doi gândaci înzestrați cu puterea de a vorbi, întâlnindu-se unul pe altul în timp ce se târăsc peste ruinele Pământului deformat. Unul spune „Ei bine, cel puțin i-au înfățișat lui Putin”, iar celălalt în același timp, „Ei bine, cel puțin au înfruntat NATO”. După care începe războiul care elimină toți gândacii. Dar, în timp ce încă respirăm, unde sunt prioritățile noastre? Distruge orice aspirație a guvernului rus criminal (pe care sunt în favoarea mea cu toții) pentru a susține o ordine bazată pe reguli, în care să poți alimenta liber un genocid sadic în Palestina (pe care nu sunt prea în favoarea lui). ) o prioritate mai mare decât conservarea vieții? Și dacă da, de ce nu ucizi ruși acolo, în loc să aclamați aici pentru că Congresul cumpără mai multe arme?

 

  1. Voi lăsa opțiunea „câștigătoare” Rusiei la punctul 4 de mai jos. Dar care este mai exact cealaltă variantă, cea care a fost atât de corect și nobil aleasă? În mod clar, Rusia nu pierde. Nimeni nici măcar nu pretinde că este. În mod clar, este doar continuarea măcelului nesfârșit, fără un rezultat dezirabil pentru nicio parte, nicăieri la orizont. Totuși, mai mulți ucraineni pot continua să moară, iar rușii pot continua să moară în număr mai mare, dar asta nu poate continua până când toată lumea nu va muri, nu fără escaladarea nucleară – posibil în urma unei escalade franceze căreia mass-media americane ar putea începe prin a se opune. Deci, ce crezi că ai ales? A alege „Nu câștigă Putin” este grozav, ca și a alege „Candidatul care nu este Trump”. Cine ar putea să nu fie de acord? Dar dacă ar exista o opțiune superioară „Câștigării lui Putin” și, de asemenea, superioară războiului nesfârșit, care riscă apocalipsa?

 

  1. Ajută să ne confruntăm pentru o clipă cu povestea complexă a Ucrainei, să ne confruntăm cu unele fapte care sunt la fel de bine stabilite precum este invazia ilegală, imorală, criminală a Rusiei din 2022, cum ar fi oficialii americani și străini (inclusiv actuala CIA). director) a avertizat timp de zeci de ani că extinderea NATO va crea acest război - iar unii (cum ar fi autorii unui raport RAND Corporation) au pledat doar pentru pașii provocatori care au fost luați pentru a crea acest război, că SUA au susținut o lovitură de stat în Ucraina. în 2014, care a răsturnat un guvern care urmărea neutralitatea, că guvernul de lovitură de stat a amenințat drepturile vorbitorilor de limbă rusă, că poporul din Crimeea a favorizat foarte mult întoarcerea în Rusia, că Ucraina a purtat un război în provinciile sale din est timp de 8 ani, că Ucraina și partenerii săi occidentali Niciodată nu a intenționat și nu a onorat niciodată acordurile de la Minsk II, care ar fi putut însemna pace durabilă, că Rusia și Ucraina erau gata să convină la pace la o lună după invazia rusă, la discuțiile din Turcia, unde au convenit asupra retragerii Rusiei și asupra angajamentului ucrainean de a nu aderarea la NATO sau permiterea bazelor NATO în Ucraina - până când SUA și Marea Britanie au spus Nu, așa cum au continuat să spună în fața suferințelor îngrozitoare, ca să nu mai vorbim în fața propunerilor de pace aproape identice din partea liderilor africani, președinților din America Latină, Papa, guvernul chinez și savanți și activiști de pe tot globul. Această istorie nu șterge, dar complică, povestea inocenței ucrainene îngerești împotriva haiducilor ruși.

 

Crimeea a fost rusă sau sovietică din 1783 până în 1991. Nicio alegere nu ar trebui să aibă loc cu trupe armate oriunde la vedere. Și nu e simplu să spui că Crimeea ar trebui să organizeze un nou referendum, din moment ce oamenii au plecat și au intrat. Dar nimeni nu se îndoiește serios că orice alegere corectă din 2014 sau în orice moment de atunci ar fi dus la alegerea majorității Rusiei. Donbasul avea nevoie de un anumit grad de independență înainte de Minsk II și încă mai are. Are nevoie de el fără granițe militarizate și imperii zgomotoase. Ar trebui să se ia în considerare dacă oamenii care locuiesc acolo „câștigă” sau „pierd” – adică cum arată viața lor înainte. Pentru ei și pentru lume, pacea este de preferat războiului, iar pacea este împiedicată de arme nesfârșite și opoziție nesfârșită la negocieri.

 

  1. Înainte de acest pachet recent de „ajutor”, 62% din cheltuielile discreționare federale din SUA intră în militarism. Acum e mai mult. Celelalte 38% și scăderea trebuie să acopere mediul, educația, sănătatea, locuința, transportul, agricultura și orice altceva. Normalizarea încălzirii masive fără sfârșit, doar pentru că trupele non-americane mor, este o cale către dezastru. Pentru a începe să luați în considerare un curs diferit, iată câteva lecturi care vă deschid ochii:

Răspunsuri 10

  1. Acest lucru este greșit în multe despre Ucraina. Este ecou propagandei rusești despre Donbas și Crimeea.
    Nimeni nu a cerut independența în estul Ucrainei înainte ca Rusia să invadeze în 2014. Chiar și organizatorul invaziei Girkin a spus că nu există sprijin, iar în Crimeea oamenii au fost forțați să voteze la referendumul fals sub amenințarea armei. Tătarii nativi din Crimeea nu au vrut niciodată să facă parte din Rusia. Cei mai mulți au fost deportați cu forța, 10,000 de oameni au fost uciși și înlocuiți cu ruși. Asta se întâmplă și astăzi pe tot teritoriul ocupat.
    Provinciile estice și Crimeea au votat pentru a face parte din Ucraina independentă în 1991.
    Amenințarea nucleară este cea mai mare cacealma a Rusiei. Știe că va fi distrus dacă folosește arme nucleare.
    Rusia trebuie învinsă în Ucraina pentru a asigura o pace durabilă. Ascultați cea mai importantă autoritate, profesorul Timothy Snyder

    https://twitter.com/Intellect_Vids/status/1782006388497011039?t=99AvaIAUGTJ7fUXiKYEySQ&s=19

    1. Rusia ar fi trebuit să rămână întotdeauna complet în afara, dar și NATO ar fi trebuit să stea dracu departe, iar SUA nu ar fi trebuit să sprijine o lovitură de stat, iar guvernul ucrainean nu ar fi trebuit să-i împuternicească pe naziști și să-i amenințe pe vorbitorii de limbă rusă. Din nou, nicio alegere nu ar trebui să aibă trupe în preajmă, dar nimeni nu crede că majoritatea din Crimeea ar fi votat vreodată altfel – DUPĂ LOVITURĂ. Drepturile tătarilor ar fi trebuit respectate, dar ar fi trebuit respectate și drepturile tuturor din Crimeea. Războiul nuclear nu va nimici și nu va învinge Rusia; va elimina umanitatea. Observatorii extraterestre ar fi probabil capabili să înțeleagă că nu există o parte diabolică a umanității și o parte angelica inocentă cu sediul la Kiev. Îmi pare rău că lumea nu este la fel de simplistă precum grădinița sau Hollywood-ul.

  2. Sunteți, de asemenea, pentru spălarea oricărei aspirații ale guvernelor criminale SUA/Marea Britanie/UE/Japonia/Israel/AU/NZ și Canada? Nu mai vorbim de guvernul criminal neales al NATO al naziștilor din Ucraina? Sau sunt non-criminale?

    1. Buna observatie! Banii nu trec niciodată de sediul companiei americane de arme, ceea ce înseamnă că nu există și nu ar fi putut cumpăra ceva util. Mulțumim că ne-ai înțeles pe toți!

  3. Vă rugăm să rețineți că întreaga Ucraine, nu doar Crimeea, a fost sub Rusia sau Uniunea Sovietică de la Ecaterina cea Mare (deși expansiunea a început sub Petru cel Mare și a fost înainte și înapoi înainte de atunci) în anii 1750 până în 1991. (Catherine cea Mare a populat Ucraina cu menoniți pentru a ajuta la drenarea mlaștinilor râului Nipru inferior pentru agricultură.) Stalin a provocat mai multe morți în Ucraina decât oricine, inclusiv pe Hitler, și este responsabil pentru popularea Crimeei cu ruși. Respectul lui Putin pentru Stalin este unul dintre motivele rezistenței ucrainene. Sunt de acord că vina implicată în toate acestea este extinderea NATO, precum și comportamentul agresiv al lui Putin. Există o greșeală de ambele părți. Este esențial să stai la o negociere (vorbând încet) înainte de a da armele (băț mare). Aducerea tuturor părților la masă este trucul. Deci cum ai propune să faci asta? Suntem deja aproape „în adâncul gâtului în noroiul mare”, cu posibilitatea de mișcare limitată a piciorului.

  4. Este atât de ușor-până. Se pare ca se poate rezolva in 3 zile.
    1. Ucraina este de acord să nu adere la NATO
    2. Ucraina este de acord să nu permită niciodată baze străine pe teritoriul său
    3. Rusia este de acord să retragă toate trupele
    4. Rusia închiriază Crimeea de la Ucraina pentru 99 de ani
    5. Ucraina este de acord să aibă Donbass ca provincie cvasi independentă, cu o oarecare autonomie, dar în interiorul Ucrainei, oarecum ca Qubec în Canada.
    Doneaza.

    Oh, așteaptă o secundă, cam aici se aflau înainte de invazie.

  5. L-am ascultat pe Snyder. Curând mi-am dat seama că de fapt el descrie SUA, nu Rusia.
    Schimbați scenariul în SUA de fiecare dată când este menționată Rusia și discursul său are sens.

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate *

Articole pe aceeaşi temă

Teoria noastră a schimbării

Cum se pune capăt războiului

Move for Peace Challenge
Evenimente antirăzboi
Ajută-ne să creștem

Donatorii mici ne mențin în mers

Dacă alegeți să faceți o contribuție recurentă de cel puțin 15 USD pe lună, puteți selecta un cadou de mulțumire. Mulțumim donatorilor noștri recurenți pe site-ul nostru.

Aceasta este șansa ta de a reimagina a world beyond war
Magazinul WBW
Traduceți în orice limbă