ATUALIZAÇÃO AQUI.
De David Swanson, World BEYOND War
Newly popular herói político democrata e candidato a um assento no Congresso dos EUA Alexandria Ocasio-Cortez costumava ter essas palavras sobre ela site do Network Development Group:
“Uma Economia de Paz
“Desde a invasão do Iraque em 2003, os Estados Unidos se envolveram em guerras e ocupações em todo o Oriente Médio e Norte da África. Em 2018, estamos atualmente envolvidos em ações militares na Líbia, Síria, Iraque, Afeganistão, Iêmen, Paquistão e Somália. De acordo com a Constituição, o direito de declarar guerra pertence ao Legislativo, não ao Presidente. No entanto, a maioria desses atos de agressão nunca foi votada pelo Congresso. Alex acredita que devemos acabar com a guerra eterna trazendo nossas tropas para casa e acabando com os ataques aéreos e bombardeios que perpetuam o ciclo de terrorismo e ocupação em todo o mundo. ”
Agora eles se foram. Questionada sobre isso no Twitter, ela respondeu:
"Ei! Olhando para isso. Nada malicioso! O site é administrado por um torcedor, então as coisas acontecem - vamos descobrir o que ele tem de fundo ”.
Muitas pessoas a encorajaram publicamente a prosseguir com o assunto. Uma pessoa até projetou um logotipo para ela usar com o texto acima para combinar os logotipos que ela usou com outras seções de "Problemas" de seu site. Voluntários profissionais de tecnologia estão prontos para ajudar na tarefa de readicionar as palavras ao site a qualquer momento.
Por que isso importa? São apenas cinco frases vagas e não comprometedoras. Não dá nenhuma indicação, mesmo dentro de, digamos, US $ 300 bilhões o que o indicado gostaria que no orçamento federal, que medidas ela pode tomar para encerrar quais guerras, ou quais guerras, se houver, ela considera ofensas passíveis de impeachment, ou quais iniciativas ela pode tomar para promover a paz, a diplomacia, o Estado de Direito ou a conversão para uma economia de paz. Qual é o problema?
Por um lado, a fasquia é muito baixa nessas questões. Não conheço um único candidato ao Congresso que tenha sugerido como deveria ser o orçamento federal ou mesmo solicitado a fazê-lo. Pesquisei sites de campanha democrata no Congresso e encontrei um total de oito que mencionou qualquer tipo de oposição à guerra. (A maioria nem mesmo menciona a existência de política externa.) Dessas oito declarações, as cinco sentenças de Ocasio-Cortez são (eram) em alguns aspectos as mais fortes. Ela lista as principais guerras atuais. Ela os chama de atos de agressão. Ela diz que quer acabar com a guerra para sempre, o que implica fortemente que quer acabar com cada uma das guerras que ela mencionou e quaisquer outras como elas. Ela diz que quer acabar com os bombardeios, não apenas com o envio de tropas. E ela observa que os atentados são contraproducentes em seus próprios termos.
Enquanto a obviedade com que essas guerras são de fato atos de agressão é impressionante, não é possível contratar um consultor político nos Estados Unidos que aconselharia que você deixasse isso em seu site. Atos de agressão são indiscutivelmente ilegais, além de ser algo que pessoas muito sérias só acusam governos de fora dos EUA quando tentam alimentar o ciclo de violência que Ocasio-Cortez se opõe (contra). Se você concorrer ao Congresso admitindo que o governo dos EUA está envolvido em um empreendimento criminoso, que na verdade a maioria do que o governo faz é o que foi caracterizado em Nuremberg como o supremo crime internacional, as pessoas devem ter o direito de esperar que você faça algo sobre isso.
Agora estamos entendendo por que isso é realmente importante. Cerca de 60% dos gastos federais discricionários vão para o militarismo. A maioria dos candidatos ao Congresso está fazendo campanha por apenas 40% de um cargo. Eles não dizem literalmente nada sobre política externa e ninguém está perguntando a eles. Portanto, Ocasio-Cortez é (foi) excepcional, mas excepcional até mesmo por tocar fugazmente na maior parte do trabalho para o qual está se candidatando. Ela fez isso em alguns casos, que estou ciente, além das cinco frases agora excluídas. Ela tuitou oposição a um massacre israelense de palestinos e falou em apoio à mesma posição em uma entrevista em vídeo com Glenn Greenwald. Ela também tuitou em oposição a um AUMF, incluindo estas palavras:
“A guerra não traz paz. Aliviar a pobreza sim. A educação sim. O governo representativo faz. ”
Esse não é um candidato de Bernie Sanders. É um candidato melhor do que Bernie Sanders.
Mas por que o que ela diz em seu site é importante? Eu vou te dizer por quê. Quando as pessoas fazem campanha pela paz, elas tendem a vencer, e esse fato tende a ser apagado, seja pelo silêncio ou pelo governo eleito voltando-se para a guerra após a eleição. Quando alguém ganha uma campanha primária pela paz, outros precisam aprender sobre isso. E quando eles ganham uma campanha eleitoral pela paz, outros precisam aprender sobre isso. É assim que você consegue mais candidatos para apoiar a paz.
A noção de que alguém secretamente planeja trabalhar pela paz enquanto se cala ou finge favorecer a guerra até que seja eleita, tem muito poucos exemplos para apoiá-la e milhares contrários a ela. Muito raro é o congressista Ro Khanna cujo site é silencioso sobre a paz, mas cuja carreira realmente funciona para ele. Muito mais comum é um dos outros sete candidatos com paz em seus sites de campanha, Pramila Jayapal, uma incumbente que ainda não se distinguiu por meio de ações.
Enquanto aqueles que fazem campanha pela paz podem fazer pouco por isso, aqueles que fazem qualquer coisa por isso tendem a fazer campanha sobre isso.
Um candidato que se cerca de pessoas que excluem a paz de um site é um candidato que está ouvindo maus conselhos, e um futuro funcionário provavelmente vai continuar ouvindo maus conselhos.
Agora, é claro, espero que Ocasio-Cortez realmente substitua suas palavras em seu site. Espero que alguns de seus defensores fervorosos, que afirmam sem fundamento que ela está preparando uma declaração mais longa e melhor sobre uma economia de paz, estejam certos. Nada me agradaria mais. E eu de fato começaria imediatamente a promover Ocasio-Cortez para o Congresso. Afinal, ela é excelente em muitas outras questões, e suas posições em outras questões fariam sentido e seriam alcançáveis com uma economia de paz.
Espero que a nova e melhor declaração esteja em seu site quando eu publicar isso. Espero que todos os seus fãs tenham a chance de me chamar de bobo por mencionar tal coisa. Espero que eles me aceitem como um companheiro, apesar da minha falta de total lealdade cega.
Mas o que foi revelado durante o tempo em que as cinco frases desapareceram do site foi bastante perturbador, mesmo que típico e previsível. As pessoas não inventaram apenas desculpas. Alguns denunciaram qualquer crítica ou questionamento como impróprio. Outros afirmam que Ocasio-Cortez não deve ser responsabilizada por seu próprio site. Outros sugeriram que ela não deveria ter tempo para lidar com um site antes de ser eleita (e tem um trabalho menos importante a fazer do que fazer campanha?). Outros, é claro, usaram o Argumentum Obamatum que propõe que qualquer candidato que você goste seja secretamente para a paz, mas sábio fingir o contrário enquanto faz campanha (e talvez até enquanto governa).
Portanto, quando digo que os outros precisam ouvir que um candidato fez campanha pela paz e venceu, não me refiro apenas a outros candidatos, quero dizer outras pessoas em geral. A principal razão, maior até do que a corrupção financeira e a mídia corporativa, para que mais candidatos não ganhem enquanto fazem campanha pela paz é que quase nunca nenhum deles tenta fazer isso.
