Por John Pilger, JohnPilger.com, Fevereiro 22, 2022
A profecia de Marshall McLuhan de que “o sucessor da política será a propaganda” aconteceu. A propaganda bruta é agora a regra nas democracias ocidentais, especialmente nos EUA e na Grã-Bretanha.
Em questões de guerra e paz, o engano ministerial é relatado como notícia. Fatos inconvenientes são censurados, demônios são alimentados. O modelo é o spin corporativo, a moeda da época. Em 1964, McLuhan declarou: “O meio é a mensagem”. A mentira é a mensagem agora.
Mas isso é novo? Faz mais de um século que Edward Bernays, o pai do spin, inventou as “relações públicas” como disfarce para a propaganda de guerra. O que é novo é a eliminação virtual da dissidência no mainstream.
O grande editor David Bowman, autor de The Captive Press, chamou isso de “uma defenestração de todos os que se recusam a seguir uma linha e a engolir o intragável e são corajosos”. Ele estava se referindo a jornalistas independentes e delatores, os dissidentes honestos a quem as organizações de mídia uma vez deram espaço, muitas vezes com orgulho. O espaço foi abolido.
A histeria de guerra que rolou como um maremoto nas últimas semanas e meses é o exemplo mais impressionante. Conhecido por seu jargão, “moldar a narrativa”, muito, senão a maior parte, é pura propaganda.
Os russos estão chegando. A Rússia é pior do que ruim. Putin é o mal, “um nazista como Hitler”, disse o parlamentar trabalhista Chris Bryant. A Ucrânia está prestes a ser invadida pela Rússia – esta noite, esta semana, semana que vem. As fontes incluem um ex-propagandista da CIA que agora fala pelo Departamento de Estado dos EUA e não oferece evidências de suas alegações sobre as ações russas porque “vem do governo dos EUA”.
A regra da ausência de provas também se aplica em Londres. A secretária de Relações Exteriores britânica, Liz Truss, que gastou £ 500,000 em dinheiro público voando para a Austrália em um avião particular para alertar o governo de Canberra que tanto a Rússia quanto a China estavam prestes a atacar, não ofereceu nenhuma evidência. Cabeças antípodas assentiram; a “narrativa” não é contestada ali. Uma rara exceção, o ex-primeiro-ministro Paul Keating, chamou o belicismo de Truss de “demente”.
Truss confundiu alegremente os países do Mar Báltico e do Mar Negro. Em Moscou, ela disse ao ministro das Relações Exteriores russo que a Grã-Bretanha nunca aceitaria a soberania russa sobre Rostov e Voronezh – até que lhe foi indicado que esses lugares não faziam parte da Ucrânia, mas da Rússia. Leia a imprensa russa sobre a palhaçada deste pretendente a 10 Downing Street e se encolhe.
Toda essa farsa, recentemente estrelada por Boris Johnson em Moscou interpretando uma versão palhaça de seu herói, Churchill, poderia ser apreciada como sátira, não fosse por seu abuso intencional de fatos e compreensão histórica e o perigo real da guerra.
Vladimir Putin refere-se ao “genocídio” na região leste de Donbass, na Ucrânia. Após o golpe de Estado na Ucrânia em 2014 – orquestrado pela “pessoa de ponta” de Barack Obama em Kiev, Victoria Nuland – o regime golpista, infestado de neonazistas, lançou uma campanha de terror contra Donbas, de língua russa, que responde por um terço da população ucraniana. população.
Supervisionados pelo diretor da CIA John Brennan em Kiev, “unidades especiais de segurança” coordenaram ataques selvagens contra o povo de Donbas, que se opôs ao golpe. Vídeos e relatos de testemunhas oculares mostram bandidos fascistas em ônibus queimando a sede do sindicato na cidade de Odessa, matando 41 pessoas presas dentro. A polícia está de prontidão. Obama felicitou o regime golpista “devidamente eleito” por sua “notável contenção”.
Na mídia dos EUA, a atrocidade de Odessa foi considerada “obscura” e uma “tragédia” na qual “nacionalistas” (neo-nazistas) atacaram “separatistas” (pessoas coletando assinaturas para um referendo sobre uma Ucrânia federal). O Wall Street Journal de Rupert Murdoch condenou as vítimas – “Incêndio mortal na Ucrânia provavelmente desencadeado por rebeldes, diz o governo”.
O professor Stephen Cohen, aclamado como a principal autoridade dos Estados Unidos na Rússia, escreveu: “A queima até a morte de russos étnicos e outros em Odessa despertou memórias de esquadrões de extermínio nazistas na Ucrânia durante a Segunda Guerra Mundial. [Hoje] ataques violentos contra gays, judeus, russos étnicos idosos e outros cidadãos 'impuros' são comuns em toda a Ucrânia governada por Kiev, juntamente com marchas de tochas que lembram aquelas que eventualmente inflamaram a Alemanha no final dos anos 1920 e 1930...
“A polícia e as autoridades legais oficiais não fazem praticamente nada para impedir esses atos neofascistas ou para processá-los. Pelo contrário, Kiev os encorajou oficialmente reabilitando sistematicamente e até mesmo homenageando colaboradores ucranianos com pogroms de extermínio nazistas alemães, renomeando ruas em sua homenagem, construindo monumentos para eles, reescrevendo a história para glorificá-los e muito mais.”
Hoje, a Ucrânia neonazista raramente é mencionada. Que os britânicos estejam treinando a Guarda Nacional Ucraniana, que inclui neonazistas, não é novidade. (Veja o relatório desclassificado de Matt Kennard no Consórcio 15 de fevereiro). O retorno do fascismo violento e endossado à Europa do século 21, para citar Harold Pinter, “nunca aconteceu… mesmo enquanto estava acontecendo”.
Em 16 de dezembro, as Nações Unidas apresentaram uma resolução que pedia “combater a glorificação do nazismo, neonazismo e outras práticas que contribuem para alimentar formas contemporâneas de racismo”. As únicas nações que votaram contra foram os Estados Unidos e a Ucrânia.
Quase todos os russos sabem que foi através das planícies da “fronteira” da Ucrânia que as divisões de Hitler varreram do oeste em 1941, reforçadas pelos cultistas e colaboradores nazistas da Ucrânia. O resultado foi mais de 20 milhões de russos mortos.
Deixando de lado as manobras e o cinismo da geopolítica, sejam quais forem os atores, essa memória histórica é a força motriz por trás das propostas de segurança autoprotetoras e de respeito da Rússia, que foram publicadas em Moscou na semana em que a ONU votou 130-2 para proibir o nazismo. Eles estão:
– A OTAN garante que não implantará mísseis em nações que fazem fronteira com a Rússia. (Eles já estão em vigor da Eslovênia à Romênia, com a Polônia a seguir)
– A OTAN para interromper os exercícios militares e navais em nações e mares que fazem fronteira com a Rússia.
– A Ucrânia não se tornará membro da OTAN.
– o Ocidente e a Rússia assinem um pacto de segurança vinculativo Leste-Oeste.
– o tratado histórico entre os EUA e a Rússia que cobre armas nucleares de alcance intermediário a ser restaurado. (Os EUA o abandonaram em 2019)
Trata-se de um esboço abrangente de um plano de paz para toda a Europa do pós-guerra e deve ser bem recebido no Ocidente. Mas quem entende seu significado na Grã-Bretanha? O que lhes é dito é que Putin é um pária e uma ameaça à cristandade.
Os ucranianos de língua russa, sob bloqueio econômico de Kiev há sete anos, lutam por sua sobrevivência. O exército “em massa” do qual raramente ouvimos falar são as treze brigadas do exército ucraniano que cercam Donbas: cerca de 150,000 soldados. Se eles atacarem, a provocação à Rússia quase certamente significará guerra.
Em 2015, mediados pelos alemães e franceses, os presidentes da Rússia, Ucrânia, Alemanha e França se reuniram em Minsk e assinaram um acordo de paz provisório. A Ucrânia concordou em oferecer autonomia a Donbas, agora as repúblicas autodeclaradas de Donetsk e Luhansk.
O acordo de Minsk nunca teve uma chance. Na Grã-Bretanha, a linha, ampliada por Boris Johnson, é que a Ucrânia está sendo “ditada” por líderes mundiais. Por sua vez, a Grã-Bretanha está armando a Ucrânia e treinando seu exército.
Desde a primeira Guerra Fria, a OTAN tem efetivamente marchado até a fronteira mais sensível da Rússia, tendo demonstrado sua agressão sangrenta na Iugoslávia, Afeganistão, Iraque, Líbia e promessas solenes quebradas de recuar. Tendo arrastado “aliados” europeus para guerras americanas que não lhes dizem respeito, o grande implícito é que a própria OTAN é a verdadeira ameaça à segurança europeia.
Na Grã-Bretanha, uma xenofobia estatal e midiática é desencadeada com a simples menção de “Rússia”. Marque a hostilidade instintiva com que a BBC relata a Rússia. Por quê? Será porque a restauração da mitologia imperial exige, acima de tudo, um inimigo permanente? Certamente, nós merecemos melhor.
Siga John Pilger no twitter @ johnpilger
