De David Swanson, World BEYOND War, Julho 25, 2023
Nos últimos anos, e novamente este ano, pelo que sei, apenas um único membro de qualquer uma das casas do Congresso dos EUA disse publicamente, antes de votar Não em um projeto de lei de gastos militares, que ele ou ela planejava votar Não porque os gastos eram muito alto. O mesmo indivíduo fez isso mais de uma vez e ninguém mais fez isso. Esse indivíduo é o senador Bernie Sanders. Ele diz que vai votar não em seu site e em The Guardian. Ele não diz “Eu encorajo meus colegas a se juntarem a mim no compromisso de votar Não, a menos que os gastos militares sejam reduzidos em vez de aumentados”, e eu gostaria que ele dissesse isso. Mas, dos cerca de 535 membros do Congresso, 534 não fizeram o que Sanders fez, nem este ano, nem em nenhum momento da memória recente. É possível que algum libertário tenha feito isso, defendendo cortes de impostos para bilionários em vez de - como defende Sanders - transferir o financiamento para necessidades humanas e ambientais, mas pedi publicamente inúmeras vezes a ajuda de todos para encontrar esse exemplo e ainda não encontre um.
Muitos democratas no Congresso se abstiveram de defender publicamente o aumento dos gastos militares. Isso está muito acima dos democratas e republicanos que defendem isso. Mas o silêncio deles não leva a nada.
Um grupo de democratas (incluindo Sanders) rotineiramente co-patrocina projetos de lei que nunca chegam a votação e vota por emendas que nunca são aprovadas, as quais – se aprovadas e sancionadas – supostamente reduziriam os gastos militares. Digo “supostamente” porque, enquanto uma emenda ao projeto de lei de gastos militares poderia realmente reduzi-lo, um projeto de lei separado para reduzir gastos militares – mesmo que realmente aprovado e sancionado – poderia ser desfeito simplesmente continuando a aumentar os gastos militares no atual lei de gastos militares; e, de fato, os gastos militares dispararam durante os anos em que esses projetos de lei foram apresentados em uma quantia muitas vezes maior que a aprovação de tal projeto de lei os reduziria. Eu não sou um psicólogo. Não estou expressando a opinião de que cada co-patrocinador de tal legislação sem sentido é conscientemente cínico sobre isso. Mas eu pergunto a você: por que nenhum deles (além do senador Sanders) fará o que Sanders acabou de fazer?
No ano passado e no ano anterior, um grupo menor de democratas declarou publicamente seu descontentamento com o aumento dos gastos militares do Congresso além do que o presidente Biden havia proposto. Embora útil, no que diz respeito à retórica, isso era diferente de dizer “votarei não”. Também foi enganador. Serviu para obscurecer o fato de que houve, não um, mas dois aumentos gigantes nos gastos militares acontecendo, o proposto por Biden e o empilhado em cima do Congresso. O coro de progressistas que se opõe apenas ao último serviu para memorizar o primeiro.
Um grupo muito menor de democratas - contável por um lado (Jayapal, Lee, Pocan) - expressou desagrado com (mas nenhuma intenção de votar contra) os aumentos propostos por Biden.
Um democrata, Ro Khanna, votou Não aos gastos militares no comitê, mas ainda não declarou publicamente que votaria Não no plenário porque os gastos eram muito altos.
Não é preciso dizer? Devemos simplesmente entender que os progressistas planejam votar não? Eu não acho. Eu acho que é desnecessário dizer por alguns motivos críticos. E a maioria dos congressistas que se autodenominam progressistas geralmente votam sim. Acho que faria uma grande diferença se eles realmente dissessem em voz alta o que devemos imaginá-los pensando.
No ano passado, um grande grupo de democratas na Câmara se comprometeu a votar Não até que o acordo sujo do petróleo do senador Manchin fosse removido do projeto de lei de gastos militares. Era. Então eles votaram Sim. Este ano, os democratas da Câmara se comprometeram a votar Não, a menos que um monte de medidas anti-direitos gays e anti-aborto fossem removidas. A maioria deles votou Não, mas mesmo assim a coisa foi aprovada na Câmara. Organizar um grupo de membros para se posicionar não garante o sucesso. O sucesso pode depender do que os outros membros fazem por outros motivos. Mas algo é revelado pelo sucesso em parar o negócio do petróleo sujo, bem como pelo fato de que quando algo com o qual os democratas realmente se preocupam está em jogo (direitos ao aborto e direitos LGBTQ), eles optam por organizar Sem votos, mesmo no único projeto de lei que eles são mais dedicados a passar a cada ano.
Organizar votos negativos é um meio de exercer o poder real. Isso pode ser feito em uma única casa do Congresso. Se um grupo de deputados ou senadores retém seus votos, e as estrelas se alinham e outros membros votam Não por outras razões, então a outra casa não é necessária e a Casa Branca não é necessária. Isso é completamente diferente de aprovar um projeto de lei ou mesmo uma emenda. Nesses casos, você precisa da outra câmara e do presidente a bordo, ou é tudo para se exibir. Grupos de paz que comemoram o número de co-patrocinadores ou votos a favor desses projetos de lei e emendas ano após ano, década após década, realmente querem a paz. Eu sei que eles fazem. Grupos de paz que se opõem ao atual projeto de lei de gastos militares puramente por causa do aborto e dos direitos LGBT, sem nunca mencionar gastos militares ou guerra, querem a paz. Eu sei que eles fazem. Mas tanto em termos de educar o público quanto em termos de realmente conseguir reduzir os gastos militares, existe uma maneira melhor. É o caminho modelado apenas por Bernie Sanders.
Por que só ele? Por que tão raro? Por que os membros do Congresso odeiam se comprometer? Bem, se você observar o Congresso por anos, notará que muitas vezes coisas horríveis mal passarão, e alguns de seus melhores membros do Congresso votarão Não somente depois que votos suficientes de Sim tiverem chegado. Mas eles não terão prometido de antemão votar Não. Eles não terão organizado outros para votar Não - pelo menos não publicamente. E às vezes surgem relatos de que a “liderança” do partido dividiu os votos contra, concedendo permissões específicas para votar contra, mas não muitas para arriscar a derrota. Às vezes, até mesmo os “líderes” do partido, como Nancy Pelosi, irão publicamente chicotear os votos Sim, depois votar Não em um projeto de lei e se gabar para seus eleitores sobre o voto Não. Isso está além do cinismo. Isso é desprezo pelo público.
Mas por que um punhado de membros do Congresso que fala contra o aumento dos gastos militares e apresenta legislação para reduzir os gastos militares - que estão claramente demarcando uma posição - ainda se recusa a se comprometer a votar Não em um projeto que geralmente passa com muitos votos de sobra? ? Porque com um projeto de lei que ambas as partes estão 1000% empenhadas em aprovar, 535 pessoas tentam adicionar em seus projetos de estimação. E, às vezes, esses projetos de estimação fora do tópico são algo com o qual uma das partes se preocupa tanto ou mais do que em manter a máquina da morte armada e lubrificada. Ou o projeto de estimação é algo que ofende os republicanos, de modo que os votos democratas são todos necessários para a aprovação, ou é algo que ofende os democratas, de modo que os votos republicanos são necessários para a aprovação (ou quatro republicanos podem ter permissão para votar Não porque quatro democratas estão insistindo sobre votar sim, ou alguma variação similar).
Você poderia ter o maior projeto de lei de gastos de guerra da história no momento de maior risco de apocalipse nuclear da história, como nós, e nenhum democrata da Câmara dirá que votará Não por causa do nível de gastos. Mas no momento em que itens fora do assunto com os quais os democratas se preocupam são lançados, os gritos de “votarei não” surgem como cogumelos. No entanto, mesmo assim, eles não mencionam o valor dos gastos. Mesmo certo grupos de paz não mencione isso em várias declarações e e-mails.
Portanto, sem saber se algo importante pode estar vinculado ao projeto de lei que despeja mais da metade dos gastos discricionários federais em uma máquina de extermínio em massa, um congressista responsável não pode se comprometer a votar Não. Estou convencido de que este dicionário... um projeto de lei de tamanho grande poderia incluir uma única frase (como “Volodymyr Zelensky é um idiota de sitcom”) e os democratas se comprometeriam publicamente a tentar impedi-lo. Eles fariam lobby público entre si para votar Não e votar Não em todas as votações processuais, aproveitando qualquer oportunidade para atrapalhar a coisa até conseguirem o que queriam - sem a necessidade de qualquer assistência da outra casa do Congresso ou da Casa Branca. E eles conseguiriam muito bem, porque alguns republicanos concordariam com eles.
Bem, e se todos fizessem o que Bernie Sanders acabou de fazer e publicar suas razões para votar Não? Os motivos podem ser considerados virtualmente intocáveis em Washington, DC, mas são extremamente populares entre o público em geral, que provavelmente ouviria falar deles se fossem organizados e acionados. Vejamos o que diz Sanders:
“O Senado dos EUA está agora debatendo um projeto de lei de autorização de defesa de US$ 886 bilhões. A menos que haja grandes mudanças no projeto de lei, pretendo votar contra. Aqui está o porquê. Como todos sabem, nosso país enfrenta enormes crises. Como resultado da mudança climática, nosso planeta está experimentando temperaturas sem precedentes e crescentes. Junto com o resto do mundo, precisamos fazer grandes investimentos para transformar nosso sistema de energia de combustíveis fósseis em fontes de energia mais eficientes e sustentáveis, ou a vida que deixamos para nossos filhos e futuras gerações se tornará cada vez mais insalubre e precária.”
Estou convencido depois de um parágrafo e suspeito que dezenas de milhões de pessoas nos Estados Unidos também estariam se o lessem. Mas Sanders continua:
“Nosso sistema de saúde está falido. Enquanto as seguradoras e a indústria farmacêutica lucram centenas de bilhões, 85 milhões de americanos não têm seguro ou não têm seguro, nossa expectativa de vida está diminuindo e temos uma enorme escassez de médicos, enfermeiros, profissionais de saúde mental e dentistas.”
Agora, você e eu podemos saber, como Sanders sabe, que já pagamos o suficiente para nos juntarmos ao mundo na cobertura universal de pagador único. Mas uma maneira de pensar, de forma bastante aproximada, sobre a mudança para um sistema civilizado seria imaginar a transferência dos gastos militares para a cobertura de saúde e todos simplesmente parando de fazer pagamentos de seguro-saúde. Portanto, faz sentido aumentar a saúde como uma prioridade de gastos – certamente uma prioridade maior do que matar os ucranianos até o inverno nuclear. Sanders continua:
“Nosso sistema educacional está oscilando. Embora tenhamos uma das taxas mais altas de pobreza infantil de quase todos os grandes países, milhões de pais não conseguem encontrar creches acessíveis e de qualidade. O número de nossos jovens que se formam na faculdade está ficando para trás em muitos outros países e 45 milhões de americanos estão lutando sob o peso da dívida estudantil. Nosso estoque habitacional é totalmente inadequado. Enquanto a gentrificação está fazendo com que os aluguéis subam em muitas partes do nosso país, cerca de 600,000 americanos estão desabrigados e 18 milhões estão gastando mais da metade de suas rendas limitadas em moradias. Estes são alguns das crises que nosso país enfrenta. E não estamos lidando com eles.”
Se o efeito do lúpulo passou e a raiva não está funcionando, o que dizer da VERGONHA? A vergonha não deveria nos levar à ação? Não deveríamos estar cercando todos os prédios do Congresso, suando e desmaiando do lado de fora de sua terra de pesadelo com ar-condicionado até que eles movam o financiamento? Não podemos colocar toda a culpa nas engrenagens inescrupulosas do sistema que deixamos apodrecer e infeccionar, podemos?
Sanders então se refere aos gastos militares como “gastos de defesa”. Ele viveu em Capitol Hill por muito tempo para ouvir as palavras, mas de alguma forma não o suficiente para desistir de sua oposição.
“E depois há gastos com defesa. Bem, isso é outra história. O orçamento militar proposto que o Senado está debatendo agora aumentaria os gastos com defesa em US$ 28 bilhões, para mais de US$ 886 bilhões, um recorde histórico. O total é de mais de US$ 900 bilhões se você incluir os gastos com armas nucleares por meio do Departamento de Energia. Vou me opor a esse orçamento de defesa inchado e aos esforços para aumentar ainda mais os gastos militares por meio de um suplemento de defesa por três razões principais.”
Somente três?
“Primeiro, mais gastos militares são desnecessários. Os US$ 886 bilhões em gastos com defesa acordados no acordo do teto da dívida correspondem à solicitação orçamentária do Pentágono e são mais do que suficientes para proteger os Estados Unidos e nossos aliados. Os Estados Unidos gastam mais de três vezes o que a China gasta com suas forças armadas. Este gasto recorde com defesa ocorreria apesar do fim da guerra no Afeganistão e apesar do fato de que os Estados Unidos gastam mais com as forças armadas do que os próximos 10 países juntos, a maioria dos quais são aliados.
“Em segundo lugar, o Pentágono não consegue controlar os dólares que já possui, levando a um enorme desperdício, fraude e abuso no extenso complexo militar-industrial. O Pentágono responde por cerca de dois terços de toda a atividade de contratação federal, obrigando mais dinheiro todos os anos do que todas as agências federais civis combinadas. No entanto, o Departamento de Defesa (DOD) continua sendo a única grande agência federal que não pode passar por uma auditoria independente. No ano passado, o departamento não conseguiu contabilizar mais da metade de seus ativos, que ultrapassam US$ 3.1 trilhões. Gabinete de Prestação de Contas do Governo (Gao) relatórios que o DOD ainda não consegue rastrear com precisão suas finanças ou lançar transações nas contas corretas. Cada ano, auditores encontram bilhões de dólares nas proverbiais almofadas do sofá do Pentágono; no ano fiscal de 2022, os auditores da marinha encontraram US$ 4.4 bilhões em estoque não rastreado, enquanto a força aérea identificou variações no valor de US$ 5.2 bilhões em seu livro-razão geral. Um esforço sério para lidar com esse desperdício deve ser feito antes que o Congresso jogue mais dinheiro no Pentágono.
“Terceiro, muito desse gasto militar adicional irá para os bolsos de empreiteiros de defesa extremamente lucrativos – é bem-estar corporativo com um nome diferente. Quase metade do orçamento do Pentágono vai para empreiteiros privados, alguns dos quais estão explorando suas posições de monopólio e a confiança concedida a eles pelos Estados Unidos para encher seus bolsos. Investigações repetidas pelo inspetor geral do DOD, o GAO e CBS News descobriram numerosos casos de empreiteiros que sobrecarregaram maciçamente o DOD, ajudando a aumentar os lucros dessas empresas para quase 40% - e às vezes até 4,451% – enquanto custam centenas de milhões de dólares aos contribuintes americanos. TransDigm, Lockheed Martin, Boeing e Raytheon estão entre os infratores, sobrecarregando dramaticamente o contribuinte enquanto colhem lucros enormes, vendo os preços de suas ações dispararem e distribuindo enormes pacotes de remuneração de executivos. No ano passado, a Lockheed Martin recebeu US$ 46 bilhões em contratos federais não classificados, devolveu US$ 11 bilhões aos acionistas por meio de dividendos e recompra de ações e pagou ao seu CEO US$ 25 milhões por ano. A TransDigm, a empresa por trás da margem de lucro de 4,451%, divulgou US$ 3.1 bilhões em lucros sobre US$ 5.4 bilhões em vendas líquidas, quase se vangloriando para os investidores sobre o quanto estava espoliando o contribuinte. O fato de que uma parte dos lucros desses contratos lucrativos fluirá de volta para os patrocinadores do Congresso de orçamentos de defesa mais altos na forma de contribuições de campanha – o sistema único de suborno legalizado da América – torna toda a situação ainda mais inescrupulosa”.
Uma mistura de socos puxados e tabus surpreendentemente quebrados ali. A soma grotesca que o Pentágono pediu é “suficiente” para fazer o que eu me pergunto? Mas seus colegas estão aceitando subornos! Sanders conclui:
“Vamos ser claros. Defender o povo americano não é apenas despejar dinheiro no Pentágono. Trata-se de garantir que nossos filhos frequentem boas escolas e tenham um planeta habitável quando crescerem. Trata-se de garantir que todos os americanos tenham um padrão de vida decente e possam desfrutar de assistência médica de qualidade e moradia acessível. Como nação, já passou da hora de mudanças fundamentais em nossas prioridades nacionais. Cortar gastos militares é um bom primeiro passo.”
Gostaria de acrescentar algumas emendas amigáveis: Nos últimos números sobre gastos militares, de 230 outros países, os EUA gastam mais de 227 deles juntos. Rússia e China gastam juntos 21% do que os EUA e seus aliados gastam em guerra. Desde 1945, os militares dos EUA atuaram de forma maior ou menor em 74 outras nações. Pelo menos 95% das bases militares estrangeiras na Terra são bases dos EUA. De 230 outros países, os EUA exportam mais armamento do que 228 deles juntos. A maioria dos lugares com guerras não fabrica armas. É importante, penso eu, entender esses fatos básicos sobre o papel único que os EUA desempenham em manter vivo o vírus da guerra na Terra.
Custaria cerca de US $ 30 bilhões por ano para acabar com a fome e a fome em todo o mundo. Isso soa como muito dinheiro para você ou para mim. Mas o orçamento “suficiente” do Pentágono pareceria quase exatamente o mesmo se você removesse um pouco.
Custaria cerca de US $ 11 bilhões por ano para fornecer água potável ao mundo. Mais uma vez, isso parece muito. Vamos arredondar para US$ 50 bilhões por ano para fornecer comida e água ao mundo. Quem tem tanto dinheiro? Nós fazemos.
É claro que nós, nas partes mais ricas do mundo, não dividimos o dinheiro, mesmo entre nós. Aqueles que precisam de ajuda estão aqui e também longe. Todos nos Estados Unidos poderiam receber um Garantia de Renda Básica por uma fração dos gastos militares dos EUA. Cerca de US$ 70 bilhões por ano ajudariam a eliminar a pobreza nos Estados Unidos. Christian Sorensen escreve em Entendendo a indústria da guerra, “O Escritório do Censo dos EUA indica que 5.7 milhões de famílias muito pobres com crianças precisariam, em média, de US $ 11,400 a mais para viver acima da linha de pobreza (em 2016). O dinheiro total necessário. . . seria cerca de $ 69.4 bilhões / ano. ”
Mas imagine se uma das nações ricas, os Estados Unidos, por exemplo, investisse US$ 500 bilhões em sua própria educação (o que significa “dívida universitária” pode começar o processo de soar tão atrasado quanto “sacrifício humano”), habitação (que significa não há mais pessoas sem casa), infraestrutura e energia verde sustentável e práticas agrícolas. E se, em vez de liderar a destruição do meio ambiente natural (e fingir que é tudo culpa da China), este país estava alcançando e ajudando a seguir outros na outra direção?
O potencial da energia verde dispararia repentinamente com esse tipo de investimento inimaginável, e o mesmo investimento novamente, ano após ano. Mas de onde viria o dinheiro? US$ 500 bilhões? Você não pode simplesmente inventá-lo se não estiver salvando bancos ou bilionários, mas todos nós sabemos de onde isso pode vir. Todos nós sabemos que os gastos militares dos EUA aumentaram tanto nas últimas décadas sem nenhum benefício para mostrar.
A ajuda externa dos EUA agora é de cerca de US$ 23 bilhões por ano. Levando-o para $ 100 bilhões - não importa $ 523 bilhões! — teria uma série de impactos interessantes, incluindo o salvamento de muitas vidas e a prevenção de uma quantidade enorme de sofrimento. Isso também faria, se o dinheiro fosse retirado da máquina de guerra, tornar a nação que o fez a nação mais amada do mundo - em vez de votando repetidamente como um dos mais ressentidos.
Como um pequeno benefício colateral, poderíamos trocar um presidente que costumava andar de trem e um secretário de transporte que joga jogos de tabuleiro de trem para trens reais do século XXI. Apenas uma ideia.
Obrigado, Bernie!
