6 principais razões para não dar a Biden qualquer novo AUMF

De David Swanson, World BEYOND War, March 8, 2021

Sinta-se à vontade para descobrir cinco dessas razões loucas. Qualquer um deles deve ser suficiente sozinho.

1. A guerra é ilegal. Embora todas as guerras sejam ilegais sob o Pacto Kellogg-Briand, a maioria das pessoas ignora esse fato. No entanto, muitos menos ignoram o fato de que virtualmente todas as guerras são ilegais de acordo com a Carta da ONU. O presidente Biden defendeu seus recentes mísseis contra a Síria com uma alegação ridícula de autodefesa, explicitamente porque há uma lacuna de autodefesa na Carta da ONU. Os EUA buscaram autorização da ONU para o ataque de 2003 ao Iraque (mas não conseguiram) não como uma cortesia às nações dispensáveis ​​do mundo, mas porque essa é a exigência legal, mesmo que ignorando a existência do Pacto Kellogg-Briand ( KBP). Não há como o Congresso redigir uma Autorização para o Uso de Força Militar (AUMF) para tornar o crime de guerra algo legal. Não há como o Congresso refinar alegando que algum nível de força não é realmente uma "guerra". A Carta da ONU proíbe a força e até mesmo a ameaça da força, e exige o uso de apenas meios pacíficos - como o faz o KBP. O Congresso não tem dispensa especial para cometer crimes.
2. Estipulando como argumento que a guerra é legal, um AUMF ainda seria ilegal. A Constituição dos Estados Unidos dá ao Congresso o poder exclusivo de declarar guerra, e nenhum poder de autorizar um executivo a declarar guerra. Estipulando, para fins de argumentação, que a Resolução dos Poderes de Guerra é constitucional, sua exigência de que o Congresso autorize especificamente qualquer guerra ou hostilidades não pode ser cumprida declarando que uma autorização geral do executivo para autorizar quaisquer guerras ou hostilidades que ele ou ela considere adequadas é simplesmente um autorização específica. Não é.
3. Você não acaba com guerras autorizando guerras ou autorizando outra pessoa a autorizar guerras. O AUMF 2001 declarou: “Que o Presidente está autorizado a usar toda a força necessária e apropriada contra aquelas nações, organizações ou pessoas que ele determinar que planejaram, autorizaram, cometeram ou ajudaram os ataques terroristas que ocorreram em 11 de setembro de 2001, ou abrigaram tais organizações ou pessoas , a fim de prevenir quaisquer atos futuros de terrorismo internacional contra os Estados Unidos por tais nações, organizações ou pessoas. ” O AUMF 2002 disse: “O Presidente está autorizado a usar as Forças Armadas dos Estados Unidos conforme ele determine ser necessário e apropriado para - (1) defender a segurança nacional dos Estados Unidos contra a ameaça contínua representada pelo Iraque; e (2) fazer cumprir todas as resoluções relevantes do Conselho de Segurança das Nações Unidas em relação ao Iraque. ” Essas leis são absurdas, não apenas porque são inconstitucionais (ver # 2 acima), mas também porque a segunda é desonesta, enquanto as cláusulas conectando o Iraque ao 9 de setembro tornam-na desnecessária sob a primeira. No entanto, esse segundo foi necessário politicamente nos Estados Unidos. Um novo AUMF também foi necessário para a Síria 11 e o Irã 2013, razão pela qual essas guerras não aconteceram em uma escala semelhante à do Iraque. Que outra declaração ou AUMF não foi necessária para inúmeras outras guerras, incluindo a guerra na Líbia, incluindo a menor escala e guerra por procuração na Síria, é um fato político mais do que legal. Somos totalmente capazes de tornar necessário que Biden obtenha uma nova pseudodeclaração de guerra para qualquer nova guerra e de negá-la a ele. Mas entregar a ele um novo AUMF agora e esperar que ele coloque todos os mísseis de lado e se comporte como um adulto seria amarrar uma mão nas nossas costas como defensores da paz.
4. Se o Congresso não pode ser obrigado a revogar os AUMFs existentes sem criar um novo, é melhor manter os antigos. Os antigos adicionaram uma camada de legalismo a dezenas de guerras e ações militares, mas na verdade não foram invocados por Bush ou Obama ou Trump, cada um dos quais argumentou, absurdamente, que suas ações estavam (a) em conformidade com a ONU Carta, (b) em conformidade com a Resolução de Poderes de Guerra, e (c) autorizado por poderes de guerra presidencial inexistentes imaginados na Constituição dos Estados Unidos. Em algum ponto, as desculpas do Congresso para passar a bola caem no ridículo. Ainda há nos livros de 1957 uma autorização para combater o comunismo internacional no Oriente Médio, mas ninguém menciona. Eu adoraria me livrar de todas essas relíquias e, por falar nisso, metade da Constituição, mas se as Convenções de Genebra e o Pacto Kellogg-Briand podem ter um buraco na memória, o mesmo pode acontecer com essas excrementos ultrajantes de Cheney. Por outro lado, se você criar um novo, ele será usado e abusado além do que afirma literalmente.
5. Qualquer um que tivesse visto os danos causados ​​pelas guerras recentes não autorizaria outra maldita coisa. Desde 2001, os Estados Unidos têm sistematicamente destruindo uma região do globo, bombardeando Afeganistão, Iraque, Paquistão, Líbia, Somália, Iêmen e Síria, sem mencionar as Filipinas e outros países espalhados pelo mundo. Os Estados Unidos têm “forças especiais” operando em dezenas de países. As pessoas mortas nas guerras pós-9 de setembro estão provavelmente por perto 6 milhões. Muitas vezes feridos, muitas vezes mortos ou feridos indiretamente, muitas vezes desabrigados e muitas vezes traumatizados. Uma grande porcentagem das vítimas são crianças pequenas. Organizações terroristas e crises de refugiados foram geradas em um ritmo incrível. Essa morte e destruição são uma gota no oceano em comparação com as oportunidades perdidas de salvar pessoas da fome, doenças e desastres climáticos. O custo financeiro de mais de US $ 1 trilhão a cada ano para o militarismo dos EUA foi e é uma troca. Poderia ter feito e poderia fazer um mundo de bem.
6. O que é necessário é algo totalmente diferente. O que é realmente necessário é forçar o fim de cada guerra, da venda de armas e das bases. O Congresso dos EUA realmente agiu (redundantemente, mas aparentemente necessariamente) para proibir a guerra contra o Iêmen e o Irã quando Trump estava na Casa Branca. Ambas as ações foram vetadas. Ambos os vetos não foram anulados. Agora Biden se comprometeu a acabar parcialmente com a participação dos EUA (exceto de certas maneiras) na guerra contra o Iêmen, e o Congresso ficou mudo. O que é realmente necessário é que o Congresso proíba qualquer participação na guerra no Iêmen e faça Biden assiná-la, e depois o mesmo no Afeganistão, e depois o mesmo na Somália, etc., ou faça vários de uma vez, mas faça-os e faça Biden os assina ou veta. O que é preciso é que o Congresso proíba o assassinato de pessoas ao redor do globo com mísseis, sejam ou não de aviões não tripulados. O que é necessário é que o Congresso transfira o dinheiro dos gastos militares para crises humanas e ambientais. O que é necessário é que o Congresso acabe com as vendas de armas dos EUA atualmente indo para 48 do 50 os governos mais opressores do planeta. O que é necessário é que o Congresso fechar as bases estrangeiras. O que é necessário é que o Congresso acabe com as sanções mortais e ilegais contra as populações em todo o mundo.

Do contrário, de que adiantava conseguir um novo Congresso e um novo presidente? Para fornecer menos ajuda pandêmica do que Trump fez? Provocar pessoas que sofrem com a lei do salário mínimo e dançar um pouco sobre isso? Se o Congresso não pode proibir nem mesmo as guerras que pretendia proibir quando tinha vetos com que podia contar, qual é o propósito do Congresso?