Tom H. Hastings
Todo mundo sabe que a diplomacia é a maneira mais fraca de lidar com insurgências e guerras civis, sanções duras são as próximas, e se você realmente quer acabar com uma guerra civil, desculpe, você precisa das forças armadas.
Bem, todo mundo pensa aquele.
Ok, não todos.
Acontece que essa ordem de eficácia é precisamente inversa. Três cientistas políticos realizaram um histórico metastudia de todos os movimentos de autodeterminação que se pareciam ou se transformavam em guerras civis entre 1960-2005 que resultaram em resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas.
Os resultados foram claros. Usando as tropas da ONU quase não teve efeito em parar a guerra civil. As sanções foram melhores, mas as iniciativas diplomáticas foram bem-sucedidas com muito mais frequência do que as outras abordagens.
Isso é sempre verdade? Claro que não, mas se você quiser ir com a sua melhor aposta para evitar as guerras, trote os Ban Ki-Moonies e seu círculo de ajudantes. Nós, nos EUA, geralmente ignoramos ou rimos de um Kofi Annan ou de um Boutrus Boutrus-Ghali. Fracotes ineficazes! Envie os fuzileiros navais.
Outro mito morde a poeira.
Pense na matriz de custo / benefício. E se tivéssemos mandado o então secretário de Estado dos EUA, James Baker, ou talvez o então secretário-geral da ONU, Javier Pèrez de Cuèllar, lidar com Saddam Hussein em agosto de 1990, em vez de se mobilizar instantaneamente para ir à guerra? Esse foi um momento feito para a diplomacia que poderia ter evitado 383 US morto467 US ferido US $ 102 bilhões em despesas nos EUA e os votos de estimativas mais baixas são cerca de 20,000 iraquianos mortos, metade deles civis. Em vez disso, George Bush, o Ancião, primeiro atacou Saddam pelo Abril Glaspie bumble, dando a Saddam a luz verde dos EUA para invadir o Kuwait e imediatamente declamar “Isso não vai aguentar, ”Começando o acúmulo e depois atacando. Tudo muito provável completamente evitável.
Esta é uma das menos dispendiosas guerras dos EUA, em sangue e tesouro. E se a diplomacia pudesse ter impedido até mesmo uma guerra? Não vale a pena um esforço muito sério, de fato? As vidas humanas e os enormes custos de energia / dinheiro / recursos merecem algum esforço sério dos diplomatas, dos mediadores, dos interlocutores profissionais? No meu campo de Transformação de Conflitos nós sempre acreditamos nisso, e a pesquisa está cada vez mais provando que nossos métodos são muito superiores (a menos que você seja um explorador de guerra, uma classe de elite de pessoas que ajudam a moldar a mensagem da mídia de que não temos a menor idéia, que a conversa é fraca e que apenas bombardeios e trabalhos invasivos).
Estou discordando da política de guerra dos EUA? Sim, eu diria que sim, e isso faz de mim um traidor e um alvo legal para um ataque de drone, de acordo com um professor de direito de West Point. Devo avisar meus colegas de casa? Espere - ele só diz que os juristas que dissentirem são alvos legítimos. Eu sou um estudioso da paz e da não-violência, então minha dissidência ainda não está qualificada como alvo, aparentemente, ou talvez ele simplesmente assuma que acadêmicos ativistas como eu têm sido alvos legítimos o tempo todo.
Eu provavelmente deveria perguntar para ver se eu posso obter uma pequena ajuda da ONU sobre isso. Minhas chances seriam melhoradas, pelo menos de acordo com a ciência.
O Dr. Tom H. Hastings é o corpo docente do Departamento de Resolução de Conflitos da Portland State University e é diretor fundador da PeaceVoice.
