Por David Swanson, fevereiro 2, 2018, de Vamos tentar a democracia.
Você ouviu aquele sobre o “dissuasor nuclear seguro, seguro e eficaz”? Não há, é claro, nada seguro ou seguro sobre produzir, manter ou ameaçar usar armas nucleares. Tampouco há evidência de que eles tenham alguma vez dissuadido qualquer coisa que os Estados Unidos desejassem dissuadir.
Trump Estado da União deu esta justificativa para a construção de mais armas:
“Em todo o mundo, enfrentamos regimes desonestos, grupos terroristas e rivais como a China e a Rússia, que desafiam nossos interesses, nossa economia e nossos valores. Ao confrontar esses perigos horríveis, sabemos que a fraqueza é o caminho mais seguro para o conflito e que o poder inigualável é o meio mais seguro de nossa verdadeira e grande defesa. . . . [Nós] precisamos modernizar e reconstruir nosso arsenal nuclear, esperançosamente nunca tendo que usá-lo, mas tornando-o tão forte e tão poderoso que deterá qualquer ato de agressão por qualquer outra nação ou qualquer outra pessoa. Talvez algum dia, no futuro, haja um momento mágico em que os países do mundo se unam para eliminar suas armas nucleares. Infelizmente, ainda não estamos lá, infelizmente ”.
Agora, um rival é apenas algo que você chama de rival, e suponho que ele possa desafiar seus “valores” simplesmente por não compartilhá-los. Talvez possa desafiar seus “interesses” e “economia” através de acordos comerciais. Mas esses não são atos de guerra. Eles não precisam de armas nucleares, a menos que você pretenda obter melhores acordos comerciais, ameaçando o genocídio. Além disso, não há nada mágico sobre o momento em que o tratado de não-proliferação que os EUA violam foi criado, nem sobre o momento atual em que a maioria das nações está de fato trabalhando em um novo tratado para proibir a posse de armas nucleares.
O novo do Pentágonorevisão de postura nuclear”Dá uma justificativa um pouco diferente para a construção de mais armas nucleares. Alega que os EUA lideraram o caminho do desarmamento, com a Rússia e a China se recusando a seguir adiante. Ela alega que a Rússia "conquistou" a Crimeia (por que isso não foi "dissuadido"?). Alega que a Rússia vem fazendo ameaças nucleares contra aliados dos EUA. Ela alega que a China está construindo armas nucleares, “desafiando a superioridade militar tradicional dos EUA no Pacífico Ocidental”. Além disso, as provocações nucleares da Coréia do Norte ameaçam a paz regional e global, apesar da condenação universal nas Nações Unidas. As ambições nucleares do Irã continuam sendo uma preocupação não resolvida. Globalmente, o terrorismo nuclear continua sendo um perigo real ”.
Isso é notavelmente desonesto. O Pentágono, ao contrário do presidente, está pelo menos apontando para coisas relacionadas à guerra e à paz. Mas isso é tudo o que pode ser dito por suas reivindicações. Os soviéticos queriam se desarmar quando Ronald Reagan insistiu em seu "Star Wars". Foi Bush Junior quem abandonou o Tratado ABM para colocar mísseis na Europa. A Rússia ratificou o Tratado de Interdição Total de Testes, enquanto os EUA não o ratificaram nem cumpriram. A Rússia e a China propuseram proibir armas do espaço exterior e os EUA recusaram. A Rússia propôs proibir a guerra cibernética e os EUA se recusaram. Os EUA e a OTAN expandiram sua presença militar para as fronteiras da Rússia. Os EUA gastam dez vezes o que a Rússia gasta em preparações de guerra.
Nada disso deixa a Rússia de fora, por causa de sua produção e tráfico de armas e sua guerra. Mas a imagem dos Estados Unidos como o inocente perseguidor do desarmamento é repugnantemente falsa. A "tomada" maléfica da Crimeia teve menos vítimas do que a apreensão do Iraque pelos EUA como o número total de baixas no Iraque. Não matou ninguém e não envolveu apreensão. Os Estados Unidos são, de longe, o maior ameaçador mundial da guerra nuclear. Presidentes dos EUA que fizeram ameaças nucleares específicas públicas ou secretas a outras nações, que conhecemos, incluíram Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, enquanto outros, incluindo Barack Obama, freqüentemente disse coisas como "Todas as opções estão na mesa" em relação ao Irã ou outro país.
Por que uma nação que não está no Pacífico Ocidental a domina? Por que a Lockheed Martin não pode ser acusada de desafiar o domínio da China na baía de Chesapeake? A Coréia do Norte quer sobreviver. É muito mais credível, na verdade, buscar as armas nucleares como dissuasão. Não há garantia de que eles irão dissuadir. O Irã nunca teve um programa de armas nucleares. E a melhor maneira de aumentar o risco de uso nuclear não estatal é construir mais armas nucleares, ameaçar seu uso, desafiar o estado de direito e proliferar a tecnologia - exatamente o que os Estados Unidos estão fazendo.
É difícil, na verdade, encontrar uma linha honesta na Revisão da Postura Nuclear.
“Nosso compromisso com os objetivos do Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares (TNP) continua forte”.
Não, não tem. Permanece completamente o desafio sem lei do requisito de perseguir o desarmamento.
“As armas nucleares dos EUA não apenas defendem nossos aliados contra ameaças convencionais e nucleares, mas também as ajudam a evitar a necessidade de desenvolver seus próprios arsenais nucleares. Isso, por sua vez, aumenta a segurança global ”.
Então, por que a Arábia Saudita e as outras ditaduras do Golfo aliado dos EUA estão trabalhando na energia nuclear?
“[Nukes] contribuem para o:
Dissuasão de ataques nucleares e não nucleares;
Garantia de aliados e parceiros;
Realização dos objetivos dos EUA se a dissuasão falhar; e
Capacidade de se proteger contra um futuro incerto. ”
Mesmo? O que torna o futuro menos certo do que construir armas nucleares?
Talvez devêssemos todos contemplar por um momento quais são os objetivos dos EUA que podem ser alcançados por armas nucleares "se a dissuasão falhar".
