Por Victor Grossman, World BEYOND War, Fevereiro 5, 2023
“Ei”, guinchou um lemingue peludo para outro (na linguagem dos lemingues, é claro). “Eu vi você tentando escapar da multidão! Você quer nos trair bons lemingues. Talvez você seja um amante de raposas, até mesmo um amante de lobos. É melhor você se manter na linha até atingirmos nosso objetivo adequado. Como os amantes de lemingues sabem, infelizmente, esse objetivo pode ser sobre o penhasco no mar. E acho que lemingues não sabem nadar!
Tal penhasco talvez esteja perto do Mar Negro? Ou ao longo do Dnieper? E há alguém hoje que – como os lemingues – se mantenha na multidão?
Não, a ministra das Relações Exteriores da Alemanha, Annelina Baerbock, não é um lemingue! Ela deve se ver mais como uma líder daqueles búfalos africanos que unem chifres e cascos para repelir o ataque de um predador. “Não estamos lutando uns contra os outros”, disse ela aos deputados europeus, e então declarou abertamente o que a mídia, menos diretamente, vinha divulgando há anos: “Estamos travando uma guerra contra a Rússia!” Mas esse quebrador de tabus tão verdadeiro teve que ser diluído; seu vice corrigiu rapidamente: “Apoiamos a Ucrânia, mas sob a lei internacional. A Alemanha não faz parte da guerra”.
Nenhum ministro das Relações Exteriores alemão desde 1945 foi tão abertamente belicista quanto esse líder do Partido Verde. E ela tem sido uma das mais enérgicas na pressão por sanções mais duras da União Europeia: “Estamos atingindo o sistema de Putin onde ele precisa ser atingido, não apenas econômica e financeiramente, mas em seu centro de poder.” – “Isso arruinará a Rússia. ”
Quatro tendências principais na Alemanha afetam a política em relação à Rússia e à Ucrânia. Os fanfarrões de Baerbock parecem ansiosos para obrigar o Boeing-Northrup-Lockheed-
Uma segunda tendência na Alemanha aplaude plenamente todas as políticas e ações EUA-NATO para manter esta guerra até que a Rússia seja derrotada, mas difere na medida em que se opõe a um papel de parceiro subserviente subserviente a Washington ou Wall Street. Quer que mais poder alemão seja sentido, pelo menos na Europa, mas esperançosamente mais longe! O tom de seus defensores (mesmo, às vezes sinto, seus olhos de aço) traz de volta memórias antigas e assustadoras que ainda recordo com um estremecimento. Naqueles dias, não eram os tanques Leopards, mas os tanques Panther e Tiger lutando para derrotar os russos, como no cerco de 900 dias a Leningrado, com um milhão e meio de mortes estimadas, a maioria civis, principalmente de fome e frio extremo - mais mortes em uma cidade do que no bombardeio de Dresden, Hamburgo, Hiroshima e Nagasaki juntos. De alguma forma, os fabricantes de tanques gostam de abusar dos nomes de predadores, também Puma, Gepard (Cheetah), Luchs (Lynx). Os nomes de seus fabricantes predatórios permanecem os mesmos; Krupp, Rheinmetall, Maffei-Kraus estão agora acumulando não marcos do Reich, mas euros. É claro que as motivações e estratégias mudaram muito, mas temo que, para muitos defensores dessa tendência, as intenções expansivas básicas possam não ser totalmente diferentes. Essas forças são fortes em ambos os “partidos cristãos”, agora na oposição, mas também no Partido Democrático Livre, membro da coalizão do governo.
Uma terceira tendência, mais complicada, baseia-se no Partido Social Democrata (SPD) do chanceler Olaf Scholz. Muitos de seus líderes são tão belicosos quanto seus parceiros de coalizão. O presidente do partido, Lars Klingbeil, depois de elogiar os grandes sucessos militares dos ucranianos, gabou-se de que eles se deviam em parte ao equipamento militar fornecido pela Europa, também pela Alemanha, que “quebrou seu tabu de décadas contra o envio de armas para áreas de conflito”. A ajuda continuaria, enfatizou, enquanto elogiava o Howitzer 2000, fornecido pela Alemanha, como “um dos sistemas de armas mais bem-sucedidos até agora implantados na Ucrânia”. Também forneceria lançadores de mísseis e o tanque de artilharia antiaérea Gepard . “Isso deve continuar. Isso continuará”, prometeu Klingbeil. “Continuaremos consistentemente a apoiar a Ucrânia.”
Mas, ao incluir a fórmula aceita, "Putin é um criminoso de guerra, ele iniciou uma guerra brutal de agressão", ele também afirmou: "Uma Terceira Guerra Mundial deve ser evitada". Essas palavras pacíficas poderiam ser outra repetição da fórmula: “A Ucrânia pode e não deve ser forçada a desistir de nenhum de seus territórios soberanos, então a única conclusão possível desta guerra é a derrota da Rússia, não importa o quanto da Ucrânia seja destruída. e quantos ucranianos – e russos – são mortos ou aleijados. Essa posição é cheia de contradições, mas basicamente acaba de acordo com os meios de comunicação de massa.
Mas, embora as palavras de Klingbeil visem claramente desviar as acusações de que a Alemanha tem demorado a enviar tanques Leopard e dar a Zelensky as armas maiores e mais rápidas que ele deseja, como aviões a jato ou talvez submarinos, elas também refletem uma certa divisão dentro do partido. Alguns de seus líderes (e muitos de seus membros) carecem de entusiasmo sobre mais e mais bilhões no orçamento de guerra e o envio de armas cada vez maiores e mais fortes para Zelensky. Scholz também às vezes parecia ouvir fracamente as vozes daqueles, muito mais numerosos nas antigas áreas da Alemanha Oriental, que não estão dispostos a apoiar uma guerra que atinge duramente os trabalhadores alemães e pode explodir em toda a Europa ou no mundo.
Esta terceira posição vacilante evita análises sobre qualquer parcela de Washington e suas marionetes da OTAN na responsabilidade pela guerra. Ele minimiza ou ignora qualquer menção ao impulso de quebra de promessa da OTAN (ou seu “flanco leste”) até as fronteiras russas, estrondeando seu armamento de aniquilação para distâncias cada vez mais próximas de São Petersburgo e Moscou, apertando seu laço em torno de As rotas comerciais russas no Báltico e, com a Geórgia e a Ucrânia, no Mar Negro, enquanto Kyiv, ao derrotar todas as forças contrárias no Donbass desde 2014, estava ajudando a criar uma armadilha para a Rússia. Seu objetivo, às vezes expresso explicitamente, era repetir o golpe pró-Ocidente, pró-OTAN, liderado por Washington na Praça Maidan em 2014 – mas da vez seguinte na Praça Vermelha de Moscou – e finalmente concluído na Praça Tiananmen de Pequim. Mesmo levantar essas questões difíceis foi rotulado como nostalgia da “velha esquerda russófila” ou “amor de Putin”. Mas, felizmente ou não, Scholz, com ou sem reservas internas sobre a expansão da guerra, parece ter se curvado à gigantesca pressão por uniformidade.
A quarta tendência no pensamento ou ação alemã em relação à Ucrânia se opõe ao envio de armas e exige todos os esforços possíveis para alcançar um cessar-fogo e, finalmente, algum acordo de paz. Nem todas as vozes deste grupo vêm da esquerda. O general reformado Harald Kujat, de 2000 a 2002, o principal homem das forças armadas alemãs, o Bundeswehr, e então presidente do Comitê Militar da OTAN, ofereceu algumas conclusões surpreendentes em uma entrevista para a pouco conhecida publicação suíça Zeitgeschehen im Fokus (jan. 18, 2023). Aqui estão alguns deles:
“Quanto mais dura a guerra, mais difícil se torna alcançar uma paz negociada. …. É por isso que considero tão lamentável que as negociações em Istambul em março tenham sido interrompidas, apesar do grande progresso e de um resultado totalmente positivo para a Ucrânia. Nas negociações de Istambul, a Rússia aparentemente concordou em retirar suas forças ao nível de 23 de fevereiro, ou seja, antes do início do ataque à Ucrânia. Agora, a retirada completa é repetidamente exigida como pré-requisito para as negociações... A Ucrânia prometeu renunciar à adesão à OTAN e não permitir o estacionamento de quaisquer tropas estrangeiras ou instalações militares. Em troca, receberia garantias de segurança de qualquer estado de sua escolha. O futuro dos territórios ocupados deveria ser resolvido diplomaticamente em 15 anos, com a renúncia explícita à força militar. …
“De acordo com informações confiáveis, o então primeiro-ministro britânico Boris Johnson interveio em Kiev em 9 de abril e impediu a assinatura. Seu raciocínio era que o Ocidente não estava pronto para o fim da guerra…
“É escandaloso que o cidadão ingênuo não tenha ideia do que estava acontecendo aqui. As negociações em Istambul eram bem conhecidas publicamente, também que um acordo estava prestes a ser assinado; mas de um dia para o outro não se ouviu mais uma palavra sobre isso…
“A Ucrânia está lutando por sua liberdade, por sua soberania e pela integridade territorial do país. Mas os dois principais atores dessa guerra são a Rússia e os Estados Unidos. A Ucrânia também luta pelos interesses geopolíticos dos Estados Unidos, cujo objetivo declarado é enfraquecer a Rússia política, econômica e militarmente a tal ponto que ela possa se voltar para seu rival geopolítico, o único capaz de colocar em risco sua supremacia como potência mundial: a China. ….
“Não, esta guerra não é sobre a nossa liberdade. Os principais problemas que levaram a guerra a começar e continuar hoje, embora ela pudesse ter terminado há muito tempo, são bem diferentes... A Rússia quer impedir que seu rival geopolítico EUA ganhe uma superioridade estratégica que ameace a segurança da Rússia. Seja através da adesão da Ucrânia à OTAN liderada pelos EUA, seja através do estacionamento de tropas americanas, a realocação de infraestrutura militar ou manobras conjuntas da OTAN. A implantação de sistemas americanos do sistema de defesa antimísseis balísticos da OTAN na Polônia e na Romênia também é um espinho para a Rússia, porque a Rússia está convencida de que os EUA também podem eliminar os sistemas estratégicos intercontinentais russos dessas instalações de lançamento e, assim, colocar em risco o equilíbrio estratégico nuclear.
“Quanto mais dura a guerra, maior o risco de expansão ou escalada… Ambas as partes em conflito estão novamente em um impasse… Portanto, agora seria o momento certo para retomar as negociações interrompidas. Mas os embarques de armas significam o contrário, ou seja, que a guerra se prolonga sem sentido, com ainda mais mortes de ambos os lados e a continuação da destruição do país. Mas também com a consequência de que somos arrastados ainda mais fundo nesta guerra. Até mesmo o secretário-geral da OTAN alertou recentemente contra uma escalada da luta em uma guerra entre a OTAN e a Rússia. E de acordo com o Chefe do Estado-Maior Conjunto dos EUA, general Mark Milley, a Ucrânia conseguiu o que poderia alcançar militarmente. Mais não é possível. É por isso que esforços diplomáticos devem ser feitos agora para alcançar uma paz negociada. Eu compartilho dessa visão….
“O que a Sra. Merkel disse em uma entrevista é claro. O acordo Minsk II foi negociado apenas para ganhar tempo para a Ucrânia. E a Ucrânia também aproveitou o tempo para se rearmar militarmente. … A Rússia compreensivelmente chama isso de fraude. E Merkel confirma que a Rússia foi deliberadamente enganada. Você pode julgar isso da maneira que quiser, mas é uma flagrante quebra de confiança e uma questão de previsibilidade política.
“Não se pode contestar que a recusa do governo ucraniano – ciente dessa tentativa de fraude – em implementar o acordo, apenas alguns dias antes do início da guerra, foi um dos gatilhos para a guerra.
“Foi … uma violação do direito internacional, isso é claro. O dano é imenso. Você tem que imaginar a situação hoje. As pessoas que queriam fazer a guerra desde o início e ainda querem fazê-lo consideram que não se pode negociar com Putin. Não importa o que aconteça, ele não cumpre os acordos. Mas agora descobrimos que somos nós que não cumprimos os acordos internacionais…
“Até onde eu sei, os russos estão cumprindo seus tratados… Tive muitas negociações com a Rússia… Eles são parceiros de negociação difíceis, mas se você chegar a um resultado comum, então isso permanece e se aplica. “
As opiniões de Kujat, apesar de seu currículo de alto nível, foram ignoradas pela mídia de massa ou enterradas com algumas palavras ambíguas.
Na Alemanha, como em outros lugares, os esquerdistas estão divididos, até divididos, sobre a guerra na Ucrânia, e isso inclui o partido LINKE. Sua ala "reforma", com uma maioria de 60 a 40 em seu congresso de junho, junta-se à corrente principal oficial denunciando com raiva Putin, acusando a Rússia de imperialismo e, se o fizer, apenas criticando fracamente as políticas dos EUA, da OTAN ou da União Européia. para a guerra. Alguns no LINKE apóiam a venda de armas para Zelensky e usam termos como “amantes de Putin” para condenar seus oponentes. Eles se encaixam na analogia comparando a política do ministro das Relações Exteriores Baerbock a búfalos defensivos contra um leão voraz? Ou eles se juntaram a uma espécie de multidão de lemingues?
Outros no LINKE preferem a imagem de um grande urso se defendendo contra um bando de lobos atacantes - e atacando com força qualquer lobo que se aproxime. Os ursos também podem ser muito brutais, e muitos nesta ala festiva evitam expressar qualquer amor por eles. Mas eles veem isso, mesmo assim, como estando na defensiva – mesmo que seja o primeiro a bater e derramar sangue. Ou essas analogias são muito irreverentes diante dos terríveis eventos que estão ocorrendo agora?
No momento, a divisão no LINKE parece brevemente suspensa; as eleições estão marcadas para o próximo domingo em Berlim e não consigo imaginar nenhum esquerdista genuíno que queira que os políticos de direita ganhem força. De fato, mesmo os líderes “reformadores” locais que ficaram menos entusiasmados com a campanha para confiscar grandes propriedades imobiliárias em Berlim, que conquistou mais de um milhão de votos (56.4%) em um referendo em 2021, agora recuperaram seu antigo militância, tornando-os o único membro da coalizão tripartida cidade-estado a apoiar essa demanda, enquanto os verdes e o prefeito social-democrata descobriram uma nova tolerância para os grandes corretores de imóveis.
Questões de política externa não são tão visíveis em uma eleição municipal, mas parece que os líderes “reformadores” do LINKE de Berlim estão se abstendo, pelo menos até domingo, de palavras duras contra a popular e sempre altamente polêmica Sahra Wagenknecht, que mantém seus slogans de “Sem exportação de armas” e “Aquecimento doméstico, pão, paz!” Com o partido agora com apenas 11% nas pesquisas de Berlim, uma unidade remendada é vista como uma chance, com uma postura militante e de luta, para salvá-lo de um destino de Humpty-Dumpty, afinal! Com uma pequena esperança de uma boa surpresa no dia 12 de fevereiro, muitos no LINKE estão prendendo a respiração.
Para dizer a verdade, acompanhar as notícias nos dias de hoje proporciona tudo menos puro prazer. Recentemente, porém, tive uma rara chance de sorrir.
O chanceler Olaf Scholz, depois de se curvar – ou se ajoelhar – às pressões beligerantes e tentar rejuvenescer os louros decadentes para si e para a Alemanha, voou em sua primeira viagem oficial à América Latina. Após breves e monótonas visitas de cortesia ao Chile e à Argentina, ele desembarcou em Brasília, na esperança de desmamar o gigante latino para o berço da OTAN e da Europa – e longe dos rivais russos e chineses.
A coletiva de encerramento com Lula foi repleta de sorrisos e tapinhas nas costas. Inicialmente! “Estamos todos felizes com o retorno do Brasil ao cenário mundial”, garantiu Scholz. Mas então, de repente, ele perdeu a felicidade. Não, o Brasil não enviaria para a Ucrânia as partes desejadas dos tanques de defesa aérea Gepard de fabricação alemã e tampouco munições, disse Lula: “O Brasil não tem interesse em entregar munições que possam ser usadas na guerra entre Ucrânia e Rússia. Somos um país comprometido com a paz.”
Suas próximas palavras fizeram perguntas quase heréticas até então enfaticamente sufocadas pela mídia ocidental:
“Acho que o motivo da guerra entre a Rússia e a Ucrânia também precisa ser mais claro. É por causa da OTAN? É por causa de reivindicações territoriais? É por causa da entrada na Europa? O mundo tem poucas informações sobre isso”, acrescentou Lula.
Embora tenha concordado com seu visitante alemão que a Rússia cometeu “um erro clássico” ao invadir o território da Ucrânia, ele criticou que nenhum dos lados mostrou disposição suficiente para resolver a guerra por meio de negociação: “Ninguém quer recuar um milímetro”, disse ele. Isso definitivamente não era o que Scholz queria ouvir. E quando, quase visivelmente nervoso, insistiu que a invasão da Ucrânia pela Rússia não era apenas um problema europeu, mas “uma flagrante violação do direito internacional” e que minava “a base para nossa cooperação no mundo e também para a paz”. Lula, sempre sorridente, insistia: “Até agora, sinceramente, não ouvi falar muito sobre como chegar à paz nesta guerra”.
Aí veio a surpreendente proposta de Lula: um clube pacifista de países não-alinhados como China, Brasil, Índia e Indonésia, que nenhum deles havia sido incluído nas discussões sobre a guerra. Tal clube significaria subestimar a Alemanha e todos os seus aliados ou subordinados europeus - basicamente o oposto do que toda a turnê sulista de Scholz pretendia. Foi muito difícil “continuar sorrindo”!
Não foi surpresa que a coletiva de imprensa e toda a visita receberam pouco mais atenção na maioria da mídia alemã do que, digamos, um pequeno tremor de terra em Minas Gerais. Até agora, o único eco positivo que ouvi foi do copresidente do LINKE, Martin Schirdewan. Mas embora os apelos para o fim dos combates e para a mediação não europeia dele, de Wagenknecht ou mesmo de um alto general aposentado possam ser minimizados ou ignorados, isso pode não ser tão fácil quando a voz é a do presidente do mundo quinta maior nação. Sua posição sobre a paz – ou sua proposta – moldará os eventos mundiais mais do que muitos desejam?
Observar as tentativas corajosas de Scholz de “continuar sorrindo” apesar de sua raiva óbvia me deu uma chance muito rara de sorrir enquanto assistia ao noticiário. Admito, foi amplamente baseado em Schadenfreude – aquela alegria hostil com o desconforto de outra pessoa. Mas também – talvez – porque ofereceu um novo raio de esperança? De novas direções – mesmo para os lemingues?
One Response
O que os partidos trabalhistas europeus estão esquecendo é que, se a Ucrânia vencer esta guerra, a indústria de armas dos EUA fez outra fortuna paga em parte pela UE sem arriscar uma única vida americana e uma vez que a guerra é incentivada principalmente pelos partidos trabalhistas no poder na Europa esses partidos terão perdido a maior parte dos princípios pelos quais costumavam lutar. O capitalismo terá conquistado uma vitória brilhante.