David Swanson
Ao planejar um próxima conferência e ação não violenta Com o objetivo de desafiar a instituição da guerra, e com a conferência marcada para a American University, não consigo deixar de me lembrar do discurso que um presidente dos EUA proferiu na mesma universidade há pouco mais de 50 anos. Concorde-se ou não que este seja o melhor discurso já feito por um presidente dos EUA, não deve haver dúvidas de que ele é o discurso mais dissonante com o que será dito nas convenções nacionais republicana e democrata deste ano. Aqui está um vídeo com a melhor parte do discurso:
O presidente John F. Kennedy discursava numa época em que, tal como agora, a Rússia e os Estados Unidos possuíam armas nucleares suficientes, prontas para serem disparadas uma contra a outra a qualquer momento, capazes de destruir a Terra e impedir a entrada de qualquer vida humana. Contudo, em 1963, apenas três nações, e não as nove atuais, possuíam armas nucleares, e muito menos do que hoje detinham energia nuclear. A OTAN estava muito distante das fronteiras da Rússia. Os Estados Unidos não haviam apenas facilitado um golpe de Estado na Ucrânia. Os Estados Unidos não organizavam exercícios militares na Polônia nem instalavam mísseis na Polônia e na Romênia. Tampouco fabricavam ogivas nucleares menores, que descreviam como “mais utilizáveis”. O trabalho de gestão do arsenal nuclear americano era então considerado prestigioso nas Forças Armadas dos EUA, e não o depósito de bêbados e desajustados em que se transformou. A hostilidade entre a Rússia e os Estados Unidos era alta em 1963, mas o problema era amplamente conhecido nos Estados Unidos, ao contrário da vasta ignorância atual. Algumas vozes de bom senso e moderação eram permitidas na mídia americana e até mesmo na Casa Branca. Kennedy estava usando o ativista pela paz Norman Cousins como mensageiro para Nikita Khrushchev, a quem ele nunca descreveu como "Hitler", como Hillary Clinton descreveu Vladimir Putin.
Kennedy apresentou seu discurso como um remédio para a ignorância, especificamente a visão ignorante de que a guerra é inevitável. Isso é o oposto do que o presidente Barack Obama disse recentemente em Hiroshima e anteriormente em Praga e Oslo. Kennedy chamou a paz de "o tema mais importante do mundo". É um tema que não foi abordado na campanha presidencial americana de 2016. Espero que a convenção nacional republicana deste ano celebre a ignorância.
Kennedy rejeitou a ideia de uma “Pax Americana imposta ao mundo por meio de armas de guerra americanas”, exatamente o que os dois grandes partidos políticos atuais e a maioria dos discursos sobre guerra proferidos por ex-presidentes americanos sempre defenderam. Kennedy chegou ao ponto de afirmar se importar com 100% da humanidade, e não apenas com 4%.
“… não apenas paz para os americanos, mas paz para todos os homens e mulheres – não apenas paz em nosso tempo, mas paz para todos os tempos.”
Kennedy explicou que a guerra, o militarismo e a dissuasão eram absurdos:
“A guerra total não faz sentido numa época em que as grandes potências podem manter forças nucleares extensas e relativamente invulneráveis e recusam-se a render-se sem recorrer a essas forças. Não faz sentido numa época em que uma única arma nuclear contém quase dez vezes a força explosiva de todas as forças aéreas aliadas na Segunda Guerra Mundial. Não faz sentido numa época em que os venenos mortais produzidos por uma troca nuclear seriam transportados pelo vento, pela água, pelo solo e pelas sementes até aos confins do globo e para gerações ainda por nascer.”
Kennedy foi atrás do dinheiro. Os gastos militares representam agora mais da metade dos gastos discricionários federais, e ainda assim nem Donald Trump nem Hillary Clinton disseram, ou foram questionados, nem mesmo de forma vaga, sobre quanto gostariam de ver gasto em militarismo. “Hoje”, disse Kennedy em 1963,
“O gasto de bilhões de dólares anualmente em armas adquiridas com o propósito de garantir que nunca precisemos usá-las é essencial para a manutenção da paz. Mas certamente a aquisição de tais estoques ociosos – que só podem destruir e nunca criar – não é o único, muito menos o mais eficiente, meio de assegurar a paz.”
Em 2016, até mesmo as misses passaram a defender a guerra em vez da “paz mundial”. Mas, em 1963, Kennedy falou da paz como um assunto sério do governo:
“Falo, portanto, da paz como o fim racional necessário para homens racionais. Reconheço que a busca pela paz não é tão dramática quanto a busca pela guerra – e frequentemente as palavras de quem a busca caem em ouvidos moucos. Mas não temos tarefa mais urgente. Alguns dizem que é inútil falar de paz mundial, de direito internacional ou desarmamento mundial – e que será inútil até que os líderes da União Soviética adotem uma atitude mais esclarecida. Espero que o façam. Acredito que podemos ajudá-los a fazê-lo. Mas também acredito que devemos reexaminar nossa própria atitude – como indivíduos e como nação – pois nossa atitude é tão essencial quanto a deles. E todo graduado desta escola, todo cidadão ponderado que se desespera com a guerra e deseja trazer a paz, deve começar olhando para dentro de si – examinando sua própria atitude em relação às possibilidades de paz, em relação à União Soviética, em relação ao curso da Guerra Fria e em relação à liberdade e à paz aqui em casa.”
Você consegue imaginar algum palestrante aprovado na Convenção Nacional Republicana ou Democrata deste ano sugerindo que, nas relações dos EUA com a Rússia, grande parte do problema reside na postura dos EUA? Você estaria disposto a apostar sua próxima doação para algum desses partidos? Eu aceitaria de bom grado.
A paz, explicou Kennedy de uma maneira inédita hoje em dia, é perfeitamente possível:
“Primeiro: examinemos nossa atitude em relação à própria paz. Muitos de nós a consideramos impossível. Muitos a consideram irreal. Mas essa é uma crença perigosa e derrotista. Ela leva à conclusão de que a guerra é inevitável – que a humanidade está condenada – que estamos dominados por forças que não podemos controlar. Não precisamos aceitar essa visão. Nossos problemas são criados pelo homem – portanto, podem ser resolvidos pelo homem. E o homem pode ser tão grande quanto quiser. Nenhum problema do destino humano está além da capacidade humana. A razão e o espírito do homem muitas vezes resolveram o aparentemente insolúvel – e acreditamos que podem fazê-lo novamente. Não me refiro ao conceito absoluto e infinito de paz e boa vontade com o qual algumas fantasias e fanáticos sonham. Não nego o valor das esperanças e dos sonhos, mas apenas convidamos ao desânimo e à incredulidade ao torná-los nosso único e imediato objetivo. Concentremo-nos, em vez disso, em uma paz mais prática e mais alcançável – baseada não em uma revolução repentina na natureza humana, mas em uma evolução gradual das instituições humanas – em uma série de ações concretas e acordos eficazes que sejam do interesse de todos os envolvidos. Há Não existe uma única chave simples para essa paz – nenhuma fórmula grandiosa ou mágica a ser adotada por uma ou duas potências. A paz genuína deve ser produto de muitas nações, a soma de muitos atos. Deve ser dinâmica, não estática, mudando para enfrentar o desafio de cada nova geração. Pois a paz é um processo – uma forma de resolver problemas.
Kennedy desmascarou alguns dos argumentos falaciosos mais comuns:
“Mesmo com essa paz, ainda haverá desavenças e interesses conflitantes, como acontece dentro de famílias e nações. A paz mundial, assim como a paz comunitária, não exige que cada homem ame o seu próximo – exige apenas que vivam juntos em mútua tolerância, submetendo suas disputas a uma solução justa e pacífica. E a história nos ensina que as inimizades entre nações, assim como entre indivíduos, não duram para sempre. Por mais fixos que nossos gostos e desgostos possam parecer, o fluxo do tempo e dos acontecimentos frequentemente trará mudanças surpreendentes nas relações entre nações e vizinhos. Portanto, perseveremos. A paz não precisa ser impraticável, e a guerra não precisa ser inevitável. Ao definirmos nosso objetivo com mais clareza, ao torná-lo mais alcançável e menos distante, podemos ajudar todos os povos a enxergá-lo, a extrair esperança dele e a caminhar irresistivelmente em sua direção.”
Kennedy então lamenta o que considera, ou alega considerar, paranoia soviética infundada em relação ao imperialismo americano, uma crítica soviética não muito diferente de sua própria crítica, mais privada, à CIA. Mas, em seguida, ele inverte a situação, direcionando a crítica ao público americano:
“É triste ler essas declarações soviéticas e perceber a extensão do abismo entre nós. Mas também é um alerta – um alerta para o povo americano não cair na mesma armadilha que os soviéticos, não enxergar apenas uma visão distorcida e desesperada do outro lado, não ver o conflito como inevitável, a acomodação como impossível e a comunicação como nada mais que uma troca de ameaças. Nenhum governo ou sistema social é tão perverso a ponto de seu povo ser considerado desprovido de virtude. Como americanos, consideramos o comunismo profundamente repugnante, por negar a liberdade e a dignidade pessoal. Mas ainda podemos saudar o povo russo por suas muitas conquistas – na ciência e no espaço, no crescimento econômico e industrial, na cultura e em atos de coragem. Entre as muitas características que os povos de nossos dois países têm em comum, nenhuma é mais forte do que nossa aversão mútua à guerra. Quase único entre as grandes potências mundiais, nunca estivemos em guerra um com o outro. E nenhuma nação na história das guerras jamais sofreu mais do que a União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial. Pelo menos 20 milhões perderam suas vidas.” vidas. Incontáveis milhões de casas e fazendas foram queimadas ou saqueadas. Um terço do território do país, incluindo quase dois terços de sua base industrial, foi transformado em um deserto – uma perda equivalente à devastação desta região a leste de Chicago.”
Imagine hoje tentar convencer os americanos do ponto de vista de um inimigo declarado e, depois, ser convidado novamente para a CNN ou a MSNBC. Imagine insinuar quem realmente foi o principal responsável pela vitória na Segunda Guerra Mundial ou por que a Rússia teria bons motivos para temer uma agressão vinda do oeste!
Kennedy voltou a abordar a natureza absurda da Guerra Fria, tanto naquela época quanto agora:
“Hoje, caso uma guerra total volte a eclodir – não importa como – nossos dois países se tornariam os principais alvos. É irônico, mas preciso, que as duas maiores potências sejam as que correm maior risco de devastação. Tudo o que construímos, tudo pelo que trabalhamos, seria destruído nas primeiras 24 horas. E mesmo na Guerra Fria, que traz fardos e perigos para tantas nações, incluindo os aliados mais próximos desta nação, nossos dois países carregam os fardos mais pesados. Pois ambos estamos dedicando somas enormes de dinheiro a armas que poderiam ser melhor empregadas no combate à ignorância, à pobreza e às doenças. Ambos estamos presos em um ciclo vicioso e perigoso, no qual a suspeita de um lado gera suspeita do outro, e novas armas geram contra-armas. Em suma, tanto os Estados Unidos e seus aliados quanto a União Soviética e seus aliados têm um profundo interesse mútuo em uma paz justa e genuína e em interromper a corrida armamentista. Acordos com esse objetivo são do interesse da União Soviética, assim como do nosso – e podemos contar com que até mesmo as nações mais hostis contribuam para isso.” aceitar e cumprir as obrigações do tratado, e somente as obrigações do tratado, que sejam do seu próprio interesse.”
Kennedy então defende, de forma ultrajante para alguns, que os Estados Unidos tolerem outras nações que busquem suas próprias visões:
“Portanto, não sejamos cegos às nossas diferenças, mas também direcionemos nossa atenção aos nossos interesses comuns e aos meios pelos quais essas diferenças podem ser resolvidas. E se não podemos acabar agora com nossas diferenças, pelo menos podemos ajudar a tornar o mundo um lugar seguro para a diversidade. Pois, em última análise, nosso elo comum mais básico é que todos habitamos este pequeno planeta. Todos respiramos o mesmo ar. Todos prezamos o futuro de nossos filhos. E todos somos mortais.”
Kennedy reformula a Guerra Fria, em vez de apontar os russos como o inimigo:
“Vamos reexaminar nossa atitude em relação à Guerra Fria, lembrando que não estamos envolvidos em um debate, buscando acumular pontos de discussão. Não estamos aqui distribuindo culpas ou apontando o dedo para julgar. Devemos lidar com o mundo como ele é, e não como poderia ter sido se a história dos últimos 18 anos tivesse sido diferente. Devemos, portanto, perseverar na busca pela paz, na esperança de que mudanças construtivas dentro do bloco comunista possam trazer ao nosso alcance soluções que agora parecem inatingíveis. Devemos conduzir nossos assuntos de forma que seja do interesse dos comunistas concordar com uma paz genuína. Acima de tudo, ao defender nossos próprios interesses vitais, as potências nucleares devem evitar confrontos que levem um adversário a escolher entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear. Adotar esse tipo de conduta na era nuclear seria apenas uma prova da falência de nossa política – ou de um desejo coletivo de morte para o mundo.”
Segundo a definição de Kennedy, o governo dos EUA está a perseguir um desejo de morte para o mundo, tal como, segundo a definição de Martin Luther King quatro anos depois, o governo dos EUA está agora “espiritualmente morto”. O que não significa que nada tenha resultado do discurso de Kennedy e do trabalho que se seguiu nos cinco meses anteriores ao seu assassinato por militaristas dos EUA. Kennedy propôs, no discurso, a criação de uma linha direta entre os dois governos, que foi criada. Propôs também a proibição dos testes de armas nucleares e anunciou a cessação unilateral, por parte dos EUA, dos testes nucleares na atmosfera. Isto levou a um tratado que proibia os testes nucleares, exceto os subterrâneos. E isso levou, como Kennedy pretendia, a uma maior cooperação e a tratados de desarmamento mais abrangentes.
Este discurso também contribuiu, em graus difíceis de mensurar, para uma maior resistência dos EUA ao início de novas guerras. Que sirva de inspiração para... movimento Para tornar a abolição da guerra uma realidade.
Respostas 30
Obrigado por publicar isso e pelos seus comentários precisos. Sou o diretor teatral da March For Our Lives 2016 na Filadélfia.
O ideal e a ideia de paz não são ultrapassados… precisamos falar sobre isso e abraçar a verdade da paz. Não estamos sozinhos nesses pensamentos. Precisamos apenas nos reunir e falar sobre isso… reunir-nos em pequenos e grandes grupos… em paz, pela paz e pela paz.
obrigado
j. Patrick Doyle
É um belo discurso, sem dúvida. Kennedy sempre foi um anticomunista linha-dura. E isso ainda era verdade quando ele se tornou presidente. Se isso ainda era verdade em 1963 é uma questão em aberto. Talvez ele realmente tenha tido uma epifania. Se ele não era mais um anticomunista linha-dura em 1963, se ele estava de fato se tornando mais realista em relação à guerra, nuclear ou não, essa poderia ser uma razão para seu assassinato. Nunca saberemos se foi esse o caso ou não.
Kennedy estava certo sobre o desejo coletivo de morte, do qual os americanos hoje parecem ter um caso crônico e terminal.
Concordo, Lucymarie Ruth, um excelente discurso do Presidente Kennedy para combater a ignorância. Obrigada worldbeyondwar.org por trazer uma perspectiva de paz para as eleições de 2016. Estou ansiosa para participar da conferência de vocês em setembro e compartilharei isso no Facebook e no Twitter… Mantenham o rumo!
Bobby Kennedy, em uma entrevista durante sua campanha presidencial após o assassinato de seu irmão, foi enfático ao afirmar que JFK jamais permitiria que os vietnamitas expulsassem as potências coloniais de suas terras. Bobby citou a teoria do dominó como justificativa. Portanto, as palavras de JFK soam muito bem, de fato, mas suas ações, como se costuma dizer, teriam falado mais alto do que suas palavras.
Sim, sabemos muito mais agora do que quando ele falou. Para uma visão abrangente sobre os motivos de seu assassinato, leia o livro incrivelmente bem documentado de James Douglass, "JFK and the Unspeakable" (JFK e o Inominável).
Lucymarie Ruth,
Permita-me perguntar o seguinte: um anticomunista linha-dura teria feito o seguinte:
1. Escreva ao Secretário de Estado John Foster Dulles uma carta com quarenta e sete perguntas específicas sobre quais eram os objetivos dos EUA no Vietnã, questionando como uma solução militar (incluindo o uso de armas atômicas) poderia ser realmente viável (como senador, em 1953)?
2. Defender a independência da Argélia no plenário do Senado (1957), contra a vasta maioria da opinião política dos EUA e com a desaprovação até mesmo do notório "progressista" Adlai Stevenson?
3. Defender Patrice Lumumba e a independência do Congo contra os interesses ocidentais (europeus e americanos) que queriam rotular todos os movimentos desse tipo como inspirados pelo comunismo?
4. Apoiar Sukarno na Indonésia, outro líder nacionalista não alinhado acusado de ligações com o comunismo, e trabalhar com Dag Hammarskjöld não só no Congo, mas também na situação indonésia?
5. Estipular que nenhuma força americana se envolvesse no que ele acreditava ser uma iniciativa cubana para retomar a ilha (a Baía dos Porcos), e manter essa condição mesmo quando a invasão se revelou um desastre?
6. Recusar-se a americanizar o conflito no Laos e insistir em uma solução neutra?
7. Recusar-se, pelo menos 9 vezes só em 1961, a enviar tropas terrestres para o Vietnã e, quase sozinho, insistir nessa posição em um debate de duas semanas com assessores em novembro de 1961?
8. Em seguida, elaborou um plano que começou em 1962 e foi colocado no papel (em maio de 1963) para retirar até mesmo os conselheiros que ele havia enviado?
9. Ordenar ao General Lucius Clay que retirasse seus tanques da fronteira em Berlim durante a crise de Berlim?
10. Usar um canal paralelo com Khrushchev para contornar os militares, a CIA e até mesmo seus próprios conselheiros durante e após a Crise dos Mísseis, sendo mais uma vez a única pessoa do grupo (como revelado pelas gravações) a resistir consistentemente ao bombardeio e à invasão total da ilha?
11. Usar um canal paralelo semelhante para tentar amenizar as tensões e reabrir as relações diplomáticas com Castro em 1963?
E então, pergunte-se: será que alguém como Richard Nixon, o sujeito que fez carreira caçando comunistas, o sujeito que incriminou Alger Hiss, o sujeito que, sob o governo Eisenhower, foi um dos arquitetos dos planos da CIA para invadir Cuba, teria feito o mesmo?
É claro que podemos citar alguns dos discursos mais beligerantes de JFK, do tipo "suportar qualquer fardo". Mas por que não falar também do JFK que fez essas declarações?
“A revolução afro-asiática do nacionalismo, a revolta contra o colonialismo, a determinação dos povos em controlar seus destinos nacionais… na minha opinião, o trágico fracasso das administrações republicanas e democratas desde a Segunda Guerra Mundial em compreender a natureza dessa revolução e seu potencial para o bem e para o mal colheu frutos amargos hoje – e é, por direito e por necessidade, uma importante questão de campanha de política externa que nada tem a ver com o anticomunismo.” – trecho de um discurso proferido durante a campanha de Stevenson, 1956)
“Devemos encarar o fato de que os Estados Unidos não são onipotentes nem oniscientes, que representamos apenas 6% da população mundial, que não podemos impor nossa vontade aos outros 94% da humanidade, que não podemos corrigir todos os erros ou reverter todas as adversidades e que, portanto, não pode haver uma solução americana para todos os problemas mundiais.” – trecho de um discurso na Universidade de Washington, Seattle, 16 de novembro de 1961
Aqueles que tornam a revolução pacífica impossível tornarão a revolução violenta inevitável. – John F. Kennedy, em discurso no primeiro aniversário da Aliança para o Progresso, 13 de março de 1962
Grande parte dessa retórica revisionista sobre JFK como o "anticomunista linha-dura" se baseia em algumas de suas posturas públicas, adotadas por ele estar constantemente ciente do clima em que atuava. Mas permita-me perguntar: Obama fez muitas declarações de campanha que não foram correspondidas por suas ações no cargo. Como você avaliaria sua presidência, pelo que ele disse ou pelo que ele fez?
Sugiro que você leia os seguintes livros para ter uma melhor compreensão da política externa de JFK:
1. Richard Mahoney, Provação na África
2. Philip E. Muehlenbeck, Apostando nos Africanos
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson e o Mundo Não Alinhado
4. Greg Poulgrain, O Íncubo da Intervenção
5. John Newman, JFK e o Vietnã
6. James Blight, JFK Virtual: O Vietnã se Kennedy tivesse vivido
7. Gordon Goldstein, Lições em Desastres
8. David Talbot, O Tabuleiro de Xadrez do Diabo
9. James Douglass, JFK e o Inominável
10. Os quatro primeiros capítulos e os dois últimos capítulos de Destiny Betrayed, de James DiEugenio.
Se você fizer sua pesquisa, verá que o discurso na American University é menos uma surpresa, menos um "ponto de virada" do que parece, e mais uma evolução lógica no caminho que JFK havia traçado para si mesmo.
PS: Concordo com a avaliação de David de que o discurso é o "mais dissonante com o que qualquer pessoa dirá nas convenções nacionais republicana ou democrata deste ano". Na verdade, acredito que essa "dissonância" caracteriza Kennedy de forma geral. É difícil encontrar atitudes e comportamentos equivalentes aos dele entre os ocupantes da Casa Branca, pelo menos nos últimos 75 anos.
PPS Na minha pressa, abreviei o título de (1); na verdade é “JFK: Provação na África”.
Ótima resposta!
Se a política, e especialmente a política revolucionária, deve se basear na análise social, provavelmente seria muito instrutivo examinar as premissas do Sr. Kennedy neste discurso, duas delas, sua origem irlandesa e seu catolicismo, a fim de concentrar a atenção nas raízes do nosso “desejo de morte”, que encontro em nossa ancestralidade cultural germânica. Hans-Peter Hasenfratz, em uma breve monografia não acadêmica (publicada de forma chamativa em inglês como "Barbarian Rites"), argumenta que a democracia alemã, embora com a escravidão, cedeu lugar, há cerca de mil anos, a uma cultura autodestrutiva e destruidora do mundo que eu chamaria de ideologia, substituindo a percepção pela fantasia, o que simbolizarei em sua observação, como filólogo especializado em história religiosa, de que um jovem germânico dessa época ganhava mais honra entre familiares e amigos por iniciar uma briga com seu melhor amigo do que por fazer algo construtivo, como, digamos, plantar aveia ou construir um barco. Aparentemente, o choque com a Cristandade, em sua própria ambivalência sobre solidariedade e violência, fez aflorar o pior da cultura germânica e suprimiu o melhor. O que havia de melhor: a palavra "thing" é um termo nórdico, ou seja, germânico, para assembleia municipal. A condição fundamental da filosofia, e portanto da ética e, consequentemente, do direito, é que o Outro seja capaz de debater comigo. Eu e qualquer outra pessoa, temos essa coisa. Não importa o quanto nos tenhamos ofendido mutuamente.
Aliás, creio que a França já possuía armas nucleares em 1963.
Também podemos agradecê-lo pela maravilhosa guerra dos EUA no Vietnã!
Não! Esse era o LBJ. JFK limitou o envolvimento dos EUA a muito poucos e pretendia retirar as tropas — veja o livro de Douglass mencionado acima para entender melhor.
A situação era muito mais complexa do que isso. Truman escoltou a frota francesa de reinvasão em 1945. Eisenhower impediu as eleições de reunificação e nomeou centenas de conselheiros militares americanos. JFK aumentou o número de "conselheiros" para o equivalente a uma divisão de infantaria, porém sem o armamento pesado, embora este estivesse disponível em navios da Marinha e bases da Força Aérea dos EUA. LBJ e Nixon expandiram consideravelmente a guerra.
Podemos recuar ainda mais no tempo quando se trata do colonialismo estadunidense na Ásia e no Pacífico.
Acredito que JFK já era bastante realista na época daquele discurso. Também acredito que este é um artigo extremamente impactante da organização World Without War, que deveria ser lido por todos os líderes políticos, principalmente aqueles que aspiram à presidência dos EUA.
A Turquia já era membro da OTAN e fazia fronteira com a União Soviética. A Turquia compartilha fronteiras com a Geórgia e a Armênia; logo atrás delas fica a própria Rússia.
Uma revolução patrocinada não é um golpe de Estado.
Obviamente, você se deixou levar pela propaganda que faz Kennedy parecer um santo mártir. Em seu curto período no cargo, suas crenças belicistas ficaram bastante evidentes, desde o aumento do poderio militar iniciado por Eisenhower até as diversas invasões "brandas" da América do Sul e Central, que ajudaram a pavimentar o caminho para regimes brutais que se seguiram até Reagan e seus sucessores. Não podemos esquecer a violência descomunal que ele ajudou a instaurar no Vietnã do Sul, com dois documentos-chave anteriormente classificados, NSAM 263 e NSAM 273, que comprovam que ele não recuaria diante de uma guerra mais ampla no Vietnã. Não julgue um homem por suas palavras doces e aparentemente comoventes, mas sim por suas ações. Sugiro uma pesquisa acadêmica mais aprofundada antes de você elogiar um homem que era tão belicista e de direita quanto muitos dos que existem hoje...
Concordo plenamente com você. Discursos são usados para enganar o público e melhorar reputações. Ações, especialmente bombas e balas, valem muito mais do que palavras, principalmente para quem as recebe.
Eisenhower fez mais para estabelecer o complexo militar-industrial permanente do que todos os outros presidentes juntos, e ele sabia o que estava acontecendo, já que a primeira versão de seu famoso discurso foi proferida na primavera de 1953, perto do início de seu primeiro mandato.
Um mundo livre de armas nucleares
Por GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER e SAM NUNN
Atualizado em 4 de janeiro de 2007, às 12h01 (horário do leste dos EUA).
As armas nucleares representam hoje enormes perigos, mas também uma oportunidade histórica. A liderança dos EUA será fundamental para levar o mundo ao próximo estágio — a um consenso sólido para reverter a dependência global de armas nucleares, como uma contribuição vital para impedir sua proliferação em mãos potencialmente perigosas e, em última instância, acabar com elas como uma ameaça para o mundo.
As armas nucleares foram essenciais para a manutenção da segurança internacional durante a Guerra Fria, pois constituíam um meio de dissuasão. O fim da Guerra Fria tornou obsoleta a doutrina da dissuasão mútua soviético-americana. A dissuasão continua sendo uma consideração relevante para muitos Estados em relação às ameaças provenientes de outros Estados. Contudo, a dependência de armas nucleares para esse fim está se tornando cada vez mais perigosa e menos eficaz.
O recente teste nuclear da Coreia do Norte e a recusa do Irã em interromper seu programa de enriquecimento de urânio — potencialmente para uso em armas nucleares — destacam o fato de que o mundo está à beira de uma nova e perigosa era nuclear. Mais alarmante ainda é a crescente probabilidade de que terroristas não estatais consigam obter armamento nuclear. Na guerra atual travada contra a ordem mundial por terroristas, as armas nucleares são o meio definitivo de devastação em massa. E grupos terroristas não estatais com armas nucleares estão conceitualmente fora do alcance de uma estratégia de dissuasão e representam novos e complexos desafios de segurança.
-- ANÚNCIO --
Além da ameaça terrorista, a menos que novas medidas urgentes sejam tomadas, os EUA em breve serão compelidos a entrar em uma nova era nuclear que será mais precária, psicologicamente desorientadora e economicamente ainda mais custosa do que a dissuasão da Guerra Fria. Está longe de ser certo que possamos replicar com sucesso o antigo princípio soviético-americano de "destruição mútua assegurada" com um número crescente de potenciais inimigos nucleares em todo o mundo, sem aumentar drasticamente o risco de uso de armas nucleares. Os novos estados nucleares não têm o benefício de anos de salvaguardas graduais implementadas durante a Guerra Fria para prevenir acidentes nucleares, erros de julgamento ou lançamentos não autorizados. Os Estados Unidos e a União Soviética aprenderam com erros que não foram fatais. Ambos os países foram diligentes para garantir que nenhuma arma nuclear fosse usada durante a Guerra Fria, seja intencionalmente ou acidentalmente. Será que as novas nações nucleares e o mundo terão a mesma sorte nos próximos 50 anos que tivemos durante a Guerra Fria?
* * *
Líderes já abordaram essa questão em épocas anteriores. Em seu discurso “Átomos para a Paz” perante as Nações Unidas em 1953, Dwight D. Eisenhower prometeu a “determinação dos Estados Unidos em ajudar a resolver o temível dilema atômico — em dedicar todo o seu coração e mente para encontrar uma maneira pela qual a inventividade miraculosa do homem não seja dedicada à sua morte, mas consagrada à sua vida”. John F. Kennedy, buscando romper o impasse sobre o desarmamento nuclear, disse: “O mundo não foi feito para ser uma prisão onde o homem aguarda sua execução”.
Rajiv Gandhi, discursando na Assembleia Geral da ONU em 9 de junho de 1988, fez um apelo: “A guerra nuclear não significará a morte de cem milhões de pessoas. Nem mesmo de um bilhão. Significará a extinção de quatro bilhões: o fim da vida como a conhecemos em nosso planeta Terra. Viemos às Nações Unidas para buscar seu apoio. Buscamos seu apoio para pôr um fim a essa loucura.”
Ronald Reagan defendeu a abolição de “todas as armas nucleares”, que ele considerava “totalmente irracionais, totalmente desumanas, inúteis para nada além de matar, possivelmente destrutivas para a vida na Terra e para a civilização”. Mikhail Gorbachev compartilhava dessa visão, que também havia sido expressa por presidentes americanos anteriores.
Embora Reagan e Gorbachev não tenham conseguido, em Reykjavik, alcançar o objetivo de um acordo para a eliminação de todas as armas nucleares, eles foram capazes de inverter o rumo da corrida armamentista. Eles iniciaram medidas que levaram a reduções significativas nas forças nucleares de longo e médio alcance implantadas, incluindo a eliminação de toda uma classe de mísseis considerados ameaçadores.
O que será necessário para reacender a visão compartilhada por Reagan e Gorbachev? Será possível forjar um consenso mundial que defina uma série de medidas práticas que levem a reduções significativas no perigo nuclear? Há uma necessidade urgente de abordar o desafio apresentado por essas duas questões.
O Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) previa o fim de todas as armas nucleares. Ele estabelece (a) que os Estados que não possuíam armas nucleares em 1967 concordam em não obtê-las e (b) que os Estados que as possuem concordam em se desfazer dessas armas ao longo do tempo. Todos os presidentes de ambos os partidos desde Richard Nixon reafirmaram essas obrigações do tratado, mas os Estados não detentores de armas nucleares têm se mostrado cada vez mais céticos quanto à sinceridade das potências nucleares.
Estão em curso fortes esforços de não proliferação. O Programa de Redução Cooperativa de Ameaças, a Iniciativa Global de Redução de Ameaças, a Iniciativa de Segurança contra a Proliferação e os Protocolos Adicionais são abordagens inovadoras que fornecem novas e poderosas ferramentas para detectar atividades que violam o TNP e colocam em risco a segurança mundial. Merecem ser plenamente implementadas. As negociações sobre a proliferação de armas nucleares pela Coreia do Norte e pelo Irã, envolvendo todos os membros permanentes do Conselho de Segurança, além da Alemanha e do Japão, são de importância crucial. Devem ser conduzidas com vigor.
Mas, por si só, nenhuma dessas medidas é suficiente para enfrentar o perigo. Reagan e o Secretário-Geral Gorbachev aspiravam a mais em seu encontro em Reykjavik, há 20 anos: a eliminação completa das armas nucleares. Sua visão chocou especialistas na doutrina da dissuasão nuclear, mas galvanizou as esperanças de pessoas em todo o mundo. Os líderes dos dois países com os maiores arsenais de armas nucleares discutiram a abolição de suas armas mais poderosas.
* * *
O que deve ser feito? Será possível concretizar a promessa do TNP e as possibilidades vislumbradas em Reykjavik? Acreditamos que os Estados Unidos devem empreender um grande esforço para produzir uma resposta positiva por meio de etapas concretas.
Em primeiro lugar, é fundamental um trabalho intenso com os líderes dos países que possuem armas nucleares para transformar o objetivo de um mundo sem armas nucleares em um esforço conjunto. Tal esforço conjunto, ao envolver mudanças na postura dos Estados que possuem armas nucleares, daria ainda mais peso aos esforços já em curso para evitar o surgimento de uma Coreia do Norte e um Irã com armas nucleares.
O programa sobre o qual se devem buscar acordos constituiria uma série de medidas urgentes e acordadas que lançariam as bases para um mundo livre da ameaça nuclear. Essas medidas incluiriam:
Alterar a postura da Guerra Fria em relação às armas nucleares implantadas para aumentar o tempo de alerta e, assim, reduzir o perigo de um uso acidental ou não autorizado de uma arma nuclear.
Continuar a reduzir substancialmente o tamanho das forças nucleares em todos os estados que as possuem.
Eliminar as armas nucleares de curto alcance projetadas para serem implantadas em posições avançadas.
Iniciar um processo bipartidário com o Senado, incluindo entendimentos para aumentar a confiança e prever revisões periódicas, a fim de alcançar a ratificação do Tratado de Proibição Completa de Testes Nucleares, aproveitando os recentes avanços técnicos e trabalhando para garantir a ratificação por outros estados-chave.
Garantir os mais altos padrões de segurança possíveis para todos os estoques de armas, plutônio utilizável em armas e urânio altamente enriquecido em todo o mundo.
O controle do processo de enriquecimento de urânio, aliado à garantia de que o urânio para reatores nucleares possa ser obtido a um preço razoável, primeiro do Grupo de Fornecedores Nucleares e depois da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) ou de outras reservas internacionais controladas, será fundamental. Também será necessário lidar com as questões de proliferação decorrentes do combustível irradiado de reatores geradores de eletricidade.
Interromper a produção global de material físsil para armas; eliminar gradualmente o uso de urânio altamente enriquecido no comércio civil e remover o urânio utilizável para armas das instalações de pesquisa em todo o mundo, tornando os materiais seguros.
Redobrando nossos esforços para resolver confrontos e conflitos regionais que dão origem a novas potências nucleares.
Atingir o objetivo de um mundo livre de armas nucleares também exigirá medidas eficazes para impedir ou neutralizar qualquer conduta relacionada à energia nuclear que seja potencialmente ameaçadora à segurança de qualquer Estado ou povo.
Reafirmar a visão de um mundo livre de armas nucleares e tomar medidas práticas para alcançar esse objetivo seria, e seria percebido como, uma iniciativa ousada, coerente com a herança moral dos Estados Unidos. Esse esforço poderia ter um impacto profundamente positivo na segurança das futuras gerações. Sem essa visão ousada, as ações não serão percebidas como justas ou urgentes. Sem as ações, a visão não será percebida como realista ou possível.
Apoiamos a definição da meta de um mundo livre de armas nucleares e o trabalho enérgico nas ações necessárias para alcançar essa meta, começando pelas medidas descritas acima.
O Sr. Shultz, um distinto membro da Hoover Institution em Stanford, foi secretário de Estado de 1982 a 1989. O Sr. Perry foi secretário de Defesa de 1994 a 1997. O Sr. Kissinger, presidente da Kissinger Associates, foi secretário de Estado de 1973 a 1977. O Sr. Nunn é ex-presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado.
Uma conferência organizada pelo Sr. Shultz e Sidney D. Drell foi realizada em Hoover para reconsiderar a visão que Reagan e o Sr. Gorbachev trouxeram para Reykjavik. Além dos Srs. Shultz e Drell, os seguintes participantes também endossam a visão expressa nesta declaração: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev e Abraham Sofaer.
Ouvir esse discurso me faz pensar em quanta participação os fabricantes de armas tiveram em sua morte.
Excelente discurso. Eu diria que o alerta de Eisenhower sobre os perigos do Complexo Militar-Industrial também merece ser considerado.
Quando é que vamos aprender que a violência gera mais violência e que, para quebrar este ciclo de guerra, precisamos de encontrar uma forma de neutralizar o lucro financeiro dos políticos (republicanos e democratas) que nos conduziram (e mentiram) para esta situação caótica durante tantos anos?
Obrigado pelo seu ensaio e por nos lembrar deste discurso. Normalmente, é mais fácil interpretar discursos presidenciais através do filtro das nossas próprias agendas e preconceitos. É muito mais difícil extrair a verdadeira intenção e propósito. Devemos sempre presumir que há considerações sobre o contexto de tempo e lugar, como o discurso foi concebido para impactar os eleitores, quais agendas implícitas ele pode estar promovendo ou combatendo, etc. No entanto, as palavras, simplesmente tomadas pelo seu valor intrínseco, são importantes, e as palavras proferidas em público pelo líder dos Estados Unidos têm um enorme potencial. Um presidente não é um rei ou um ditador, mas seus discursos públicos têm um poder imenso de influenciar e inspirar. Não consigo pensar em outro discurso de um político que tenha oferecido tanta esperança e inspiração, ao mesmo tempo que se mostrou tão intelectualmente sólido, pragmático e ponderado, aos corações e mentes das pessoas em todo o mundo, tanto naquela época quanto agora. Martin Luther King foi a única outra figura pública que conheço capaz de fazê-lo com tanta maestria. E ambos estavam em sintonia quanto à necessidade espiritual e pragmática da paz. Precisamos deles agora mais do que nunca. Nos tempos modernos, apenas Dennis Kucinich chegou perto. Obrigado, David, por tudo que você faz para manter esse conceito vivo.
Todos nós precisamos nos lembrar desta mensagem hoje. Obrigado!
Devemos perseverar na busca pela paz. A guerra não é inevitável. – JFK
Não me lembro desse discurso. Gostaria de me lembrar e que ele tivesse se tornado um dos principais objetivos do nosso país. Muitas pessoas neste país não têm uma noção real de um mundo sem guerra como consequência da paz. Como seria belo pensar em um mundo com paz constante, onde cada país trabalha para que todos os seus membros prosperem, contribuindo para a igualdade de todos.
É difícil acreditar que tenhamos regredido tanto desde o discurso de Kennedy. Ele precisa ser ouvido como um alerta.
“Nós, os abaixo-assinados, somos russos que vivem e trabalham nos EUA. Temos acompanhado com crescente ansiedade a forma como as atuais políticas dos EUA e da OTAN nos colocam em uma rota de colisão extremamente perigosa com a Federação Russa, bem como com a China. Muitos americanos respeitados e patriotas, como Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern e muitos outros, têm alertado sobre a iminência de uma Terceira Guerra Mundial. Mas suas vozes foram praticamente perdidas em meio ao ruído de uma mídia de massa repleta de histórias enganosas e imprecisas que caracterizam a economia russa como em ruínas e as forças armadas russas como fracas – tudo sem qualquer fundamento. Mas nós – conhecendo tanto a história da Rússia quanto o estado atual da sociedade russa e das forças armadas russas – não podemos engolir essas mentiras. Sentimos agora que é nosso dever, como russos que vivem nos EUA, alertar o povo americano de que estão sendo enganados e dizer-lhes a verdade. E a verdade é simplesmente esta:
Se houver uma guerra com a Rússia, então os Estados Unidos...
Com certeza será destruído, e a maioria de nós acabará morta.
Vamos dar um passo atrás e colocar o que está acontecendo em um contexto histórico. A Rússia tem… Leia MAIS… http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Ótimo vídeo, mas tem como adicionar legendas? Sei que trechos do discurso estão transcritos no artigo, mas não na ordem correta.
Desde sua recusa inicial em resgatar a invasão anticastrista de Cuba com a Força Aérea dos EUA na Baía dos Porcos em abril de 1961, passando por sua recusa em se envolver em uma guerra armada sobre Berlim em agosto de 1961, até seu acordo negociado sobre o Laos (sem guerra armada), sua recusa em 22/11/61 (!) em enviar tropas de combate americanas para o Vietnã, sua gestão da Crise dos Mísseis de Cuba, sua insistência (e habilidade política) em obter a ratificação do Tratado de Proibição Parcial de Testes Nucleares, e sua decisão em outubro de 1963 de iniciar a retirada de todas as forças americanas do Vietnã – uma retirada que deveria ser concluída até 1965 – tudo demonstra um compromisso em evitar a guerra e, certamente, em evitar situações de escalada onde a guerra se tornasse inevitável.
JFK, como presidente, fez tudo o que pôde para evitar a guerra. Ele fez muito mais do que qualquer outro presidente, antes ou depois dele, para evitar uma guerra. Ele tinha visto a guerra de perto e conhecia seus horrores.
Suas posições enfureceram tanto a máquina de guerra deste país que o levaram à morte. E nenhum presidente desde então teve a coragem de assumir uma postura tão firme para evitar a guerra.
O discurso de Kennedy é uma pregação moralista do ponto de vista do púlpito da igreja. Ele menciona em algum momento os enormes lucros dos fabricantes de armas?! A causa fundamental da necessidade de criar um inimigo, a URSS, para continuar despejando fundos nesse abismo. A URSS foi escolhida por seu trabalho para estabelecer o comunismo – ordenando à sociedade que confortasse seu povo. Esta é uma ameaça constante aos nossos donos, aos nossos aproveitadores. Normaha@pacbell.net
O discurso de Kennedy é uma pregação moralista do ponto de vista do púlpito da igreja. Ele menciona em algum momento os enormes lucros dos fabricantes de armas?! A causa fundamental da necessidade de criar um inimigo, a URSS, para continuar despejando fundos nesse abismo. A URSS foi escolhida por seu trabalho para estabelecer o comunismo – ordenando à sociedade que confortasse seu povo. Esta é uma ameaça constante aos nossos donos, aos nossos aproveitadores.